Valutazione dei Rischi: Contratto a termine nullo

Un lavoratore ha impugnato il suo contratto a tempo determinato, sostenendo la sua nullità per la mancata redazione del Documento di Valutazione dei Rischi (DVR) con data certa prima della sua assunzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l’assenza di un DVR con data certa antecedente all’assunzione rende nullo il termine apposto al contratto, con la sua conseguente conversione in un rapporto a tempo indeterminato. La Corte ha ribadito che l’onere di provare la corretta e tempestiva redazione del documento spetta interamente al datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione dei Rischi: Contratto a Termine Nullo Senza DVR con Data Certa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro: l’obbligo per le aziende di effettuare una corretta Valutazione dei Rischi prima di procedere all’assunzione di personale con contratto a tempo determinato. La mancanza di questo adempimento, e in particolare l’assenza di una ‘data certa’ sul documento, comporta la nullità del termine e la trasformazione del rapporto di lavoro in uno a tempo indeterminato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Contratto a Termine Sotto Esame

Un lavoratore veniva assunto con un contratto a tempo determinato, successivamente prorogato. Egli si rivolgeva al Tribunale per chiedere che venisse dichiarata la nullità del termine apposto al contratto, con la sua conseguente conversione a tempo indeterminato, oltre al pagamento di ore di lavoro straordinario. La ragione principale della sua richiesta risiedeva nel fatto che il datore di lavoro non aveva adempiuto all’obbligo di effettuare la valutazione di tutti i rischi per la sicurezza sul lavoro prima della sua assunzione.

L’Iter Giudiziario e le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello respingevano le richieste del lavoratore. In particolare, la Corte d’Appello sosteneva che la semplice elaborazione del Documento di Valutazione dei Rischi (DVR) fosse sufficiente, anche in assenza di una ‘data certa’ che ne attestasse l’anteriorità rispetto all’assunzione. Secondo i giudici di merito, la mancanza della data certa non era un vizio tale da rendere nullo il documento. Insoddisfatto, il lavoratore proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l’errata interpretazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro e sull’onere della prova.

La Decisione della Cassazione sulla Valutazione dei Rischi

La Suprema Corte ha accolto i motivi di ricorso relativi alla questione della Valutazione dei Rischi, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che il divieto di stipulare contratti a termine per le imprese che non abbiano effettuato la valutazione dei rischi è una norma imperativa, la cui violazione produce la nullità del termine e la conversione del contratto.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su due pilastri normativi e logici fondamentali. In primo luogo, ha richiamato l’art. 3 del D.Lgs. 368/2001 e l’art. 28 del D.Lgs. 81/2008 (Testo Unico sulla Sicurezza), sottolineando che il DVR deve non solo essere redatto, ma anche essere dotato di ‘data certa’ per poter provare la sua anteriorità rispetto all’instaurazione del rapporto di lavoro. La ratio di questa norma è quella di garantire una protezione più intensa ai lavoratori a termine, la cui flessibilità d’impiego riduce la familiarità con l’ambiente lavorativo, aumentando i potenziali rischi.

In secondo luogo, la Corte ha chiarito la ripartizione dell’onere della prova. Una volta che il lavoratore contesta la mancanza di un DVR con data certa antecedente all’assunzione, spetta unicamente al datore di lavoro dimostrare il contrario. È errato, secondo la Corte, affermare che il lavoratore debba ulteriormente contestare la documentazione prodotta dalla controparte. La semplice produzione di un estratto di un DVR, privo di data certa e delle firme necessarie, non è sufficiente a soddisfare l’onere probatorio a carico dell’azienda. L’affermazione della Corte d’Appello, secondo cui ‘l’assenza di data certa non ha come conseguenza di rendere nullo il documento’, è stata quindi giudicata palesemente errata.

Conclusioni: Implicazioni per Datori di Lavoro e Lavoratori

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza. Per i datori di lavoro, emerge con chiarezza l’imperativo di non considerare la Valutazione dei Rischi un mero adempimento formale. Il DVR deve essere un documento completo, aggiornato e, soprattutto, munito di data certa che ne attesti l’esistenza prima di ogni nuova assunzione a termine. La negligenza su questo punto può avere conseguenze economiche e organizzative significative, come la conversione automatica del contratto. Per i lavoratori, questa decisione rappresenta una forte tutela, riaffermando che la sicurezza sul lavoro è un prerequisito non derogabile per la flessibilità contrattuale.

È valido un contratto a termine se l’azienda non ha effettuato la Valutazione dei Rischi (DVR) prima dell’assunzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il divieto di stipulare contratti a termine per le imprese che non hanno effettuato la valutazione dei rischi è una norma imperativa. La sua violazione comporta la nullità del termine e la conversione del contratto di lavoro in uno a tempo indeterminato.

Chi ha l’onere di provare l’esistenza e la data certa del Documento di Valutazione dei Rischi?
L’onere della prova incombe interamente sul datore di lavoro. Se il lavoratore contesta la mancanza di un DVR con data certa antecedente alla sua assunzione, è l’azienda che deve dimostrare di aver adempiuto correttamente e tempestivamente a tale obbligo.

Un aggiornamento del DVR senza data certa è sufficiente a legittimare un’assunzione a termine?
No. La Corte ha stabilito che i requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge, inclusa la data certa, non possono essere integrati dalla mera produzione di un aggiornamento privo di data. La data certa è un requisito essenziale per dimostrare che la valutazione dei rischi è stata completata prima dell’inizio del rapporto di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 951 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 951 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2024

ORDINANZA

Oggetto

CONTRATTO A TEMPO DETERMINATO NULLITA’ DEL TERMINE -VALUTAZIONE RISCHI

R.G.N. 37086/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 22/11/2023

sul ricorso 37086-2019 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza n. 486/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 03/04/2019 R.G.N. 536/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

La Corte d’appello di Milano, con la sentenza in atti, ha respinto il gravame proposto da NOME avverso la sentenza del tribunale di Lecco che, per quanto ancora di interesse, aveva rigettato il suo ricorso con cui chiedeva di dichiarare la nullità del termine apposto da RAGIONE_SOCIALE al contratto intercorso tra le parti dal 5/3/2015 ed alla sua proroga del 5/6/2015, con trasformazione del contratto a tempo indeterminato e la condanna della convenuta al pagamento di quanto dovuto per le ore di lavoro straordinario.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME con 6 motivi. Il ricorso è stato proposto a seguito di sentenza di inammissibilità del ricorso per revocazione. La controricorrente è rimasta intimata. Il collegio ha riservato la motiv azione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Col primo motivo si denuncia error in procedendo. Omessa pronuncia (articolo 360 comma 1 n. 4 c.p.c.). Erronea interpretazione della domanda, motivazione contraddittoria ed inesistente. Omesso esame fatto decisivo (ex articolo 360 n. 4 e 5 c.p.c.) atteso che il ricorrente aveva dedotto l’illegittimità del contratto a termine sia in primo grado che in secondo grado in quanto la sua assunzione non era stata preceduta dalla dovuta valutazione dei rischi, mentre la Corte d’appello ha affermato che il ricorrente si fosse limitato a contestare l’assenza o inesistenza del DVR.
2.- Col secondo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 3 comma 1 lett. d) decreto legislativo n. 368/2001 e dell’art. 28, comma 2 decreto legislativo n. 81/2008 ex art. 360 n. 3 c.p.c. per avere la Corte d’appello affermato che l’assenza di data certa non ha come conseguenza di rendere nullo il documento, che comunque risultava essere stato elaborato in contrasto con quanto disposto dalla norma citata.

3.- Col terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. ex art. 360 n. 3 c.p.c. per avere la Corte d’appello ribaltato l’onere della prova affermando che il ricorrente avrebbe dovuto contestare nella prima difesa utile la documentazione prodotta da controparte, costituita da ‘aggiornamento luglio 2014’, che era priva di data certa.

4.- Con il quarto motivo si sostiene l’error in procedendo. Violazione degli artt. 115, 116 e 420 c.p.c. Motivazione contraddittoria ex art.360, n. 4 c.p.c., per avere la Corte d’appello affermato, relativamente alla domanda concernente il mancato pagamento del compenso dovuto a titolo di lavoro straordinario, che non fosse stata raggiunta la prova del preteso diritto nonostante essa stessa avesse dato atto di una pressoché perfetta concordanza delle prove testimoniali escusse sullo svolgimento da parte del lavoratore di quantomeno 50/52 ore settimanali al posto delle 40 ordinarie. 5.- Col quinto motivo si sostiene l’error in procedendo, violazione degli artt. 115, 116 e 420 c.p.c. Mancata
ammissione dei mezzi di prova decisivi ritualmente proposti ex art. 360 n. 4 c.p.c. atteso che la Corte d’appello di Milano era incorsa nell’aperta violazione del diritto di difesa del lavoratore per non aver ammesso, senza fornire alcuna motivazione, le ulteriori prove di cui il ricorrente aveva formalmente reiterato l’offerta anche in appello ( pag 34 appello).

6.- I primi tre motivi, da trattare unitariamente per la connessione delle censure sollevate in relazione alla mancanza del DVR prima dell’assunzione a termine del ricorrente, sono fondati.

Il lavoratore ha sostenuto fin dall’atto introduttivo in primo grado che mancava la valutazione del rischio precedente l’assunzione a termine ed ha reiterato, anche in fase di appello, la tesi che la datrice di lavoro non avesse adempiuto al proprio onere di provare di aver effettuato la dovuta valutazione dei rischi presenti presso la propria sede operativa prima di procedere alla sua assunzione a termine nel marzo 2015; aggiungendo inoltre che ‘l’estratto di sole quattro pagine del DVR prodotto da controparte è del tutto inutile ai fini in discorso, sia perché assolutamente parziale…sia, soprattutto, perché privo di tutte e quattro le firme necessarie ai fini della sua necessaria data certa ai sensi degli artt. 28 e 29 del decreto legislativo 81/2008’ .
Ciò posto, deve essere rilevato sul piano normativo che ai sensi dell’art. 3, lett. d) del d.lgs. n. 368/2001 ‘L’apposizione di un termine alla durata di un contratto di lavoro subordinato

non e’ ammessa:…d) da parte delle imprese che non abbiano effettuato la valutazione dei rischi ai sensi dell’articolo 4 del decreto legislativo 19 settembre 1994, n. 626, e successive modificazioni’.

A mente dell’art. 28 d.lgs. n. 81/2008 -che ha sostituito la disciplina del d.lgs. 626/1994 – il DVR deve essere redatto per iscritto e deve essere dotato di data certa attestata dalla sottoscrizione del documento da parte del datore di lavoro, del responsabile del servizio di prevenzione e protezione, del rappresentante dei lavoratori per la sicurezza o del rappresentante per la sicurezza territoriale, del medico competente ove nominato (‘Il documento di cui all’articolo 17, comma 1, lettera a), redatto a conclusione della valutazione, può essere tenuto, nel rispetto delle previsioni di cui all’ articolo 53, su supporto informatico e deve essere munito, anche tramite le procedure applicabili ai supporti informatici di cui all’articolo 53, di data certa o attestata dalla sottoscrizione del documento medesimo da parte del datore di lavoro nonché, ai soli fini della prova della data, della sottoscrizione del responsabile del servizio di prevenzione e protezione, del rappresentante dei lavoratori per la sicurezza o del rappresentante dei lavoratori per la sicurezza territoriale e del medico competente, ove nominato’).
Com’è noto, la ratio del divieto di stipulare contratti di lavoro subordinato a termine per le imprese che non abbiano effettuato la valutazione dei rischi per la sicurezza e la salute dei lavoratori, è diretta alla più intensa protezione dei

lavoratori rispetto al maggior rischio dovuto dalla flessibilità d’impiego la quale riduce la familiarità con l’ambiente e gli strumenti di lavoro (Cass. n. 12499/2020).

Pertanto, nel caso di specie, i requisiti formali e sostanziali stabiliti dalla legge in ordine alla redazione del DVR ed alla certezza della sua data non potevano essere integrati dalla mera produzione di un aggiornamento effettuato nel luglio 2014 privo di qualsiasi data; talchè si rivela certamente errata l’affermazione effettuata nella sentenza impugnata secondo cui ai fini del requisito previsto dalla legge basta che sia elaborato il documento mentre può anche mancare la data certa (‘l’assenza di data certa non ha come conseguenza di rendere nullo il documento che comunque risulta essere stato elaborato’). Laddove, al contrario, il divieto di stipulare contratti di lavoro subordinato a termine per le imprese che non abbiano effettuato la valutazione dei rischi per la sicurezza e la salute dei lavoratori, stabilito dall’art. 3 del d.lgs. n. 368 del 2001, costituisce una norma imperativa la cui violazione produce la nullità del termine con la conseguente conversione del contratto di lavoro in contratto a tempo indeterminato ai sensi degli artt. 1339 e 1419, comma 2, c.c. (Ordinanza n. 21683 del 23/08/2019).
E’ opportuno altresì precisare che l’onere di provare il requisito della data certa incombe sul datore di lavoro e che, una volta dedotto da parte del lavoratore la mancanza di un DVR con data certa antecedente alla sua assunzione, egli non ha

anche l’oner

di contestare

ulteriormente

documentazione prodotta allo scopo dal datore di lavoro, posto che ‘ La contestazione da parte del convenuto dei fatti già affermati o già negati nell’atto introduttivo del giudizio non ribalta sull’attore l’onere di “contestare l’altrui contestazione”, dal momento che egli ha già esposto la propria posizione a riguardo’ ( Cass. n. 6183 del 14/03/2018).

4.Il quarto motivo relativo all’error in procedendo relativamente alla pretesa prova del diritto al compenso per lavoro straordinario non è fondato, atteso che la Corte di appello ha affermato, in base alle prove in atti, che l’orario di lavoro svolto dal lavoratore veniva aumentato nei casi di bisogno con un’ora al giorno e se necessario di tre ore al sabato e che ciò capitava maggiormente nel periodo estivo; ha altresì accertato che al Niang veniva pagato ogni mese il lavoro straordinario per un certo numero di ore e che non risultava accertato, per i riferimenti non sufficientemente precisi dei testi se le ore retribuite fossero state effettivamente inferiori a quelle lavorate in quale misura ciò si sia manifestato punto fermo restando che a tale valutazione non è possibile pervenire in via equitativa.
Pertanto la Corte di appello ha fondato la propria conclusione sulle prove in atti dando una motivazione chiara e congrua e rispondente alla giurisprudenza di questa Corte in materia di straordinario che necessita di prova rigorosa e non può essere liquidato in via approssimativa. Mentre la stessa censura deve essere ritenuta inammissibile nella parte in cui mira in realtà

a sottoporre a sindacato la valutazione di merito effettuata dalla Corte sul quantum delle ore di lavoro straordinario eseguite.

5.- Col quinto mezzo si sostiene l’error in procedendo, violazione degli artt. 115, 116 e 420 c.p.c. Mancata ammissione dei mezzi di prova decisivi ritualmente proposti ex art. 360 n. 4 c.p.c. atteso che la Corte d’appello di Milano era incorsa nell’aperta violazione del diritto di difesa del lavoratore per non aver ammesso, senza fornire alcuna motivazione, le ulteriori prove di cui il ricorrente aveva formalmente reiterato l’offerta anche in appello.

Il motivo è inammissibile, anzitutto perché non è provato che il ricorrente si sia opposto alla chiusura della istruttoria in primo grado, reiterando la richiesta di assumere gli ulteriori testimoni.

Per il resto il motivo prospetta – come violazioni di legge asserite deficienze della sentenza impugnata in ordine all’accertamento dei fatti, che andavano denunciate articolando idonee censure di vizio di motivazione ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 5, nei limiti in cui tale vizio è oggi deducibile.

E’ ius receptum che, la mancata ammissione della prova testimoniale o di altra prova può essere denunciata per cassazione solo nel caso in cui essa abbia determinato l’assenza di motivazione su un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa ovvero non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali

da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito ( Cass. 4702/2019, 27815/2018). La scelta dei mezzi istruttori utilizzabili per il doveroso accertamento dei fatti rilevanti per la decisione è invero rimessa all’apprezzamento discrezionale, ancorché motivato, del giudice di merito, ed è censurabile, quindi, in sede di legittimità, sotto il profilo del vizio di motivazione e non della violazione di legge (Cass. n. 21603 del 20/09/2013).
Sulla scorta di quanto fin qui osservato vanno quindi accolti il primo, il secondo ed il terzo motivo di ricorso e dichiarati inammissibili gli altri; la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio, per la prosecuzione della causa e la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità, al giudice indicato in dispositivo; non sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002 per il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo, il secondo, il terzo motivo del ricorso e dichiara inammissibili gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte di appello di Milano in diversa composizione, per la prosecuzione del giudizio e la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio del 22 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.