Valutazione danno veicolo: prova da siti web valida

La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione del danno per un veicolo rubato può legittimamente basarsi su informazioni reperite da siti web specializzati e preventivi di altre officine. Quando il bene non è più disponibile, impedendo una stima precisa, il giudice può procedere con una liquidazione equitativa del danno. Questa sentenza conferma che la difficoltà nel provare l’esatto ammontare del danno non può tradursi in un diniego del risarcimento, una volta accertata la responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione Danno Veicolo: La Cassazione Ammette l’Uso di Siti Web

Come si determina il valore di un’auto rubata ai fini del risarcimento? È una domanda che spesso mette in difficoltà chi subisce un furto, specialmente se il veicolo non è più disponibile per una perizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, fornendo criteri chiari per la valutazione danno veicolo. La Corte ha stabilito che le informazioni provenienti da siti web specializzati, unite ad altri elementi, possono costituire una base solida per la quantificazione del risarcimento, anche senza una consulenza tecnica d’ufficio.

Il Caso: Il Furto del Veicolo in Officina e la Controversia sul Valore

La vicenda nasce dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da una società proprietaria di un veicolo contro l’officina a cui lo aveva affidato per delle riparazioni. Durante la custodia, il veicolo veniva rubato. Sebbene il tribunale di primo grado avesse riconosciuto la responsabilità dell’officina per il furto, aveva respinto la domanda di risarcimento per mancanza di prova sull’effettivo valore del mezzo.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato questa decisione. Basandosi sui dati forniti dalla proprietaria (anno di immatricolazione, modello, chilometraggio) e consultando siti specializzati, ha determinato il valore del veicolo in circa 7.200 euro, una stima confermata anche da un preventivo prodotto in giudizio. L’officina, non accettando tale valutazione, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Prova del Valore e la corretta Valutazione Danno Veicolo

Il cuore del ricorso verteva su due punti principali. In primo luogo, l’officina sosteneva che le valutazioni prese da siti internet non avessero valore di prova legale e non potessero fondare la decisione del giudice. In secondo luogo, lamentava che la Corte d’Appello avesse basato la sua decisione su prove inesistenti o insufficienti, come le dichiarazioni di un dipendente della società proprietaria riguardo al chilometraggio.

L’Uso di Fonti Online e Presunzioni Semplici

La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i motivi, ritenendoli infondati. Ha chiarito che il giudice di merito ha il potere di valutare liberamente le prove secondo il suo prudente apprezzamento (art. 116 c.p.c.). Le informazioni desunte da siti specializzati o riviste di settore, sebbene non costituiscano prova legale, sono idonee a fondare presunzioni semplici. Questo significa che il giudice può logicamente dedurre da questi dati noti (le quotazioni medie di mercato) un fatto ignoto (il valore specifico del veicolo rubato), specialmente quando tali dati sono corroborati da altri elementi, come nel caso di specie dal preventivo di un’altra officina.

Il Principio della Liquidazione Equitativa

Un punto cruciale della decisione riguarda l’indisponibilità del bene. Poiché il veicolo era stato rubato, era oggettivamente impossibile effettuare una perizia diretta per stabilirne il valore esatto al momento del furto. In queste circostanze, la legge (art. 1226 c.c.) consente al giudice di procedere a una liquidazione equitativa del danno. Si tratta di una stima basata su criteri di ragionevolezza ed equità, che tiene conto di tutti gli elementi disponibili.

La Corte ha sottolineato che l’impossibilità di una quantificazione precisa non può risolversi in un diniego del risarcimento (una decisione di “non liquet”), una volta che la responsabilità del danno è stata accertata in modo definitivo.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione di rigetto del ricorso sulla base di principi consolidati in materia di prova e valutazione del danno. In primo luogo, ha ribadito che il sindacato di legittimità non può entrare nel merito della valutazione delle prove, che è prerogativa esclusiva del giudice dei gradi precedenti, ma può solo controllarne la logicità e correttezza giuridica. In questo caso, l’apprezzamento della Corte d’Appello è stato ritenuto logico e coerente.

La Corte ha evidenziato come tutti gli elementi di prova (tipologia del veicolo, anno, potenza, alimentazione, chilometraggio) fossero stati correttamente acquisiti e valutati. L’utilizzo di fonti telematiche neutre, confortate da un riscontro documentale (il preventivo), è stato considerato un metodo valido per fondare una presunzione di verità dei fatti, salva la possibilità per la controparte di fornire prova contraria.

Inoltre, la decisione di non ricorrere a una Consulenza Tecnica d’Ufficio (C.T.U.) è stata giudicata incensurabile, rientrando nel potere discrezionale del giudice, che non è obbligato a disporla se ritiene di avere elementi sufficienti per decidere. L’indisponibilità del veicolo rendeva la liquidazione del danno intrinsecamente approssimativa, giustificando pienamente l’applicazione del criterio equitativo previsto dall’art. 1226 c.c.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti implicazioni pratiche. Conferma che chi subisce un danno, come il furto di un veicolo, non è privato del suo diritto al risarcimento solo perché la prova del valore esatto è diventata difficile o impossibile. Le parti possono avvalersi di una pluralità di fonti probatorie, incluse quelle digitali e le quotazioni di mercato, per fornire al giudice gli elementi necessari per una valutazione del danno veicolo che, sebbene non matematicamente certa, sia equa e ragionevole. La decisione rafforza il principio secondo cui, una volta stabilita la responsabilità, il giudice ha il dovere di liquidare il danno, utilizzando tutti gli strumenti che l’ordinamento gli mette a disposizione, inclusa la valutazione equitativa.

È possibile utilizzare le valutazioni di siti web specializzati per provare il valore di un’auto rubata in una causa di risarcimento?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che le informazioni provenienti da siti web specializzati possono essere utilizzate dal giudice, insieme ad altri elementi, per fondare presunzioni semplici e determinare il valore del veicolo ai fini del risarcimento.

Cosa succede se il valore esatto di un bene rubato non può essere provato con certezza?
Quando la prova del preciso ammontare del danno è impossibile o molto difficile, come nel caso di un bene non più disponibile, il giudice può procedere con una ‘liquidazione equitativa’, ovvero una stima del danno basata su criteri di giustizia e ragionevolezza secondo gli elementi disponibili.

Il giudice è sempre obbligato a nominare un consulente tecnico (CTU) per la valutazione di un danno?
No. La decisione di nominare o meno un consulente tecnico rientra nel potere discrezionale del giudice. Se ritiene di avere già elementi sufficienti per decidere, non è tenuto a disporre una CTU.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17136 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17136 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/06/2024

Oggetto: compensi professionali

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5287/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Catania, INDIRIZZO.

-RICORRENTE –

contro

RAGIONE_SOCIALE, n persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale in atti.

-CONTRORICORRENTE- avverso la sentenza della Corte d’appello di Catania n. 1557/2022, pubblicata in data 19.7.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30.5.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.Con citazione del 5.6.2008 la RAGIONE_SOCIALE di Catania ha evocato in causa dinanzi alla Sezione Distaccata di Mascalucia del Tribunale di Catania la ‘RAGIONE_SOCIALE di Tremestieri Etneo , chiedendone

la condanna al risarcimento del danno per il furto di un veicolo affidato alla convenuta per effettuare talune riparazioni.

Il tribunale, accertatane la responsabilità per il furto del veicolo, ha respinto la domanda per mancanza di prova dell’ammontare del danno.

La sentenza è stata riformata in appello.

La Corte di Catania ha affermato che il primo giudice non aveva tenuto conto dei dati essenziali forniti dalla appellante in merito alle caratteristiche del veicolo (immatricolazione, prototipo, tipo di alimentazione, chilometraggio) in base ai quali era possibile stabilire, tramite la consultazione di siti specializzati, che il valore dell’auto era pari ad € 7.200,00 alla data del 17.12.2007 , come confermato dal preventivo rilasciato da altra autofficina.

Per la cassazione della sentenza l ‘ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in due motivi, cui resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE.

In prossimità dell’adunanza camerale le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia la violazione de ll’ art. 116 c.p.c., per aver il giudice assegnato valore di prova legale alle valutazioni dei veicoli rinvenute su siti specializzati, comunque inidonee ad esprimere il valore del mezzo, assumendo inoltre che neppure il preventivo rilasciato da altra autofficina poteva essere utilizzato, non essendone verificabile l’autenticità.

Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 1223, 2697 c.c. 115 e 116 c.p.c., lamentando che la Corte di merito sia incorsa in un errore di percezione sul contenuto della prova riguardo ad un fatto decisivo per il giudizio, avendo accolto la domanda sulla base di prove inesistenti, poiché il solo accertamento dell’ anno di

immatricolazione non esimeva la parte dal dimostrare l’entità del danno, né consentiva al giudice di stabilire il valore del veicolo senza ricorrere ad una consulenza tecnica o ad elementi di riscontro, avendo stimato non la vettura oggetto della domanda di risarcitoria, ma un modello similare.

Sostiene la ricorrente che la prova del chilometraggio della vettura non poteva fondarsi sulle dichiarazioni di un dipendente della proprietaria del veicolo e sulla base di circostanze contestate.

I due motivi, che possono essere esaminati congiuntamente, sono infondati.

Contrariamente a quanto dedotto in ricorso, tutti gli elementi di prova sono stati sottoposti a vaglio critico e liberamente valutati ai sensi dell’art. 116 c.p.c., con apprezzamento che, sebbene sintetico, appare logicamente motivato.

La sentenza ha chiarito che erano provati la tipologia del veicolo oggetto di furto, l’anno di immatricolazione, la potenza del motore, il tipo di alimentazione e il chilometraggio e sulla base di tali dati di fatto – che il ricorso solo genericamente assume essere stati contestati – ha proceduto alla liquidazione del danno utilizzando valutazioni provenienti dal sito web, ritenuto attendibile perché neutrale e perché confortato da un preventivo di acquisto, ulteriore supporto dei dati estratti dalla fonte telematica, in coerenza con il principio per cui le informazioni desunte da riviste o siti specializzati sono idonee a fondare presunzioni semplici di verità dei fatti da provare, fatta salva la prova contraria (Cass. 2798/2016; Cass. 8978/2000).
Quanto alla insufficienza degli elementi di prova delle caratteristiche del veicolo e all’attendibilità dei testi, la censura è inammissibile: il sindacato di legittimità è volto esclusivamente a controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza

giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass. 7921/2011; Cass. 9097/2017; Cass. 29404/2017; Cass- 32505/2022).

In merito alla prova del l’esatta entità del danno risarcibile, la liquidazione non poteva che svolgersi in via equitativa, sulla base delle indicazioni e degli elementi acquisiti in giudizio, trattandosi di pregiudizio causato dal furto di un veicolo divenuto indisponibile e perciò di un danno di difficile liquidazione per ragioni oggettive, non essendo possibile individuare con certezza il valore dell’auto al momento della sottrazione sulla base del contratto di acquisto concluso anni prima.
Il ricorso non offre, infine, alcuna indicazione che possa far ritenere che sia stata tratta dalla consultazione del sito web un’informazione diversa da quella corretta, confermata dal preventivo prodotto in giudizio, né che sia stato stimato un veicolo diverso da quello veicolo oggetto di furto: come detto, l’indisponibilità del mezzo rendeva possibile stabilire equitativamente il valore perduto, con l’ineliminabile approssimazione derivante dalla difficoltà di liquidazione che connota il metodo di cui all’art. 1226 c.c..
E’ i nsussistente anche la violazione de ll’ art. 115 c.p.c., dovendo escludersi che il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove irritualmente acquisite, non introdotte dalle parti o disposte di sua iniziativa in assenza di poteri officiosi di indagine conferiti per legge (Cass. s.u. 20867/2020).

E’ infine incensurabile la scelta, di natura discrezionale, di non far ricorso ad una c.t.u. (Cass. 7472/2017; Cass. 25281/2023).

In ogni caso, passato in giudicato l’accertamento della responsabilità e del pregiudizio causato dalla sottrazione del mezzo, non era consentita una decisione di “non liquet”, risolvendosi tale pronuncia nella negazione di quanto, invece, già definitivamente accertato in termini di esistenza di una condotta generatrice di danno ingiusto e di conseguente legittimità della relativa richiesta risarcitoria (cfr., Cass. 13469/2002; Cass. 20990/2011; Cass. 4310/2018; Cass. 16344/2020; Cass. 13515/2022).
Il ricorso è respinto con aggravio delle spese processuali.

Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, pari ad € 3000,00, di cui 200,00 per esborsi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, del giorno 30.5.2024.

LA PRESIDENTE

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.