Valutazione CTU: Inammissibile il ricorso in Cassazione

Un lavoratore, licenziato a seguito di lettere anonime, ha citato in giudizio un collega ritenendolo l’autore. La Corte d’Appello ha respinto la richiesta di risarcimento per ‘assenza di certezza’, discostandosi dalla perizia tecnica (CTU). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore, stabilendo che la critica alla valutazione CTU fatta dal giudice di merito non costituisce un valido motivo di ricorso se non vi è un’omissione nell’esame di un fatto storico decisivo. La decisione rafforza la discrezionalità del giudice di merito nell’analisi delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione CTU e Ricorso in Cassazione: i Limiti del Sindacato di Legittimità

L’esito di una causa dipende spesso da complesse analisi tecniche, affidate a un consulente nominato dal giudice (CTU). Ma cosa succede se il giudice decide di non seguire le conclusioni del suo esperto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti entro cui una parte può contestare tale decisione, in particolare per quanto riguarda la valutazione CTU. Il caso analizzato riguarda un licenziamento causato da lettere anonime e la successiva richiesta di risarcimento danni, una vicenda che evidenzia il confine sottile tra l’analisi dei fatti, di competenza dei giudici di merito, e il controllo di legittimità della Cassazione.

Il Contesto: Licenziamento e Accuse di Falsificazione

La controversia ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un lavoratore nei confronti della sua ex azienda e di un collega. Il lavoratore sosteneva di essere stato licenziato a causa di alcuni scritti anonimi, a lui ingiustamente attribuiti, che in realtà sarebbero stati redatti dal collega citato in giudizio. La sua domanda mirava a ottenere la condanna di entrambi al risarcimento per i danni subiti a seguito del licenziamento.

La Decisione della Corte d’Appello e la valutazione CTU

In riforma della sentenza di primo grado, la Corte d’Appello di Trento ha respinto la domanda del lavoratore. La decisione dei giudici di secondo grado si è fondata su un punto cruciale: l'”assenza di certezza che i biglietti siano stati redatti dal Giacomini”.

Pur in presenza di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) grafologica, la Corte ha ritenuto di non aderire alle sue conclusioni. I giudici hanno motivato la loro scelta tenendo conto delle critiche mosse alla perizia dal consulente di parte, giungendo a una conclusione autonoma. Questa autonoma valutazione CTU ha portato a respingere la domanda principale del lavoratore, nonché l’appello incidentale dell’azienda relativo alle spese legali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la decisione d’appello, il lavoratore ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Omesso esame di un fatto decisivo: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente esaminato la relazione tecnica d’ufficio e i fatti in essa contenuti, violando l’art. 360, n. 5, del codice di procedura civile.
2. Violazione e falsa applicazione di legge: Il secondo motivo denunciava l’errata applicazione di norme sulla responsabilità contrattuale, derivante dal mancato riconoscimento della responsabilità del collega nella presunta falsificazione.

La Pronuncia della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso principale inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove tecniche.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché non configurava un vero e proprio “omesso esame”, ma piuttosto una critica al modo in cui la Corte d’Appello aveva interpretato e valutato la CTU. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: il giudice di merito ha il potere di discostarsi dalle conclusioni del consulente tecnico, a condizione che fornisca una motivazione adeguata, coerente e logicamente strutturata. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva ampiamente spiegato le ragioni del suo dissenso, superando così la soglia del cosiddetto “minimum costituzionale” della motivazione.

La Cassazione ha chiarito che il vizio di “omesso esame di un fatto decisivo” si configura solo quando il giudice ignora completamente un preciso fatto storico sottoposto al contraddittorio, non quando valuta una prova (come la CTU) in modo diverso da quanto auspicato da una delle parti. La critica del ricorrente si concentrava sul convincimento espresso dalla Corte d’Appello, un’attività di merito che non può essere riesaminata in sede di legittimità.

L’inammissibilità del primo motivo ha determinato, di conseguenza, l’inammissibilità anche del secondo, poiché quest’ultimo si fondava sul presupposto (la responsabilità del collega) che il primo motivo mirava a far accertare. Infine, l’inammissibilità del ricorso principale ha reso inefficace il ricorso incidentale tardivo presentato dall’azienda.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza il principio secondo cui la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. La valutazione CTU e delle altre prove rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Un ricorso basato sull’art. 360, n. 5, c.p.c., può avere successo solo se si dimostra che un fatto storico, decisivo e discusso, è stato completamente trascurato, non se un elemento probatorio è stato semplicemente interpretato in modo non gradito alla parte soccombente. Per gli avvocati e le parti, ciò significa che le critiche al ragionamento del giudice sulla perizia devono essere formulate con estremo rigore, evidenziando un’omissione fattuale e non una mera divergenza interpretativa, per poter sperare in un accoglimento in sede di legittimità.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza solo perché il giudice ha interpretato una perizia tecnica (CTU) in modo diverso da quanto auspicato da una parte?
No. Secondo la Corte, il disaccordo con le conclusioni del giudice sulla CTU non è motivo sufficiente per un ricorso, a meno che non si dimostri che il giudice abbia completamente omesso di esaminare un fatto storico decisivo e discusso tra le parti. La critica alla motivazione del giudice non rientra nel vizio di omesso esame.

Cosa succede a un ricorso incidentale se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso principale è inammissibile, il ricorso incidentale tardivo diventa inefficace. Questo significa che non viene esaminato nel merito, come stabilito in questa ordinanza.

Qual è la differenza tra ‘non esaminare’ e ‘non aderire’ a una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) per un giudice?
‘Non esaminare’ un fatto significa ignorarlo completamente. ‘Non aderire’ alle conclusioni della CTU significa valutarla e, fornendo una motivazione logica, giungere a conclusioni diverse. La Cassazione ha chiarito che solo il primo caso (omesso esame di un fatto storico) può essere un valido motivo di ricorso, mentre il secondo rientra nel potere discrezionale del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6983 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6983 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20458-2021 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del

Oggetto

Risarcimento del danno

R.G.N. 20458/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 21/01/2025

legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale avverso la sentenza n. 58/2020 della CORTE D’APPELLO di TRENTO, depositata il 08/02/2021 R.G.N. 1/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

21/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Trento, con la sentenza pubblicata in data 8 febbraio 2021, in riforma della pronuncia di primo grado, ha respinto la domanda di NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME e della RAGIONE_SOCIALE s.c. volta ad ottenere la condanna al risarcimento del danno subito per il licenziamento intimato dalla società sulla base di scritti anonimi, attribuiti al COGNOME medesimo, ma -secondo la prospettazione attorea asseritamente redatti dal COGNOME;

la Corte, in sintesi estrema e per quanto qui ancora rileva, esaminate le risultanze della CTU espletata in primo grado e tenuto conto delle critiche mosse alla medesima dal consulente di parte, ha concluso ‘per l’assenza di certezza che i biglietti siano stati redatti dal COGNOME‘;

respinta quindi la domanda attorea, la Corte ha anche respinto l’appello incidentale avanzato in punto di spese dalla RAGIONE_SOCIALE e ha compensato anche le spese del secondo grado;

per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso il COGNOME con due motivi; ha resistito con controricorso sia il Giacomini sia la RAGIONE_SOCIALE, ma quest’ultima ha anche proposto

ricorso incidentale in data 8 settembre 2021 sulla regolamentazione delle spese; la difesa di COGNOME ha anche comunicato memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso principale possono essere come di seguito sintetizzati secondo le rubriche articolate da parte ricorrente;

1.1. il primo motivo denuncia: ‘Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., per non aver il giudice d’appello adeguatamente esaminato la relazione tecnica d’ufficio e i fatti in essa rappresentati’;

1.2. il secondo motivo denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. artt. 2104, comma 2, 2087, 1228 c.c., e connesse disposizioni, per omesso riconoscimento della natura anche contrattuale della responsabilità del Signor COGNOME in ordine alla falsificazione dei biglietti diretti al presidente della RAGIONE_SOCIALE, nonché degli effetti pregiudizievoli prodotti da tale condotta con il conseguente danno. Omessa applicazione dell’art. 2941, n. 8, c.c.’;

il ricorso principale non può trovare accoglimento;

2.1. il primo motivo è inammissibile;

secondo condivisa giurisprudenza di questa Corte l’omessa considerazione di una relazione peritale può essere censurata ai sensi del n. 5 novellato dell’art. 360 c.p.c. solo nel caso in cui si sia tradotta nell’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo, nel senso che, se esaminato, avrebbe

determinato un esito diverso della controversia (v. Cass. n. 31511 del 2022, avuto specifico riguardo all’ipotesi in cui, nel corso del giudizio di merito, vengano espletate più consulenze tecniche in tempi diversi con risultati difformi);

la pronuncia citata chiarisce anche come il diverso orientamento, secondo cui sarebbe sindacabile in sede di legittimità l’adesione, senza giustificazione, ad una piuttosto che all’altra consulenza, sia stato elaborato in epoca anteriore alla modifica apportata all’art. 360 n. 5 c.p.c. (Cass. nn. 3787 del 2001, 13940 del 2006, 23063 del 2009, 5148 del 2011 e 19572 del 2013, richiamate da Cass. n. 19372 del 2021);

in continuità è stato affermato il condiviso principio secondo cui: «L’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ, come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, convertito con modificazioni dalla legge n. 134 del 2012, consente di censurare, per omesso esame, la sentenza che abbia recepito la consulenza tecnica, ove venga individuato un preciso fatto storico, sottoposto al contraddittorio delle parti, di natura decisiva, che il giudice del merito abbia omesso di considerare» (Cass. n. 18886 del 2023; Cass. n. 7716 del 2024);
nel caso che ci occupa, la Corte territoriale non solo ha diffusamente spiegato le ragioni che l’hanno indotta a non aderire alle conclusioni del consulente tecnico d’ufficio, ma parte ricorrente non enuclea neanche quale sarebbe il fatto storico trascurato nella valutazione dei giudici d’appello, avente carattere decisivo, piuttosto formulando una serie di considerazioni critiche e rilievi sul convincimento espresso dalla Corte con una motivazione che sicuramente supera la soglia del cd. minimum costituzionale;
2.2. l’inammissibilità del primo motivo di ricorso determina l’inammissibilità della seconda censura, che si fonda sul

presupposto, rivelatosi errato anche al vaglio di legittimità, di una responsabilità dello COGNOME;

dall’inammissibilità del ricorso principale deriva, poi, l’inefficacia del ricorso incidentale proposto in data 8 settembre 2021 rispetto ad una sentenza pubblicata in data 8 febbraio 2021, atteso che: ‘In tema di giudizio di cassazione, il ricorso incidentale tardivo, proposto oltre i termini di cui agli artt. 325, secondo comma, ovvero 327, primo comma, cod. proc. civ., è inefficace qualora il ricorso principale per cassazione sia inammissibile, senza che, in senso contrario rilevi che lo stesso sia stato proposto nel rispetto del termine di cui all’art. 371, secondo comma, cod. proc. civ. (quaranta giorni dalla notificazione del ricorso principale)’ (cfr. Cass. n. 6077 del 2015; Cass. n. 17707 del 2021);
conclusivamente, il ricorso principale deve essere dichiarato inammissibile mentre l’incidentale della società diviene inefficace; le spese seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo in favore di ciascuna delle parti controricorrenti; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del solo ricorrente principale (cfr. ancora Cass. n. 17707/2021), dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1- bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale e inefficace il ricorso incidentale; condanna il ricorrente principale al

pagamento delle spese di lite liquidate in favore di NOME COGNOME in euro 4.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%, e in favore di RAGIONE_SOCIALE s.c. in euro 4.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 21 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.