Valore probatorio verbale ispettivo: la Cassazione

La richiesta di differenze retributive di un lavoratore viene respinta per mancanza di prove. La Cassazione conferma, chiarendo il limitato valore probatorio del verbale ispettivo per le dichiarazioni di terzi o della parte, che sono liberamente valutabili dal giudice. L’appello è stato ritenuto inammissibile anche per la regola della “doppia conforme”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valore Probatorio Verbale Ispettivo: La Cassazione Limita la Piena Prova

Il valore probatorio del verbale ispettivo redatto dagli organi di vigilanza sul lavoro è un tema cruciale nelle controversie per differenze retributive. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi su quando tali verbali costituiscono piena prova e quando, invece, il loro contenuto è soggetto alla libera valutazione del giudice. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche per lavoratori e datori di lavoro.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Differenze Retributive

Un lavoratore agricolo aveva citato in giudizio la ditta datrice di lavoro, chiedendo il pagamento di oltre 32.000 euro a titolo di differenze retributive. La richiesta si basava su presunto lavoro straordinario non retribuito, mensilità aggiuntive e trattamento di fine rapporto non corrisposti correttamente.

Tanto il Tribunale in primo grado quanto la Corte d’Appello avevano respinto la domanda del lavoratore. Secondo i giudici di merito, non era stata fornita una dimostrazione convincente né dell’orario di lavoro ordinario, né delle ore di straordinario effettuate, né della mancata fruizione di riposi e congedi. Le prove testimoniali raccolte non avevano permesso di ricostruire in modo univoco l’orario di lavoro effettivamente osservato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il lavoratore ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali:
1. Errata applicazione della legge sul valore probatorio del verbale ispettivo: Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente svalutato le risultanze del verbale redatto dall’Ispettorato del Lavoro.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Si lamentava che i giudici non avessero considerato il formale disconoscimento di un documento prodotto in copia dal datore di lavoro.

La Decisione della Corte: il Valore Probatorio del Verbale Ispettivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. La decisione si fonda su principi giurisprudenziali consolidati, richiamando anche un precedente relativo a un caso analogo contro la stessa azienda.

La Corte ha chiarito che i verbali degli ispettori del lavoro fanno piena prova (fino a querela di falso) solo per i fatti che i funzionari attestano essere avvenuti in loro presenza o da loro compiuti. Per tutte le altre circostanze, come le dichiarazioni raccolte da terzi (ad esempio altri lavoratori) o dallo stesso datore di lavoro, il contenuto del verbale non ha efficacia di prova legale, ma costituisce un elemento di prova liberamente valutabile e apprezzabile dal giudice, insieme a tutte le altre risultanze processuali.

Nemmeno la dichiarazione di fatti sfavorevoli resa dal datore di lavoro all’ispettore assume automaticamente il valore di confessione stragiudiziale con piena efficacia probatoria. Questo perché l’ispettore, pur essendo un pubblico ufficiale, non è il rappresentante della controparte (il lavoratore) e manca nella dichiarazione l’ animus confitendi, ovvero la volontà di confessare. Tali dichiarazioni sono rese per gli scopi dell’inchiesta e non per ammettere un debito verso il lavoratore.

L’Inammissibilità per “Doppia Conforme”

Il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa della cosiddetta “doppia conforme”. La legge prevede che, quando la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per vizio di motivazione è precluso. Nel caso di specie, il ricorrente non ha dimostrato che le basi fattuali delle due sentenze fossero diverse, rendendo la sua censura inammissibile.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione riaffermano un quadro chiaro sull’onere della prova nelle cause di lavoro. La Corte ha stabilito che i giudici di merito avevano correttamente esercitato il loro potere di valutazione delle prove, escludendo, dopo un’analisi completa delle testimonianze e degli atti, che fosse stata raggiunta la prova del lavoro straordinario. Il semplice richiamo a un verbale ispettivo, per le parti che non godono di fede privilegiata, non è sufficiente a superare una valutazione complessiva negativa del quadro probatorio. La decisione evidenzia la netta distinzione tra i fatti direttamente accertati dal pubblico ufficiale e le informazioni da lui raccolte, le quali rientrano nel libero apprezzamento del giudice.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti conseguenze pratiche. Per i lavoratori, emerge la necessità di non fare affidamento esclusivo sui verbali ispettivi per provare le proprie ragioni, soprattutto per quanto riguarda le dichiarazioni riportate. È fondamentale costruire un impianto probatorio solido, basato su testimonianze dirette, documenti e altri elementi in grado di dimostrare in modo convincente i fatti posti a fondamento della domanda. Per i datori di lavoro, la sentenza conferma che le dichiarazioni rese in sede ispettiva, pur avendo un peso, non equivalgono a una confessione e possono essere contestualizzate e discusse nel merito durante il processo.

Un verbale dell’Ispettorato del Lavoro ha sempre pieno valore di prova in una causa per differenze retributive?
No. Secondo la Cassazione, il verbale ha valore di piena prova solo per i fatti che i funzionari attestano di aver compiuto o che sono avvenuti in loro presenza. Le altre circostanze, come le dichiarazioni raccolte da terzi, sono liberamente valutabili dal giudice insieme alle altre prove.

Cosa significa “doppia conforme” e quando impedisce di fare ricorso in Cassazione?
La “doppia conforme” si verifica quando la sentenza di appello conferma integralmente la decisione di primo grado sulle stesse basi fattuali. In questo caso, la legge (art. 348-ter c.p.c.) rende inammissibile il ricorso in Cassazione per il motivo di omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5, c.p.c.).

La dichiarazione sfavorevole del datore di lavoro all’ispettore vale come confessione?
No, la Cassazione ha chiarito che tale dichiarazione non ha valore di confessione stragiudiziale con piena efficacia probatoria. Essa costituisce una prova liberamente apprezzabile dal giudice, in quanto manca l’ animus confitendi, cioè la volontà di ammettere un fatto a sé sfavorevole nei confronti della controparte processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29814 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 29814 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/11/2025

Oggetto

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 10/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13557-2022 proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo titolare, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 99/2022 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 07/04/2022 R.G.N. 292/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME. Fatti di causa

La Corte d’appello di L’Aquila, con l’impugnata sentenza, ha rigettato l’appello proposto da NOME avverso la

sentenza che aveva respinto il ricorso proposto nei confronti della ditta RAGIONE_SOCIALE al fine di ottenere il riconoscimento del proprio diritto ad ottenere differenze retributive per € 32.276,67 a titolo di compenso per RAGIONE_SOCIALE straordinario, differenze sulle mensilità aggiuntive sul trattamento di fine rapporto, in riferimento ai rapporti di RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato intercorsi fra le parti nei periodi indicati e con mansioni di bracciante agricolo con inquadramento quale operaio di area 3 del vigente CCNL agricoltura.
A fondamento della decisione la Corte ha ritenuto che non sussistesse convincente dimostrazione né dell’orario di RAGIONE_SOCIALE ordinario, né della affermata prestazione del RAGIONE_SOCIALE oltre tale orario, né della mancata fruizione di riposi compensativi, né della mancata fruizione di congedi di conguaglio nei periodi di minore intensità produttiva; dalla prova testimoniale non era infatti emersa una univoca ricostruzione dell’orario di RAGIONE_SOCIALE osservato dall’appellante.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME con due motivi di ricorso ai quali si è ha resistito la ditta RAGIONE_SOCIALE con contro ricorso.

A seguito della proposta di definizione accelerata il ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso. La controricorrente ha depositato memoria. Il Collegio ha autorizzato il deposito della motivazione nel termine di sessanta giorni dalla decisione.

Motivi della decisione

1.- Col primo motivo si deduce la violazione dell’art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione alla falsa ed errata applicazione dell’art. 10, comma 5, decreto legislativo n. 124/2004 circa l’efficacia probatoria del verbale dell’RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE.

2.- Col secondo motivo, si deduce violazione dell’articolo 360 n. 5 c.p.c. per omesso esame circa un fatto decisivo della

contro

versia in riferimento al formale disconoscimento della dichiarazione liberatoria prodotta dal datore di RAGIONE_SOCIALE in copia effettuato in sede di interrogatorio formale.

3.- Il ricorso è infondato e deve perciò essere rigettato, per le ragioni già indicate nel precedente deciso di recente da questa Corte (Cass. n. 11977/24) relativo ad una analoga domanda svolta per le medesime ragioni e per gli stessi presupposti da altro lavoratore nei confronti della controricorrente.

4.- Le motivazioni di tale precedente sono condivise da questo Collegio e vengono di seguito richiamate come ragioni della decisione anche ai sensi dell’art.118 disp. att. c.p.c.

‘5.1. Va qui ricordato che i verbali redatti dai funzionari degli enti previdenziali e assistenziali o dell’RAGIONE_SOCIALE fanno piena prova dei fatti che i funzionari stessi attestino avvenuti in loro presenza o da loro compiuti, mentre, per le altre circostanze di fatto che i verbalizzanti segnalino di avere accertato (ad esempio, per le dichiarazioni provenienti da terzi, quali i lavoratori, rese agli ispettori) il materiale probatorio è liberamente valutabile e apprezzabile dal giudice, unitamente alle altre risultanze istruttorie raccolte o richieste dalle parti (cfr. Cass. 19/04/2010 n. 9251). Neppure la dichiarazione di fatti a sé sfavorevoli resa dal datore di RAGIONE_SOCIALE in un verbale ispettivo ha valore di confessione stragiudiziale con piena efficacia probatoria nel rapporto processuale, ma costituisce prova liberamente apprezzabile dal giudice. L’ispettore del RAGIONE_SOCIALE, pur agendo quale organo della P.A., non la rappresenta in senso sostanziale, e, quindi, non è il destinatario degli effetti favorevoli, ed è assente l’ animus confitendi, trattandosi di dichiarazione resa in funzione degli scopi dell’inchiesta ( cfr. Cass. 07/09/2015 n. 17702). 5.2. Ne consegue che correttamente la Corte di merito, così come il primo giudice,
dopo aver ripercorso le risultanze dell’ espletata istruttoria e con apprezzamento delle risultanze ad essa riservato, ha compiutamente chiarito le ragioni per le quali, in relazione alle caratteristiche dell’attività ed alle modalità di svolgimento della prestazione, ha escluso che da tali prove emergesse la dimostrazione dell’avvenuta effettuazione di RAGIONE_SOCIALE straordinario. 5.3. Con il secondo motivo di ricorso, poi, è denunciato inammissibilmente un vizio di motivazione nel contesto di un processo caratte rizzato dall’esistenza di una motivazione conforme sia in primo che in secondo grado. Si tratta di censura che perciò solo è inammissibile atteso che nell’ipotesi di “doppia conforme”, prevista dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (cfr. recentemente Cass. 28/02/2023 n. 5947 e già 22/12/2016 n. 26774).’
Per i motivi esposti il ricorso deve essere quindi respinto in sostanziale corrispondenza al provvedimento di proposta di definizione accelerata ex art. 380-bis c.p.c.

Il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate in dispositivo in favore del controricorrente

Riguardo alle sanzioni previste dall’ultimo comma dell’art. 380bis c.p.c., stante l’esito giudiziale conforme alla proposta di definizione accelerata, nel senso ivi indicato, occorre applicare il terzo ed il quarto comma dell’art. 96 c.p.c. Alla prese nte pronuncia di rigetto del ricorso fa quindi seguito la condanna del ricorrente al pagamento di una somma equitativamente determinata ai sensi del terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ., nonché della sanzione di cui al successivo quarto comma, da
versare alla RAGIONE_SOCIALE delle RAGIONE_SOCIALE, entrambe liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del DPR n.115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art. 13 comma 1 -bis del citato D.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge. Condanna il ricorrente al pagamento in favore della controparte di una somma di € 1500 ex art. 96, 3° comma c.p.c., nonché a pagare in favore della cassa delle ammende la somma di € 1500 ex art. 96, 4 comma c.p.c.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 10.9.2025

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.