Valore probatorio verbale ispettivo e limiti in appello

Un ex dipendente ha citato in giudizio una società, ora estinta, per ottenere il pagamento di differenze retributive. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, ha condannato in solido i due ex soci al pagamento. Uno dei soci ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l’ammissibilità di un documento prodotto tardivamente in appello e la valutazione del valore probatorio del verbale ispettivo dell’INPS. La Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che le dichiarazioni contenute in un verbale ispettivo sono liberamente apprezzabili dal giudice e che il ricorrente non aveva interesse a contestare un documento la cui efficacia probatoria era stata limitata solo all’altro socio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valore Probatorio Verbale Ispettivo: Guida Pratica all’Ordinanza di Cassazione

L’analisi del valore probatorio del verbale ispettivo redatto da enti come l’INPS è un tema cruciale nelle controversie di lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto e sui limiti alla produzione di nuovi documenti in appello, offrendo spunti fondamentali per lavoratori e datori di lavoro. Vediamo insieme i dettagli di questo caso e le conclusioni a cui sono giunti i giudici.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Differenze Retributive

La vicenda ha origine dalla domanda di un lavoratore che chiedeva il riconoscimento di differenze retributive per due distinti rapporti di lavoro intercorsi con una società. In primo grado, il Tribunale aveva rigettato le sue richieste, ritenendo che le testimonianze non fossero sufficienti a dimostrare con certezza la durata e l’articolazione oraria della prestazione lavorativa.

La Riforma in Appello

Il lavoratore ha impugnato la decisione e la Corte d’Appello ha ribaltato il verdetto. Dopo aver disposto ulteriori prove testimoniali e una consulenza tecnica contabile (CTU), la Corte ha parzialmente accolto l’appello. Ha quindi condannato in solido i due ex soci amministratori della società (nel frattempo cancellata dal registro delle imprese) a corrispondere al lavoratore una somma cospicua a titolo di differenze retributive, oltre a interessi e rivalutazione monetaria.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Uno degli ex soci ha deciso di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali:
1. Inammissibilità di un documento: Contestava la produzione in appello, da parte dell’altro socio, di un verbale di conciliazione sindacale, ritenendola tardiva.
2. Errata valutazione del verbale ispettivo: Sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente ignorato un verbale ispettivo dell’INPS che, a suo dire, aveva piena efficacia probatoria.
3. Mancata ammissione di un testimone: Lamentava la mancata escussione di un testimone da lui richiesto, ritenendola una violazione del suo diritto di difesa.

La Questione sul Valore Probatorio del Verbale Ispettivo

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse sbagliato a non considerare un verbale ispettivo dell’INPS munito, a suo parere, di “fede pubblica”. La Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo un principio consolidato. I verbali ispettivi fanno piena prova (fino a querela di falso) solo per i fatti che i funzionari attestano essere avvenuti in loro presenza o da loro compiuti. Per tutte le altre circostanze, come le dichiarazioni raccolte da terzi (nel caso specifico, l’ex coniuge del ricorrente e l’altro socio), il contenuto del verbale non ha un’efficacia probatoria privilegiata. Il giudice può e deve liberamente apprezzare tali dichiarazioni, insieme a tutte le altre prove raccolte nel processo. La Corte d’Appello, quindi, ha correttamente utilizzato le dichiarazioni rese all’ispettore dall’ex coniuge del ricorrente per valutare l’inattendibilità della sua successiva testimonianza in giudizio, esercitando il proprio potere discrezionale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso. Sul primo punto, ha ritenuto che il ricorrente non avesse un interesse concreto a contestare la produzione del verbale di conciliazione, poiché la Corte d’Appello aveva chiarito che la sua efficacia probatoria (come confessione stragiudiziale) era limitata al solo socio che lo aveva prodotto, senza estendersi al ricorrente. Sul secondo motivo, ha confermato che la valutazione del valore probatorio del verbale ispettivo e delle dichiarazioni in esso contenute rientra nel libero apprezzamento del giudice di merito. Infine, riguardo al terzo motivo, ha dichiarato inammissibile la censura sulla mancata ammissione del testimone, poiché il ricorrente non aveva prodotto in Cassazione l’ordinanza con cui la Corte d’Appello aveva ammesso le prove, impedendo così di verificare se la richiesta fosse stata ritualmente formulata e ingiustamente respinta.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma principi fondamentali in materia di prova nel processo del lavoro. In primo luogo, il valore probatorio del verbale ispettivo non è assoluto: solo i fatti attestati direttamente dal pubblico ufficiale hanno fede privilegiata, mentre le dichiarazioni raccolte sono liberamente valutabili dal giudice. In secondo luogo, la Corte sottolinea l’importanza di un interesse concreto e attuale per impugnare le decisioni sui mezzi di prova. Infine, viene ribadito l’onere, per chi ricorre in Cassazione, di fornire tutti gli elementi necessari a dimostrare la fondatezza delle proprie censure, pena l’inammissibilità del motivo.

Qual è il valore probatorio di un verbale ispettivo dell’INPS?
Un verbale ispettivo fa piena prova, fino a querela di falso, solo per i fatti che il funzionario pubblico attesta siano avvenuti in sua presenza o da lui compiuti. Le altre circostanze, come le dichiarazioni raccolte da terzi, costituiscono materiale probatorio liberamente valutabile e apprezzabile dal giudice, unitamente alle altre risultanze processuali.

Una parte può produrre un nuovo documento per la prima volta in appello?
La Corte, nel caso specifico, ha ammesso la produzione di un verbale di conciliazione da parte di uno dei convenuti in appello, anche se la richiesta era stata rigettata in primo grado perché tardiva. Tuttavia, ha specificato che l’efficacia probatoria di tale documento, qualificabile come confessione stragiudiziale, era limitata alla sola persona che lo aveva prodotto e non era opponibile alla società o agli altri soci.

Come vengono valutate le dichiarazioni di terzi contenute in un verbale ispettivo?
Le dichiarazioni di terzi (come dipendenti o familiari) rese agli ispettori sono liberamente apprezzabili dal giudice. Il giudice può attribuire a tali dichiarazioni, rese nell’immediatezza dei fatti, un rilievo maggiore rispetto a quelle raccolte successivamente in giudizio, purché fornisca un’adeguata motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1828 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 1828 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 28608-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

CELI NOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 438/2022 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 26/05/2022 R.G.N. 399/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/11/2025 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

Differenze retributive

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/11/2025

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 404/2019 il Tribunale di Messina rigettava le domande proposte da COGNOME NOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, volte al riconoscimento di differenze retributive maturate in virtù di due distinti rapporti lavorativi intercorsi con la società nei periodi dall’1 gennaio 2005 al 30 giugno 2007 e dall’1 gennaio 2008 al 28 febbraio 2010.

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Messina, istruita ulteriormente la causa con la prova testimoniale chiesta dall’appellato COGNOME NOME (in aggiunta ai due testi ascoltati dal primo giudice) e a mezzo di CTU contabile, in parziale accoglimento dell’appello proposto dallo COGNOME contro la sentenza di primo grado e in altrettanto parziale riforma della stessa sentenza, condannava in solido COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali soci amministratori della cessata RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a corrispondere allo COGNOME a titolo di differenze retributive, la somma complessiva di € 69.737,73, oltre ulteriori interessi legali e rivalutazione monetaria dal maturato fino all’effettivo soddisfo.
Per quanto qui interessa, la Corte premetteva in sintesi: a) ciò che aveva dedotto l’attore nel ricorso introduttivo del giudizio di primo grado; b) che il primo giudice aveva rigettato le domande, ritenendo che i due testimoni sentiti non avessero dimostrato con certezza la durata della prestazione lavorativa e la sua articolazione oraria; c) che lo COGNOME aveva impugnato la sentenza di prime cure insistendo per il riconoscimento delle domande spiegate in primo grado; d) quali diverse posizioni
avessero assunto, rispettivamente, COGNOME NOME, già amministratore della suddetta società convenuta in primo grado (in data 31 gennaio 2017 cancellata dal registro delle imprese), e COGNOME NOME (altro ex socio della stessa società cancellata), nel costituirsi separatamente in secondo grado; e) che la Corte aveva deciso di istruire la causa con la prova testimoniale chiesta dall’COGNOME e l’espletamento di C.T.U. contabile; f) quali fossero le doglianze del lavoratore appellante.
Tutto ciò premesso, la Corte, riesaminate le risultanze istruttorie acquisite in primo e in secondo grado, sulla base della C.T.U. contabile disposta, perveniva alla riforma della sentenza del Tribunale nei termini sopra specificati.

Avverso tale decisione NOME NOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi e successiva memoria.

Resiste COGNOME NOME con controricorso, mentre l’altro intimato COGNOME NOME non ha svolto difese in questa sede di legittimità.

La Corte si è riservata di depositare l’ordinanza nel termine di sessanta giorni di cui all’art. 380 -bis .1 cpv. c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia: ‘Violazione di legge per violazione e falsa applicazione degli artt. 110 e 111 cpc, e del combinato disposto degli artt. 416, comma 3, c.p.c. e artt. 436 e 437, comma 2, c.p.c., in relazione all’art. 360 c. 3 e c. 4. Inammissibilità della produzione documentale del Sig. COGNOME NOME. Tale produzione è inammissibile e tardiva, per intervenuta decadenza. Essendosi costituito il Sig. COGNOME solo in

data 21.09.2020 laddove la prima udienza di comparizione delle parti del giudizio d’appello era stata fissata al 23.03.2020 e poi rinviata di Ufficio al 22.09.20. Inoltre il COGNOME era stato convenuto e si costituiva in giudizio in qualità di successore a titolo universale della RAGIONE_SOCIALE nel frattempo estinta’. Deduce quindi che la ‘Corte di Appello di Messina ha errato nella impugnata Sentenza nella parte in cui ha ritenuto di ammettere e trarre elementi di prova decisivi ai fini del giudicare la produzione documentale del Sig. COGNOME NOME, convenuto in Appello in qualità di socio e successore a titolo universale della società RAGIONE_SOCIALE estinta’.
Con il secondo motivo denuncia ‘Violazione di legge per violazione e falsa applicazione dell’art. 2700 cc e dell’art. 116 cpc in relazione all’art. 360 primo comma, n. 3 e n. 4 cpc. Nullità della sentenza -Art. 2700 cc’. Deduce che: ‘La Corte di Appell o di Messina ha errato a non tenere conto e non valutare una prova documentale munita di Pubblica fede costituita dall’atto pubblico Verbale Ispettivo INPS n. 502 con le Dichiarazioni rilasciate a Pubblici Ufficiali -Ispettori INPS, da parte di NOME rancesco, NOME COGNOME e COGNOME NOME.
Con il terzo motivo denuncia ‘Violazione di Legge per violazione e falsa applicazione degli artt. 244, 245 e 209 c.p.c. e dell’art. 24 Cost. in relazione all’art. 360 nr. 3 c.p.c. per non aver ammesso la Corte di Appello di Messina l’escussione della teste NOME COGNOME, la cui prova era stata ritualmente indicata e richiesta dal sig. COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. Nullità della sentenza, per non aver la Corte di Appello di Messina motivato in alcun modo il mancato accogl imento della richiesta di escussione della RAGIONE_SOCIALE COGNOME‘.
4. Il primo motivo è inammissibile.

La Corte d’appello ha dato conto di aver inizialmente ‘disatteso la richiesta di produzione del verbale di conciliazione sindacale redatto in data 20 dicembre 2010, condividendo le ragioni del diniego già espresse dal primo giudice’.

In seguito, ha poi considerato che: ‘… nel costituirsi nell’odierno giudizio COGNOME NOME allegava il verbale di conciliazione sindacale del 20 dicembre 2010 la cui richiesta di acquisizione da parte del ricorrente in primo grado era stata rigettata dal giudice di prime cure in quanto avvenuta tardivamente. Poiché, tuttavia, in questa sede la produzione viene eseguita da parte di uno dei convenuti, essa può essere liberamente apprezzata da questo Collegio. Si tratta di materiale probatorio di rilevante importanza, idoneo ad orientare l’interprete nella formazione del proprio convincimento, unitamente alle altre risultanze istruttorie e, segnatamente, non solo quelle derivanti dall’esito della prova testimoniale, ma anche gli argomenti ricavabili dalla mancata presentazione di COGNOME NOME a rendere l’interrogatorio formale’.
La Corte, quindi, passava ad esaminare il contenuto di tale verbale, evidenziando che esso ‘interveniva solo fra COGNOME e COGNOME NOME, quale titolare del 50% del capitale sociale della RAGIONE_SOCIALE (e per tale ragione non poteva essere opposto alla s ocietà)’.

Dopo aver esposto il contenuto del ridetto verbale, la Corte ha concluso sul punto: ‘Non può, dunque, sottacersi l’importanza del contenuto del richiamato verbale che rappresenta certamente una confessione stragiudiziale

dell’esistenza del rapporto lavorativo di natura subordinata a tempo pieno e indeterminato dello COGNOME, seppure riferita al solo COGNOME NOME.

Ritiene, allora, il Collegio che il ricorrente sia privo d’interesse concreto, attuale e giuridicamente apprezzabile a far valere in questa sede di legittimità la questione di inammissibilità della spontanea produzione in secondo grado da parte del COGNOME del ridetto verbale di conciliazione sindacale.

6.1. La Corte, come si è visto, anzitutto ha sì attribuito a quel verbale la natura di confessione stragiudiziale, ma non opponibile alla società poi estinta in quanto resa solo ad un socio, e quindi l’ha ritenuta liberamente apprezzabile, in conformità al l’art. 2735, comma primo, secondo periodo, c.c.

Soprattutto, poi, ha specificato ulteriormente che tale efficacia probatoria era ‘riferita al solo COGNOME NOME‘.

In altre parole, detta valenza probatoria è stata circoscritta solamente alla persona del COGNOME, quale ex socio succeduto (insieme all’altro appellato, attuale ricorrente per cassazione) alla società cancellata dal registro delle imprese, e non è stata inve ce così considerata rispetto all’COGNOME, che non ha, perciò, ragione di dolersi dell’introduzione in secondo grado di quel verbale di conciliazione.

Come accennato in narrativa, la Corte di merito ha formato il proprio convincimento anche nei confronti dell’COGNOME, in base alle due testimonianze assunte in primo grado (cfr. pagg. 4-5 della sua sentenza), nonché in base alle ulteriori due testimonian ze ammesse e raccolte in grado d’appello,

unitamente ad altre risultanze processuali, tra le quali la disposta CTU contabile (cfr. pagg. 7-10 della stessa).

7. Il secondo motivo è infondato.

8. Secondo un consolidato orientamento di questa Corte, ‘i verbali redatti dai funzionari degli enti previdenziali e assistenziali o dell’RAGIONE_SOCIALE fanno piena prova dei fatti che i funzionari attestino avvenuti in loro presenza o da loro compiuti, mentre, per le altre circostanze di fatto che i verbalizzanti segnalino di avere accertato (ad esempio, per le dichiarazioni provenienti da terzi, quali i lavoratori, rese agli ispettori) il materiale probatorio è liberamente valutabile e apprezzabile dal giudice, unitamente alle altre risultanze istruttorie raccolte o richieste dalle parti’ (così già Cass. 19.4.2010, n. 9251). Più di recente, si è affermato che: i verbali redatti dall’ispettorato del RAGIONE_SOCIALE, o dai funzionari degli enti previdenziali in tema di comunicazione dell’instaurazione di rapporti di RAGIONE_SOCIALE e di omesso versamento dei contributi, fanno fede fino a querela di falso per quanto riguarda la provenienza dal pubblico ufficiale che li ha redatti ed i fatti che quest’ultimo attesta essere avvenuti in sua presenza, o essere stati da lui compiuti, con la conseguenza che incombe sulla controparte l’onere di fornire la prova contraria; invece per le altre circostanze di fatto che il verbalizzante segnali di aver accertato nel corso dell’inch iesta per averle apprese de relato o in seguito ad ispezione di documenti, la legge non attribuisce al verbale alcun valore probatorio precostituito, neppure di presunzione semplice, ma il materiale raccolto dal verbalizzante deve essere liberamente apprezzato dal giudice, il quale può valutarne l’importanza ai fini della prova, ma non può mai attribuirgli il valore di vero e proprio accertamento addossando alla

contro

parte l’onere di fornire la prova dell’insussistenza dei fatti contestatigli (in tal senso Cass. 28.8.2024, n. 25252). Inoltre, è stato considerato che i verbali redatti dai funzionari degli enti previdenziali e assistenziali o dell’RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE fanno piena prova solo dei fatti che questi attestino avvenuti in loro presenza o da loro compiuti, mentre le dichiarazioni ad essi rese dagli interessati (ad esempio, i dipendenti del datore di RAGIONE_SOCIALE) sono liberamente apprezzabili dal giudice il quale, alla stregua della complessiva valutazione di tutte le risultanze istruttorie, può attribuire maggior rilievo a tali dichiarazioni, riferite ai verbalizzanti nell’immediatezza dei fatti, rispetto a quelle raccolte in giudizio, potendo financo considerarle prova sufficiente delle relative circostanze in ipotesi di assoluta carenza di elementi probatori contrari, ferma restando la necessità di adeguata motivazione (v. Cass. 23.4.2025, n, 10634).
Tutti tali principi di diritto sono stati, da ultimo, richiamati nella motivazione di Cass., ord. 15.11.2025, n. 30164.

La sentenza impugnata è senz’altro conforme a detti principi.

9.1. In particolare, la Corte d’appello, dopo aver dato conto della deposizione di COGNOME NOME, ex coniuge dell’COGNOME, la quale aveva ‘dichiarato di aver lavorato, sia di mattina che di pomeriggio, dal 2005 al 2009 per la RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO, gestendo la cassa’, ha considerato che l’inattendibilità di detta teste ‘è avvalorata anche da quanto riferito dalla COGNOME nella relazione ispettiva n. 502, allegata dall’COGNOME. Agli ispettori verbalizzanti la predetta, nel corso della visita ispettiva del 30 marzo 2007, riferiva di trovarsi sul posto
occasionalmente e di non prestarvi attività (con evidente contrasto rispetto a quanto riferito quale testimone in sede giudiziale)’ (così alle pagg. 7 -8 dell’impugnata sentenza, ma v. anche in proposito le osservazioni ulteriori a pag. 9).

9.2. Dunque, con apprezzamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità, la Corte territoriale ha considerato il verbale ispettivo dell’INPS n. 502/2007 ai fini della valutazione dell’ inattendibilità della teste COGNOME, già ascoltata in sede ispettiva.

Contrariamente, difatti, a quanto sostiene il ricorrente, quel verbale non rivestiva fede privilegiata, non solo in relazione alle dichiarazioni rese dalla suddetta in sede ispettiva, ma anche in ordine alle parti ulteriori dello stesso cui si riferisce il ricorrente, e cioè il ‘resoconto conclusivo degli Ispettori’, ‘l’esame dei libri matricola’ e ‘le dichiarazioni di COGNOME NOME e COGNOME NOME‘. Trattasi, invero, di parti di quel verbale riferite a dichiarazioni di un terzo (nel caso della NOME) o di un socio all’epoca della società poi estinta (per il Cei), oppure integranti valutazioni del personale ispettivo (nel caso del resoconto conclusivo di quest’ultimo).
In parte qua , quindi, il verbale rientrava nelle risultanze processuali in ordine alle quali era rimessa all’apprezzamento discrezionale riservato ai giudici di merito la decisione di avvalersene e, in caso positivo, di valutarlo liberamente; il che la Corte d’appello ha fatto nei termini limitati su visti.

Il terzo motivo è inammissibile.

A sostegno di tale censura, il ricorrente si è limitato a produrre: 1) il verbale dell’udienza collegiale della Corte

d’appello in data 15.4.2021; 2) l’ulteriore verbale dell’udienza collegiale del 22.6.2021; 3) le proprie note di trattazione scritta del 19.5.2022.

11.1. Ebbene, rileva il Collegio che il ricorrente non ha prodotto copia dell’ordinanza a mezzo della quale la Corte territoriale (come riferito in narrativa) aveva deciso di dare corso alla prova testimoniale richiesta dallo stesso COGNOME, onde poter consentire a questa Corte di legittimità di verificare in base a quale motivazione detta prova fosse stata ammessa e, soprattutto, se fosse stato limitato il numero dei testi da escutere e, in tale ipotesi, se fossero stati nominativamente individuati quelli da escutere oppure se, sempre nella stessa ipotesi, la scelta dei testi da sentire fosse stata lasciata alla parte interessata; e quindi poter controllare se la teste COGNOME COGNOME COGNOME riferisce il ricorrente rientrasse tra i testi dei quali, a termini di d etto provvedimento, era previsto l’esame.
E tutti questi elementi non emergono, invece, dagli atti prodotti dal ricorrente.

11.2. Inoltre, neanche risponde al vero l’affermazione del ricorrente che la Corte non avrebbe ‘motivato in alcun modo il mancato accoglimento della richiesta di escussione della teste COGNOME NOME‘.

Al contrario, come ben emerge dal verbale dell’udienza del 22.6.2021, che il ricorrente stesso ha prodotto, il suo difensore nell’occasione chiese ‘di essere autorizzato all’audizione del teste COGNOME NOME‘; ma la Corte ha ritenuto ‘la causa matura per la decisione’ ed ha rigettato ‘le richieste istruttorie oggi formulate’ (quella suddetta dell’attuale ricorrente e quella

del difensore dell’altra parte). E detta valutazione del giudice di merito è insindacabile in questa sede di legittimità.

Il ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannato al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto. Nulla dev’essere disposto quanto alle spese nei confronti dell’altro intimato, rimasto tale in questa sede.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente a pagare in favore del controricorrente le spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 6.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 26.11.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.