Valore probatorio modulo CAI: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17587/2025, si è pronunciata sul valore probatorio del modulo CAI (Constatazione Amichevole d’Incidente) in un caso di risarcimento danni da sinistro stradale. La Corte ha stabilito che, sebbene il modulo sottoscritto da entrambi i conducenti generi una presunzione sulla veridicità dei fatti descritti, questa non è assoluta. Il giudice può superare tale presunzione e rigettare la domanda se rileva incompatibilità oggettive tra quanto dichiarato nel modulo e le altre prove acquisite nel processo, come una perizia tecnica (CTU) o testimonianze. Nel caso specifico, la mancanza di un grafico e l’incongruenza dei danni descritti hanno portato a confermare il rigetto della richiesta di risarcimento per mancata prova della dinamica del sinistro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valore probatorio modulo CAI: la Cassazione ne definisce i limiti

Il valore probatorio del modulo CAI (Constatazione Amichevole d’Incidente) è un tema cruciale in materia di risarcimento danni da circolazione stradale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, stabilendo che la presunzione di veridicità derivante dalla firma congiunta non è assoluta e può essere superata dal giudice sulla base di altre prove. Analizziamo insieme la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una donna citava in giudizio la propria compagnia assicurativa per ottenere il risarcimento dei danni subiti dalla sua autovettura in un incidente stradale. In primo grado, il Giudice di Pace rigettava la domanda, non per questioni legate alla dinamica del sinistro, ma per una presunta “carenza di interesse attuale al risarcimento”, dato che l’attrice aveva venduto il veicolo danneggiato.

In appello, il Tribunale annullava la sentenza di primo grado per un vizio procedurale, ma, decidendo nel merito, rigettava comunque la richiesta di risarcimento. Secondo il giudice d’appello, l’attrice non aveva fornito una prova sufficiente della dinamica dell’incidente. Il modulo CAI, seppur sottoscritto da entrambi i conducenti, era stato ritenuto privo di elementi essenziali come il grafico dell’incidente e un’indicazione precisa dei danni. Inoltre, erano emerse incongruenze tra la descrizione dei danni nel CAI e quanto accertato dal consulente tecnico (CTU). Anche la prova testimoniale era stata giudicata troppo generica. Di fronte a questa decisione, la donna decideva di ricorrere in Cassazione.

L’analisi della Corte: il valore probatorio del modulo CAI

La ricorrente, nel suo primo motivo di ricorso, lamentava la violazione di diverse norme, sostenendo che il giudice d’appello avesse errato nel non riconoscere il valore probatorio del modulo CAI. A suo avviso, la firma congiunta avrebbe dovuto creare una presunzione legale sulla dinamica del sinistro, spettando alla compagnia assicurativa l’onere di fornire la prova contraria, cosa che non era avvenuta. La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo in parte inammissibile e in parte infondato.

La presunzione del CAI non è assoluta

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: la sottoscrizione congiunta del modulo CAI fa scattare una presunzione legale, valida fino a prova contraria, che il sinistro si sia verificato con le modalità descritte. Tuttavia, questa presunzione non vincola in modo assoluto il giudice.

Il magistrato, infatti, ha il potere e il dovere di valutare liberamente tutte le prove raccolte nel corso del processo. Se da queste emergono elementi che creano un'”accertata incompatibilità oggettiva” tra i fatti descritti nel modulo e le conseguenze reali del sinistro, il giudice può motivatamente discostarsi da quanto dichiarato nel CAI.

Le motivazioni

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente esercitato questo potere. Aveva evidenziato che il modulo CAI era incompleto e che vi era una chiara incongruenza tra i danni indicati nel documento e la ricostruzione probabilistica effettuata dal perito. Pertanto, la decisione di ritenere non provata la dinamica del sinistro era legittima. Il giudice non ha ignorato il CAI, ma lo ha valutato nel contesto di tutte le altre prove, giungendo alla conclusione che non fosse sufficiente a fondare la richiesta di risarcimento.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le censure relative alla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.) e all’onere della prova (art. 2697 c.c.), poiché si traducevano in una richiesta di riesaminare il merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità. Anche il secondo motivo di ricorso, che lamentava l’omesso esame di un fatto decisivo, è stato respinto per la stessa ragione: la ricostruzione della dinamica di un incidente è un giudizio di fatto riservato ai giudici di merito e non sindacabile in Cassazione se, come in questo caso, la motivazione è completa e logicamente coerente.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un punto fondamentale: il modulo CAI è uno strumento probatorio importantissimo, ma non è una “prova regina”. La sua efficacia dipende dalla sua completezza e dalla coerenza con le altre risultanze processuali. Per gli automobilisti, ciò significa che è essenziale compilare il modulo con la massima cura e precisione, includendo sempre un grafico della dinamica. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia ribadisce che il principio del libero convincimento del giudice, supportato da una motivazione logica e coerente, prevale sulla presunzione legale derivante dal modulo CAI quando emergono chiare e oggettive incompatibilità.

Il modulo CAI firmato da entrambi i conducenti è una prova assoluta dell’incidente?
No, non è una prova assoluta. Genera una presunzione legale sulla veridicità dei fatti descritti, ma questa presunzione è valida solo “fino a prova contraria” e può essere superata dal giudice.

Quando un giudice può non considerare valido quanto dichiarato nel modulo CAI?
Un giudice può discostarsi da quanto dichiarato nel modulo CAI quando accerta un’incompatibilità oggettiva tra la descrizione dei fatti contenuta nel documento e le altre prove raccolte, come perizie tecniche, testimonianze o l’entità stessa dei danni riportati dai veicoli.

Chi deve provare che i fatti si sono svolti diversamente da quanto indicato nel CAI?
In linea di principio, l’onere di fornire la prova contraria grava sull’assicuratore. Tuttavia, la sentenza chiarisce che il giudice, in base al principio di acquisizione probatoria, può formare il proprio convincimento utilizzando tutte le risultanze istruttorie disponibili, anche se non fornite direttamente dalla parte onerata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17587 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17587 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13920/2022 R.G. proposto da :

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME in ROMA INDIRIZZO con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimate- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di BARI n. 1633/2022 depositata il 28/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME convenne in giudizio, davanti al Giudice di Pace di Bari, la compagnia RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, compagnia assicuratrice del proprio veicolo RAGIONE_SOCIALE, per sentirla condannare al risarcimento dei danni riportati dall’autovettura quando, condotta da NOME COGNOME, nel mentre percorreva la S.P. 90 in agro di Sannicandro di Bari, in data 15/6/2016, fu attinta da una Audi di proprietà di NOME COGNOME e condotta da NOME COGNOME;

integrato il contraddittorio nei confronti della proprietaria del veicolo antagonista, che non si costituiva in giudizio, il Giudice di Pace, acquisita documentazione, espletate prove orali e svolta una CTU, rigettò la domanda ‘per carenza di interesse attuale al risarcimento’ avendo l’attrice ‘alienato a terzi la proprietà del veicolo rimasto danneggiato ‘ , compensando le spese;

a seguito di appello della COGNOME che lamentò la violazione dell’art. 101, co. 2 c.p.c. e 112 c.p.c. per avere il giudice fondato la propria decisione su una questione (carenza di interesse ad agire) rilevata d’ufficio ma non sottoposta al contraddittorio delle parti, il Tribunale di Bari con sentenza n. 1633 del 28/4/2022, notificata in data 2/5/2022, ha ritenuto nulla la sentenza di primo grado per violazione dell’art. 101, co. 2 c.p.c. ma, non consentendo tale ipotesi la rimessione della causa al primo giudice per la tassatività dei casi di rimessione previsti dall’art. 354 c.p.c., ha deciso nel merito , ritenendo che l’attrice non avesse dato prova della dinamica del sinistro, non essendo la medesima desumibile dal Cid privo del grafico del sinistro e dell’indicazione dei danni riportati dal veicolo né dalla prova testimoniale acquisita, solo generica, e non essendo, quanto riferito dalla CTU, supportato da elementi di prova anzi essendovi una incongruenza tra la descrizione probabilistica effettuata dal CTU ed i danni indicati nel Cid in relazione al veicolo antagonista; né ha ritenuto
sufficiente, a provare la dinamica del sinistro, la sola produzione di un preventivo di riparazione;

avverso la sentenza, che ha rigettato l’appello , la COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

la compagnia di assicurazioni e NOME non hanno svolto attività difensiva in questa sede.

Considerato che:

con il primo motivo la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. dell’art. 2697 c.c., nonché violazione e falsa applicazione dell’art. 143, comma 2 , D.Lgs. n. 209 del 2005 con conseguente omissione o erronea valutazione delle prove acquisite essenziali su un fatto controverso e decisivo; lamenta che il giudice ha ritenuto mancante la prova della dinamica del sinistro pur avendo la CTU ritenuto compatibili i danni riportati dal mezzo con la dinamica riferita dall’attrice ; sostiene che il giudice ha errato nell’escludere la prova sulla dinamica del sinistro, non avendo la compagnia convenuta fornito alcuna prova contraria per contestare i fatti come descritti nel modulo Cai; ne discende, ad avviso della ricorrente, la violazione dell’art. 143, comma 2 , CdA perché, essendo il modulo sottoscritto congiuntamente da entrambi i conducenti, doveva presumersi, salvo prova contraria da parte dell’impresa di assicurazioni , che il sinistro si fosse svolto con le modalità indicate dal modulo;
le censure contenute nel motivo sono inammissibili e solo per una parte infondate;

è inammissibile la pretesa violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. che non rispetta le condizioni poste dalla giurisprudenza di questa Corte per la loro prospettazione (si veda Cass., SU n. 20867 del 2020, e successive pronunce anche di questa Sezione); è altresì inammissibile la pretesa violazione dell’art. 2697 c.c . in quanto ‘ La violazione del

precetto di cui all’art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (sindacabile, quest’ultima, in sede di legittimità, entro i ristretti limiti del “nuovo” art. 360 n. 5 c.p.c.) ‘ Cass., 3 n. 13395 del 2018, Cass., 6 -3, n. 18092 del 2020);
è infondata la censura di violazione dell’art. 143 del d.lgs. n. 209 del 2005 perché il Tribunale non ha omesso di rilevare quanto contenuto nel Cid ma ha ritenuto che dal medesimo non si desumesse alcun elemento per ricostruire la dinamica del sinistro; ne consegue che il Cid non poteva costituire alcuna presunzione di veridicità di quanto in esso indicato perché non vi era riportato alcun elemento che consentisse di ritenere provata la dinamica del sinistro;

viene in rilievo il principio di diritto già affermato da questa Corte secondo cui ‘ In materia di responsabilità da sinistro stradale, ogni valutazione sulla portata confessoria del modulo di constatazione amichevole d’incidente (cosiddetto C.I.D.) deve ritenersi preclusa dall’esistenza di un’accertata incompatibilità oggettiva tra il fatto come descritto in tale documento e le conseguenze del sinistro come accertate in giudizio. ‘; i n tal senso si vedano le pronunce Cass., 3, n. 2438 del 25/1/2024 e Cass., 3, n. 8451 del 27/03/2019 nonché Cass., 6-3, n. 29146 del 6/12/2017, secondo cui la sottoscrizione da parte di entrambi i conducenti della constatazione amichevole d’incidente, come già previsto dall’art. 5 della l. n. 39 e ribadito dall’art. 143, comma 2, del d.lgs. n. 209 del 2005, determina una presunzione,
valida fino a prova contraria, del fatto che il sinistro si sia verificato con le modalità ivi indicate, la quale può ovviamente essere superata, ma è necessario che il giudice ne spieghi le ragioni, come avvenuto nel caso di specie (v. sentenza impugnata in questa sede, p. 5 e 6); è pur vero che, come ribadito da Cass., 3, n. 15431 del 3/06/2024, l’onere di fornire la prova contraria che i fatti si sono svolti, cioè, con modalità e conseguenze diverse e incompatibili da quelle indicate nel modulo in parola dalle parti grava sull’assicuratore, tuttavia ciò non impedisce che il giudice , come si è verificato nel caso all’esame, per la formazione del suo libero convincimento, possa far ricorso, in base al principio cd. di acquisizione probatoria, alle risultanze istruttorie comunque ottenute , essendo le regole sull’onere della prova disposizioni di giudizio residuali rispetto al richiamato principio (Cass., 3, n. 9863 del 13/04/2023 e Cass., L, n. 23286 del 28/08/2024);
con il secondo motivo, articolato in via subordinata, la parte ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 36 0, primo comma, n. 5, c.p.c. l’omesso esame di un fatto decisivo nel giudizio, oggetto di discussione tra le parti, sostenendo che il giudice di appello avrebbe erroneamente apprezzato l’esito delle prove, con particolare riferimento all’efficacia probatorie delle dichiarazioni rese dal teste COGNOME Giuseppe, ritenute generiche dal Tribunale, e alla ‘valenza di pres unzione legale fino a prova contrari a della veridicità delle dichiarazioni’ contenute nel Cai, senza peraltro tener conto che l’assicuratore non a vrebbe fornito alcuna prova contraria per contestare i fatti come descritti nl già richiamato modulo;
anche il secondo motivo va disatteso;

ed invero tale motivo è in parte inammissibile, in quanto tende, in sostanza, inammissibilmente ad una rivalutazione del merito, non consentita in questa sede e a tale riguardo si richiama il principio già

affermato da questa Corte e che va in questa sede ribadito, secondo cui, in tema di sinistri derivanti dalla circolazione stradale, l’apprezzamento del giudice di merito relativo alla ricostruzione della dinamica dell’incidente, all’accertamento della cond otta dei conducenti dei veicoli, alla sussistenza o meno della colpa dei soggetti coinvolti e alla loro eventuale graduazione, al pari dell’accertamento dell’esistenza o dell’esclusione del rapporto di causalità tra i comportamenti dei singoli soggetti e l ‘evento dannoso, si concreta in un giudizio di mero fatto, che resta sottratto al sindacato di legittimità, qualora -come nella specie -il ragionamento posto a base delle conclusioni sia caratterizzato da completezza, correttezza e coerenza dal punto di vista logico- giuridico; a quanto precede va pure aggiunto che, con il ricorso per cassazione, la parte non può rimettere in discussione, proponendo una propria diversa interpretazione, la valutazione delle risultanze processuali e la ricostruzione della fattispecie operate dai giudici di merito, poiché la revisione degli accertamenti di fatto compiuti da questi ultimi è preclusa in sede di legittimità (Cass., 5, n. 9404 del 7/12/2017);
inoltre, il motivo è pure infondato – nella parte in cui si lamenta, nella sua illustrazione, ancora una volta (v. ricorso p. 43), la violazione dell’art. 143, comma 2, del d.lgs. n. 209 del 2005 – per le medesime ragioni già espresse sul punto in relazione al primo motivo.

Ritenuto che:

conclusivamente il ricorso debba essere rigettato;

non occorra provvedere sulle spese perché le intimate non hanno svolto attività difensiva in questa sede;

vada dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di una somma a titolo di contributo unificato, pari a quella versata per il ricorso, se dovuta.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.