Valore probatorio constatazione amichevole: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2438/2024, ha chiarito il valore probatorio della constatazione amichevole (CID). In un caso di sinistro stradale, il ricorso di una società è stato respinto perché le risultanze di una consulenza tecnica d’ufficio, sebbene proveniente da un altro giudizio, sono state ritenute prevalenti rispetto a quanto dichiarato nel CID, in quanto quest’ultimo costituisce una presunzione superabile da prova contraria che dimostri un’incompatibilità oggettiva con la dinamica del sinistro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valore Probatorio Constatazione Amichevole: Chiarimenti dalla Cassazione

La firma del modulo di constatazione amichevole di incidente (CID) è spesso vista come la conclusione definitiva della questione, una sorta di ‘sentenza’ privata tra i conducenti. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che la realtà giuridica è più complessa. Il valore probatorio della constatazione amichevole non è assoluto e può essere messo in discussione da altre prove. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire quali sono i limiti del cosiddetto ‘Modulo Blu’ in un’aula di tribunale.

I Fatti di Causa

Una società citava in giudizio un automobilista per ottenere il risarcimento dei danni subiti dal proprio veicolo a seguito di un sinistro stradale. Secondo la società, l’incidente era stato causato dalla violazione del diritto di precedenza da parte del convenuto. A sostegno della propria tesi, la società produceva il modulo di constatazione amichevole, regolarmente sottoscritto da entrambi i conducenti.

Sia in primo grado che in appello, tuttavia, la domanda veniva respinta. I giudici di merito davano infatti maggior peso alle conclusioni di alcune consulenze tecniche d’ufficio (CTU) svolte in un precedente e separato giudizio, che la stessa società aveva intentato contro la compagnia assicuratrice del veicolo antagonista. Queste perizie tecniche ricostruivano la dinamica del sinistro in modo incompatibile con quanto dichiarato nel CID. La società decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’errata valutazione delle prove.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito e fornendo chiarimenti cruciali sul valore probatorio della constatazione amichevole e sull’utilizzo di prove provenienti da altri procedimenti.

Le motivazioni sul valore probatorio della constatazione amichevole

Il cuore della decisione risiede nel principio, consolidato in giurisprudenza, secondo cui la constatazione amichevole sottoscritta da entrambi i conducenti non costituisce una prova legale inconfutabile, ma genera una presunzione sulla veridicità dei fatti in essa descritti. Questa presunzione, però, è iuris tantum, ovvero valida fino a prova contraria.

La Corte ha specificato che il giudice di merito ha il pieno potere di superare tale presunzione se rileva un’incompatibilità oggettiva tra la dinamica descritta nel modulo e le conseguenze del sinistro, come accertate in giudizio. Elementi come l’entità dei danni, la situazione dei luoghi e, come in questo caso, le risultanze di una perizia tecnica, possono costituire quella ‘prova contraria’ in grado di privare di efficacia confessoria il CID.

L’accertamento di questa incompatibilità logica è una valutazione di fatto riservata al giudice del merito e, se adeguatamente motivata, non può essere sindacata in sede di legittimità.

L’Utilizzo di Prove Formate in un Altro Giudizio

Un altro punto fondamentale affrontato dalla Corte riguarda la legittimità dell’utilizzo delle consulenze tecniche d’ufficio provenienti da un altro processo, al quale l’automobilista convenuto non aveva preso parte. La ricorrente sosteneva che tale utilizzo violasse il principio del contraddittorio.

La Cassazione ha respinto anche questa doglianza, chiarendo che nel processo civile le prove atipiche, cioè quelle non espressamente previste dal codice, sono ammissibili. Una CTU svolta in un altro giudizio rientra in questa categoria. L’elemento essenziale per la sua utilizzabilità è che essa venga ritualmente acquisita nel nuovo processo e sottoposta al contraddittorio tra tutte le parti. Una volta che le parti hanno avuto la possibilità di esaminarla e contestarla, essa entra a far parte del materiale probatorio liberamente apprezzabile dal giudice, al pari di qualsiasi altro documento.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un concetto fondamentale per chiunque sia coinvolto in un sinistro stradale: la constatazione amichevole è uno strumento utilissimo per semplificare la gestione del sinistro, ma non è una garanzia assoluta in caso di contenzioso giudiziario. Il valore probatorio della constatazione amichevole è quello di una presunzione superabile. La ricostruzione effettiva della dinamica, basata su elementi oggettivi e tecnici, può prevalere su quanto concordato dalle parti nell’immediatezza dell’evento. Pertanto, è sempre consigliabile, oltre a compilare il CID, raccogliere quante più prove possibili (fotografie, testimonianze) che possano supportare la propria versione dei fatti.

Il modulo di constatazione amichevole (CID) firmato da entrambi i conducenti ha valore di prova assoluta in un processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il CID ha valore di presunzione legale valida fino a prova contraria. Il giudice può superarla se accerta un’incompatibilità oggettiva tra la dinamica descritta nel modulo e le risultanze di altre prove, come una perizia tecnica.

Una perizia tecnica (CTU) svolta in un altro processo può essere utilizzata come prova contro una persona che non ha partecipato a quel primo giudizio?
Sì. La Corte ha stabilito che una perizia tecnica proveniente da un altro giudizio è una ‘prova atipica’ pienamente ammissibile, a condizione che venga correttamente introdotta nel nuovo processo e sottoposta al contraddittorio tra tutte le parti, garantendo così il diritto di difesa.

Cosa prevale tra la constatazione amichevole e le risultanze di una perizia tecnica che la contraddicono?
In base a questa ordinanza, le risultanze di una perizia tecnica possono prevalere. Il giudice ha il potere di valutare tutte le prove e di ritenere più attendibile la ricostruzione tecnica dell’incidente rispetto a quanto dichiarato dalle parti nella constatazione amichevole, soprattutto se emergono palesi incompatibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2438 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2438 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12837/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1161/2020 della CORTE D’APPELLO DI BRESCIA, depositata il 30/10/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’11/12/2023 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

ritenuto che,

con sentenza resa data 30/10/2020, la Corte d’appello di Brescia ha confermato la decisione con la quale il giudice di primo grado ha rigettato la domanda di risarcimento dei danni proposto dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti NOME COGNOME in relazione al sinistro stradale deAVV_NOTAIOo in giudizio, in occasione del quale, secondo la società attrice, il COGNOME avrebbe urtato, con la propria autovettura, quella di proprietà della RAGIONE_SOCIALE in violazione del dovere di precedenza spettante a quest’ultima;
a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale ha rilevato la correttezza della decisione assunta dal giudice di primo grado nella parte in cui ha ritenuto prevalente, rispetto alla costatazione amichevole di incidente redatta dai protagonisti del sinistro nell’immediatezza del fatto, le risultanze delle consulenze tecniche d’ufficio disposte nel corso del diverso giudizio in precedenza instaurato dalla RAGIONE_SOCIALE, per il medesimo sinistro, nei confronti della compagnia assicuratrice del veicolo del COGNOME;
avverso la sentenza d’appello, la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di tre motivi d’impugnazione;

NOME COGNOME resiste con controricorso;

in data 8 marzo 2023 è stata redatta proposta di definizione anticipata del ricorso, ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., nel senso dell’inammissibilità ;

a seguito della comunicazione della proposta di definizione anticipata, la ricorrente ha formulato rituale istanza di decisione;

ne è seguita la fissazione dell’odierna adunanza, in vista della quale entrambe le parti hanno depositato memoria;

considerato che,

dev’e ssere preliminarmente considerato il tenore della proposta di definizione anticipata del ricorso nella specie formulata (dal consigliere

delegato dal Presidente Titolare della Sezione) ai sensi dell’art. 380bis c.p.c. secondo cui:

‘ tutti i tre motivi di ricorso investono il modo in cui il giudice di merito ha valutato le prove e ricostruito i fatti; è infatti valutazione riservata al giudice di merito ed insindacabile in sede di legittimità lo stabilire se e come sia avvenuto un sinistro; se un testimone sia attendibile; se possa essere proficuo disporre una consulenza d’ufficio; il valore probatorio della documentazione acquisita a processo ‘;

ritiene il Collegio di non condividere il contenuto della proposta di definizione anticipata, formulata nel senso dell’inammissibilità del ricorso, valendo invece quanto alla sua sorte le considerazioni così come di seguito esposte;

con il primo motivo, la società ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione dell’art. 2043 c.c. e dell’art. 2054 c.c. nonché dei principi giurisprudenziali elaborati nell’ambito delle azioni ex artt. 144 e 149 del D.lgs. 209 del 2005 (art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente escluso il carattere decisivo delle risultanze del modello di constatazione amichevole di incidente munito della sottoscrizione del COGNOME (mai dallo stesso contestata nel corso del giudizio), in tal modo pervenendo all’illegittima esclusione dei presupposti per l’applicazione degli artt. 2043 e 2054 c.c. ai fini del riconoscimento della responsabilità del COGNOME per il fatto dannoso deAVV_NOTAIOo in giudizio, senza neppure considerare la prospettata impossibilità di estendere l’efficacia di tale accertamento nei confronti della compagnia assicuratrice del RAGIONE_SOCIALE, in ragione del giudicato intervenuto tra l’odierna società ricorrente e la medesima compagnia assicuratrice in relazione al medesimo sinistro;
con il secondo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione degli artt. 115, 116 e 215 c.p.c. e dell’art. 2702 c.c. (art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente escluso la decisività, rispetto ai contenuti delle consulenze tecniche d’ufficio espletate in altro giudizio, della constatazione amichevole di incidente sottoscritta dalla controparte e quest’ultima mai contestata o disconosciuta, in tal modo escludendo illegittimamente il valore di riconoscimento tacito, di cui all’art. 215 c.p.c., di detta constatazione amichevole di incidente nei confronti del COGNOME;
entrambi i motivi -congiuntamente esaminabili per ragioni di connessione -sono infondati;

osserva il Collegio come, secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, in materia di responsabilità da sinistro stradale, ogni valutazione sulla portata confessoria del modulo di constatazione amichevole d’incidente (cosiddetto C.I.D.) deve ritenersi preclusa dall’esistenza di un’accertata incompatibilità oggettiva tra il fatto come descritto in tale documento e le conseguenze del sinistro come accertate in giudizio (Sez. 3, Sentenza n. 8451 del 27/03/2019, Rv. 653264 -01; Sez. 3, Sentenza n. 21161 del 17/09/2013, Rv. 627956 -01; Sez. 3, Sentenza n. 15881 del 25/06/2013, Rv. 626890 – 01);
varrà in particolare sottolineare come sia stata fatta salva – nella giurisprudenza di questa Corte – la possibilità per il giudice di merito di accertare che la dichiarazione resa nel modulo di contestazione amichevole di incidente sia incompatibile con la dinamica del sinistro, e ciò proprio alla luce dell’entità dei danni riportati dai veicoli, della situazione dei luoghi, ecc. La verifica di tale incompatibilità logica secondo questa Corte – si pone come una sorta di momento

antecedente rispetto all’esistenza ed alla valutazione della dichiarazione confessoria contenuta nel CID, fermo, peraltro, restando che essa resterebbe oggetto, comunque, di libera valutazione nei confronti dell’assicuratore, ai sensi dell’art. 2733, terzo comma, cod. civ., e dell’art. 23 della legge 24 dicembre 1969, n. 990, nonché della sentenza 5 maggio 2006, n. 10311, delle Sezioni Unite di questa Corte (cos ì , in motivazione, Cass. Sez. 3, sent. n. 15881 del 2013, cit.);

da tali considerazioni discende la conferma della totale irrilevanza della circostanza relativa alla limitazione dell’odierno giudizio al solo COGNOME (senza alcun interessamento della compagnia assicuratrice, ormai insensibile all’odierna decisione a seguito dall’intercorsa transazione con la RAGIONE_SOCIALE), dovendo considerarsi, l’accertamento conAVV_NOTAIOo nel corso dell’odierno giudizio, come un fatto ‘logicamente antecedente’ rispetto all’esistenza e alla valutazione della dichiarazione confessoria contenuta nella constatazione amichevole di incidente;
tali considerazioni, peraltro, si inseriscono nel solco del consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte, ai sensi del quale, in tema di responsabilità civile da sinistro stradale, la sottoscrizione da parte di entrambi i conducenti della constatazione amichevole d’incidente, come già previsto dall’art. 5 della l. n. 39 del 1977 e ribadito dall’art. 143, comma 2, del d.lgs. n. 209 del 2005, determina una presunzione, valida fino a prova contraria, del fatto che il sinistro si sia verificato con le modalità ivi indicate, la quale può ovviamente essere superata, salva la necessità che il giudice del merito ne spieghi le ragioni (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 29146 del 06/12/2017, Rv. 647181 – 01);
nessuna violazione dell’art. 116 c.p.c., dunque, può ritenersi consumata nel caso di specie, essendo esclusa l’attribuibilità di alcun

valore di prova legale alla costatazione amichevole di incidente non contestata in sede giudiziale;

con il terzo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. (art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.); per violazione o falsa applicazione degli artt. 101 e 102 c.p.c. (art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.), nonché per violazione o falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c. (art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente attestato l’omessa richiesta, da parte dell’odierna società ricorrente, dell’inutilizzabilità delle due consulenze tecniche d’ufficio svolte in altro giudizio e per aver attribuito, a tali consulenze tecniche, carattere decisivo, ai fini dell’odierna decisione, nonostante l’assenza di contraddittorio con il COGNOME in detto giudizio, e per avere, infine, erroneamente proceduto alla valutazione delle prove atipiche rappresentate dalle ridette consulenze tecniche d’ufficio;
il motivo è, nel suo complesso, infondato;

osserva in primo luogo il Collegio come del tutto irrilevante debba ritenersi, ai fini dell’odierna decisione, il passaggio contenuto nella sentenza impugnata là dove viene sottolineato il dato della mancata richiesta, da parte dell’odierna società ricorrente, dell’inutilizzabilità delle consulenze tecniche svolte in altro giudizio; e ciò, da un lato, per l’evidente improprietà del richiamo a una categoria dogmatica (l’inutilizzabilità) sconosciuta al lessico processual-civilistico e, dall’altro, per l’evidente irrilevanza dell’eventuale eccezione di nullità del provvedimento di acquisizione delle consulenze tecniche d’ufficio svolte in altro giudizio (se in tal senso deve interpretarsi il linguaggio processuale dell’odierna società ricorrente), tenuto conto che detto provvedimento istruttorio di acquisizione deve ritenersi pienamente legittimo, costituendo, le richiamate consulenze tecniche d’ufficio, una
prova atipica pienamente ammissibile e valutabile dal giudice civile, alla stregua di qualunque altro documento utile ai fini di decisione;

varrà sul punto considerare come, secondo l’insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, la categoria dell’inutilizzabilità prevista ex art. 191 c.p.p. in ambito penale non rileva in quello civile, nel quale le prove atipiche sono comunque ammissibili, nonostante siano state assunte in un diverso processo in violazione delle regole a quello esclusivamente applicabili, poiché il contraddittorio è assicurato dalle modalità tipizzate di introduzione della prova nel giudizio. Resta precluso, invece, anche in sede civile, l’accesso alle prove la cui acquisizione concreti una diretta lesione di interessi costituzionalmente garantiti della parte contro la quale esse siano usate (cfr. Sez. 3, Sentenza n. 8459 del 05/05/2020, Rv. 657825 – 01);
tali conclusioni devono estendersi anche in relazione al punto concernente l’asserita illegittimità della valutazione di una prova assunta in violazione del contraddittorio (attesa la mancata partecipazione del COGNOME al giudizio a quo ), dovendo al caso di specie ritenersi applicabile quanto statuito dalla giurisprudenza di legittimità in relazione alla valutabilità, in sede di cognizione istruttoria di merito, di un accertamento tecnico preventivo svolto in assenza di una delle parti del giudizio di merito (cfr. Sez. 3, Sentenza n. 8496 del 24/03/2023, Rv. 667109 – 01), avendo questa Corte riconosciuto come la relazione conclusiva di un accertamento tecnico preventivo, se ritualmente acquisita al giudizio di cognizione, entra a far parte del materiale probatorio regolarmente proAVV_NOTAIOo e sottoposto al contraddittorio anche se una delle parti del giudizio di merito non ha partecipato al procedimento di istruzione preventiva e, perciò, è liberamente apprezzabile e utilizzabile, quale elemento di prova idoneo a fondare il convincimento del giudice nel raffronto con le altre
risultanze istruttorie acquisite, nei confronti di tutte le parti del processo;

ancora una volta deve pertanto affermarsi come nessuna violazione dell’art. 116 c.p.c. possa ritenersi consumata nel caso di specie, essendo esclusa l’attribuibilità di alcun valore di prova legale alla costatazione amichevole di incidente non contestata in sede giudiziale, con la conseguenza che deve ritenersi radicalmente inammissibile la contestata valutazione nel merito dei contenuti delle consulenze tecniche svolte nell’altro e diverso giudizio, trattandosi della mera prospettazione di una rilettura nel merito dei fatti di causa, secondo un’impostazione critica non consentita in sede di legittimità;
sulla base di tali premesse, rilevata la complessiva infondatezza delle censure esaminate, dev’essere pronunciato il rigetto del ricorso;

la mancata condivisione dell’esito della proposta di definizione anticipata (formulata nel senso dell’inammissibilità del ricorso) comporta l’inapplicabilità del terzo comma dell’art. 380bis c.p.c. in relazione all’eventuale applicazione del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c.;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 2.500,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del

15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.