Valore probatorio CAI: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15431/2024, si è pronunciata sul valore probatorio del modulo CAI (Constatazione Amichevole di Incidente) in un caso di tamponamento a catena con tre veicoli. Sebbene il modulo firmato da due conducenti crei una presunzione legale sull’accaduto, la Corte ha stabilito che esso non è utilizzabile come prova dal terzo danneggiato che non lo ha sottoscritto. Di conseguenza, il ricorso della società cessionaria del credito del terzo veicolo è stato respinto per mancata prova dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valore Probatorio CAI: La Cassazione Chiarisce i Limiti in un Tamponamento a Catena

Il modulo di Constatazione Amichevole di Incidente (CAI) è uno strumento fondamentale per la gestione dei sinistri stradali, ma qual è il suo reale valore probatorio CAI quando l’incidente coinvolge più di due veicoli? Con la recente ordinanza n. 15431 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza su questo punto, offrendo una lezione importante sull’onere della prova e sui limiti di applicabilità di tale documento.

I Fatti del Caso: un Tamponamento a Catena

La vicenda trae origine da un classico tamponamento a catena che ha visto coinvolti tre veicoli. Il primo veicolo ha tamponato il secondo, che a sua volta, spinto in avanti, ha urtato il terzo veicolo, che si trovava fermo. I conducenti dei primi due veicoli hanno compilato e sottoscritto il modulo CAI, descrivendo la dinamica del sinistro. Il conducente del terzo veicolo, invece, non ha partecipato alla stesura del documento.

Successivamente, una società specializzata, avendo acquisito il credito per il risarcimento del danno dal proprietario del terzo veicolo, ha agito in giudizio contro la compagnia assicurativa del primo veicolo per ottenere il pagamento dei danni subiti.

Il Percorso Giudiziario e le Decisioni Precedenti

Sia il Giudice di Pace in primo grado che il Tribunale in appello hanno respinto la domanda risarcitoria. Secondo i giudici di merito, la società attrice non aveva fornito una prova sufficiente del fatto che il sinistro si fosse verificato secondo le modalità descritte. In particolare, il Tribunale aveva ritenuto che il modulo CAI, a fronte della contestazione della compagnia assicurativa, non fosse una prova piena, ma un elemento liberamente valutabile dal giudice. In sostanza, l’onere di dimostrare l’incidente ricadeva interamente sul danneggiato.

L’Analisi della Cassazione sul valore probatorio CAI

La società ricorrente ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando l’errata valutazione del valore probatorio CAI da parte del Tribunale.

La Correzione del Principio di Diritto

La Suprema Corte, prima di decidere sul caso specifico, ha colto l’occasione per correggere un’affermazione errata contenuta nella sentenza d’appello. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 143 del Codice delle Assicurazioni Private, il modulo CAI sottoscritto da entrambi i conducenti coinvolti genera una presunzione legale (iuris tantum) che il sinistro si sia verificato con le modalità e le conseguenze in esso indicate.

Questo significa che si presume che i fatti siano andati come descritto nel modulo, e l’onere di fornire la prova contraria spetta all’impresa di assicurazione, non al danneggiato. La Corte ha ribadito che questa presunzione ha lo scopo di semplificare la gestione dei sinistri e di proteggere i conducenti da contestazioni pretestuose da parte delle assicurazioni.

L’Applicazione al Caso Concreto: Perché il Ricorso è Stato Rigettato

Nonostante questa importante precisazione, la Cassazione ha rigettato il ricorso. La ragione è puramente fattuale e decisiva: l’incidente ha coinvolto tre veicoli, ma il modulo CAI è stato firmato solo dai conducenti dei primi due.

La società ricorrente agiva in qualità di cessionaria del credito del terzo danneggiato. Poiché quest’ultimo (il cedente) non aveva firmato il modulo, la presunzione legale associata al CAI non poteva essere invocata a suo favore. Il documento, essendo stato compilato da soggetti terzi rispetto al suo dante causa, non aveva alcuna efficacia probatoria per la sua posizione. Di conseguenza, in assenza di altre prove, la domanda di risarcimento è stata correttamente respinta.

Le Motivazioni della Decisione

La ratio decidendi della Corte si basa su un’attenta distinzione tra il principio generale e la sua applicazione al caso di specie. Il principio generale, corretto dalla Corte, è che il CAI firmato congiuntamente ha valore di presunzione legale che sposta l’onere della prova sull’assicuratore. Tuttavia, questa presunzione opera solo tra le parti che hanno sottoscritto il documento e i loro aventi causa. Nel caso esaminato, il ricorrente non poteva beneficiare di una presunzione derivante da un accordo a cui il suo dante causa era rimasto estraneo. L’irrilevanza del CAI nel caso specifico ha reso inutile la discussione sul suo valore probatorio astratto, portando al rigetto del ricorso per mancato assolvimento dell’onere probatorio da parte del richiedente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre due importanti insegnamenti. In primo luogo, conferma il robusto valore probatorio CAI quando compilato e firmato da tutti i conducenti coinvolti, ponendo a carico dell’assicurazione il difficile compito di smentirne il contenuto. In secondo luogo, evidenzia un limite cruciale: in un sinistro con più veicoli, il CAI ha valore solo per le parti che lo sottoscrivono. Un conducente che non firma il modulo non potrà avvalersene per provare la dinamica del sinistro e dovrà fornire prove autonome (testimoni, verbali delle autorità, etc.) per sostenere la propria richiesta di risarcimento.

Qual è il valore legale di un modulo CAI firmato da entrambi i conducenti?
Secondo la Corte di Cassazione, il modulo CAI firmato da entrambi i conducenti genera una presunzione legale (iuris tantum) che il sinistro si sia svolto con le modalità in esso descritte. Questo significa che i fatti si presumono veri fino a prova contraria.

In caso di contestazione da parte dell’assicurazione, chi deve provare la dinamica del sinistro se esiste un CAI firmato?
Se il CAI è stato firmato da entrambi i conducenti, l’onere della prova si inverte. Non è il danneggiato a dover provare i fatti, ma è la compagnia di assicurazione che deve fornire la prova contraria per superare la presunzione legale creata dal modulo.

In un tamponamento a catena con tre veicoli, il terzo danneggiato può usare un CAI firmato solo dai primi due conducenti come prova a suo favore?
No. La Corte ha stabilito che il terzo danneggiato (o chi agisce per suo conto) non può avvalersi del valore probatorio del CAI se non lo ha sottoscritto. Il documento è efficace solo tra le parti che lo hanno firmato, e pertanto il terzo danneggiato dovrà dimostrare la dinamica dell’incidente con altri mezzi di prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15431 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15431 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5857/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO,

-controricorrente –

COGNOME NOME,

-intimato- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE n. 10194/2020 depositata il 13/07/2020.

RESPONSABILITÀ CIVILE. SINISTRO STRADALE.

R.G. 5857/2021

COGNOME.

Rep.

C.C. 21/3/2024

C.C. 14/4/2022

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio, davanti al Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, chiedendo che fossero condannati al risarcimento dei danni subiti dall’autovettura di NOME COGNOME a causa di un tamponamento a catena.

Espose, a sostegno della domanda, che la vettura del COGNOME era stata tamponata, da ferma, dalla vettura di proprietà di NOME COGNOME la quale, a sua volta, era stata tamponata, da ferma, dalla vettura del COGNOME. Aggiunse che il credito era stato ad essa ceduto dal danneggiato.

Si costituì in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigetto della domanda.

Il Giudice di pace rigettò la domanda e condannò la RAGIONE_SOCIALE attrice al pagamento delle spese di lite.

La pronuncia è stata impugnata dalla parte soccombente e il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza del 13 luglio 2020, ha rigettato l’appello e ha condannato l’appellante alla rifusione delle ulteriori spese del grado.

Ha osservato il Tribunale che la RAGIONE_SOCIALE appellante aveva esercitato l’azione diretta, agendo contro la RAGIONE_SOCIALE di assicurazione del RAGIONE_SOCIALE. Ciò premesso, il Tribunale ha rilevato che la RAGIONE_SOCIALE di assicurazioni aveva contestato, costituendosi nel giudizio di primo grado, che non vi fosse la prova del fatto che il sinistro si fosse verificato con le modalità indicate nell’atto di citazione. A fronte di tale «puntuale contestazione, era onere della RAGIONE_SOCIALE odierna appellante assolvere all’onere probatorio che su di essa incombeva»; questa, invece, si era limitata a produrre il modello CAI «sottoscritto da entrambi i conducenti» che, in difetto di riscontro tramite ulteriori elementi di prova, è stato ritenuto dal
Tribunale insufficiente a fornire la prova del fatto dedotto a sostegno della domanda. Ciò sulla base dell’affermazione secondo cui il modello CAI non ha valore di piena prova nemmeno nei confronti del confitente, dovendo essere la dichiarazione ivi contenuta liberamente valutata dal giudice, come confessione proveniente da uno solo dei litisconsorti necessari (art. 2733, terzo comma, cod. civ.).

A tale conclusione il Tribunale ha aggiunto che nessuna contestazione era stata introdotta nell’atto di appello in relazione a quella parte della sentenza di primo grado nella quale il Giudice di pace aveva affermato che la richiesta risarcitoria era fondata sulla denuncia di danni generici e privi di riscontro oggettivo.

Contro la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ricorre la RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a due motivi.

Resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

La RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha depositato un foglio di memoria, ribadendo le già rassegnate conclusioni.

NOME COGNOME non ha svolto attività difensiva in questa sede.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 143 e 148 del d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209, dell’art. 2697 cod. civ. e degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., oltre a omessa ed erronea valutazione delle prove.

La RAGIONE_SOCIALE ricorrente rileva che il Tribunale non avrebbe attribuito il giusto valore al modulo C.A.I. sottoscritto dal COGNOME e dalla COGNOME e non avrebbe considerato che i danni come risultanti dallo stesso erano compatibili con quelli accertati dalla fattura prodotta, sulla base della quale il giudice di merito ben avrebbe potuto ammettere una consulenza tecnica d’ufficio. Richiamata, a supporto, una serie di pronunce di questa

Corte in ordine alla valenza probatoria del modello suindicato, la parte ricorrente osserva che la sentenza impugnata avrebbe, in sostanza, negato tale valenza, ponendo a carico del danneggiato (in questo caso il creditore cessionario) l’onere di provare che i fatti si fossero davvero svolti come indicati nel modello medesimo.

1.1. Il motivo non è fondato, anche se la motivazione della sentenza impugnata deve essere parzialmente corretta.

La disgressione che la RAGIONE_SOCIALE ricorrente svolge ha un profilo di fondatezza in relazione a quel passaggio della motivazione nel quale il Tribunale ha affermato che, a seguito delle contestazioni sulle modalità del sinistro svolte dalla RAGIONE_SOCIALE di assicurazioni, doveva essere la parte attrice (cioè il danneggiato, sostituito nella specie dal creditore cessionario) a provare che i fatti si fossero svolti come indicato in citazione .

Quest’affermazione è errata in diritto , perché l’art. 143, comma 2, del d.lgs. n. 209 del 2005 è chiaro nell’affermare che la C.A.I. sottoscritta da entrambi i conducenti determina una presunzione, salvo prova contraria da parte dell’impresa di assicurazione, che il sinistro si sia svolto con le modalità e le conseguenze indicate su quel modulo . Non si tratta, in proposito, di una novità legislativa, dal momento che la disposizione ora richiamata costituisce la riproposizione dell’art. 5, secondo comma, del decreto-legge 23 dicembre 1976, n. 857, convertito, con modificazioni, nella legge 26 febbraio 1977, n. 39. La presunzione è finalizzata, chiaramente, ad un intento deflattivo del contenzioso, avendo lo scopo di garantire entrambi i conducenti del fatto che il riconoscimento concorde delle colpe non venga messo in discussione dagli assicuratori ribaltando l’onere della prova a carico del danneggiato. Ed è evidente che la previsione di una presunzione fino a prova contraria non esclude che la RAGIONE_SOCIALE di assicurazioni possa superarla fornendo, appunto, tale prova; ma significa anche che l’onere della stessa ricade a carico
dell’assicuratore e non del danneggiato, come invece l’impugnata sentenza ha affermato nel caso oggi in esame (v. in argomento, tra le altre, l’ordinanza 6 dicembre 2017, n. 29146).

A sostegno della propria decisione, il Tribunale ha richiamato il principio di diritto -che risale, com’è noto, alla sentenza 5 maggio 2006, n. 10311, delle Sezioni Unite di questa Corte -secondo cui la dichiarazione confessoria contenuta nel modulo di constatazione amichevole del sinistro (cosiddetto C.I.D.), resa dal responsabile del danno proprietario del veicolo assicurato e litisconsorte necessario, non ha valore di piena prova nemmeno nei confronti del solo confitente, ma deve essere liberamente apprezzata dal giudice, dovendo trovare applicazione la norma di cui all’art. 2733, terzo comma, cod. civ., secondo la quale, in caso di litisconsorzio necessario, la confessione resa da alcuni soltanto dei litisconsorti è, per l’appunto, liberamente apprezzata dal giudice.
La citata pronuncia delle Sezioni Unite, più volte ribadita in seguito e alla quale la decisione odierna intende dare ulteriore continuità, fu determinata, in realtà, dalla necessità di risolvere una serie di problemi diversi da quello oggi in esame; tra cui il fatto che, all’epoca, una parte della giurisprudenza di merito era orientata -in presenza di una prova contraria resa dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rispetto a quanto risultava dal modello CID -a condannare al risarcimento il solo danneggiante e non l’assicuratore . Ciò spiega la particolare attenzione dimostrata dalle Sezioni Unite, in più passaggi della motivazione, all’unicità del rapporto dedotto in giudizio e alla necessità di un accertamento il quale «non può che essere unico e uniforme per tutti e tre i soggetti coinvolti nel processo, non potendosi nel medesimo giudizio affermare, con riferimento alla domanda proposta dal danneggiato nei confronti dell ‘ assicuratore, che il rapporto assicurativo e la responsabilità dell ‘ assicurato esistano nel rapporto tra due delle parti e non per l ‘ altra, e ciò non soltanto in base al
principio di non contraddizione, ma soprattutto in base alla struttura dell ‘ azione così come disciplinata dalla L. n. 990 del 1969, artt. 18 e 23, se si ha presente che l ‘ obbligazione dell ‘ assicuratore di pagare direttamente l ‘ indennità al danneggiato, non nasce se non esiste il rapporto assicurativo e se non è accertata la responsabilità dell ‘ assicurato».

L’affermazione sul valore confessorio della C.A.I. come atto liberamente apprezzabile dal giudice in quanto confessione proveniente da un litisconsorte necessario si iscrive, quindi, nel contesto particolare di quella decisione, intesa a chiarire l’impossibilità di un esito decisorio diverso per la domanda rivolta contro l’assicuratore e contro il danneggiante. Ne consegue che il principio del libero apprezzamento non è in contrasto con le suindicate norme di legge che conferiscono al modello C.A.I., firmato da entrambi i conducenti, il valore di una presunzione iuris tantum che l’assicuratore è ammesso a superare.
La successiva giurisprudenza di questa Corte, d’altra parte, in più occasioni ha anche stabilito che ogni valutazione sulla portata confessoria del modulo di constatazione amichevole d’incidente deve ritenersi preclusa dall’esistenza di un’accertata incompatibilità oggettiva tra il fatto come descritto in tale documento e le conseguenze del sinistro come accertate in giudizio (v. le sentenze 25 giugno 2013, n. 15881, e 27 marzo 2019, n. 8451, nonché l’ordinanza 25 gennaio 2024, n. 2438).
1.2. Il ragionamento svolto fin qui era necessario sia per correggere l’errata affermazione in diritto contenuta nella sentenza impugnata sia per armonizzare l’interpretazione delle norme di legge sul valore del C.A.I. con il principio del litisconsorzio necessario enunciato dalle Sezioni Unite, con la citata sentenza, a proposito della responsabilità derivante da circolazione stradale.

Nel caso specifico, però, la parziale fondatezza della censura in diritto proposta dall’odierna parte ricorrente non giova

all’accoglimento del ricorso, il quale va ugualmente respinto, per le ragioni che si vanno adesso a indicare.

Costituisce un dato pacifico in causa -chiarito dall’impugnata sentenza e riconosciuto anche dalla parte ricorrente -che l’incidente di cui si discute ha visto coinvolti tre veicoli, mentre il modello C.A.I. è stato sottoscritto solo da due di loro, ossia il COGNOME, autore del primo tamponamento, e la COGNOME (p. 7 del ricorso), la vettura della quale aveva, a sua volta, tamponato la terza auto coinvolta, cioè quella condotta dal COGNOME . L’odierna ricorrente è la cessionaria del credito di quest’ultimo, cioè il secondo tamponato, che sarebbe stato urtato dalla vettura della COGNOME a seguito dell’urto di questa con l’auto COGNOME. Ne consegue che l ‘odierna ricorrente, in effetti, non può far valere, nei confronti dell’assicuratore, alcuna RAGIONE_SOCIALE, posto che il creditore cedente (COGNOME) non ha firmato alcunché (o, almeno, nessuno ha sostenuto il contrario).
Ed è evidente che questo semplice rilievo fattuale toglie ogni fondamento al motivo di ricorso qui in esame, stante l’irrilevanza della complessa questione giuridica sulla quale ci si è soffermati.

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 342 cod. proc. civ., sostenendo che il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto non contestata l’affermazione del Giudice di pace secondo cui i danni erano generici.

2.1. Il motivo rimane assorbito dal rigetto del primo, perché, una volta escluso l’ an del diritto al risarcimento, non avrebbe alcun senso occuparsi della contestazione sull’entità dei danni (generica o specifica). Né può farsi a meno di rilevare, ad abundantiam , che il motivo è del tutto privo di consistenza e inammissibile, in quanto non coglie la ratio decidendi della sentenza; il Tribunale non ha affatto stabilito che c’era un capo autonomo della sentenza di

primo grado passato in giudicato, ma ha solo detto che la contestazione sull’entità dei danni era generica. E rispetto a questa decisione il motivo è inconferente, perché non dimostra affatto che quella contestazione ci fu.

Così corretta la motivazione dell’impugnata sentenza, il ricorso è rigettato.

A tale esito segue la condanna della RAGIONE_SOCIALE ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di cassazione, liquidate ai sensi del d.m. 10 marzo 2014, n. 55.

Sussistono inoltre le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte della RAGIONE_SOCIALE ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi euro 1.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza delle condizioni per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.