LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Valore nomofilattico: Cassazione rinvia a udienza

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio a pubblica udienza di un complesso caso tra un’amministrazione statale e diverse società concessionarie del settore giochi. La decisione si fonda sul riconosciuto valore nomofilattico della questione relativa alla legittimità della declinatoria di competenza arbitrale sollevata dall’Avvocatura dello Stato. Il Collegio ha ritenuto la questione di principio così importante da necessitare una discussione approfondita e le conclusioni del Procuratore Generale.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valore Nomofilattico: La Cassazione Rimette in Discussione la Competenza Arbitrale

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha evidenziato una questione di cruciale importanza nel diritto processuale, tanto da meritarne il rinvio a pubblica udienza. Il caso, che vede contrapposti un’amministrazione statale e un nutrito gruppo di società concessionarie nel settore dei giochi, ruota attorno al valore nomofilattico di una specifica eccezione procedurale: la declinatoria di competenza sollevata dall’Avvocatura dello Stato in un giudizio arbitrale. Approfondiamo i dettagli di questa complessa vicenda.

I Fatti del Caso

La controversia trae origine da un lodo arbitrale che aveva parzialmente accolto le richieste di diverse società concessionarie, condannando l’amministrazione statale al pagamento di cospicui importi per inadempimenti contrattuali. L’amministrazione, ritenendo errata la decisione, ha impugnato il lodo davanti alla Corte d’Appello, la quale ha però respinto le doglianze.

Di conseguenza, l’ente governativo ha proposto ricorso per cassazione, basato su due motivi principali. Il primo, e più rilevante ai fini della nostra analisi, censurava la decisione della Corte d’Appello di aver dichiarato inammissibile la richiesta di declinatoria di incompetenza del collegio arbitrale, sollevata in origine dall’Avvocatura dello Stato. Le società concessionarie, a loro volta, hanno resistito con controricorsi e ricorsi incidentali.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Valore Nomofilattico

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, non ha emesso una decisione definitiva sul merito della controversia. Ha invece compiuto un passo procedurale di grande peso: ha disposto il rinvio della causa a pubblica udienza. Questa scelta è motivata dalla particolare rilevanza della questione sollevata con il primo motivo di ricorso.

Il Collegio ha infatti ritenuto che la problematica relativa ai poteri dell’Avvocatura dello Stato nel sollevare l’eccezione di incompetenza arbitrale presenti un valore nomofilattico. In altre parole, la questione è di tale importanza da richiedere una pronuncia che possa servire da guida per la corretta e uniforme interpretazione della legge in casi futuri, superando i precedenti orientamenti giurisprudenziali.

Analisi del Primo Motivo di Ricorso

L’amministrazione ricorrente ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse errato nel considerare inammissibile la declinatoria di competenza. Secondo la tesi difensiva, l’Avvocatura dello Stato, in virtù delle norme che ne regolano le funzioni e le competenze, aveva il pieno diritto di sollevare tale eccezione senza necessità di un mandato specifico o di un’autorizzazione formale da parte dell’ente rappresentato. Si tratterebbe, infatti, di un atto processuale rientrante nelle sue prerogative istituzionali di difesa della pubblica amministrazione.

La questione investe direttamente il rapporto tra l’ente pubblico e il suo difensore legale istituzionale, l’Avvocatura dello Stato, e la natura stessa dell’eccezione di incompetenza, se sia un atto puramente processuale o un atto di natura sostanziale che incide su un diritto potestativo dell’ente.

Le Motivazioni

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nella consapevolezza del Collegio che la soluzione della questione sottesa al primo motivo di ricorso ha un impatto che trascende il singolo caso. La Corte ha riconosciuto che gli orientamenti giurisprudenziali esistenti non offrono una risposta univoca e consolidata. Pertanto, per garantire la certezza del diritto e fornire un principio guida chiaro, è necessario un esame più approfondito. Il rinvio a pubblica udienza permette una discussione orale e, soprattutto, l’acquisizione delle conclusioni del Procuratore Generale, la cui funzione è proprio quella di intervenire nelle cause che presentano questioni di particolare importanza per l’ordinamento giuridico.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non chiude la vicenda, ma la eleva a un livello di discussione superiore. La decisione finale, che verrà presa dopo l’udienza pubblica, avrà implicazioni significative per tutte le controversie arbitrali in cui è parte la pubblica amministrazione. Stabilirà in modo definitivo i confini dei poteri dell’Avvocatura dello Stato nel contestare la competenza degli arbitri, influenzando la strategia processuale sia degli enti pubblici che delle loro controparti private. Questa pronuncia è attesa con grande interesse per il suo potenziale valore nomofilattico, destinato a diventare un punto di riferimento nella giurisprudenza nazionale.

Qual è stata la decisione principale della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte non ha deciso il merito della causa, ma ha disposto il rinvio della discussione a una pubblica udienza.

Per quale motivo la causa è stata rinviata a pubblica udienza?
Il rinvio è stato deciso perché la questione giuridica principale sollevata nel ricorso, relativa ai poteri dell’Avvocatura dello Stato, è stata ritenuta di “valore nomofilattico”, cioè di fondamentale importanza per l’interpretazione uniforme della legge.

Qual è la questione giuridica specifica che verrà discussa nell’udienza pubblica?
Si discuterà se l’Avvocatura dello Stato, in rappresentanza di un ente pubblico, abbia il potere di sollevare un’eccezione di incompetenza di un collegio arbitrale e quale sia la natura giuridica di tale atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3655 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3655 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/02/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 30210/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente principale e controricorrente ai ricorsi incidentali-

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro IN

RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE,

-intimati-

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) COGNOME NOME , quale cessionario quota parte del credito già di titolarità della RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE, del fallimento RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)
RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in
INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

sul controricorso incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende , elettivamente domiciliato in dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e
RAGIONE_SOCIALE IN RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO, presso lo studio difende

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che li rappresenta e

difende

RAGIONE_SOCIALE , quale RAGIONE_SOCIALE incorporante la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, quale cessionaria del credito RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende RAGIONE_SOCIALE , quale cessionaria del credito RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende
-ricorrenti incidentale- avverso SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 2299/2019 depositata il 04/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

In fatto e in diritto

La Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 2299/219, pubblicata il 4.4.2019, ha rigettato le impugnazioni proposte dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE e dei RAGIONE_SOCIALE e dalle RAGIONE_SOCIALE concessionarie – RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE n. 14/2016 Tribunale di Lariano di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, quale RAGIONE_SOCIALE incorporante la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, quale cessionaria del credito RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazioneproposte contro il lodo reso dal Collegio arbitrale depositato in RAGIONE_SOCIALE il 17 maggio 2012 con il quale, in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE domande proposte da varie RAGIONE_SOCIALE concessionarie per la gestione e l’esercizio dell’attività di gioco, notoriamente conosciuto come ‘bingo’ riteneva l’inadempimento dell’amministrazione autonoma del RAGIONE_SOCIALEo di Stato agli obblighi discendenti dalle convenzioni sottoscritte con i concessionari ed accoglieva le domande RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE concessionarie condannando l’Amministrazione dei RAGIONE_SOCIALE al pagamento degli importi indicati con riferimento a ciascuna RAGIONE_SOCIALE, maggiorati di interessi e rivalutazione monetaria, oltre spese del giudizio arbitrale.
RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, al quale hanno resistito con

contro

ricorso le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, e con controricorso e ricorso incidentale, affidati tutti ad un unico motivo: a) le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, affidato ad un unico motivo; c) le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, quale cessionaria del credito della RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE quale cessionaria del credito già del RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, quale cessionario quota parte del credito già di titolarità della RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE, del fallimento RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE n. 103/2019 di RAGIONE_SOCIALE L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso ai ricorsi incidentali proposti.
Sono rimasti intimati RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE.

Con atto di rinuncia parziale al ricorso principale notificato il 12.6.2020 -depositato il 15 giugno 2020ad istanza dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dei RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, quale incorporante della RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, già denominata RAGIONE_SOCIALE, a sua volta quale incorporante della RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, e della RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale cessionaria del credito della RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE l’RAGIONE_SOCIALE ha rinunziato al ricorso principale nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE anzidette. Le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno aderito alla rinunzia al
ricorso principale, rinunciando al ricorso incidentale condizionato dalle stesse proposto in data 12.11.2019.

Hanno depositato memorie l’RAGIONE_SOCIALE nonché il RAGIONE_SOCIALE e le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE costituita in RAGIONE_SOCIALEnia, RAGIONE_SOCIALE, Sig. NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE n.103/2019 di RAGIONE_SOCIALE

La causa è stata posta in decisione all’udienza del 21 dicembre 2023.

Con il primo motivo di ricorso principale la ricorrente ha censurato la decisione della Corte di appello nella parte in cui aveva dichiarato inammissibile la richiesta di declinatoria di incompetenza del collegio arbitrale proposta dall’Avvocatura dello Stato nell’interesse dell’RAGIONE_SOCIALE, deducendo la violazione e falsa applicazione dell’art. 829 n.4 c.p.c. in relazione all’art. 360 c.1 n.4 c.p.c. nonché la violazione degli artt. 1,13 e 43 del R.D. n.1611/1933 e degli artt. 9 e 12 della l. n. 103/1979.
La Corte di appello avrebbe errato nel ritenere inammissibile la declinatoria di competenza arbitrale formulata dall’Avvocatura distrettuale, vertendosi in tema di atto processuale o comunque di atto ad effetti processuali che l’Avvocatura dello Stato, anche in relazione alle competenze alla stessa ex lege riservate, competeva senz’altro.

Peraltro, la giurisprudenza di questa Corte evocata dalla Corte di appello a sostegno della soluzione espressa nel lodo dovrebbe ritenersi non corretta, non prendendo direttamente in considerazione il problema del soggetto al quale spetta di formare e manifestare all’esterno la volontà dell’amministrazione, la natura della declinatoria, interna al giudizio arbitrale, sostanziale ad effetti

processuali, sull’eventuale successivo giudizio ordinario e ancor meno il peculiare regime giuridico RAGIONE_SOCIALE difese affidate a ll’Avvocatura dello Stato come contemplato dagli artt. 1,13 r.d.n.1611/1933, 9 e 12 l. n. 103/1979, non essendo nemmeno richiesto, per costante giurisprudenza, alcuno specifico mandato all’Avvocatura distrettuale e nemmeno il provvedimento del competente organo dell’ente recante l’autorizzazione del legale rappresentante ad agire o a resistere in causa. Peraltro, ove anche si dovesse ritenere che la declinatoria della competenza arbitrale sia un atto di esercizio di un diritto potestativo di carattere sostanziale ad effetti processuali, all’Avvocatura dello stato sarebbe da ritenersi attribuita la facoltà di compierlo in nome e per conto dell’Amministrazione patrocinata in relazione alle norme appena indicate e all’art. 43 R.D. n. 1611/1933.
Con il secondo motivo la ricorrente principale ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell’art. 829 c.p.c. e degli artt. 132 c.p.c. e 111 Cost., in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. Secondo la ricorrente la Corte di appello avrebbe ritenuto inammissibili i motivi di impugnazione del lodo formulati dall’RAGIONE_SOCIALE, ritenendo erroneamente che essi fossero volti a un rinnovato giudizio di merito comportante una diversa valutazione RAGIONE_SOCIALE prove fornite dalle parti e un diverso accertamento in fatto rispetto a quello già compiuto dagli arbitri, dovendosi piuttosto ritenere che il provvedimento impugnato fosse privo di motivazione laddove aveva ritenuto adeguata la motivazione del lodo rispetto a quanto esposto nell’impugnazione del lodo stesso, riportata ai fini dell’autosufficienza nel ricorso.
Con i ricorsi incidentali proposti dalle RAGIONE_SOCIALE concessionarie (non rinunzianti) sopra indicate è stata dedotta la violazione dell’art. 241, c.15 bis, d.lgs. n. 163/2006 nonché dell’art. 4, c.7 d.l. n. 40/2010, conv. in legge n. 73/2010. La Corte di appello avrebbe ritenuto erroneamente tempestiva l’impugnazione del lodo

depositato presso la Camera arbitrale per i contratti pubblici il 12 maggio 2012 da parte della ricorrente principale proposta con atto di citazione notificato il 13 maggio 2013 e, dunque, oltre il termine decadenziale di 180 giorni previsto dal citato art. 241, c.15 bis , cit., offrendo una interpretazione in tesi costituzionalmente orientata che si fonderebbe, però ,su un orientamento giurisprudenziale di questa Corte reso in vicenda non assimilabile.

Ciò posto, ritiene il Collegio che la causa vada rimessa all’udienza pubblica, presentando valore nomofilattico la questione sottesa al primo motivo di ricorso principale, in relazione agli orientamenti giurisprudenziali fin qui manifestati, tale da rendere utili la discussione orale e le conclusioni del Procuratore generale.

PQM

Rinvia la causa all’udienza pubblica.

Così deciso all’udienza del 21 dicembre 2023.

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Assunzione obbligatoria del lavoratore disabile

Contestazione della conformità all’originale di un documento

Polizia municipale, contravvenzioni nel territorio di altro comune

Ricostituzione della pensione: basta una sola domanda
Precedente
Tassa concessioni demaniali: la Cassazione decide
Successivo
Querela di falso: la Cassazione sulla competenza