Valore indeterminabile: richiesta documenti bancari

Una cliente ha richiesto a un istituto di credito la consegna di documentazione bancaria. La banca si è opposta sostenendo la competenza del Giudice di Pace in base al basso costo di produzione dei documenti. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto a ottenere tale documentazione ha un valore indeterminabile, radicando la competenza presso il Tribunale. La Corte ha chiarito che il valore della causa non può essere ridotto al mero costo materiale delle copie, ma riguarda l’esercizio di un diritto sostanziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valore Indeterminabile e Documentazione Bancaria: La Competenza è del Tribunale

Il diritto del cliente di ottenere copia della documentazione bancaria è un pilastro della trasparenza nei rapporti con gli istituti di credito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale: come si determina la competenza del giudice in queste cause? La risposta si fonda sul concetto di valore indeterminabile, che attribuisce la giurisdizione al Tribunale e non al Giudice di Pace. Questo principio è fondamentale per garantire una tutela efficace ai consumatori. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti di Causa

Una cliente otteneva dal Tribunale un decreto ingiuntivo che ordinava a un istituto di credito la consegna del contratto di credito e degli estratti conto storici. La banca, opponendosi al decreto, eccepiva in via preliminare l’incompetenza per valore del Tribunale adito. Secondo la tesi difensiva, la competenza spettava al Giudice di Pace, poiché il costo di produzione della documentazione richiesta, come indicato nei fogli informativi della stessa banca, ammontava a poche decine di euro.

Il Tribunale, in prima battuta, accoglieva l’eccezione, dichiarando la propria incompetenza. Il giudice di merito riteneva che, sebbene la cliente avesse inizialmente agito per un valore non specificato (e quindi presunto di competenza del Tribunale), la contestazione tempestiva della banca, basata su un elemento oggettivo come il costo delle copie, fosse sufficiente a radicare la competenza presso il Giudice di Pace.

La Questione del Valore Indeterminabile della Causa

La cliente, non accettando la decisione, proponeva regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La tesi della ricorrente era semplice ma giuridicamente solida: l’oggetto della causa non era il costo materiale dei documenti, ma l’esercizio del diritto sostanziale, previsto dall’art. 119 del Testo Unico Bancario (TUB), a ottenere la documentazione. Tale diritto, non essendo suscettibile di una valutazione economica diretta, rendeva la causa di valore indeterminabile.

Di conseguenza, secondo la ricorrente, la competenza non poteva che essere del Tribunale, come previsto dall’art. 7 del codice di procedura civile. L’argomentazione della banca, che tentava di ridurre il valore della controversia al mero costo di produzione, era considerata un espediente per sottrarre la causa al suo giudice naturale.

L’Intervento del Pubblico Ministero

Anche il Pubblico Ministero presso la Corte di Cassazione si esprimeva a favore dell’accoglimento del ricorso. Richiamando precedenti giurisprudenziali, la Procura sottolineava che una domanda volta a ottenere l’adempimento di un obbligo di ‘fare’ (un facere), come la consegna di documenti, se ritenuta dall’attore di valore indeterminabile, è correttamente proposta dinanzi al Tribunale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza del Tribunale e dichiarandone la competenza. Gli Ermellini hanno chiarito in modo definitivo la natura delle cause basate sull’art. 119 TUB. Il diritto del cliente a ottenere copia della documentazione è un diritto potestativo, fondato sugli obblighi di buona fede contrattuale. Non si tratta di una mera pretesa strumentale all’acquisizione di prove, ma di un diritto sostanziale autonomo.

La Corte ha stabilito che il valore di una simile controversia non può essere determinato sulla base del contratto sottostante né, tantomeno, sul ‘costo di produzione’ delle copie. Quest’ultimo rappresenta solo una spesa che la legge pone a carico del richiedente, ma non definisce il valore del diritto azionato. Poiché il diritto alla documentazione non è traducibile in termini pecuniari, la causa ha necessariamente valore indeterminabile.

La difesa della banca è stata quindi giudicata infondata. Il tentativo di quantificare la pretesa in base al costo delle fotocopie è stato ritenuto inidoneo a contestare la presunzione di competenza del Tribunale, originariamente adito dalla cliente.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione consolida un principio di fondamentale importanza per la tutela dei clienti bancari. Stabilire che le cause per la consegna di documenti ex art. 119 TUB sono di valore indeterminabile significa garantire che vengano trattate dal Tribunale, organo giudiziario più idoneo a gestire controversie complesse. Questa ordinanza impedisce che gli istituti di credito possano eludere le proprie responsabilità invocando una competenza del Giudice di Pace basata su un calcolo pretestuoso del valore, rafforzando così il diritto alla trasparenza e alla corretta informazione nei rapporti bancari.

Come si determina il valore di una causa per la richiesta di documenti bancari ai sensi dell’art. 119 TUB?
Il valore della causa è considerato indeterminabile. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’oggetto della controversia è l’esercizio di un diritto sostanziale del cliente, che non può essere quantificato economicamente, e non il mero costo materiale di produzione delle copie.

Qual è il giudice competente a decidere sulle richieste di consegna di documentazione bancaria?
Il giudice competente è il Tribunale. Poiché la causa ha un valore indeterminabile, la competenza spetta per legge al Tribunale e non al Giudice di Pace, indipendentemente dal costo di riproduzione dei documenti.

Il costo addebitato dalla banca per fornire le copie dei documenti incide sulla determinazione della competenza?
No. La Corte ha specificato che il costo di produzione è una spesa posta a carico del cliente per l’adempimento dell’obbligo da parte della banca, ma non rappresenta il valore del diritto azionato in giudizio e, pertanto, è irrilevante ai fini della determinazione della competenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11486 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11486 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza, n.11670/2024, proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappres. p.t., rappres. e d ifesa dall’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti; -controricorrente- avverso la sentenza del Tribunale di Torino emessa 26.04.2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/03/2025 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con decreto emesso in data 1.9.23, il Tribunale di Torino, su istanza di NOME COGNOME ingiungeva a Intesa SanPaolo spa di consegnare alla parte ricorrente copia del contratto di credito revolving e l’estratto conto storico, oltre accessori e spese.

Avverso detto decreto ha proposto opposizione Intesa SanPaolo spa chiedendo la revoca del decreto ingiuntivo. In particolare, parte attrice in opposizione ha preliminarmente eccepito l’incompetenza per valore del Tribunale, essendo invece competente il giudice di pace atteso che, come indicato nei fogli informativi pubblicizzati dalla Banca anche sul proprio sito web, il costo della copia del singolo documento archiviato in formato cartaceo è pari a 10 euro.

Con sentenza del 26.4.2024, Il Tribunale di Torino ha dichiarato l’incompetenza per valore del Tribunale di Torino in favore del giudice di pace di Torino, osservando che: parte convenuta, in sede monitoria e nel corso del giudizio di opposizione, aveva dichiarato che il valore della causa era indeterminabile, richiamando implicitamente l’art. 14 cpc che, al primo comma, prevede che ‘ nelle cause relative a somme di denaro o a beni mobili, il valore si determina in base alla somma indicata o al valore dichia rato dall’attore; in mancanza di indicazione o dichiarazione la causa si presume di competenza del giudice adito ‘; l a norma prosegue però, per quanto interessa, precisando che ‘ il convenuto può contestare, ma solo nella prima difesa il valore come sopra dichiarato o presunto ‘; il valore indicato dall’attore ( il convenuto opposto, attore in senso sostanziale) ai fini della competenza del giudice adito era quindi solo presunto e suscettibile di essere contrastato da parte convenuta, con relativa eccezione tempestiva (come nel caso è avvenuto con l’atto di citazione in opposizione) ed
idonea a dimostrare, sulla base di elementi oggettivi, il valore effettivo della controversia; ora, la presente controversia ha per oggetto la consegna della documentazione bancaria di cui all’art. 119 TUB secondo il cui disposto ‘ il cliente, colui che gli succede a qualunque titolo e colui che subentra nell’amministrazione dei suoi beni hanno diritto di ottenere, a proprie spese, entro un congruo termine e comunque non oltre 90 giorni, copia della documentazione inerente a singole operazioni poste in essere negli ultimi dieci anni. Al cliente possono essere addebitati solo i costi di produzione di tale documentazione ‘; la giurisprudenza ha ripetutamente precisato che la norma in discorso attribuisce il diritto potestativo di ottenere la documentazione inerente a tutte le operazioni del periodo a cui il richiedente sia in concreto interessato (Cass., 2018 n. 13277), di talché, per il suo riconoscimento, non assume alcun rilievo l’utilizzazione che il cliente intende fare della documentazione (Cass., 2021 n. 2464); né, comunque, parte opposta l’ha indicata; il valore della controversia non può dunque essere determinato sulla base del valore del contratto sottostante (qualunque sia il valore del contratto il valore delle copie non cambierebbe) o delle informazioni contenute nel contratto/documentazione, ma deve necessariamente essere determinato sul ‘costo di produzione’ delle predette copie che sono richieste e che, nella sostanza, rappresentano la ‘ parte del rapporto in contestazione ‘ ex art. 12 cpc.
NOME COGNOME propone regolamento di competenza avverso la suddetta sentenza, con unico motivo. Intesa S.Paolo resiste con note difensive.

Il Pubblico Ministero ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale.

RITENUTO CHE

L’unico motivo denunzia violazione e falsa applicazione, ex art. 360, primo comma, n. 2 cpc, del combinato disposto degli artt. 7 e 14 cpc e 119 TUB .

In particolare, la ricorrente assume che: il Tribunale di Torino è incorso in errore nel ritenere che competente per valore a decidere la controversia sia il giudice di pace di Torino, in quanto il valore indicato dal l’attore ai fini della competenza del giudice adito è solo presunto e suscettibile di essere contrastato da parte convenuta, con relativa eccezione tempestiva (come nel caso è avvenuto con l’atto di citazione in opposizione) ed idonea a dimostrare, sulla base di elementi oggettivi, il valore effettivo della controversia, avente ad oggetto la consegna della documentazione bancaria di cui all’art. 119 Tub; al cliente possono essere addebitati solo i costi di produzione di tale documentazione’ e la giurisprudenza ha ripetutamente precisato che la norma in discorso attribuisce il diritto potestativo di ottenere la documentazione inerente a tutte le operazioni del periodo a cui il richiedente sia in concreto interessato (Cass., 2018 n. 13277), di talchè, per il suo riconoscimento, non assume alcun rilievo l’utilizzazione che il cliente intende fare della documentazione (Cass., 2021 n. 2464) ; l’eccezione di incompetenza per valore era infondata in quanto l’ oggetto della richiesta ex art 119 T.U.B. è costituito dal diritto del cliente a ricevere a proprie spese copia della documentazione di cui al predetto articolo, il cui costo costituisce semplicemente una spesa necessaria e funzionale, ma esterna ed accessoria alla realizzazione di tale diritto, senza però che il valore dello stesso possa identificarsi quantificandosi in essa ; pertanto, attesa l’inidoneità della pretesa ad essere tradotta in termini pecuniari, il valore della causa era
inequivocabilmente indeterminabile per cui il Tribunale era stato correttamente adito ex art. 7 cpc.

Il Pubblico Ministero ha depositato memoria, osservando che: in applicazione dei principi già affermati dalla Cassazione (Cass. 3359/2025; Cass. n. 29272/2024), la domanda spiegata in via monitoria era volta all’esecuzione di un obbligo di facere e tale domanda, essendo ritenuta dall’attore di valore indeterminabile, era stata correttamente proposta dinanzi al Tribunale, non sussistendo la competenza del giudice di pace.

Il regolamento di competenza va accolto, in conformità della requisitoria del Pubblico Ministero.

Va osservato che, agli effetti della competenza per valore, come stabilito dall’art. 14, primo comma, c.p.c., le azioni aventi ad oggetto beni mobili, come i documenti, al pari di quelle relative ad un obbligo di facere (non disciplinate autonomamente dal codice di rito), come la consegna degli stessi, vanno assimilate a quelle relative a somme di danaro, con la conseguenza che, ove non ne sia indicato un valore determinato (come nel caso in esame) e siano proposte dinanzi al giudice di pace, tali domande non vanno considerate di valore indeterminabile e come tali appartenenti alla competenza del Tribunale, dovendosi, piuttosto, presumere la loro appartenenza alla competenza del giudice adito (Cass. n.314/1992; Cass. n. 7298 del 1993 ” il valore della domanda di condanna ad un fare, anche quando l’opera da eseguire riguardi un bene immobile, si determina, ai sensi dell’art. 14 cod. proc. civ., in base al valore dichiarato dall’attore o, altrimenti, presunto in relazione ai limiti della competenza del giudice adito, perché tale domanda, non rientrando tra le azioni immobiliari, ha il suo fondamento in un diritto che, non essendo reale, è regolato,
ai sensi dell’art. 833 cod. civ., dalle disposizioni concernenti i beni mobili “; Cass. n. 3854 del 1999; Cass. n. 4399 del 1997).

È vero anche che, nel caso in cui sia adito il Tribunale, come stabilito dall’art. 14, secondo comma, c.p.c., il convenuto, nella prima difesa utile (e cioè, in caso di decreto ingiuntivo, nell’atto di opposizione allo stesso), può specificamente contestare il valore dichiarato o (come nel caso in esame) presunto da chi ha agito in sede monitoria, il che è stato fatto dalla banca opponente.

Ma l’eccezione della parte opponente non meritava di essere accolta in quanto, nella specie, la richiesta di consegna della documentazione bancaria sottintendeva l’esercizio del diritto del cliente ad ottenere copia della documentazione relativa alle operazioni effettuate, previsto dall’art. 119, comma 4, D.Lgs. n. 385 del 1993, avente natura di diritto sostanziale e fondamento negli obblighi di buona fede in executivis (Cass. n.35039/2022), involgente controversia di valore indeterminabile.
Tale diritto del cliente di ottenere, a proprie spese, copia della documentazione inerente a singole operazioni poste in essere negli ultimi dieci anni, ivi compresi gli estratti conto, sancito dall’articolo 119, comma 4, D.Lgs. n. 385 del 1993, può invero essere esercitato in sede giudiziale (Cass. n. 24641/2021), attraverso l’istanza di cui all’articolo 210 c.p.c., in concorso dei presupposti previsti da tale disposizione, a condizione che detta documentazione sia stata precedentemente richiesta alla banca (non necessariamente in via stragiudiziale: v. Cass. n. 23861/2022) e quest’ultima, senza giustificazione, non abbia ottemperato; e può essere azionato in sede monitoria.
Ma la comprovata strumentalità dell’attività di produzione delle copie rispetto a quella di consegna della documentazione richiesta da chi vanta il diritto, infatti, non può che importare l’impossibilità di riferire

il valore del procedimento monitorio ai costi di produzione delle copie, per quanto esigui essi siano.

Risulta quindi corretta la valutazione originariamente effettuata dalla parte ricorrente, circa l’indeterminabilità del valore della domanda, in considerazione del fatto che l’oggetto di questa deve intendersi riferito al diritto di ottenere la consegna documentale, anche a fini di acquisizione della prova.

Ne consegue l’infondatezza della difesa della banca, secondo la quale ‘ il cliente non chiedeva la copia di un numero indeterminato di documenti, bensì del contratto e ‘ dell’estratto conto storico ‘ , richiesta quest’ultima, che la banca interpretava nella consegna degli estratti conto relativi alla movimentazione e che metteva a disposizione c on l’indicazione del relativo costo di produzione, pari ad € 70,00.’

Per quanto esposto, in accoglimento del ricorso, va cassata la sentenza impugnata, dichiarando la competenza del Tribunale di Torino dinanzi al quale le parti vanno rimesse; le spese saranno regolate nella fase del merito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il regolamento di competenza, cassa la sentenza impugnata, e dichiara la competenza del Tribunale di Torino, dinanzi al quale le parti vanno rimesse, anche per le spese.

Così deciso nella camera di consiglio del 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.