Valore indeterminabile causa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che una causa per ottenere la consegna di documenti bancari ha valore indeterminabile. Di conseguenza, la competenza a decidere spetta al Tribunale e non al Giudice di Pace, anche se il costo materiale delle copie è basso. La Corte ha chiarito che il diritto del cliente a ricevere la documentazione è un diritto sostanziale e il suo valore non può essere ridotto al mero costo di produzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valore Indeterminabile Causa: la Cassazione Chiarisce la Competenza per i Documenti Bancari

Il diritto di un cliente a ottenere la documentazione dalla propria banca è un principio fondamentale di trasparenza. Ma cosa succede se la banca si oppone, sollevando questioni procedurali? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale: la determinazione della competenza giudiziaria in queste controversie, affermando il principio del valore indeterminabile della causa.

I Fatti del Caso

Un cliente, dopo aver richiesto alla propria banca la consegna di alcuni documenti contrattuali e contabili, otteneva un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Torino che ordinava all’istituto di credito di adempiere. I documenti richiesti includevano una copia del contratto di finanziamento, la polizza assicurativa collegata e l’estratto delle rate pagate.

La banca, tuttavia, proponeva opposizione al decreto, eccependo l’incompetenza per valore del Tribunale adito. Secondo la difesa dell’istituto, il valore della controversia doveva essere calcolato in base al costo di produzione delle copie richieste, una cifra esigua che avrebbe radicato la competenza presso il Giudice di Pace.

Il Tribunale di Torino accoglieva l’eccezione, revocava il decreto ingiuntivo e dichiarava la propria incompetenza. Il cliente, non condividendo tale interpretazione, proponeva ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Valore Indeterminabile secondo il Ricorrente

La tesi del ricorrente era chiara: il diritto a ricevere la documentazione bancaria, sancito dall’art. 119 del Testo Unico Bancario (TUB), è un diritto sostanziale e potestativo. Il suo valore non può essere banalizzato e ridotto al mero costo materiale delle fotocopie. Trattandosi di un diritto non quantificabile economicamente, la causa doveva considerarsi di valore indeterminabile e, di conseguenza, la competenza apparteneva di diritto al Tribunale, come inizialmente adito.

La Difesa della Banca e la Decisione del Tribunale

La banca sosteneva che, non essendo stato dichiarato un valore specifico dal ricorrente in sede monitoria, si dovesse presumere la competenza del giudice adito. Tuttavia, tale presunzione poteva essere superata da una contestazione tempestiva, come quella effettuata nell’atto di opposizione. Basando il valore della causa sul costo di produzione dei documenti, si ricadeva nei limiti di competenza del Giudice di Pace. Il Tribunale aveva sposato questa linea, ritenendo che il valore effettivo della controversia fosse oggettivamente basso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza del Tribunale e affermando principi di diritto di notevole importanza. I giudici hanno stabilito che l’eccezione della banca era infondata. La richiesta di consegna della documentazione bancaria non è una semplice pretesa di consegna di beni mobili (le copie), ma l’esercizio di un diritto sostanziale del cliente, fondato sugli obblighi di buona fede e trasparenza che governano il rapporto contrattuale.

La Corte ha sottolineato che il diritto previsto dall’art. 119 TUB è finalizzato a garantire al cliente la piena consapevolezza delle operazioni svolte e non può essere sminuito. Il valore della controversia, pertanto, non risiede nel costo delle copie, che rappresenta solo una spesa accessoria, ma nel diritto stesso a ottenere l’informazione. Poiché tale diritto non è suscettibile di una valutazione economica predeterminata, la causa ha valore indeterminabile.

L’ordinanza chiarisce che l’oggetto della domanda è il diritto a ottenere la consegna documentale, un’obbligazione di facere che non può essere monetizzata. Pertanto, la valutazione originariamente effettuata dal ricorrente circa l’indeterminabilità del valore era corretta, e il Tribunale era stato adito legittimamente.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Con questa decisione, la Corte di Cassazione rafforza la tutela del correntista e del cliente bancario. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Competenza del Tribunale: Le cause volte a ottenere la documentazione ex art. 119 TUB sono di competenza del Tribunale, in quanto di valore indeterminabile.
2. Irrilevanza del costo delle copie: Gli istituti di credito non possono più eccepire l’incompetenza del Tribunale basandosi sul basso costo di produzione dei documenti.
3. Tutela di un Diritto Sostanziale: Viene riaffermato che l’accesso alla documentazione non è una mera formalità, ma un diritto sostanziale del cliente, essenziale per la trasparenza e per l’eventuale esercizio di ulteriori azioni legali.

Questa pronuncia costituisce un importante precedente che impedisce alle banche di utilizzare argomenti procedurali per ostacolare o ritardare l’esercizio di un diritto fondamentale del cliente.

Come si determina il valore di una causa per la consegna di documenti bancari?
Secondo la Corte di Cassazione, il valore di una causa avente ad oggetto il diritto del cliente a ricevere copia della documentazione bancaria ai sensi dell’art. 119 TUB è indeterminabile. Non si basa sul costo di produzione delle copie, ma sul valore intrinseco del diritto all’informazione.

Qual è il giudice competente a decidere su una richiesta di documenti bancari?
Essendo la causa di valore indeterminabile, la competenza a decidere spetta al Tribunale e non al Giudice di Pace. Questo vale anche se la richiesta viene avanzata tramite un procedimento per decreto ingiuntivo.

Può una banca contestare la competenza del Tribunale sostenendo che il valore della causa è basso?
No. La Corte ha stabilito che l’eccezione basata sul basso costo di produzione delle copie è infondata. L’impossibilità di riferire il valore del procedimento ai costi materiali delle copie rende la causa di valore indeterminabile, radicando così la competenza presso il Tribunale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9745 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9745 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza, n.11673/2024, proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappres. p.t., rappres. e d ifesa dall’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti; -controricorrente- avverso la sentenza del Tribunale di Torino emessa il 2.05.2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/03/2025 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con decreto emesso in data 8.5.23, il Tribunale di Torino, su istanza di NOME COGNOME, ingiungeva a Intesa SanPaolo spa di consegnare alla parte ricorrente copia del contratto di finanziamento n. 5565669, della polizza assicurativa con il modello Secci e dell’estratto rate pagate, oltre accessori e spese.

Avverso detto decreto ingiuntivo ha proposto opposizione Intesa SanPaolo RAGIONE_SOCIALE eccependo, tra l’altro, l’incompetenza per valore del Tribunale adito.

Con sentenza emessa il 2.5.2024 i l Tribunale accoglieva l’eccezione d’incompetenza e revocava il decreto ingiuntivo opposto, osservando che: parte convenuta, in sede monitoria e nel corso del giudizio di opposizione, aveva dichiarato che il valore della causa era indeterminabile, richiamando implicitamente l’art. 14 cpc che, al primo comma, prevede che ‘ nelle cause relative a somme di denaro o a beni mobili, il valore si determina in base alla somma indicata o al valore dichiarato dall’attore; in mancanza d i indicazione o dichiarazione la causa si presume di competenza del giudice adito ‘. La nor ma prosegue però, per quanto interessa, precisando che ‘ il convenuto può contestare, ma solo nella prima difesa il valore come sopra dichiarato o presunto ‘; il valore indicato dall’attore (qui il convenuto opposto, attore in senso sostanziale) ai fini della competenza del giudice adito è quindi solo presunto e suscettibile di essere contrastato da parte convenuta, con relativa eccezione tempestiva (come nel caso è avve nuto con l’atto di citazione in opposizione) ed idonea a dimostrare, sulla base di elementi oggettivi, il valore effettivo della controversia; ora, la presente controversia ha per oggetto la consegna della documentazione bancaria d i cui all’art. 119 Tub secondo il cui disposto
‘ il cliente, colui che gli succede a qualunque titolo e colui che subentra nell’amministrazione dei suoi beni hanno diritto di ottenere, a proprie spese, entro un congruo termine e comunque non oltre 90 giorni, copia della documentazione inerente a singole operazioni poste in essere negli ultimi dieci anni. Al cliente possono essere addebitati solo i costi di produzione di tale documentazione ‘; la giurisprudenza ha ripetutamente precisato che la norma in discorso attribuisce il diritto potestativo di ottenere la documentazione inerente a tutte le operazioni del periodo a cui il richiedente sia in concreto interessato (Cass., 2018 n. 13277), di talché, per il suo riconoscimento, non assume alcun rilievo l’utilizzazione che il cliente intende fare della documentazione (Cass., 2021 n. 2464); né, comunque, parte opposta l’ha indicata; il valore della controversia non può dunque essere determinato sulla base del valore del contratto sottostante (qualunque sia il valore del contratto il valore delle copie non cambierebbe) o delle informazioni contenute nel contratto/documentazione (circostanza cui l’art. 119 Tub è del tutto indifferente e che non cambia il valore del contratto) ma deve necessariamente essere determinato sul ‘costo di produzione’ delle predette copie che sono richieste e che, nella sostanza, rappresentano la ‘ parte del rapporto in contestazione ‘ ex art. 12 cpc. NOME COGNOME ha proposto regolamento di competenza avverso la suddetta sentenza, con unico motivo. Intesa Sanpaolo ha depositato memoria difensiva chiedendo il rigetto del ricorso.
Il Pubblico Ministero ha chiesto accogliersi il regolamento di competenza.

RITENUTO CHE

L’unico motivo del regolamento di competenza lamenta la violazione e falsa applicazione, ex art. 360, primo comma, n. 3 cpc, del combinato disposto degli artt. 7 e 14 cpc e 119 TUB.

In particolare, il ricorrente assume che: il Tribunale di Torino è incorso in errore nel ritenere che competente per valore a decidere la controversia sia il giudice di pace di Torino, in quanto il valore indicato dal l’attore ai fini della competenza del giudice adito è solo presunto e suscettibile di essere contrastato da parte convenuta, con relativa eccezione tempestiva (come nel caso è avvenuto con l’atto di citazione in opposizione) ed idonea a dimostrare, sulla base di elementi oggettivi, il valore effettivo della controversia, avente ad oggetto la consegna della documentazione bancaria di cui all’art. 119 Tub; al cliente possono essere addebitati solo i costi di produzione di tale documentazione’ e la giurisprudenza ha ripetutamente precisato che la norma in discorso attribuisce il diritto potestativo di ottenere la documentazione inerente a tutte le operazioni del periodo a cui il richiedente sia in concreto interessato (Cass., 2018 n. 13277), di talchè, per il suo riconoscimento, non assume alcun rilievo l’utilizzazione che il cliente intende fare della documentazione (Cass., 2021 n. 2464) ; l’eccezione di incompetenza per valore era infondata in quanto l’oggetto della richiesta ex art 119 T.U.B. è costituito dal diritto del cliente a ricevere a proprie spese copia della documentazione di cui al predetto articolo, il cui costo costituisce semplicemente una spesa necessaria e funzionale, ma esterna ed accessoria alla realizzazione di tale diritto, senza però che il valore dello stesso possa identificarsi quantificandosi in essa; pertanto, attesa l’inidoneità della pretesa ad essere tradotta in termini pecuniari, il valore della causa era inequivocabilmente indeterminabile per cui il Tribunale era stato correttamente adito ex art. 7 cpc.
Il Pubblico Ministero ha depositato memoria, osservando che: in applicazione dei principi già affermati dalla Cassazione (Cass. 3359/2025; Cass. n. 29272/2024), la domanda spiegata in via

monitoria era volta all’esecuzione di un obbligo di facere e tale domanda, essendo ritenuta dall’attore di valore indeterminabile, era stata correttamente proposta dinanzi al Tribunale, non sussistendo la competenza del giudice di pace.

Il regolamento di competenza va accolto, in conformità della requisitoria del Pubblico Ministero.

Va osservato che, agli effetti della competenza per valore, come stabilito dall’art. 14, primo comma, c.p.c., le azioni aventi ad oggetto beni mobili, come i documenti, al pari di quelle relative ad un obbligo di facere (non disciplinate autonomamente dal codice di rito), come la consegna degli stessi, vanno assimilate a quelle relative a somme di danaro, con la conseguenza che, ove non ne sia indicato un valore determinato (come nel caso in esame) e siano proposte dinanzi al giudice di pace, tali domande non vanno considerate di valore indeterminabile e come tali appartenenti alla competenza del Tribunale, dovendosi, piuttosto, presumere la loro appartenenza alla competenza del giudice adito (Cass. n.314/1992; Cass. n. 7298 del 1993 ” il valore della domanda di condanna ad un fare, anche quando l’opera da eseguire riguardi un bene immobile, si determina, ai sensi dell’art. 14 cod. proc. civ., in base al valore dichiarato dall’attore o, altrimenti, presunto in relazione ai limiti della competenza del giudice adito, perché tale domanda, non rientrando tra le azioni immobiliari, ha il suo fondamento in un diritto che, non essendo reale, è regolato, ai sensi dell’art. 833 cod. civ., dalle disposizioni concernenti i beni mobili “; Cass. n. 3854 del 1999; Cass. n. 4399 del 1997).
È vero anche che, nel caso in cui sia adito il Tribunale, come stabilito dall’art. 14, secondo comma, c.p.c., il convenuto, nella prima difesa utile (e cioè’, in caso di decreto ingiuntivo, nell’atto di opposizione allo stesso), può specificamente contestare il valore dichiarato o (come nel

caso in esame) presunto da chi ha agito in sede monitoria, il che è stato fatto dalla banca opponente.

Ma l’eccezione della parte opponente non meritava di essere accolta in quanto, nella specie, la richiesta di consegna della documentazione bancaria sottintendeva l’esercizio del diritto del cliente ad ottenere copia della documentazione relativa alle operazioni effettuate, previsto dall’art. 119, comma 4, D.Lgs. n. 385 del 1993, avente natura di diritto sostanziale e fondamento negli obblighi di buona fede in executivis (Cass. n.35039/2022), involgente controversia di valore indeterminabile.
Tale diritto del cliente di ottenere, a proprie spese, copia della documentazione inerente a singole operazioni poste in essere negli ultimi dieci anni, ivi compresi gli estratti conto, sancito dall’articolo 119, comma 4, D.Lgs. n. 385 del 1993, può invero essere esercitato in sede giudiziale (Cass. n. 24641/2021), attraverso l’istanza di cui all’articolo 210 c.p.c., in concorso dei presupposti previsti da tale disposizione, a condizione che detta documentazione sia stata precedentemente richiesta alla banca (non necessariamente in via stragiudiziale: v. Cass. n. 23861/2022) e quest’ultima, senza giustificazione, non abbia ottemperato; e può essere azionato in sede monitoria.
Ma la comprovata strumentalità dell’attività di produzione delle copie rispetto a quella di consegna della documentazione richiesta da chi vanta il diritto, infatti, non può che importare l’impossibilità di riferire il valore del procedimento monitorio ai costi di produzione delle copie, per quanto esigui essi siano.

Risulta quindi corretta la valutazione originariamente effettuata dalla parte ricorrente, circa l’indeterminabilità del valore della domanda, in considerazione del fatto che l’oggetto di questa deve intendersi riferito

al diritto di ottenere la consegna documentale, anche a fini di acquisizione della prova.

Ne consegue l’infondatezza della difesa della banca, secondo la quale ‘ il cliente non chiedeva la copia di un numero indeterminato di documenti, bensì del contratto e dell’estratto conto storico’ .

Per quanto esposto, in accoglimento del ricorso, va cassata la sentenza impugnata, dichiarando la competenza del Tribunale di Torino; le spese saranno regolate nella fase del merito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per regolamento di competenza, cassa la sentenza impugnata, e dichiara la competenza del Tribunale di Torino. Così deciso nella camera di consiglio del 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.