Valore indeterminabile causa: competenza del Tribunale

La Corte di Cassazione ha stabilito che una causa avente ad oggetto la richiesta di consegna di documentazione bancaria ha un valore indeterminabile. Di conseguenza, la competenza a decidere spetta al Tribunale e non al Giudice di Pace. La Corte ha chiarito che il valore della controversia non può essere identificato con il mero costo di produzione delle copie, ma risiede nel diritto sostanziale del cliente a ottenere i documenti, un diritto non suscettibile di valutazione economica diretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valore Indeterminabile Causa: La Cassazione Chiarisce la Competenza del Tribunale

Quando un cliente chiede alla propria banca la consegna di documenti, come il contratto di finanziamento, e la banca si oppone sollevando una questione di competenza del giudice, si apre un dibattito procedurale di grande rilevanza pratica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su questo tema, stabilendo che in questi casi si è di fronte a una valore indeterminabile causa, con precise conseguenze sulla scelta del foro competente. L’analisi di questa decisione offre spunti preziosi per clienti e professionisti del settore.

I Fatti del Caso: Richiesta di Documenti e Opposizione della Banca

La vicenda trae origine dalla richiesta di un cliente che, tramite un decreto ingiuntivo, aveva ordinato a un istituto di credito di consegnargli copia del contratto di finanziamento, della polizza assicurativa e dell’estratto delle rate pagate. La banca, anziché adempiere, ha proposto opposizione al decreto, eccependo in via preliminare l’incompetenza per valore del Tribunale adito. Secondo la tesi dell’istituto, il valore della controversia doveva essere considerato esiguo, pari al mero costo di produzione delle copie, e pertanto la competenza sarebbe spettata al Giudice di Pace.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto l’eccezione della banca, revocando il decreto ingiuntivo e dichiarando la propria incompetenza. Il cliente, non condividendo tale conclusione, ha proposto ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione sulla Competenza e il Valore Indeterminabile della Causa

Il nodo centrale della questione riguarda la corretta determinazione del valore di una causa avente ad oggetto un ‘obbligo di fare’, come la consegna di documenti. La legge, infatti, stabilisce soglie di valore per ripartire le cause tra il Giudice di Pace e il Tribunale. Se il valore della domanda non è determinabile economicamente, la competenza è presunta in capo al Tribunale.

La banca sosteneva che il valore fosse facilmente determinabile e corrispondesse al costo materiale delle fotocopie. Al contrario, il cliente riteneva che il suo diritto a ottenere la documentazione non fosse suscettibile di una valutazione economica, configurando così una valore indeterminabile causa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cliente, cassando la sentenza del Tribunale e affermando principi di diritto molto chiari. I giudici hanno spiegato che l’oggetto della domanda non è la ‘cosa materiale’ (i fogli di carta), ma il diritto del cliente a ottenere la documentazione, come sancito dall’art. 119 del Testo Unico Bancario.

Questo diritto ha natura sostanziale e il suo esercizio è strumentale a diverse finalità, come la verifica della correttezza del rapporto o la preparazione di future azioni legali. Pertanto, il suo valore non può essere ridotto al semplice costo di produzione delle copie. Le spese di riproduzione, per quanto esigue, sono solo un onere accessorio e non rappresentano il valore del diritto azionato.

La Corte ha ribadito che le azioni relative a un obbligo ‘di fare’ (come la consegna di documenti), quando non viene indicato un valore specifico, devono essere assimilate a quelle relative a somme di denaro. Se non viene dichiarato un valore, la causa si presume di valore indeterminabile e, di conseguenza, di competenza del Tribunale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce un principio chiaro: il diritto del cliente a ricevere la documentazione bancaria non è una pretesa di valore esiguo, ma l’esercizio di un diritto potestativo non quantificabile economicamente. Pertanto, la causa per ottenerne la consegna forzata è di valore indeterminabile e rientra nella competenza del Tribunale.

Questa pronuncia rafforza la tutela del cliente, evitando che le banche possano eludere le richieste basandosi su eccezioni procedurali pretestuose e confermando che il giudice naturale per questo tipo di controversie è il Tribunale, in virtù della natura non prettamente economica del diritto fatto valere.

Come si determina il valore di una causa per la consegna di documenti bancari ai fini della competenza?
Secondo la Corte di Cassazione, il valore di una causa per la consegna di documenti bancari è indeterminabile. Non si basa sul costo materiale delle copie, ma sul diritto sostanziale del cliente a ottenere la documentazione, che non è suscettibile di una valutazione economica diretta.

Qual è il giudice competente per le cause di valore indeterminabile?
Per le cause di valore indeterminabile, la competenza spetta al Tribunale. Questo perché la legge presume che tali cause superino la soglia di competenza del Giudice di Pace.

Il costo di produzione delle copie dei documenti influisce sulla determinazione della competenza?
No. La Corte ha chiarito che i costi di produzione delle copie sono una spesa accessoria e irrilevante per determinare il valore della causa ai fini della competenza. L’oggetto del contendere è il diritto a ricevere i documenti, non il valore materiale dei fogli.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11488 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11488 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza, n.11676/2024, proposto da:

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappres. p.t., rappres. e d ifesa dall’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti; -controricorrente- avverso la sentenza n. 2644/2024 del Tribunale di Torino emessa il 2.05.2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/03/2025 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con decreto emesso in data 30.8.2023, il Tribunale di Torino, su istanza di NOME COGNOME ingiungeva a Intesa SanPaolo spa di consegnare alla parte ricorrente copia del contratto di finanziamento n. 07058658196 della polizza assicurativa con il modello Secci e dell’estratto rate pagate, oltre accessori e spese.

Avverso detto decreto ingiuntivo ha proposto opposizione Intesa SanPaolo RAGIONE_SOCIALE eccependo, tra l’altro, l’incompetenza per valore del Tribunale adito.

Con sentenza emessa il 2.5.2024 i l Tribunale accoglieva l’eccezione d’incompetenza e revocava il decreto ingiuntivo opposto, osservando che: parte convenuta, in sede monitoria e nel corso del giudizio di opposizione, aveva dichiarato che il valore della causa era indeterminabile, richiamando implicitamente l’art. 14 cpc che, al primo comma, prevede che ‘ nelle cause relative a somme di denaro o a beni mobili, il valore si determina in base alla somma indicata o al valore dichiarato dall’attore; in mancanza di indicazione o dichiarazione la causa si presume di competenza del giudice adito ‘. La nor ma prosegue però, per quanto interessa, precisando che ‘ il convenuto può contestare, ma solo nella prima difesa il valore come sopra dichiarato o presunto ‘; il valore indicato dall’attore (qui il convenuto opposto, attore in senso sostanziale) ai fini della competenza del giudice adito è quindi solo presunto e suscettibile di essere contrastato da parte convenuta, con relativa eccezione tempestiva (come nel caso è avvenuto con l’atto di citazione in opposizione) ed idonea a dimostrare, sulla base di elementi oggettivi, il valore effettivo della controversia; ora, la presente controversia ha per oggetto la consegna della
documentazione bancaria d i cui all’art. 119 Tub secondo il cui disposto ‘ il cliente, colui che gli succede a qualunque titolo e colui che subentra nell’amministrazione dei suoi beni hanno diritto di ottenere, a proprie spese, entro un congruo termine e comunque non oltre 90 giorni, copia della documentazione inerente a singole operazioni poste in essere negli ultimi dieci anni. Al cliente possono essere addebitati solo i costi di produzione di tale documentazione ‘; la giurisprudenza ha ripetutamente precisato che la norma in discorso attribuisce il diritto potestativo di ottenere la documentazione inerente a tutte le operazioni del periodo a cui il richiedente sia in concreto interessato (Cass., 2018 n. 13277), di talché, per il suo riconoscimento, non assume alcun rilievo l’utilizzazione che il cliente intende fare della documentazione (Cass., 2021 n. 2464); né, comunque, parte opposta l’ha indicata; il valore della controversia non può dunque essere determinato sulla base del valore del contratto sottostante (qualunque sia il valore del contratto il valore delle copie non cambierebbe) o delle informazioni contenute nel contratto/documentazione (circostanza cui l’art. 119 Tub è del tutto indifferente e che non cambia il valore del contratto) ma deve necessari amente essere determinato sul ‘costo di produzione’ delle predette copie che sono richieste e che, nella sostanza, rappresentano la ‘ parte del rapporto in contestazione ‘ ex art. 12 cpc. NOME COGNOME ha proposto regolamento di competenza avverso la suddetta sentenza, con unico motivo. Intesa Sanpaolo ha depositato memoria difensiva chiedendo il rigetto del ricorso.
Il Pubblico Ministero ha chiesto accogliersi il regolamento di competenza.

RITENUTO CHE

L’unico motivo del regolamento di competenza lamenta la violazione e falsa applicazione, ex art. 360, primo comma, n. 3 cpc, del combinato disposto degli artt. 7 e 14 cpc e 119 TUB.

In particolare, il ricorrente assume che: il Tribunale di Torino è incorso in errore nel ritenere che competente per valore a decidere la controversia sia il giudice di pace di Torino, in quanto il valore indicato dal l’attore ai fini della competenza del giudice adito è solo presunto e suscettibile di essere contrastato da parte convenuta, con relativa eccezione tempestiva (come nel caso è avvenuto con l’atto di citazione in opposizione) ed idonea a dimostrare, sulla base di elementi oggettivi, il valore effettivo della controversia, avente ad oggetto la consegna della documentazione bancaria di cui all’art. 119 Tub; al cliente possono essere addebitati solo i costi di produzione di tale documentazione’ e la giurisprudenza ha ripetutamente precisato che la norma in discorso attribuisce il diritto potestativo di ottenere la documentazione inerente a tutte le operazioni del periodo a cui il richiedente sia in concreto interessato (Cass., 2018 n. 13277), di talchè, per il suo riconoscimento, non assume alcun rilievo l’utilizzazione che il cliente intende fare della documentazione (Cass., 2021 n. 2464) ; l’eccezione di incompetenza per valore era infondata in quanto l’oggetto della richiesta ex art 119 T.U.B. è costituito dal diritto del cliente a ricevere a proprie spese copia della documentazione di cui al predetto articolo, il cui costo costituisce semplicemente una spesa necessaria e funzionale, ma esterna ed accessoria alla realizzazione di tale diritto, senza però che il valore dello stesso possa identificarsi quantificandosi in essa; pertanto, attesa l’inidoneità della pretesa ad essere tradotta in termini pecuniari, il valore della causa era
inequivocabilmente indeterminabile per cui il Tribunale era stato correttamente adito ex art. 7 cpc.

Il Pubblico Ministero ha depositato memoria, osservando che: in applicazione dei principi già affermati dalla Cassazione (Cass. 3359/2025; Cass. n. 29272/2024), la domanda spiegata in via monitoria era volta all’esecuzione di un obbligo di facere e tale domanda, essendo ritenuta dall’attore di valore indeterminabile, era stata correttamente proposta dinanzi al Tribunale, non sussistendo la competenza del giudice di pace.

Il regolamento di competenza va accolto, in conformità della requisitoria del Pubblico Ministero.

Va osservato che, agli effetti della competenza per valore, come stabilito dall’art. 14, primo comma, c.p.c., le azioni aventi ad oggetto beni mobili, come i documenti, al pari di quelle relative ad un obbligo di facere (non disciplinate autonomamente dal codice di rito), come la consegna degli stessi, vanno assimilate a quelle relative a somme di danaro, con la conseguenza che, ove non ne sia indicato un valore determinato (come nel caso in esame) e siano proposte dinanzi al giudice di pace, tali domande non vanno considerate di valore indeterminabile e come tali appartenenti alla competenza del Tribunale, dovendosi, piuttosto, presumere la loro appartenenza alla competenza del giudice adito (Cass. n.314/1992; Cass. n. 7298 del 1993 ” il valore della domanda di condanna ad un fare, anche quando l’opera da eseguire riguardi un bene immobile, si determina, ai sensi dell’art. 14 cod. proc. civ., in base al valore dichiarato dall’attore o, altrimenti, presunto in relazione ai limiti della competenza del giudice adito, perché tale domanda, non rientrando tra le azioni immobiliari, ha il suo fondamento in un diritto che, non essendo reale, è regolato,
ai sensi dell’art. 833 cod. civ., dalle disposizioni concernenti i beni mobili “; Cass. n. 3854 del 1999; Cass. n. 4399 del 1997).

È vero anche che, nel caso in cui sia adito il Tribunale, come stabilito dall’art. 14, secondo comma, c.p.c., il convenuto, nella prima difesa utile (e cioè’, in caso di decreto ingiuntivo, nell’atto di opposizione allo stesso), può specificamente contestare il valore dichiarato o (come nel caso in esame) presunto da chi ha agito in sede monitoria, il che è stato fatto dalla banca opponente.

Ma l’eccezione della parte opponente non meritava di essere accolta in quanto, nella specie, la richiesta di consegna della documentazione bancaria sottintendeva l’esercizio del diritto del cliente ad ottenere copia della documentazione relativa alle operazioni effettuate, previsto dall’art. 119, comma 4, D.Lgs. n. 385 del 1993, avente natura di diritto sostanziale e fondamento negli obblighi di buona fede in executivis (Cass. n.35039/2022), involgente controversia di valore indeterminabile.
Tale diritto del cliente di ottenere, a proprie spese, copia della documentazione inerente a singole operazioni poste in essere negli ultimi dieci anni, ivi compresi gli estratti conto, sancito dall’articolo 119, comma 4, D.Lgs. n. 385 del 1993, può invero essere esercitato in sede giudiziale (Cass. n. 24641/2021), attraverso l’istanza di cui all’articolo 210 c.p.c., in concorso dei presupposti previsti da tale disposizione, a condizione che detta documentazione sia stata precedentemente richiesta alla banca (non necessariamente in via stragiudiziale: v. Cass. n. 23861/2022) e quest’ultima, senza giustificazione, non abbia ottemperato; e può essere azionato in sede monitoria.
Ma la comprovata strumentalità dell’attività di produzione delle copie rispetto a quella di consegna della documentazione richiesta da chi vanta il diritto, infatti, non può che importare l’impossibilità di riferire

il valore del procedimento monitorio ai costi di produzione delle copie, per quanto esigui essi siano.

Risulta quindi corretta la valutazione originariamente effettuata dalla parte ricorrente, circa l’indeterminabilità del valore della domanda, in considerazione del fatto che l’oggetto di questa deve intendersi riferito al diritto di ottenere la consegna documentale, anche a fini di acquisizione della prova.

Ne consegue l’infondatezza della difesa della banca, secondo la quale ‘ il cliente non chiedeva la copia di un numero indeterminato di documenti, bensì del contratto e dell’estratto conto storico’ .

Per quanto esposto, in accoglimento del ricorso, va cassata la sentenza impugnata, dichiarando la competenza del Tribunale di Torino dinanzi al quale le parti vanno rimesse; le spese saranno regolate nella fase del merito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per regolamento di competenza, cassa la sentenza impugnata, e dichiara la competenza del Tribunale di Torino, dinanzi al quale le parti vanno rimesse, anche per le spese.

Così deciso nella camera di consiglio del 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.