Valore della controversia: come si appella la sentenza

Due turisti citano in giudizio un tour operator per un pacchetto vacanza di qualità inferiore, chiedendo un risarcimento di oltre 2.500 euro. Il Giudice di Pace accorda loro solo 420 euro. Il tour operator appella la sentenza e il Tribunale la riforma, dichiarando la domanda improcedibile per il mancato corretto svolgimento della negoziazione assistita. I turisti ricorrono in Cassazione, sostenendo che, dato il basso importo liquidato, la sentenza fosse appellabile solo per vizi procedurali. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che il **valore della controversia** si determina sulla base della domanda originaria e non della somma liquidata. Di conseguenza, la sentenza era appellabile nel merito e il Tribunale ha agito correttamente esaminando l’eccezione procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valore della Controversia: Decide Come e Se Puoi Appellare una Sentenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per chiarire un concetto fondamentale del processo civile: il valore della controversia. Spesso si crede che l’importo liquidato da un giudice determini le sorti di un eventuale appello. La realtà, come dimostra questo caso nato da una vacanza deludente, è ben diversa. La Corte ha ribadito un principio cruciale: per stabilire le regole dell’impugnazione, conta la domanda iniziale, non il risultato finale.

I Fatti del Caso: Da una Vacanza Rovinata a una Battaglia Legale

Due turisti, insoddisfatti dei servizi ricevuti durante un viaggio organizzato, decidono di fare causa sia all’agenzia di viaggi che al tour operator. Lamentando una qualità dei servizi inferiore a quella promessa, chiedono un risarcimento danni di circa 2.578 euro. La causa viene inizialmente decisa dal Giudice di Pace, che riconosce le ragioni dei viaggiatori ma in misura molto ridotta, condannando il solo tour operator al pagamento di 420 euro.

La Decisione del Giudice di Pace e l’Appello del Tour Operator

Il tour operator, non soddisfatto della decisione, presenta appello. In questa sede, il Tribunale ribalta completamente la sentenza di primo grado. Non entra nel merito della qualità della vacanza, ma accoglie un’eccezione procedurale sollevata dal tour operator: la domanda dei turisti viene dichiarata improcedibile perché non era stata correttamente esperita la procedura di negoziazione assistita, un tentativo di conciliazione obbligatorio per legge prima di poter avviare la causa.

Il Valore della Controversia: La Chiave di Volta della Cassazione

I turisti, a questo punto, ricorrono in Cassazione contro la decisione del Tribunale. Il loro argomento principale si basa su un’errata interpretazione del concetto di valore della controversia. Sostengono che, poiché la condanna era di soli 420 euro (un importo inferiore alla soglia di 1.100 euro), la sentenza del Giudice di Pace dovesse considerarsi emessa “secondo equità” e, pertanto, appellabile solo per violazioni di norme procedurali e non per questioni di merito come quella sollevata dal tour operator.

La Corte di Cassazione smonta questa tesi, ribadendo un principio consolidato: per determinare la natura della sentenza e i mezzi di impugnazione, si deve guardare al valore della domanda originaria, non all’importo effettivamente liquidato. Poiché i turisti avevano chiesto inizialmente oltre 2.500 euro, la causa era di valore superiore al limite dell’equità. Di conseguenza, la sentenza era appellabile anche nel merito e per qualsiasi vizio, inclusa la questione procedurale della negoziazione assistita.

L’Eccezione di Improcedibilità e le Spese Legali

La Corte conferma che il Tribunale ha agito correttamente nel valutare l’eccezione sull’improcedibilità della domanda. Il ragionamento del Tribunale era stato chiaro: i turisti non avevano fornito prova adeguata che la negoziazione assistita si fosse svolta ritualmente, ovvero in contraddittorio tra le parti. La mancanza di questa prova ha reso la domanda iniziale inammissibile.
Un altro punto contestato dai ricorrenti riguardava la loro condanna al pagamento delle spese legali a favore dell’agenzia di viaggi, che in primo grado era stata esclusa da ogni responsabilità. La Cassazione chiarisce che, avendo i turisti citato in giudizio anche l’agenzia, quest’ultima aveva pieno diritto di difendersi in appello. Poiché la domanda dei turisti è risultata infondata (per ragioni procedurali), essi hanno dato causa al processo e, in base al principio di causalità e soccombenza, sono stati correttamente condannati a rifondere le spese a tutte le controparti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto i motivi di ricorso infondati e inammissibili. Ha chiarito che l’individuazione del mezzo di impugnazione avverso le sentenze del giudice di pace dipende dal valore della domanda e non dal contenuto della decisione. I ricorrenti hanno erroneamente basato la loro intera strategia processuale sull’assunto che una condanna di 420 euro implicasse automaticamente una decisione secondo equità, ignorando che il valore della loro richiesta originaria era superiore al limite di legge. Questo errore di prospettiva ha viziato tutti i motivi di ricorso, che presupponevano limiti all’appellabilità in realtà non esistenti nel caso di specie. La Corte ha inoltre specificato che le argomentazioni del Tribunale relative alla valutazione delle prove testimoniali erano state rese ad abundantiam, ovvero in aggiunta alla ragione principale della decisione (ratio decidendi), che era unicamente l’improcedibilità della domanda per il difetto nella negoziazione assistita. Un motivo di ricorso che critica un’argomentazione ad abundantiam è, per definizione, inammissibile per carenza di interesse.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un importante monito per chiunque intraprenda un’azione legale: le regole procedurali non sono un dettaglio. Il valore della controversia, calcolato sulla domanda iniziale, è un fattore determinante che influenza l’intero percorso del giudizio, dalle competenze del giudice alle modalità di impugnazione. Confondere il valore richiesto con l’importo ottenuto può portare a commettere errori strategici fatali, come dimostra l’esito di questa vicenda, in cui i turisti, pur avendo ottenuto una piccola somma in primo grado, hanno finito per veder rigettata la loro domanda e per essere condannati al pagamento di tutte le spese legali dei tre gradi di giudizio.

Come si determina il valore della controversia per decidere le regole dell’appello?
Il valore della controversia si determina sulla base dell’importo richiesto nell’atto di citazione iniziale (la domanda giudiziale), e non sulla base della somma che il giudice effettivamente liquida nella sentenza.

Una sentenza del Giudice di Pace che condanna a un importo basso è sempre decisa “secondo equità”?
No. Una sentenza è decisa secondo equità solo se il valore della domanda originaria è inferiore alla soglia stabilita per legge (attualmente 1.100 euro). Se la domanda iniziale supera tale soglia, la sentenza è decisa “secondo diritto”, anche se l’importo finale riconosciuto è molto basso.

Perché la domanda dei turisti è stata dichiarata improcedibile in appello?
Perché non hanno fornito la prova che la procedura di negoziazione assistita, obbligatoria prima di iniziare la causa, si fosse svolta correttamente e nel rispetto del contraddittorio tra tutte le parti coinvolte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28652 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28652 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10736/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante legale, NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege ;

-controricorrente-

nonché contro

NOME COGNOME, in qualità di titolare della RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE). rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE.;

-intimata- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di BRINDISI n. 1331/2021, depositata in data 18/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Giudice di Pace di Brindisi, con la sentenza n. 1316/19, accoglieva la domanda di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, che si dolevano di aver goduto di servizi qualitativamente inferiori rispetto a quelli oggetto del pacchetto turistico organizzato dalla RAGIONE_SOCIALE e venduto loro dall’RAGIONE_SOCIALE, e condannava esclusivamente la RAGIONE_SOCIALE al pagamento, a titolo di risarcimento del danno patrimoniale, di euro 420,00, rigettava le altre domande degli attori.
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, chiamata in causa in quanto società facente parte della RAGIONE_SOCIALE, veniva dichiarata contumace.

Il Tribunale di Brindisi, con la sentenza n. 1331/2021, resa pubblica in data 18/10/2021, ha accolto l’appello della RAGIONE_SOCIALE ed ha riformato la pronuncia del giudice di primo grado.

Segnatamente, il tribunale ha accolto il primo motivo di appello sia nella parte in cui veniva dedotta l’omessa pronuncia sulla improcedibilità della domanda per il mancato svolgimento della negoziazione assistita sia -ad abundantiam – nella parte in cui veniva dedotta l’inammissibilità della prova testimoniale richiesta

dagli appellati e, per l’effetto, ha rigettato tutte le domande degli odierni ricorrenti.

NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per la cassazione di detta sentenza, formulando quattro motivi, illustrati con memoria.

RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, quale titolare della RAGIONE_SOCIALE, resistono con separati controricorsi.

Il COGNOME, nella qualità, deposita memoria illustrativa.

RAGIONE_SOCIALE non svolge attività difensiva in questo giudizio.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il secondo motivo, che va anzitutto esaminato in quanto logicamente prioritario, i ricorrenti denunziano la violazione degli artt. 112, 163 nn. 3 e 4, 342, 339, ult. comma, e 246 cod.proc.civ. nonché la violazione e falsa applicazione dell’art. 5, comma 1 e 1 bis, del d.lgs. n. 28/2010, ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 3 e n. 5 cod.proc.civ.

Si dolgono che il giudice di prime cure abbia accolto l’eccezione di improcedibilità del giudizio di primo grado in quanto non preceduto dalla negoziazione assistita, sebbene la RAGIONE_SOCIALE si fosse limitata a denunciare detta improcedibilità senza trarne conclusioni conferenti, chiedendo solamente di essere estromessa dal giudizio e di rigettare ogni domanda degli appellati e giammai l’annullamento della sentenza del giudice di pace.

Lamentano che il tribunale, avvedutosi del contrasto insanabile tra la doglianza e le conclusioni della RAGIONE_SOCIALE, ha tentato di superarlo disponendo che «Infatti, va ritenuta fondata l’eccezione avente ad oggetto l’improcedibilità della domanda in quanto risulta sfornita completamente di prova»; così, non soltanto dichiarando erroneamente improcedibile una domanda infondata, ma anche violando l’art. 339 cod.proc.civ., atteso che la

sentenza del giudice di pace è appellabile per motivi esclusivamente processuali e non di merito.

Il motivo è infondato.

I ricorrenti muovono dall’assunto che la sentenza del giudice di pace sia stata pronunciata secondo equità «in quanto la condanna nei confronti di RAGIONE_SOCIALE era limitata ‘a soli € 420,00’».

Detto assunto è basato unicamente sull’ammontare della condanna risarcitoria; il che ne dimostra l’erroneità in iure .

Per stabilire se una sentenza del giudice di pace sia stata pronunciata secondo equità, e sia quindi appellabile solo nei limiti di cui all’art. 339, 3° comma, cod.proc.civ., come pretendono i ricorrenti, occorre assumere a riferimento non già il contenuto della decisione, ma il valore della causa, da determinarsi secondo i principi di cui agli artt. 10 cod. proc. civ. e segg. e senza tenere conto del valore eventualmente indicato dall’attore ai fini del pagamento del contributo unificato.
Si tratta di un principio enunciato da Cass., Sez. un., 16/6/2006, n. 13917, e successivamente confermato, secondo cui l’individuazione del mezzo di impugnazione esperibile avverso le sentenze del giudice di pace avviene in funzione della domanda, con riguardo al suo valore (ai sensi degli artt. 10 e segg. cod. proc. civ.) ed all’eventuale rapporto contrattuale dedotto (“contratto di massa” o meno), e non del contenuto concreto della decisione.

I ricorrenti non hanno indicato il contenuto della domanda (i controricorrenti lo indicano entrambi in euro 2758,00: v. p. 12 del controricorso della RAGIONE_SOCIALE e p. 15 del controricorso dell’RAGIONE_SOCIALE ) né hanno mai dedotto di avere stipulato il contratto mediante moduli o formulari.

Tantomeno hanno sostenuto e dimostrato che il giudice di pace abbia dichiarato, a torto o ragione, di avere deciso secondo equità: circostanza quest’ultima che avrebbe ingenerato, in forza del principio di apparenza, il convincimento che la sentenza, emessa

secondo equità, fosse, poi, sottoposta all’applicazione dell’art. 339, 3° comma, cod.proc.civ. (v. Cass. 12/12/2023, n. 34811 secondo cui «in materia di impugnazione delle sentenze del giudice di pace in contrRAGIONE_SOCIALEsie di valore non superiore ai millecento euro, al fine di stabilire se il giudice ha pronunciato secondo diritto o secondo equità occorre far riferimento a quanto lo stesso giudice ha statuito: se questi ha espressamente dichiarato di aver pronunciato secondo diritto, la sentenza non può considerarsi emessa secondo equità, operando il principio della c.d. apparenza, in virtù del quale il mezzo di impugnazione va individuato con riguardo alla qualificazione attribuita al provvedimento impugnato dal giudice che lo ha emesso, a prescindere dall’esattezza di tale qualificazione»).
Hanno basato, come si è detto, il loro ragionamento sull’erronea tesi che, essendo stata l’appellante condannata al pagamento di euro 420,00, la sentenza condannatoria sia stata emessa secondo equità e non secondo diritto.

È appena il caso di aggiungere che non ha alcun pregio la deduzione dei ricorrenti nella memoria depositata secondo cui «il valore delle cause relative a rapporti obbligatori, si determina in base a quella parte del rapporto che è in contestazione.

La sentenza del G.P. ha riconosciuto agli attori un danno patrimoniale limitato all’importo complessivo di euro 420,00, condannandone al pagamento la sola RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e quest’ultima solo avverso detta statuizione ha proposto appello (v. conclusioni 1 e 2)».

I ricorrenti non contestano di aver domandato la condanna delle parti convenute al pagamento di euro 2.578,00 (valore della domanda, rilevante ai sensi dell’art. 10 cod.proc.civ.), ma che, essendo stata la RAGIONE_SOCIALE condannata in primo grado al pagamento di euro 420,00, in sede di appello il valore della contrRAGIONE_SOCIALEsia era quello di euro 420,00.

Con il primo motivo i ricorrenti denunziano violazione e falsa applicazione degli artt. 339, ult. comma, 112, 113 e 10 cod.proc.civ. nonché l’omesso esame di un fatto decisivo, in riferimento all’art. 360, 1° comma, nn. 2,3,4 e 5 cod.proc.civ.

L’assunto da cui muovono i ricorrenti è che la sentenza pronunciata dal giudice di pace fosse impugnabile solo per vizi procedurali o per gli altri vizi tassativamente indicati dall’art. 339, ult. comma, cod.proc.civ., e che il tribunale sia incorso nella violazione dell’art. 360, 1° comma, n. 5, 2, 3 e 4 cod.proc.civ. non pronunciandosi sull’eccezione di inappellabilità.

3) Con il terzo motivo i ricorrenti denunziano violazione degli artt. 342, 1° comma, n. 1 e n. 2, 324, 339 e 345 cod.proc.civ., 2697 cod.civ., 112. 115 e 116 cod.proc.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3 e n. 5 cod.proc.civ., per avere il tribunale rigettato la domanda ritenendola sfornita di prova, in quanto «i testimoni escussi erano inattendibili perché portatori dei medesimi interessi» degli odierni ricorrenti, sebbene: a) il giudice di pace avesse rigettato la domanda risarcitoria senza basarsi sulla prova testimoniale, ritenuta inammissibile; b) l’appellante avesse dedotto l’incapacità a testimoniare e non l’inattendibilità dei testimoni; c) la violazione dell’art. 2697 cod.civ. non rientri nel nRAGIONE_SOCIALEo dei motivi indicati tassativamente dall’art. 339 cod.proc.civ.; d) sull’inadempimento della RAGIONE_SOCIALE si fosse formato il giudicato, non essendovi stato appello.
Lamentano che la RAGIONE_SOCIALE ha censurato erroneamente il capo della sentenza di primo grado relativo alla condanna alle spese, perché anche questo motivo non rientra nel nRAGIONE_SOCIALEo di quelli ammessi dall’art. 339, 3° comma, cod.proc.civ.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono inammissibili.

Gli assunti su cui la censura risulta fondata risultano del tutto assertivamente illustrati, denotando altresì che da parte dei

ricorrenti non è stata colta la ratio decidendi alla base dell’accoglimento del motivo di appello.

Il giudice a quo ha infatti chiarito di avere accolto il motivo di appello con cui era stata denunciata l’omessa pronuncia da parte del giudice di pace sull’eccezione di improcedibilità sollevata in primo grado e riproposta in appello (senza contestazione da parte degli odierni ricorrenti).

Va al riguardo precisato che il tribunale si è riferito all’accoglimento della eccezione di improcedibilità e non al rigetto della domanda per difetto di prova, quando ha affermato, a p. 7 (3° cpv.) «Pertanto va ritenuta fondata l’eccezione avente ad oggetto l’improcedibilità della domanda in quanto risulta sfornita completamente di prova».

Tant’è vero che l’eccezione di inammissibilità della prova testimoniale (la seconda eccezione dell’appellante) è stata ritenuta fondata, ma ad abundantiam (p. 7, 4° cpv.)

In sostanza, il tribunale ha ritenuto completamente sfornita di prova la circostanza che la negoziazione assistita si fosse svolta ritualmente: all’invito alla negoziazione assistita non aveva fatto seguito la comunicazione del luogo e dell’ora in cui si sarebbe dovuta svolgere e «quindi il verbale di mancato accordo prodotto dagli odierni ricorrenti, datato 03/11/2016, veniva svolto in mancanza di contraddittorio tra le parti».

Il ragionamento del tribunale è invero chiaro: in assenza di prova dello svolgimento della negoziazione assistita, ha accolto l’eccezione di improcedibilità formulata dai controricorrenti.

Con particolare riferimento al terzo motivo va osservato che i ricorrenti censurano invero non già una ratio decidendi dell’impugnata sentenza, quanto bensì argomentazioni rese dal giudice a quo espressamente ad abundantiam .

Facendo applicazione della giurisprudenza di questa Corte (v. Cass. 24/01/2025, n. 1770; Cass. 08/06/2022, n. 18429; Cass.

10/04/2018, n. 8755), è da considerare inammissibile, in sede di giudizio di legittimità, il motivo di ricorso che censuri un’argomentazione della sentenza impugnata svolta ad abundantiam , e pertanto non costituente una ratio decidendi della medesima. Infatti, un’affermazione siffatta che non abbia spiegato alcuna influenza sul dispositivo della stessa, essendo improduttiva di effetti giuridici, non può essere oggetto di ricorso per cassazione, per difetto di interesse.

La domanda degli odierni ricorrenti è stata considerata improcedibile.

Dopo aver rilevato l’improcedibilità, così privandosi della potestas iudicandi , il tribunale ha esaminato anche il merito dell’impugnazione sotto il profilo della prova, precisando altresì «ma queste ultime argomentazioni restano puramente ipotetiche e virtuali» ; l’unica ratio decidendi giuridicamente rilevante della sentenza impugnata è, quindi, quella relativa alla improcedibilità, l’unica su cui può formarsi il giudicato e la sola suscettibile di sindacato in questa sede (Cass. 11/10/2022, n. 29529).
4) Con il quarto motivo i ricorrenti denunziano violazione degli artt. 100, 101, 105, 132 n. 4, 324, 329, 342 e 91 cod.proc.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3 e n. 5 cod.proc.civ.

Lamentano non essere stata impugnata l’affermazione con cui il giudice di pace ha ritenuto responsabile del danno esclusivamente la RAGIONE_SOCIALE, essendosi sul medesimo pertanto formato il giudicato.

Ciononostante la RAGIONE_SOCIALE si è costituita in appello senza motivare «quale fosse l’interesse residuale che la legittimava a chiedere al Tribunale la riforma della sentenza del G.P. n. 1316/19, ancorché la stessa fosse totalmente satisfattiva, avendo escluso ogni responsabilità della RAGIONE_SOCIALE» (p. 12 del ricorso).

Si dolgono che il tribunale abbia errato nel condannarli al pagamento delle spese di lite nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, atteso che «non essendosi instaurato alcun contraddittorio (per mancanza di reciproche domande nel rispetto dei limiti dell’art. 339 u.co.), tecnicamente non era ravvisabile soccombenza alcuna» (p. 13).

Lamentano che senza motivazione, e quindi violando l’art. 132, n. 4 cod.proc.civ., il giudice a quo ha riconosciuto la legittimazione e l’interesse della RAGIONE_SOCIALE in relazione al giudizio d’appello.

Il motivo è infondato.

Il tribunale ha fatto evidentemente applicazione del principio di causalità, che insieme con quello di soccombenza regola la liquidazione delle spese di lite, e ha individuato la parte soccombente in quella che, azionando una pretesa accertata come infondata o resistendo ad una pretesa fondata, abbia dato causa al processo o alla sua protrazione e che debba qualificarsi tale in relazione all’esito finale della contrRAGIONE_SOCIALEsia.

Nella specie è invero pacifico che la domanda risarcitoria degli odierni ricorrenti è stata formulata nei confronti sia dell’RAGIONE_SOCIALE di viaggi che del tour operator (insieme con quest’ultimo era stata evocata in giudizio la RAGIONE_SOCIALE).

La questione della legittimazione passiva ( relativa a chi fosse responsabile dei danni cagionati dall’asserito inadempimento ) era ancora sub iudice allor quando era stato formulato l’appello; il che impedisce di considerare passata in giudicato la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva ritenuto unica responsabile del danno lamentato la RAGIONE_SOCIALE Di conseguenza, l’RAGIONE_SOCIALE, sebbene non soccombente in primo grado, era legittimata, nel giudizio di appello formulato dalla parte soccombente, a intervenire e riproporre espressamente, al fine di
evitare la presunzione di rinunzia derivante da un suo contegno omissivo, le difese svolte nel precedente grado di giudizio.

Il rapporto processuale tra i ricorrenti e la RAGIONE_SOCIALE, contrariamente a quanto ritenuto dai ricorrenti, si è instaurato con la proposizione della domanda risarcitoria; il rigetto della domanda nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, senza la relativa estromissione dal giudizio o una rinunzia da parte degli odierni ricorrenti alla domanda nei suoi confronti, ha mantenuto in vita quel rapporto processuale, giustificando -in applicazione come detto del principio di causalità- la condanna degli odierni ricorrenti al pagamento delle spese di lite del giudizio di merito.
All’inammissibilità e all’infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza e sono liquidate in favore dei controricorrenti nella misura indicata nel dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida: a) in complessivi euro 2.200,00 ( di cui euro 2.000,00 per onorari ), oltre a spese generali e accessori come per legge, in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE, con distrazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario; b) in complessivi euro 1200,00 ( di cui euro 1.000,00 per onorari ), oltre a spese generali e accessori come per legge, in favore del controricorrente COGNOME, nella qualità, con distrazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, come modif. dalla l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti all’ufficio del merito competente dell’ulteriore importo

a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 30 settembre 2025 dalla Terza sezione civile della Corte Suprema di Cassazione.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.