Valore Causa Legge Pinto: il credito ammesso conta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4620/2024, ha stabilito un principio fondamentale per il calcolo dell’indennizzo da irragionevole durata del processo (Legge Pinto) nei casi di procedure fallimentari. La Corte ha chiarito che il corretto parametro per determinare il valore causa Legge Pinto non è la somma effettivamente riscossa dal creditore alla fine del riparto, ma l’intero importo del credito ammesso al passivo fallimentare. Questa decisione, che ha accolto il ricorso di due creditrici, ribalta la precedente interpretazione che legava l’indennizzo al risultato concreto dell’esecuzione, ritenuto irrazionale e privo di base normativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valore Causa Legge Pinto: Rileva il Credito Ammesso, non quello Riscosso

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 4620 del 21 febbraio 2024, è intervenuta per fare chiarezza su un punto cruciale riguardante l’equa riparazione per l’irragionevole durata del processo. La questione centrale verteva su come determinare il valore causa Legge Pinto nelle procedure fallimentari. La Suprema Corte ha stabilito che, ai fini del calcolo dell’indennizzo, si deve considerare l’importo del credito per cui il creditore è stato ammesso al passivo, e non la minor somma che ha effettivamente incassato al termine della procedura. Approfondiamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Due creditrici avevano chiesto alla Corte d’Appello un indennizzo per l’eccessiva durata (oltre 17 anni) di una procedura fallimentare in cui erano coinvolte. Il Giudice, in prima battuta, aveva riconosciuto il loro diritto, ma aveva commisurato l’indennizzo non all’intero credito vantato, bensì alle somme concretamente ricevute in sede di riparto finale, che erano solo una frazione del dovuto a causa dell’incapienza dell’attivo fallimentare.

Le creditrici avevano quindi proposto opposizione, ma la Corte d’Appello in composizione collegiale l’aveva respinta, confermando la precedente decisione. Avverso questo decreto, il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso in Cassazione per questioni relative alle spese legali, mentre le creditrici hanno risposto con un controricorso e un ricorso incidentale, sollevando la questione di diritto sulla corretta interpretazione del valore causa Legge Pinto.

Il Ricorso Incidentale e la Determinazione del Valore Causa

Il cuore della controversia risiedeva nel ricorso incidentale delle creditrici. Esse chiedevano alla Suprema Corte di stabilire se, in una procedura fallimentare, l’indennizzo per la sua eccessiva durata dovesse essere calcolato sulla base del credito accertato e ammesso al passivo o, invece, sulla base della somma effettivamente ricevuta con il piano di riparto.

La Corte d’Appello aveva optato per la seconda soluzione, ritenendo che il valore da considerare fosse quello concretamente realizzato dal creditore. Questa interpretazione, tuttavia, è stata giudicata errata dalla Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso incidentale delle creditrici, affermando un principio di diritto chiaro e in linea con il suo orientamento consolidato. Per individuare la nozione di «valore della causa» ai sensi dell’art. 2-bis, comma 3, della Legge n. 89/2001 (Legge Pinto), si deve fare riferimento, per analogia, ai criteri generali del codice di procedura civile.

Ciò significa che il valore è determinato dall’importo richiesto con la domanda nel processo presupposto. Nel contesto di un fallimento, questo corrisponde alla somma per la quale il creditore ha chiesto e ottenuto l’ammissione al passivo. La Corte ha specificato che non possono essere presi in considerazione né la somma attribuita in sede concorsuale né l’importo effettivamente riscosso al riparto.

Il ragionamento della Corte si basa su due pilastri:
1. Mancanza di Base Normativa: Ancorare il valore della causa all’importo concretamente ricavato dall’esecuzione è una scelta priva di qualsiasi fondamento normativo.
2. Irrazionalità Intrinseca: L’entità della somma riscossa dipende da una moltitudine di variabili (come la consistenza dell’attivo fallimentare, la presenza di altri creditori, etc.) che sono totalmente indipendenti sia dalla natura del credito sia dalla situazione soggettiva del creditore che ha subito il ritardo. Legare l’indennizzo a tali fattori sarebbe intrinsecamente irrazionale.

Accogliendo il ricorso incidentale, la Corte ha dichiarato assorbito il ricorso principale del Ministero (relativo alle spese) e ha cassato il decreto impugnato, rinviando la causa alla Corte d’Appello per una nuova decisione basata sul principio di diritto enunciato.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di giustizia sostanziale: il danno subito da un creditore a causa della lentezza della giustizia deve essere commisurato al valore della sua pretesa originaria, così come accertata in giudizio, e non al risultato, spesso deludente, dell’esecuzione forzata. La decisione riafferma che il valore causa Legge Pinto deve essere ancorato a un dato certo e giuridicamente rilevante – il credito ammesso al passivo – proteggendo così i creditori dagli effetti aleatori e imprevedibili legati all’esito finale di una procedura concorsuale.

Come si calcola l’indennizzo per l’irragionevole durata di una procedura fallimentare secondo la Legge Pinto?
L’indennizzo si calcola parametrandolo al valore della causa, che corrisponde all’importo del credito per cui il creditore è stato ammesso al passivo fallimentare, e non alla somma inferiore che potrebbe aver effettivamente riscosso.

Perché la somma concretamente riscossa dal creditore non viene utilizzata come base di calcolo?
Perché tale importo è considerato un parametro irrazionale e privo di base normativa. Esso dipende da variabili molteplici e imprevedibili (come la capienza dell’attivo del fallimento) che non hanno alcun legame con il danno subito dal creditore a causa del ritardo processuale.

Cosa succede al ricorso principale se quello incidentale viene accolto?
Nel caso specifico, la Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso incidentale che affrontava la questione di merito principale, ha dichiarato “assorbito” il ricorso principale (che verteva solo sulle spese legali), in quanto la decisione sul merito rende superfluo l’esame dell’altra impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4620 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4620 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2665/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA), che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) , che le rappresenta e difende;

– controricorrenti e ricorrenti incidentali –

avverso il DECRETO di CORTE D’APPELLO POTENZA n. 88/2020 depositata il 25/06/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con separati ricorsi ex lege 24 marzo 2001 n 89, NOME COGNOME e NOME chiedevano alla Corte d’Appello di Potenza il riconoscimento dell’indennizzo per equa riparazione dell ‘ir ragionevole durata della procedura fallimentare della RAGIONE_SOCIALE, durata 17 anni e 8 mesi in eccedenza rispetto alla durata ragionevole della procedura.

1.1. Il Giudice Designato accoglieva in parte i ricorsi commisurando la misura dell’indennizzo ex art. 2bis , comma 3, legge n. 89 del 2001 alle somme ricevute da COGNOME e NOME in sede di riparto finale.

Il decreto del giudice monocratico veniva impugnato con separate opposizioni da NOME COGNOME e NOME COGNOME innanzi alla medesima Corte d’Appello in composizione collegiale, che -riunite le due opposizioni pendenti -respingeva i ricorsi e condannava il Ministero al pagamento della metà delle spese di lite del giudizio di opposizione, stante l’un icità del giudizio in esame articolato in due fasi, monitoria e di opposizione, liquidate in complessivi €1.888,50 per compensi, oltre agli esborsi pari ad €108,00 secondo soccombenza parziale.
2.1. A sostegno della sua decisione, la Corte d’Appello affermava che il giudizio fallimentare si era chiuso con il decreto contenente il piano di riparto, mentre lo stato passivo dichiarato con decreto esecutivo è atto giurisdizionale endo-processuale, non opponibile all’esterno.

Avverso detto decreto propone ricorso per Cassazione il Ministero della Giustizia affidandolo ad un unico motivo, illustrato da memoria depositata in prossimità dell’adunanza.

Resistono NOME COGNOME e NOME COGNOME depositando controricorso con ricorso incidentale, illustrato da memoria depositata in prossimità dell’adunanza .

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con un unico motivo di ricorso principale si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 91, 92 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., per avere la Corte d’Appello condannato l’Amministrazione al pagamento delle spese di lite della fase di opposizione nonostante l’integrale rigetto della medesima, per un importo, oltretutto, nettamente superiore rispetto a quello liquidato nel giudizio monitorio. Seguendo l’orientamento della Corte di legittimità, sebbene l’opposizione di cui all’art. 5ter legge n. 89 del 2001 non introduca un autonomo giudizio di impugnazione del decreto che ha deciso sulla domanda, realizzando una fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento, le spese vanno regolate comunque in maniera del tutto autonoma e, quindi, nel caso di specie devono essere poste a carico integrale della parte privata opponente la cui opposizione è stata rigettata, in base al criterio della soccombenza.
2 . Con l’unico motivo di ricorso incidentale NOME COGNOME e NOME COGNOME chiedono a questa Corte di enunciare il corretto principio di diritto sull ‘ interpretazione della norma di cui all’art. 2bis , comma 3, legge n. 89 del 2001: se – nel caso di una procedura fallimentare presupposta – la misura dell’indennizzo deve essere parametrata alla somma accertata e ammessa al passivo del fallimento, ovvero alla somma ricevuta in sede di riparto finale corrispondente ad una percentuale dell’importo dovuto per incapienza dell’attivo del fallimento.
Deve logicamente essere affrontato per primo il ricorso incidentale. Il mezzo è fondato, in applicazione del principio, reiteratamente affermato da questa Corte, per cui nell’individuazione della nozione di «valore della causa» ex art. 2bis , comma 3, legge n. 89/2001 nelle procedure fallimentari presupposte e, in generale, tutte

le volte che si debba avere riguardo a tale valore ai fini dell’equa riparazione del danno da durata non ragionevole del processo, deve farsi ricorso, in via di interpretazione analogica, al criterio fissato dagli artt. 10 e ss. cod. proc. civ., e quindi all’importo richiesto con la domanda proposta nel processo presupposto, mentre non viene in considerazione né la somma per la quale il creditore sia stato ammesso al riparto, né l’importo che sia stato attribuito in sede concorsuale (cfr. ex multis di recente: Cass. Sez. 2, n. 5757 del 24.02.2023; Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 22373 del 01.08.2023; Cass. Sez. 2, n. 35319 del 30.11.2022; Cass. Sez. 2, n. 25181 del 17.09.2021, Rv. 662165 -01).
3.1. Come già osservato da questa Corte, infatti, in materia di processo fallimentare, l’ancoraggio della nozione di «valore della causa» «all’importo che il creditore concretamente finisce con il ricavare dall’esecuzione appare, per un verso, del tutto sfornito di basi normative e, per altro verso, intrinsecamente irrazionale giacché l’entità di detto importo dipende da variabili molteplici e totalmente indipendenti sia dalla natura ed entità del credito azionato, sia dalla situazione soggettiva del creditore» (Cass. Sez. 2, n. 11372 del 2019).
3.2. Il decreto impugnato deve, pertanto, essere cassato e rinviato alla medesima Corte d’Appello di Potenza in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Avendo il Collegio accolto il ricorso incidentale, il ricorso principale (sulle spese del giudizio) resta assorbito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso incidentale e dichiara assorbito il ricorso principale; cassa il provvedimento impugnato e rinvia alla Corte d’Appello di Potenza in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Roma, 21 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.