Valore causa documentazione bancaria: decide il diritto

La Corte di Cassazione ha stabilito che per determinare la competenza del giudice in una causa per la consegna di documenti, il valore causa documentazione bancaria è indeterminabile. Non si deve considerare il costo materiale delle copie, ma il diritto sostanziale del cliente a ottenerle. Di conseguenza, la competenza spetta al Tribunale e non al Giudice di Pace, anche se i costi di riproduzione sono minimi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valore Causa Documentazione Bancaria: Il Diritto del Cliente Prevale sul Costo delle Copie

Determinare il valore causa documentazione bancaria è un passaggio cruciale per stabilire quale giudice sia competente a decidere una controversia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su un punto fondamentale: il valore della causa non si misura dal costo di produzione delle copie dei documenti, ma dal diritto sostanziale del cliente a ottenerli. Questa decisione ribalta un’interpretazione restrittiva e rafforza la tutela dei correntisti.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Cliente e l’Opposizione della Banca

Un cliente si era rivolto al Tribunale per ottenere un decreto ingiuntivo che ordinasse al proprio istituto di credito di consegnare copia di contratti di finanziamento, polizze assicurative e altri documenti relativi ai rapporti intercorsi. La banca, opponendosi al decreto, non contestava il diritto del cliente a ricevere i documenti, ma sollevava un’eccezione di incompetenza per valore. Secondo la banca, il valore della controversia doveva essere calcolato sulla base del costo di produzione delle copie (pochi euro per i documenti digitali, poche decine per quelli cartacei), una cifra che avrebbe spostato la competenza dal Tribunale al Giudice di Pace, un organo giurisdizionale di grado inferiore.

La Controversia sulla Determinazione del Valore Causa Documentazione Bancaria

Il Tribunale, in prima battuta, aveva accolto l’eccezione della banca. Aveva ritenuto che, poiché la legge (art. 119 del Testo Unico Bancario) prevede che le copie siano fornite “a proprie spese” dal cliente, il valore della causa dovesse coincidere con tali spese. Di conseguenza, aveva dichiarato la propria incompetenza, revocato il decreto ingiuntivo e invitato le parti a riassumere la causa davanti al Giudice di Pace. Insoddisfatto, il cliente ha proposto ricorso per regolamento di competenza direttamente in Cassazione, sostenendo che l’oggetto del contendere non era il costo, ma il suo diritto a ottenere la documentazione, un diritto di valore indeterminabile.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Un Diritto Sostanziale e non una Mera Spesa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cliente, ribaltando la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito un principio fondamentale: la richiesta di consegna di documenti bancari si fonda su un diritto sostanziale del cliente, previsto dall’art. 119 del Testo Unico Bancario. Questo diritto, che ha radici nel dovere di buona fede della banca, ha un valore intrinseco che non può essere svilito e ridotto al mero costo materiale della riproduzione.

La Corte ha specificato che l’azione del cliente è finalizzata all’adempimento di un “obbligo di fare” (un facere), cioè l’obbligo della banca di consegnare i documenti. Quando una domanda di questo tipo ha un valore non specificato, si presume di valore indeterminabile e rientra nella competenza del Tribunale. Il costo delle copie è una spesa accessoria e funzionale all’esercizio del diritto, ma non ne rappresenta l’essenza né il valore. Confondere il diritto con il costo della sua attuazione è un errore giuridico. La comprovata strumentalità dell’attività di produzione delle copie rispetto alla consegna della documentazione rende impossibile riferire il valore del procedimento ai costi di produzione, per quanto esigui essi siano.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Clienti delle Banche

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, conferma che il cliente che agisce in giudizio per ottenere la documentazione bancaria può rivolgersi direttamente al Tribunale, senza rischiare che la causa venga declassata e spostata al Giudice di Pace sulla base di un cavillo legato ai costi. In secondo luogo, riafferma che il diritto alla trasparenza e all’informazione nei rapporti bancari è un diritto pieno e sostanziale, il cui valore non è meramente economico ma è legato all’esigenza di tutela del cliente, anche in vista di future azioni legali. Questa ordinanza rappresenta quindi una vittoria per la trasparenza e un monito per gli istituti di credito a non ostacolare, con eccezioni pretestuose, l’esercizio dei diritti dei loro clienti.

Come si determina il valore di una causa per ottenere la consegna di documentazione bancaria?
Il valore è considerato indeterminabile. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’oggetto della causa è il diritto sostanziale del cliente a ricevere i documenti, non il mero costo materiale per la produzione delle copie.

Il costo di produzione delle copie dei documenti può essere usato per stabilire la competenza del giudice?
No. La Suprema Corte ha stabilito che i costi di produzione sono una spesa accessoria e non possono determinare il valore della controversia. Di conseguenza, non sono un criterio valido per decidere se la competenza spetti al Tribunale o al Giudice di Pace.

Quale giudice è competente per una richiesta di consegna di documenti bancari se il valore non è specificato?
La competenza spetta al Tribunale. Poiché la richiesta riguarda un diritto di valore indeterminabile (un obbligo di fare), la causa rientra nella sfera di competenza del Tribunale, come presunto dalla legge in assenza di una diversa quantificazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3359 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3359 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1602/2024 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in FOGGIA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende, come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rapp. p.t. elettivamente domiciliato in TORINO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME che lo rappresenta e difende, come da procura speciale in atti.

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di TORINO n. 89/2024 depositata il 03/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RILEVATO CHE:

1. -Il Tribunale di Torino, con la sentenza n.89/2024 impugnata, accogliendo una eccezione sollevata dalla banca Intesa SanPaolo SPA, che aveva proposto opposizione ex art.645 c.p.c. al decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Torino, ha declinato la propria competenza a pronunciare sulla richiesta di NOME COGNOME di ingiungere alla Intesa SanPaolo spa di consegnare a parte ricorrente copia dei contratti di finanziamento n. 2729261 e n. 3178604, delle polizze assicurative con modelli Secci e degli estratti delle rate pagate, oltre accessori e spese, ed ha affermato la competenza per valore del giudice di pace, con conseguente revoca del decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Torino e termine di 60 gg alle parti per la riassunzione del giudizio dinanzi al giudice di pace competente.
In particolare, il Tribunale, esaminando l’eccezione di incompetenza per valore sollevata dalla banca opponente, ha rilevato che ai sensi dell’art.14 c.p.c., nelle cause relative a somme di denaro o a beni mobili, il convenuto può, nella prima difesa, contestare il valore dichiarato dall’attore, e che, nella specie, a fronte della dichiarazione ad opera dell’odierno ricorrente, in sede monitoria e nel corso del giudizio di opposizione, che il valore della causa era indeterminabile, valore questo solo presunto e suscettibile di essere contrastato, parte convenuta aveva eccepito che i costi di consegna delle copie della documentazione bancaria (pubblicizzati anche sul sito) ammontavano «ad euro 1,00 per ogni singolo documento archiviato in formato elettronico ed euro 10,00 per ogni singolo documento archiviato in forma cartacea» e
comunque rientrano nella competenza per valore del Giudice di Pace sia ante riforma Cartabia che attualmente (euro 5 mila e ora 10 mila).

Quindi, il Tribunale ha concluso che il valore della controversia non può essere che determinato sul ‘costo di produzione’ delle predette copie, richieste ex art.119 Tub, e che, nella sostanza, rappresentano la ‘ parte del rapporto in contestazione ‘ ex art. 12 c.p.c.

Avverso la suddetta pronuncia, COGNOME ha proposto ricorso per regolamento di competenza, affidato a un unico motivo, nei confronti di Intesa Sanpaolo SPA, che resiste con note ex art.47 c.p.c.

La Procura Generale ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto il rigetto del regolamento di competenza.

CONSIDERATO CHE:

2. -Il ricorrente lamenta, con l’unico motivo, la violazione e falsa applicazione, ex art.360, primo comma, n. 2 c.p.c., del combinato disposto degli artt.7 e 14 c.p.c., deducendo che il Tribunale di Torino avrebbe dovuto respingere l’eccezione di incompetenza per valore, in quanto l’oggetto della richiesta ex art 119 T.U.B. è costituito dal diritto del cliente a ricevere a proprie spese copia della documentazione di cui al predetto articolo e, di conseguenza, il costo per la realizzazione delle copie in questione costituisce semplicemente una spesa necessaria e funzionale, ma pur sempre esterna ed accessoria alla realizzazione di tale diritto, senza però che il valore dello stesso possa identificarsi in essa.
3. -La censura è fondata e va accolta.

Trovano applicazione i condivisi principi già affermati da questa Corte (Cass. n. 29272/2024).

La domanda spiegata in INDIRIZZO era volta all’esecuzione di un presunto obbligo di facere e tale domanda, essendo ritenuta dall’attore di valore indeterminabile, è stata correttamente

proposta dinanzi al Tribunale, e non, come invece ritenuto dalla sentenza impugnata, dinanzi al giudice di pace.

Si è affermato che, agli effetti della competenza per valore, come stabilito dall’art. 14, primo comma, c.p.c., le azioni aventi ad oggetto beni mobili, come i documenti, al pari di quelle relative ad un obbligo di facere (non disciplinate autonomamente dal codice di rito), come la consegna degli stessi, vanno assimilate a quelle relative a somme di danaro, con la conseguenza che, ove non ne sia indicato un valore determinato (come nel caso in esame) e siano proposte dinanzi al giudice di pace, tali domande non vanno considerate di valore indeterminabile e come tali appartenenti alla competenza del tribunale, dovendosi, piuttosto, presumere la loro appartenenza alla competenza del giudice adito (Cass. n.314/1992; Cass. n. 7298 del 1993: «il valore della domanda di condanna ad un fare, anche quando l’opera da eseguire riguardi un bene immobile, si determina, ai sensi dell’art. 14 cod. proc. civ., in base al valore dichiarato dall’attore o, altrimenti, presunto in relazione ai limiti della competenza del giudice adito, perché tale domanda, non rientrando tra le azioni immobiliari, ha il suo fondamento in un diritto che, non essendo reale, è regolato, ai sensi dell’art. 833 cod. civ., dalle disposizioni concernenti i beni mobili»; Cass. n. 3854 del 1999; Cass. n. 4399 del 1997).
È vero anche che, nel caso in cui sia adito il Tribunale, come stabilito dall’art. 14, secondo comma, c.p.c., il convenuto, nella prima difesa utile (e cioè̀, in caso di decreto ingiuntivo, nell’atto di opposizione allo stesso), può specificamente contestare il valore dichiarato o (come nel caso in esame) presunto da chi ha agito in sede monitoria, il che è stato fatto dalla banca opponente.

Ma l’eccezione della parte opponente non meritava di essere accolta in quanto, nella specie, la richiesta di consegna della documentazione bancaria sottintendeva l’esercizio del diritto del cliente ad ottenere copia della documentazione relativa alle

operazioni effettuate, previsto dall’art. 119, comma 4, d.lgs. n. 385 del 1993, avente natura di diritto sostanziale e fondamento negli obblighi di buona fede in executivis (Cass. n.35039/2022), involgente controversia di valore indeterminabile.

Tale diritto del cliente di ottenere, a proprie spese, copia della documentazione inerente a singole operazioni poste in essere negli ultimi dieci anni, ivi compresi gli estratti conto, sancito dall’articolo 119, comma 4, d.lgs. n. 385 del 1993, può invero essere esercitato in sede giudiziale (Cass. n. 24641/2021), attraverso l’istanza di cui all’articolo 210 c.p.c., in concorso dei presupposti previsti da tale disposizione, a condizione che detta documentazione sia stata precedentemente richiesta alla banca (non necessariamente in via stragiudiziale, Cass. n. 23861/2022) e quest’ultima, senza giustificazione, non abbia ottemperato. E può essere azionato in sede monitoria.
Ma la comprovata strumentalità dell’attività di produzione delle copie rispetto a quella di consegna della documentazione richiesta da chi vanta il diritto, infatti, non può che importare l’impossibilità di riferire il valore del procedimento monitorio ai costi di produzione delle copie, per quanto esigui essi siano.

Risulta quindi corretta la valutazione originariamente effettuata dalla parte ricorrente, circa l’indeterminabilità del valore della domanda, in considerazione del fatto che l’oggetto di questa deve intendersi riferito al diritto di ottenere la consegna documentale, anche a fini di acquisizione della prova.

-Per quanto sopra esposto, va accolto il ricorso, cassata la sentenza impugnata ed affermata la competenza per valore del Tribunale di Torino dinanzi al quale le parti vanno rimesse, anche per le spese.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e dichiara la competenza per valore del Tribunale di Torino dinanzi al quale le parti vanno rimesse, anche per le spese.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.