Validità sottoscrizione: la firma sull'ultima pagina

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9038/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia contrattuale: la validità sottoscrizione apposta solo sull’ultima pagina di un documento composto da più fogli si estende all’intero testo, a condizione che questo sia logicamente e materialmente unitario. Il caso riguardava una controversia su un decreto ingiuntivo, in cui la parte debitrice contestava, tra le altre cose, l’efficacia della propria firma su un preventivo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che per contestare il contenuto di un documento firmato è necessario avviare una querela di falso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Validità Sottoscrizione: La Firma sull’Ultima Pagina Vincola per l’Intero Contratto

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza pratica: la validità sottoscrizione apposta unicamente sull’ultimo foglio di un documento contrattuale. Questa pronuncia ribadisce un principio consolidato, offrendo importanti chiarimenti su come e quando un contratto multi-pagina possa considerarsi interamente accettato. La decisione sottolinea che, in presenza di un atto unitario, la firma finale estende i suoi effetti a tutte le pagine precedenti, e l’unico modo per contestarne il contenuto è la querela di falso.

Il Caso: Dalla Fattura Contesta alla Decisione della Cassazione

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso dal Giudice di Pace nei confronti di una cliente per il mancato pagamento di servizi resi da una ditta individuale. La cliente si opponeva al decreto, contestando vari aspetti, e il caso arrivava in appello al Tribunale, che confermava la decisione di primo grado.

Non soddisfatta, la cliente ricorreva in Cassazione, basando le sue doglianze su tre motivi principali:

1. L’inammissibilità della prova testimoniale ammessa in primo grado, a suo dire tardiva.
2. La violazione delle norme sulla prova per testimoni (art. 2722 c.c.) in relazione a un secondo preventivo che modificava un accordo precedente.
3. La nullità del secondo preventivo, in quanto da lei non firmato su tutte le pagine ma solo sull’ultima, contestando quindi la validità sottoscrizione per l’intero documento.

L’Analisi della Corte e la Validità della Sottoscrizione

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, dichiarandolo inammissibile e fornendo importanti delucidazioni su ciascun punto sollevato.

Sulle Preclusioni nel Processo davanti al Giudice di Pace

La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo. Ha chiarito che il Tribunale aveva correttamente motivato la sua decisione, rilevando come l’articolazione tardiva delle prove fosse stata determinata dal comportamento concorde di entrambe le parti, che avevano chiesto al giudice un rinvio proprio a tale scopo. La ricorrente, nel suo motivo di ricorso, non ha efficacemente contestato questa specifica ratio decidendi.

Sull’Ammissibilità della Prova Testimoniale

Anche il secondo motivo è stato respinto. La ricorrente sosteneva che la prova per testi non potesse essere ammessa per dimostrare la stipula di un contratto orale (il secondo preventivo) in sostituzione di uno scritto precedente (il primo preventivo). La Corte ha però evidenziato che il Tribunale aveva correttamente qualificato il secondo preventivo come un documento successivo al primo. L’art. 2722 c.c. vieta la prova testimoniale per patti aggiunti o contrari al contenuto di un documento che si assumano stipulati anteriormente o contemporaneamente alla formazione del documento stesso, ma non per quelli successivi. Pertanto, la prova era ammissibile.

Il Principio Fondamentale sulla Validità della Sottoscrizione

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del terzo motivo. La Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento giurisprudenziale: la firma apposta sull’ultimo foglio di un documento che appare logicamente e materialmente unitario si presume riferita all’intero contenuto.

Secondo la Cassazione, la sottoscrizione ai sensi dell’art. 2702 c.c. si riferisce all’intera dichiarazione contenuta nel documento, e non solo alla pagina su cui è fisicamente apposta. La conseguenza è che la scrittura privata è valida ed efficace nel suo complesso. Se una parte intende contestare che il contenuto delle pagine precedenti non corrisponda alla sua volontà o sia stato alterato, non è sufficiente una semplice contestazione. L’unico strumento a disposizione è la querela di falso, un procedimento specifico volto a privare il documento della sua efficacia probatoria. Nel caso di specie, la ricorrente non aveva intrapreso tale azione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire certezza e stabilità ai rapporti giuridici. Permettere di contestare facilmente il contenuto di un contratto firmato, anche se solo alla fine, creerebbe una grave incertezza. Il principio secondo cui la firma finale valida l’intero documento unitario serve a proteggere l’affidamento della controparte. La Corte ha inoltre osservato che il secondo preventivo riguardava prestazioni aggiuntive e diverse rispetto al primo, giustificando un corrispettivo più elevato e rafforzando la sua natura di accordo autonomo e successivo, pienamente vincolante per la parte che lo ha sottoscritto, anche se solo in calce.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: quando si firma un contratto composto da più fogli, è essenziale essere consapevoli che la propria firma sull’ultima pagina, in assenza di specifiche clausole contrarie, vincola all’intero contenuto del documento. Chiunque intenda contestare la conformità del testo firmato alla propria volontà deve agire attraverso lo strumento formale e rigoroso della querela di falso. Questa decisione serve da monito sull’importanza di leggere attentamente ogni pagina di un contratto prima di apporre la propria firma.

Una firma apposta solo sull’ultima pagina di un contratto di più fogli è valida?
Sì. Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, se il documento appare come un testo unitario dal punto di vista logico e materiale, la sottoscrizione apposta sull’ultimo foglio è sufficiente a rendere valido ed efficace l’intero contratto.

Come si può contestare il contenuto di un documento che si è firmato solo alla fine?
Non è sufficiente una semplice negazione o contestazione. L’unico strumento giuridico previsto per contestare la veridicità del contenuto di una scrittura privata la cui sottoscrizione sia riconosciuta è la proposizione della querela di falso.

È possibile provare con testimoni un accordo che modifica un precedente contratto scritto?
Sì, ma solo se l’accordo modificativo è successivo alla redazione del documento. La legge (art. 2722 c.c.) vieta la prova per testimoni solo per patti aggiunti o contrari al contenuto di un documento che si affermi siano stati stipulati prima o contemporaneamente alla sua stesura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9038 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9038 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9527/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO DOM. DIGITALE, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME (CFCODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende

-Controricorrente – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di ROVERETO n. 166/2020 depositata il 22/09/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME convenne dinanzi al Tribunale di Rovereto NOME COGNOME, chiedendo che, in riforma della sentenza n. 102/2018 del giudice di pace di Rovereto, fossero dichiarate nulle le prove orali

assunte nel corso del procedimento di primo grado, e, comunque, fosse revocato il decreto ingiuntivo pronunciato dal giudice di pace. Eccepì preliminarmente la inammissibilità e la nullità della prova testimoniale assunta nel corso del primo grado di giudizio, deducendo la decadenza della COGNOME dalla articolazione della prova costituenda. Sostenne che il giudice di pace aveva, in ogni caso, erroneamente valutato le prove ammesse, relative ai crediti vantati dalla appellata.

Si costituì NOME COGNOME, chiedendo la conferma della decisione di primo grado e del decreto ingiuntivo sostenendo, anzitutto, di non essere decaduta dalla facoltà di articolare la prova, essendo la stessa stata proposta, come autorizzato dal giudice di prime cure , ai sensi dell ‘ art. 320, 4° comma, c.p.c. e, dall ‘ altro, che le prove erano state compiutamente e correttamente valutate dal giudice di pace sia con riguardo alla valenza della prova documentale offerta, e confermata dalla CTU grafica, sia con riguardo alla loro coerenza con il quadro fattuale complessivo emerso dall ‘ istruttoria.
Con sentenza n. 166/2020, depositata in data 22/9/2020, oggetto di ricorso, il Tribunale di Rovereto ha rigettato l ‘ appello e confermato integralmente la sentenza di primo grado.

Avverso la predetta sentenza NOME COGNOME propone ricorso affidato a tre motivi, cui la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis 1 c.p.c.

Sia parte ricorrente che parte resistente hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Denuncia di vizio ex art. 360 c.p.c. n. 3 per violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto, per avere il Tribunale di Rovereto la propria decisione omettendo una corretta interpretazione degli artt. 316 e 320 comma 3 e 4 c.p.c. in merito

all ‘ ammissione, in primo grado, delle prove per testi richieste da controparte in assenza di qualsivoglia deduzione istruttoria in comparsa di costituzione avversaria ‘ .

Il motivo è inammissibile.

Questa Corte ha già avuto modo di affermare che nel procedimento davanti al giudice di pace non è configurabile una distinzione tra prima udienza di comparizione e prima udienza di trattazione, pur essendo il rito caratterizzato dal regime di preclusioni tipico del procedimento davanti al Tribunale. Ne consegue che la produzione documentale, laddove non sia avvenuta nella prima udienza, rimane definitivamente preclusa, né il giudice di pace può restringere l’operatività di tale preclusione rinviando ad un’ud ienza successiva alla prima al fine di consentire la produzione non avvenuta tempestivamente.
2.1 Secondo la giurisprudenza di legittimità, il procedimento davanti al giudice di pace, nel quale non è configurabile una distinzione tra udienza di prima comparizione e prima udienza di trattazione, è comunque caratterizzato dallo stesso regime di preclusioni che assiste il procedimento dinanzi al tribunale, le cui disposizioni sono applicabili in mancanza di diversa disciplina. Ne consegue che deve ritenersi tardiva la completa articolazione della prova qualora l ‘ indicazione del teste sia stata effettuata quando siano già maturate le preclusioni istruttorie (Cass., sez. III, sent. 31/05/2010, n.13250; Cass., sez III, sent. 21/12/2011, n. 27925; Cass., sez III, ord. 03/08/2017, n. 19359).
2.2 La sentenza gravata motiva al riguardo ‘ Con riferimento al motivo di appello radicato nella allegata inammissibilità della prova testimoniale per intervenuta decadenza della controparte dalla facoltà di articolarla, è sufficiente rilevare che il giudice di pace, alla udienza di trattazione, preso atto delle posizioni delle parti e della richiesta da parte di entrambe di poter articolare la prova costituenda, ha consentito loro articolazione dei mezzi istruttori. La

successiva articolazione dei mezzi di prova deve quindi intendersi avvenuta pur sempre nel corso dell ‘ udienza di trattazione atteso che la stessa, su richiesta delle parti, deve intendersi proseguita sino alla concreta articolazione delle prove costituende. In ogni caso, la fattispecie è comunque sussumibile nel disposto dell ‘ art. 320 comma quattro c.p.c. atteso che l ‘ articolazione della prova nella udienza successiva è stata determinata dal concorde comportamento delle parti le quali hanno richiesto di consentire l ‘ articolazione dei mezzi di prova dell ‘ udienza successiva, determinando la conforme decisione del giudice. Ne deriva che le istanze istruttorie debbono considerarsi collocate interamente entro lo spettro decadenziale previsto dalle disposizioni diritto e sono del tutto ammissibili ‘ .
2.3 Il motivo in esame non si confronta con la ratio decidendi della sentenza gravata.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Denuncia di vizio ex art. 360 c.p.c. n. 3 per violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto, per avere il Tribunale di Rovereto la propria decisione omettendo una corretta interpretazione dell ‘ art. 2772 c.c. in merito all ‘ ammissione, in primo grado, delle prove per testi richieste da controparte in merito alla stipula orale del contratto del marzo 2017 in sostituzione del contratto in forma scritta del gennaio 2017 ‘ , per avere il Tribunale fondato la propria decisione omettendo una corretta interpretazione dell ‘ art. 2722 c.c. in merito alla ammissione valutazione in primo grado della prova per testi in relazione alla stipula in forma orale del contratto (per prestazioni extra) del marzo 2017.
Anche il motivo in esame va disatteso. Dalla sentenza gravata si ricava che ‘ il preventivo del marzo 2017 deve considerarsi un documento successivo a quello del gennaio 2017, del quale, quindi, può essere certamente fornita prova per testi (Cass., n. 2708/1996) ‘ . Pertanto, la sentenza gravata ha correttamente valutato che non risultasse applicabile nella fattispecie l ‘ art. 2722

c.c., secondo il quale ‘ La prova per testimoni non è ammessa se ha per oggetto di patti aggiunti o contrari al contenuto di un documento, per i quali si alleghi che la stipulazione stata anteriore contemporanea ‘ .

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Denuncia di vizio ex art. 360 c.p.c. n. 3 per violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto rappresentante dagli artt. 2702, 1326 e 1341 c.c. art. 116 c.p.c., per avere la il (sic) Tribunale di Rovereto fondato la propria decisione omettendo una corretta interpretazione di tali norme ritenendo che, ai fini di sottoscrizione, sia logicamente e materialmente unitario il contratto del marzo 2017 (non sottoscritto dalla ricorrente) con le condizioni generali di contratto sottoscritte dalla ricorrente 2.3.20217 ritenendo pertanto che contratto e condizioni generali di contratto siano un unico atto ovvero documento ‘ . In sostanza la ricorrente lamenta la violazione delle norme in epigrafe per avere il Tribunale ritenuto che, ai fini della sottoscrizione, contratto e condizioni generali di contratto siano un atto unico.
Sul terzo motivo. La sentenza gravata motiva al riguardo: ‘ Con riguardo, poi, alla dedotta erronea estensione della valenza confermativa della sottoscrizione alla intera scrittura di preventivo del marzo 2017, è sufficiente richiamare il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo il quale la sottoscrizione apposta nell ‘ ultimo foglio di un atto che appaia logicamente e materialmente unitario si riferisce all ‘ intero documento, senza che sia possibile delegarla se non mediante la querela di falso (Cass., 7681/2019). Né può affermarsi, come sostiene l ‘ appellante, che l ‘ oggetto del primo preventivo accettato nel gennaio 2017 e del secondo preventivo accettato nel marzo 2017 sia sovrapponibile risultando assorbente la circostanza che l ‘ appellante abbia sottoscritto ed accettato anche il preventivo successivo -che il primo espressamente comprende il relativo testuale riferimento – per un
corrispettivo più elevato che, evidentemente, si riferisce a prestazioni ulteriori in parte diverse per modalità rispetto a quelle previste nel preventivo più risalente ‘ (così da ultimo § di p. 2 a 1° § di p. 3 della sentenza).

La sentenza è conforme alla giurisprudenza di legittimità, secondo la quale ‘ In ipotesi di dichiarazione sottoscritta, pur se contenuta in più fogli dei quali solo l ‘ ultimo firmato, poiché la sottoscrizione, ai sensi dell ‘ art. 2702 c.c., si riferisce all ‘ intera dichiarazione e non al solo foglio che la contiene, la scrittura privata deve ritenersi valida ed efficace nel suo complesso, rimanendo irrilevante la mancata firma dei fogli precedenti, con la conseguenza che, al fine di impedire che l ‘ intero contenuto della scrittura faccia stato nei confronti del sottoscrittore, quest ‘ ultimo ha l ‘ onere di proporre querela di falso ‘ (così Cass., sez. III, sent. 19/03/2019, n.7681).
Va d’altro canto posto in rilievo che la ricorrente sollecita invero una rivisitazione delle valutazioni istruttorie inammissibile in questa sede di legittimità.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE, seguono la soccombenza.

Va altresì disposta la condanna della ricorrente al pagamento di euro 1.600,00 ex art. 96, 3° comma, c.p.c., ricorrendone i presupposti di legge.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 1.800,00, di cui euro 1.600,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, nonché euro 1.600,00 ex art. 96, 3° co., c.p.c. in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME.

Ai sensi dell ‘ art. 13, 1° comma, quater del D.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 18/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.