Validità notifica: indirizzo su contratto è decisivo

Un datore di lavoro, condannato a pagare differenze retributive, ha impugnato la sentenza sostenendo la nullità della notifica dell’atto introduttivo, avvenuta a un indirizzo a suo dire errato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La validità della notifica è stata confermata sulla base dell’indirizzo risultante sia dalla visura camerale sia, in modo determinante, dal contratto di assunzione sottoscritto dallo stesso datore di lavoro. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove sull’effettivo domicilio è una questione di fatto, insindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Validità Notifica: L’Indirizzo sul Contratto di Lavoro Prevale

La corretta notificazione degli atti giudiziari è un pilastro del giusto processo, garantendo che ogni parte sia messa in condizione di difendersi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale sulla validità notifica, sottolineando come l’indirizzo indicato in documenti ufficiali e contratti sottoscritti dalle parti possa essere considerato prevalente, anche a fronte di contestazioni. Analizziamo il caso e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Indirizzo

Un ex dipendente aveva ottenuto dal Tribunale una condanna nei confronti del suo datore di lavoro al pagamento di oltre 23.000 euro per differenze retributive e TFR. Il datore di lavoro, rimasto contumace nel primo grado di giudizio, ha impugnato la sentenza davanti alla Corte d’Appello, sostenendo la nullità della notifica del ricorso introduttivo. A suo dire, l’atto era stato notificato a un indirizzo errato, sede della sua pizzeria ma non sua residenza o domicilio effettivo, impedendogli di venire a conoscenza del processo e di difendersi.

La Corte d’Appello ha respinto il gravame, osservando che l’indirizzo utilizzato per la notifica era quello risultante non solo dalla visura storica della Camera di Commercio, ma anche quello specificamente indicato nel timbro apposto in calce al contratto di assunzione, firmato dallo stesso datore di lavoro. La documentazione prodotta dall’imprenditore per dimostrare un diverso domicilio è stata ritenuta irrilevante.

La Decisione della Corte: La Validità della Notifica Confermata

L’imprenditore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove e una violazione di legge riguardo all’individuazione del corretto indirizzo per la notifica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito e chiudendo definitivamente la questione.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Ruolo del Giudice di Merito

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella distinzione tra la valutazione dei fatti, di competenza esclusiva del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello), e il controllo di legittimità, proprio della Suprema Corte. I giudici hanno chiarito che stabilire quale sia l’effettivo domicilio o la dimora abituale di una persona è un accertamento di fatto che non può essere riesaminato in sede di Cassazione.

La Corte d’Appello aveva correttamente basato la sua decisione su elementi probatori solidi:
1. La Visura Camerale: Un documento ufficiale che indicava l’indirizzo in questione come sede dell’attività.
2. Il Contratto di Assunzione: Elemento decisivo, in quanto lo stesso datore di lavoro aveva indicato quell’indirizzo nel contratto firmato con il dipendente.

L’Apprezzamento delle Prove e la Validità Notifica

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: sebbene le risultanze anagrafiche abbiano solo un valore presuntivo e possano essere superate da prove contrarie che dimostrino una diversa dimora abituale, la valutazione di tali prove è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito. La censura mossa dal ricorrente non riguardava una violazione di legge, ma tentava di ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, cosa non consentita in Cassazione. Il giudice di merito aveva esaminato le prove e, motivatamente, aveva ritenuto più attendibili i documenti che indicavano l’indirizzo utilizzato per la notifica rispetto alle prove contrarie fornite dall’imprenditore.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Notificazione

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, evidenzia l’importanza di mantenere aggiornati i propri dati presso registri pubblici come la Camera di Commercio. In secondo luogo, e in modo ancora più significativo, sottolinea il valore probatorio delle indicazioni fornite dalle parti all’interno dei contratti. Un indirizzo specificato in un documento contrattuale può essere legittimamente considerato dal giudice come un luogo valido per le notificazioni relative a quel rapporto, rendendo molto difficile per la parte che lo ha indicato contestarne successivamente l’idoneità. La decisione rafforza la certezza dei rapporti giuridici, affidando al giudice di merito il compito di soppesare le prove per determinare la realtà fattuale, con limiti ben precisi al sindacato della Corte di Cassazione.

Un indirizzo indicato sul contratto di lavoro è valido per la notifica di atti giudiziari?
Sì, la sentenza conferma che l’indirizzo indicato nel contratto di assunzione, specialmente se corroborato da altri elementi come la visura camerale, è un elemento probatorio forte che il giudice può ritenere valido per la notifica, anche se il destinatario sostiene di risiedere altrove.

Le risultanze anagrafiche ufficiali possono essere superate da altre prove per determinare il luogo di notifica?
Sì, le risultanze anagrafiche hanno un valore puramente presuntivo. La sentenza ribadisce che il luogo effettivo di dimora abituale prevale e può essere provato con qualsiasi mezzo, ma la valutazione di tali prove è riservata all’apprezzamento insindacabile del giudice di merito.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per decidere se un indirizzo di notifica era corretto?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o l’apprezzamento delle prove fatto dal giudice di merito. Il suo ruolo è limitato a verificare che il giudice abbia applicato correttamente la legge e non abbia omesso l’esame di un fatto decisivo. La valutazione dell’indirizzo è considerata un accertamento di fatto non contestabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11927 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 11927 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25557-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 99/2022 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 19/04/2022 R.G.N. 286/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Genova ha confermato la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con la quale NOME COGNOME era stato condannato a corrispondere a NOME COGNOME la somma di € 23.621,78 a titolo di differenze retributive e di TFR in relazione al rapporto di lavoro intercorso tra le parti nel periodo dal 9.11.2012 al 28.2.2014 che, formalmente

intermittente e poi a tempo determinato, era stato accertato come a tempo indeterminato.

1.1. Il giudice di appello, nel rammentare che il Tribunale aveva valorizzato tra l’altro la contumacia del resistente e la mancata risposta all’interrogatorio formale, ha escluso che la sentenza di primo grado fosse nulla in relazione alla mancata rituale notifica del ricorso introduttivo del giudizio.

1.2. A tal fine ha precisato che la notifica era stata eseguita all’indirizzo, rimasto nel tempo invariato, risultante dalla visura storica rilasciata dalla RAGIONE_SOCIALE che è anche quello risultante nel timbro posto in calce al contratto di assunzione sottoscritto dallo stesso COGNOME.

1.3. Ha invece ritenuto irrilevante la documentazione depositata dal ricorrente, attestante un diverso recapito, sul rilievo che si trattava di certificazioni successive al periodo in osservazione e di una fotografia dei luoghi in cui i numeri civici risultavano apposti dallo stesso ricorrente.

Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME affidato a due motivi. NOME COGNOME non ha opposto difese rimanendo intimato.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 116 c .p.c. in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 e n. 5 c.p.c. per avere la Corte erroneamente valutato e motivato la incontestabile risultanza probatoria dell’erroneità dell’indirizzo di notifica, che costituisce fatto decisivo della discussione.

3.1. Ad avviso del ricorrente dalla lettura degli atti emergerebbe chiaramente come sia un fatto non contestato che la notifica del ricorso introduttivo del giudizio e così degli atti giudiziari successivi, sia avvenuta pacificamente all’indirizzo della sede legale della RAGIONE_SOCIALE, luogo di lavoro del Sig. COGNOME, a Marina di RAGIONE_SOCIALE (MS) in INDIRIZZO, secondo le modalità di cui all’art. 140 c .p.c.,

indirizzo risultante da alcuni documenti prodotti dalla controparte nel corso del giudizio, peraltro non contemporanei alla data di notifica, che il Tribunale aveva ritenuto dirimenti per attestare la regolarità della notifica e la correttezza dell’indiriz zo utilizzato. Era stata invece considerata irrilevante la documentazione in controprova prodotta dal COGNOME il quale insiste nel ricordare che la INDIRIZZO è caratterizzata dalla presenza di diverse attività di somministrazione legate in genere al settore alimentare e che l’immobile oggetto di accertamento, sede dell’attività della RAGIONE_SOCIALE, è identificato al Catasto fabbricati al Foglio 102, Part. 179 e sub 2 di INDIRIZZO.
3.2. Sottolinea che a riprova del fatto che la notifica ex art. 140 c.p.c. era stata fatta ad un indirizzo errato era stata depositata in giudizio ampia documentazione che ne confermava l’erroneità e che erroneamente la Corte di merito aveva dato rilievo al dato formale rinvenuto nella visura camerale storica e in calce alla lettera di assunzione citando Cass. 2670 del 1977.

3.3. Sostiene che così facendo il giudice di appello sarebbe incorso nella violazione e falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c., con una motivazione carente contraddittoria e erronea, laddove invece in adesione a quanto affermato ripetutamente dalla Cassazione in tema di notificazione degli atti processuali, ai fini della determinazione del luogo di residenza, domicilio o dimora del destinatario della notificazione, rileva esclusivamente il luogo ove questi dimora di fatto in modo abituale atteso che le risultanze anagrafiche rivestono mero valore presuntivo e possono essere superate, in quanto tali, da una prova contraria, desumibile da qualsiasi fonte di convincimento, affidata all’apprezzamento del giudice di merito .
Con il secondo motivo di ricorso è denunciata poi la violazione e falsa applicazione dell’art. 159 c .p.c., dell’art. 292 c.p.c. e dell’art . 111 Cost. in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c. le la conseguente nullità della sentenza di primo grado.

4.1. Sostiene infatti che alla nullità della notifica del ricorso introduttivo consegue la nullità della sentenza di primo grado (impugnata tardivamente innanzi alla Corte di Appello di Genova ai sensi dell’art. 327 cpc, ultimo comma) nella quale è stata dichiarata la contumacia del convenuto ed anche la successiva mancata risposta all’interrogatorio formale sarebbe conseguita alla nullità per le medesime ragioni delle notifiche ancora una volta eseguite ex art. 140 c.p.c. allo stesso indirizzo di INDIRIZZO Rinchiosa n. 39 INDIRIZZO) che, come già evidenziato, non corrispondeva né alla sede dell’impresa né tantomeno alla residenza anagrafica dell’odierno appellante che all’epoca si trovava in INDIRIZZO. Tutto ciò in palese violazione dell’art. 292 c .p.c..
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

5.1. Si controverte della corretta instaurazione del contraddittorio davanti al giudice di primo grado e nello specifico della errata valutazione, da parte della Corte di appello, della documentazione prodotta in giudizio per dimostrare che la notifica non era stata eseguita correttamente.

5.2. Tanto premesso rileva il Collegio che la Corte di merito ha esaminato la documentazione depositata dalla ricorrente per sostenere che la INDIRIZZO di Marina INDIRIZZO RAGIONE_SOCIALE non era il corretto indirizzo della pizzeria gestita dall’odierno ricorrente ed ha motivatamente accertato che quegli elementi di valutazione non erano idonei a dimostrare che l ‘ indirizzo a cui l’atto avrebbe dovuto essere notificato era differente sottolineando che quello utilizzato risultava alla

RAGIONE_SOCIALE invariato nel tempo e che inoltre era proprio quello che era stato dalla datrice di lavoro indicato nel contratto di assunzione.

5.3. Si tratta di accertamento di fatto che in questa sede non può essere censurato tenuto conto del fatto che è ben vero che le risultanze anagrafiche rivestono un valore meramente presuntivo circa il luogo dell’effettiva abituale dimora, il quale è accertabile con ogni mezzo di prova, anche contro le stesse risultanze anagrafiche (Cass. n.19132/04,n. 11562/03, 4829/79, 4705/89), e che assume rilevanza esclusiva il luogo ove il destinatario della notifica dimori di fatto in via abituale (Cass. 12303/08) sicché tali risultanze anagrafiche possono essere superate da qualsiasi fonte di convincimento (Cass. 24422/06, Cass. 5715/02, 3262/05, 11562/03, 17504/03), e tuttavia appartiene al giudice di merito la valutazione del materiale probatorio ed anche la scelta nell’ambito delle prove offerte di quelle ritenute rilevanti. La censura di omesso esame deve attenere ad un fatto decisivo che sia stato trascurato e non certo all’apprezzamento delle prove. Quanto alla denunciata violazione dell’art. 116 c.p.c. va ricordato che questa non è ravvisabile quando si denunci nella sostanza una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove valutandole secondo il suo prudente apprezzamento laddove invece si trattava di prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (cfr. Cass. 01/03/2022 n. 6774 e 17/01/2019 n. 1229). Nella specie la Corte ha proprio valutato con un apprezzamento prudente le prove che le erano state sottoposte al fine di verificare l ‘esattezza dell’indirizzo al quale erano state effettuate le notifiche del ricorso prima e della convocazione per l’ interrogatorio formale poi.
6. La mancata costituzione del COGNOME rimasto intimato esime il Collegio dal provvedere sulle spese del giudizio. Tuttavia, ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del c itato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 24 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.