Validità diploma paritario: la Cassazione fa chiarezza

Un lavoratore, escluso dalle graduatorie scolastiche, si appella alla Corte di Cassazione dopo che i tribunali di merito hanno messo in dubbio la validità del suo diploma professionale. La controversia riguarda la possibilità per l’Amministrazione di contestare un titolo di studio rilasciato da un istituto paritario. La Suprema Corte, riconoscendo l’importanza della questione per l’uniformità del diritto, ha emesso un’ordinanza interlocutoria rinviando il caso a una pubblica udienza per una decisione più approfondita, sottolineando la necessità di esplorare i principi già espressi in una precedente sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Validità Diploma Paritario: la Cassazione Rimette la Questione alla Pubblica Udienza

L’ordinanza interlocutoria in esame affronta una questione di grande attualità e rilevanza: la validità diploma paritario ai fini dell’inserimento nelle graduatorie del personale scolastico. La Corte di Cassazione sceglie di non decidere immediatamente, ma di rinviare la causa a una pubblica udienza, segnalando l’importanza nomofilattica della vicenda, che merita un approfondimento per garantire una interpretazione uniforme della legge.

I Fatti di Causa: Un Diploma Sotto Esame

Un lavoratore, in possesso di un diploma di qualifica professionale di “Operatore dei servizi di Ristorazione settore cucina”, conseguito nell’anno scolastico 2012/2013 presso un istituto paritario professionale, si è visto escludere dalle graduatorie di istituto di III fascia del personale ATA. L’Amministrazione scolastica ha ritenuto il titolo non valido, portando alla risoluzione anticipata dei suoi contratti di supplenza.

Il lavoratore ha impugnato il provvedimento, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste. Secondo i giudici di merito, sebbene lo status di scuola paritaria dell’istituto fosse stato riconosciuto retroattivamente, ciò non sanava un vizio originario: all’epoca dei fatti, l’istituto non avrebbe avuto i requisiti normativi per organizzare il corso triennale e la relativa prova d’esame. In pratica, la Corte territoriale ha ritenuto di poter sindacare la legittimità del titolo, andando oltre il suo formale rilascio.

Le Ragioni del Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza d’appello, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione basato su due motivi principali:
1. Violazione di legge riguardo alla validità del titolo di accesso alle graduatorie, sostenendo che l’istituto era pienamente autorizzato a rilasciare diplomi validi fin dall’anno scolastico 2012/2013 grazie al riconoscimento retroattivo della parità.
2. Violazione delle norme sul valore probatorio degli atti pubblici (artt. 2699 e 2700 c.c.), poiché la Corte di merito avrebbe illegittimamente disconosciuto il valore legale del diploma, che costituisce un atto pubblico.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria e la Validità del Diploma Paritario

La Corte di Cassazione, con questa ordinanza interlocutoria, non entra nel merito della controversia, ma spiega perché una decisione immediata sarebbe prematura. La questione centrale è se un’amministrazione pubblica possa o meno sindacare la legittimità sostanziale di un diploma rilasciato da una scuola paritaria, verificando la regolarità della procedura di esame, o se debba limitarsi a prenderne atto.

La Suprema Corte rileva che il caso ha una “valenza nomofilattica”, cioè è fondamentale per assicurare un’interpretazione della legge uguale per tutti su tutto il territorio nazionale. Esiste già un precedente (Cass. n. 17223/2023) che ha toccato temi simili, ma la Corte ritiene che l’ampiezza e le peculiarità del caso attuale richiedano un’esplorazione più approfondita.

Per questo motivo, si ravvisa l’opportunità di discutere la questione in una pubblica udienza. Questo contesto è considerato il “luogo privilegiato” per assumere decisioni di particolare rilievo giuridico, consentendo una più ampia e diretta interlocuzione tra le parti, il Pubblico Ministero e la Corte stessa. La decisione finale, che sarà presa con una sentenza, potrà così affrontare in modo organico tutti gli aspetti del problema.

Conclusioni: In Attesa della Decisione Definitiva

L’ordinanza interlocutoria lascia la questione della validità diploma paritario aperta, ma ne sottolinea l’importanza cruciale. La futura sentenza della Corte di Cassazione, che seguirà la pubblica udienza, è destinata a diventare un punto di riferimento fondamentale. Essa chiarirà i poteri di controllo della Pubblica Amministrazione sui titoli di studio e definirà con precisione il valore legale dei diplomi rilasciati dagli istituti paritari. Questa decisione avrà un impatto significativo non solo sul caso specifico, ma su tutti i lavoratori che si affidano a tali qualifiche per l’accesso al pubblico impiego.

Può la Pubblica Amministrazione contestare la validità di un diploma rilasciato da un istituto paritario?
Secondo le decisioni dei giudici di primo e secondo grado, sì. Essi hanno ritenuto che l’Amministrazione potesse verificare la legittimità del titolo, in particolare se la scuola fosse autorizzata a tenere gli esami nell’anno di conseguimento del diploma. La Corte di Cassazione ha considerato questa questione così importante da meritare un dibattito in pubblica udienza prima di una decisione finale.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha rinviato la decisione perché la questione ha “valenza nomofilattica”, ovvero è di fondamentale importanza per garantire un’interpretazione uniforme della legge in tutta Italia. Si ritiene che una decisione di tale portata necessiti della discussione approfondita e del confronto diretto tra le parti che solo una pubblica udienza può offrire.

Qual era il problema specifico contestato al diploma?
Il problema, secondo i giudici di merito, era che l’istituto paritario non avrebbe rispettato una norma transitoria (art. 8, comma 5, d.P.R. n. 87/2010) che imponeva di essere scuola paritaria già dall’anno scolastico 2010/2011 per poter organizzare un corso triennale. Di conseguenza, pur avendo ottenuto un riconoscimento retroattivo, l’istituto non sarebbe stato legittimato a tenere la prova d’esame nell’anno scolastico 2012/2013, inficiando la validità del diploma ai fini dell’inserimento in graduatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 7685 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7685 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 18068-2024 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

Oggetto

Altre ipotesi pubblico impiego

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud.20/02/2025

avverso la sentenza n. 350/2023 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 12/02/2024 R.G.N. 92/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/02/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

il Sig. NOME COGNOME, premettendo di essere in possesso del ‘Diploma di qualifica RAGIONE_SOCIALE di ‘Operatore dei servizi di Ristorazione settore cucina’ conseguito nell’anno RAGIONE_SOCIALE 2012/2013 presso l’RAGIONE_SOCIALE, adiva il Tribunale di Brescia per la dichiarazione di illegittimità del provvedimento di esclusione dalle graduatorie di RAGIONE_SOCIALE di III fascia del personale ATA della Provincia di Brescia adottato dal Dirigente RAGIONE_SOCIALE dell’ RAGIONE_SOCIALE e la risoluzione anticipata del rapporto, in quanto destinatario di supplenze fino al termine dell’attività didattica;
il Tribunale rigettava la domanda e riteneva che, pur essendo pacifico il riconoscimento retroattivo all’anno 2012/2013 dello status di scuola paritaria dell’RAGIONE_SOCIALE, ciò non implicasse automaticamente la validità del titolo di ‘Operatore dei servizi di Ristorazione settore cucina’ oggetto di causa;

la Corte bresciana, adita dal lavoratore, confermava la sentenza di primo grado;

riteneva non raggiunta la prova circa l’esistenza e la validità del titolo, posto che il COGNOME aveva prodotto non già il diploma, ma un documento con il quale il Coordinatore RAGIONE_SOCIALE, visti gli atti d’ufficio, certificava che lo stess o ricorrente aveva conseguito,

nella sessione d’esami dell’a.s. 2012/2013 presso l’RAGIONE_SOCIALE, il diploma di qualifica RAGIONE_SOCIALE di operatore dei servizi di ristorazione del settore cucina: il contenuto del documento non riguardava, quindi, l’effettivo rilascio del diploma, ma il fatto che tale conseguimento risultava dagli atti consultati;

la Corte territoriale, in motivato dissenso rispetto a Cass. n. 17223/2023, ha ritenuto -su richiesta del RAGIONE_SOCIALE -di poter sindacare il titolo ottenuto dal COGNOME per ottenere l’iscrizione nelle graduatorie, escludendone la legittimità, atteso che il RAGIONE_SOCIALE non poteva tenere e organizzare la prova d’esame in quanto in violazione della normativa (di cui al regime transitorio dell’art. 8 co mma 5 d.P.R. n. 87/2010, rimasto in vigore solo un anno) che avrebbe imposto, per poter organizzare un corso triennale, di essere scuola paritaria fin dall’a.s. 2010/2011;
nessuna prova v’era, infine, del rispetto, in sede di prove d’esame, dei requisiti dell’art. 28 dell’Ordinanza Ministeriale n. 90/2001 con riguardo all’ammissione degli esterni ( id est , aver svolto in maniera significativa attività di lavoro corrispondente alla qualifica o aver frequentato un corso attinente alla qualifica di formazione RAGIONE_SOCIALE autorizzato dalle Regioni);

contro tale sentenza propone ricorso per cassazione il lavoratore basato su due motivi, cui si oppone con controricorso il RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

1. con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione del decreto n. 360 del 11 gennaio 2016 dell’ RAGIONE_SOCIALE Campania e violazione e falsa applicazione di legge sulla validità del titolo di accesso nelle graduatorie d’RAGIONE_SOCIALE, per il triennio 2021/2024, del personale ATA,

profilo collaboratore RAGIONE_SOCIALE nonché del decreto ministeriale n. 50/2021; l’RAGIONE_SOCIALE in parola, la cui natura paritaria era stata riconosciuta retroattivamente, era autorizzato a rilasciare diplomi di qualifica RAGIONE_SOCIALE fin dall’a.s. 2012/2013;

con il secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli ex artt. 1700, 2697 e 2699 cod. civ., per avere la Corte di merito illegittimamente disconosciuto il valore di atto pubblico del diploma di qualifica RAGIONE_SOCIALE di operatore dei servizi di ristorazione -settore cucina, a.s. 2012/2013, conseguito presso il RAGIONE_SOCIALE, rilasciato dalla scuola paritaria, così violando gli artt. 2699 e 2700 cod. civ ., in relazione alla violazione dell’art. 357 cod . pen. e ai principi di cui alla legge n. 241/19 90 e all’art. 97 Cost.;
in relazione alle censure richiamate, va rilevato che il ricorso per cassazione riveste valenza nomofilattica, anche in considerazione del principio di diritto già espresso da Cass. n. 17223/2023, la cui ampiezza ed estensione alla peculiarità della fattispecie vanno opportunamente esplorate;

si ravvisa, dunque, l’opportunità che l’esame della questione sopra evidenziata avvenga all’esito di udienza pubblica che, nell’attuale assetto del giudizio di legittimità, costituisce il ‘luogo’ privilegiato nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni con peculiare rilievo di diritto (v. Cass. n. 6274/2023; Cass. n. 19115/2017).

P.Q.M.

La Corte: rinvia la causa a nuovo ruolo perché ne sia fissata la trattazione in pubblica udienza.

Si comunichi.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.