Vacanza rovinata: rinuncia al ricorso e spese legali

Una coppia in viaggio di nozze si trova con l’albergo prenotato chiuso e vive una serie di disagi. Dopo una vittoria in primo grado per il risarcimento del danno da vacanza rovinata, la decisione viene ribaltata in appello. Giunti in Cassazione, i coniugi raggiungono un accordo con l’agenzia di viaggi e rinunciano al ricorso. La Corte Suprema dichiara estinto il processo e, in virtù dell’esito alterno dei precedenti giudizi, compensa le spese legali tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Vacanza Rovinata: Accordo in Cassazione e Compensazione delle Spese

Il concetto di vacanza rovinata rappresenta un importante baluardo a tutela dei consumatori nel settore turistico. Ma cosa accade quando una lunga battaglia legale, iniziata per ottenere il giusto risarcimento, si conclude con un accordo tra le parti proprio davanti alla Corte di Cassazione? Un’ordinanza recente offre spunti interessanti sulla gestione delle spese legali in caso di rinuncia al ricorso, specialmente quando i giudizi precedenti hanno avuto esiti opposti.

I Fatti di Causa: una Luna di Miele da Incubo

Una coppia, in viaggio di nozze a Praga, si trova di fronte a una sorpresa amarissima: l’hotel prenotato tramite un’agenzia di viaggi è chiuso. L’alternativa immediata è un appartamento di fortuna, distante dalla struttura originaria e privo dei comfort e servizi pattuiti, come pulizia e cambio biancheria. Dopo due notti di disagi e le rimostranze dei familiari all’agenzia, la coppia viene trasferita in un albergo a quattro stelle. Tuttavia, anche questa soluzione si rivela problematica: l’hotel è situato in periferia, lontano dal centro storico, costringendo gli sposi a sostenere costi aggiuntivi per gli spostamenti in taxi. L’esperienza, che doveva essere un ricordo indimenticabile, si trasforma in una fonte di stress e delusione.

Lo Sviluppo Processuale: un Esito Alterno

La vicenda approda in tribunale. La coppia cita in giudizio l’agenzia di viaggi per ottenere il risarcimento dei danni, sia patrimoniali (rimborso parziale del pacchetto e costi extra) sia non patrimoniali, per la vacanza rovinata.
1. Primo Grado (Giudice di Pace): Il giudice accoglie pienamente la domanda della coppia, condannando l’agenzia al risarcimento di tutti i danni subiti.
2. Secondo Grado (Tribunale): L’agenzia di viaggi impugna la sentenza. Il Tribunale, in riforma della decisione precedente, accoglie l’appello e rigetta completamente la domanda risarcitoria dei turisti.

Di fronte a questa decisione, la coppia decide di portare il caso fino in Corte di Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, l’errata valutazione dell’inadempimento dell’agenzia, considerato di scarsa importanza dal giudice d’appello.

Il Colpo di Scena: la Transazione e la Rinuncia al Ricorso

Prima che la Corte di Cassazione si pronunci nel merito, interviene un fatto nuovo e decisivo. Il difensore della coppia comunica alla cancelleria, tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), un atto di rinuncia al ricorso. Nella comunicazione si specifica che le parti e i loro legali hanno raggiunto un “atto transattivo a definizione di ogni controversia”. In sostanza, hanno trovato un accordo stragiudiziale per chiudere definitivamente la questione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione prende atto della rinuncia e, conformemente all’art. 390 del codice di procedura civile, dichiara estinto il processo. La parte più interessante della decisione riguarda però la gestione delle spese legali. La regola generale vorrebbe che la parte che rinuncia al ricorso sia condannata a pagare le spese della controparte. Tuttavia, la Corte decide di derogare a questa regola.

I giudici evidenziano che “l’esito alterno dei giudizi di merito” – ossia la vittoria del turista in primo grado e la sua sconfitta in appello – costituisce una “circostanza meritevole di apprezzamento” tale da giustificare la compensazione delle spese. Questo significa che ogni parte si fa carico delle proprie spese legali. La Corte, quindi, riconosce che la questione non era di semplice soluzione, come dimostrato dalle due sentenze diametralmente opposte, e che un accordo tra le parti rappresenta la soluzione più equa per porre fine alla controversia.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre due importanti lezioni pratiche:
1. La via della transazione è sempre percorribile: Anche in pendenza di un giudizio in Cassazione, un accordo stragiudiziale può rappresentare la soluzione più efficiente per entrambe le parti, evitando i tempi e le incertezze di una decisione finale.
2. Le spese legali non sono automatiche in caso di rinuncia: Se i gradi di giudizio precedenti hanno avuto esiti contrastanti, il giudice può decidere di compensare le spese, riconoscendo la complessità della lite e la ragionevolezza delle posizioni di entrambe le parti. Questo principio tutela chi rinuncia al ricorso a seguito di un accordo, evitando un’ulteriore penalizzazione economica.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se le parti trovano un accordo privato?
Il processo si estingue. La parte che ha presentato il ricorso comunica formalmente la propria rinuncia alla Corte, che a quel punto dichiara il giudizio estinto senza entrare nel merito della questione.

Se una parte rinuncia al ricorso, deve sempre pagare le spese legali dell’altra?
Non necessariamente. Sebbene la regola generale preveda che il rinunciante paghi le spese, la Corte può decidere di compensarle (cioè ogni parte paga le proprie) se sussistono gravi ed eccezionali ragioni. In questo caso, l’esito opposto delle sentenze di primo e secondo grado è stato considerato una ragione sufficiente per la compensazione.

Qual è l’effetto pratico della dichiarazione di estinzione del processo in Cassazione?
L’effetto pratico è che il contenzioso legale si conclude definitivamente. La sentenza impugnata (in questo caso, quella sfavorevole al turista emessa dal Tribunale) non viene né confermata né annullata, ma la controversia viene risolta sulla base dell’accordo privato raggiunto tra le parti (l’atto transattivo).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3413 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3413 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 490/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (EMAIL), giusta procura speciale in calce al ricorso.

–

ricorrente – contro

COGNOME NOME, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (EMAIL), giusta procura speciale in calce al controricorso.

–

contro

ricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere n. 2282/2020 depositata il 05/10/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/11/2023

dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione introduttivo COGNOME NOME conveniva COGNOME NOME, titolare della RAGIONE_SOCIALE di viaggi <> avanti al Giudice di Pace di Santa Maria Capua Vetere, esponendo: che aveva stipulato con l’RAGIONE_SOCIALE convenuta contratto di pacchetto turistico con destinazione Praga; che in data 17 ottobre 2013, giunti lei ed il marito a Praga per il viaggio di nozze, avevano trovato chiuso l’albergo prenotato ed erano stati trasferiti dal proprietario presso un appartamento distante 500 m dall’hotel ma privo di comfort, di servizi di pulizia e di ricambio biancheria; che dopo essere rimasti due notti presso il suddetto appartamento, a seguito delle rimostranze dei genitori presso l’RAGIONE_SOCIALE di viaggi, ottenevano una nuova destinazione presso albergo a quattro stelle, parallelo a quello prenotato, ma sito in periferia e lontano dal centro storico di Praga, che erano quindi stati costretti a raggiungere in taxi; chiedeva pertanto il risarcimento sia del danno patrimoniale, costituito dal rimborso di parte del costo del pacchetto e dei costi di viaggio, sia del danno non patrimoniale, avendo la vicenda rovinato il loro viaggio di nozze, da considerarsi quale evento irripetibile.
Si costituiva resistendo NOME.

1.1. Con sentenza n. 1294/2014 dell’8 luglio 2014 il giudice di pace accoglieva la domanda risarcitoria, per l’effetto condannando la COGNOME al pagamento in favore della COGNOME del risarcimento dei danni tutti patiti, patrimoniali e non.

Avverso tale sentenza NOME proponeva appello avanti al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.

Si costituiva resistendo COGNOME NOME.

2.1. Con sentenza n. 2282/2020 del 5 ottobre 2020 il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere accoglieva l’appello e in riforma della sentenza del giudice di pace, rigettava la domanda risarcitoria proposta in primo grado.

Avverso tale sentenza COGNOME NOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a sette motivi.

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia <>.

Lamenta che il giudice di appello ha omesso di esaminare alcuni fatti decisivi, e cioè che i ricorrenti si sono trovati l’albergo prenotato chiuso per tutto il periodo del loro viaggio di nozze, con conseguente necessità di trovare una sistemazione di fortuna per le prime due notti e di trascorrere le restanti cinque in un altro albergo; ne deriva il grave inadempimento dell’RAGIONE_SOCIALE di viaggi e nullo in parte qua il pacchetto turistico (<>: p. 11, punto b, terzo periodo del ricorso).
Con il secondo motivo la ricorrente denuncia <>

Lamenta che erroneamente il giudice di appello ha ritenuto che l’inadempimento allegato doveva ritenersi di scarsa importanza, senza tenere conto che la vacanza era stata rovinata e che il giudizio sul superamento della soglia minima di lesione è implicito in considerazione del fatto che essa ricorrente era in viaggio di nozze.

Con il terzo motivo la ricorrente deduce <>.

Lamenta che erroneamente il giudice d’appello non ha preso in adeguata considerazione la circostanza della necessitata permanenza per due notti in un appartamento che non rispettava gli standard pattuiti, e pertanto ha erroneamente addossato al consumatore un inadempimento contrattuale, mentre il mancato adempimento doveva essere attribuito esclusivamente all’RAGIONE_SOCIALE di viaggi, alla quale spettava l’onere di dimostrare di non essere responsabile della chiusura dell’albergo che era stato prenotato.

Con il quarto motivo la ricorrente denuncia <>.

Lamenta che il giudice d’appello ha omesso completamente di tener conto del disagio e dello stress causato agli sposi sia dalla chiusura della prima struttura alberghiera che avevano prenotato, sia del pernottamento per ben due giorni e due notti presso un appartamentino spartano e senza alcun servizio; in tal modo il giudice di appello ha omesso di considerare l’inadempimento totale da parte dell’RAGIONE_SOCIALE di viaggi al contratto sottoscritto, determinando così una vacanza rovinata per l’assoluta indisponibilità del bene oggetto del pacchetto turistico.
Il giudice di appello erroneamente ha dato atto che il comportamento dell’RAGIONE_SOCIALE di viaggi sia stato conforme ai canoni di diligenza professionale, posto che l’RAGIONE_SOCIALE era invece tenuta alle dovute informative di cui all’art. 37 del codice del turismo, ad accertarsi della disponibilità dei posti presso l’albergo e ad accertarsi se l’albergo fosse in attività; niente di tutto ciò è stato svolto dall’RAGIONE_SOCIALE, la quale soltanto dopo due giorni dall’arrivo degli sposi a Praga vi riuscì a trovare una nuova sistemazione, dunque solo dopo che il viaggio di nozze doveva considerarsi ormai rovinato.
Con il quinto motivo la ricorrente denuncia <>.

Lamenta che erroneamente il giudice di appello, nel considerare l’inadempimento di scarsa importanza, ha negato il risarcimento del danno non patrimoniale <>, nonostante la irrepetibilità del viaggio di nozze oggetto di causa.

Con il sesto motivo la ricorrente deduce <>.

Lamenta che il giudice d’appello ha statuito ultra petita perché la richiesta di ripetizione delle somme riconosciute in via equitativa dal giudice di pace a titolo di risarcimento del danno patrimoniale non risulta essere stata formulata dall’appellante.

Con il settimo motivo la ricorrente denuncia <>.

Lamenta <> (p. 27) l’iniquità e la erroneità della condanna di essa appellata COGNOME NOME al pagamento delle spese di primo e secondo grado.

Evidenzia che il giudice di appello è incorso in errore nel considerare il valore della vertenza, conseguentemente errando nella individuazione del relativo scaglione di cui alla tariffa del d.m. 55/2014; inoltre il giudice di appello erroneamente ha posto a carico di essa esponente anche il pagamento delle spese di primo grado riscosse dal procuratore distrattario, egli solo pertanto tenuto alla restituzione, anche se non evocato un giudizio.

Lamenta infine che il giudice d’appello non ha correttamente valutato la reciproca soccombenza delle parti nei due gradi di merito e dunque erroneamente ha provveduto in ordine al regolamento delle spese di lite.

Va preliminarmente rilevato che, prima dell’ adunanza camerale, il difensore della ricorrente, giusta procura speciale che gli conferisce anche il potere di rinunciare, ha comunicato a mezzo PEC inviata alla cancelleria della Terza Sezione civile <>, in cui riferisce <> e dichiara pertanto di rinunciare al ricorso ex art. 390 cod. proc. civ., a spese compensate.
Il giudizio di cassazione va pertanto dichiarato estinto per rinuncia, pur in difetto di accettazione della controparte, dato che la rinuncia non ha carattere ‘accettizio’.

L’esito alterno dei giudizi di merito integra circostanza meritevole di apprezzamento al fine di derogare alla regola generale della condanna del rinunciante al pagamento delle spese

sostenute dalle altre parti (cfr. Cass. n. 9474/2020).

Non sussistono le condizioni per il pagamento del c.d. doppio contributo unificato di cui all’art. 13 co. 1 quater del d.p.r. n. 115/2012 (cfr. Cass. n. 34025/2023).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il processo di cassazione. Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.