Utilizzo improprio beni aziendali: la condanna

Un dipendente viene condannato per l’utilizzo improprio di beni aziendali. La sentenza accoglie la richiesta di risarcimento del datore di lavoro per prelievi e pagamenti non autorizzati con carta di credito aziendale, anche durante la malattia. Tuttavia, la richiesta di restituzione di contanti viene respinta per mancanza di prova della consegna. Il caso evidenzia l’importanza della prova a carico del creditore, anche in caso di contumacia del debitore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Utilizzo Improprio dei Beni Aziendali: Condanna al Risarcimento Danni

L’utilizzo improprio dei beni aziendali rappresenta una delle questioni più delicate e complesse nella gestione del rapporto di lavoro. La fiducia tra datore di lavoro e dipendente è fondamentale, ma cosa accade quando questa viene a mancare a causa di condotte illecite? Una recente sentenza del Tribunale del Lavoro ha affrontato un caso emblematico, condannando un lavoratore al risarcimento dei danni per aver utilizzato la carta di credito e la carta carburante aziendali per scopi personali. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I fatti di causa: la contestazione mossa al dipendente

Il caso ha origine dal ricorso presentato da due società, una controllante e una controllata (datrice di lavoro), contro un loro ex dipendente. Assunto come tecnico frigorista, al lavoratore erano stati affidati diversi beni aziendali per svolgere le sue mansioni in trasferta, tra cui un furgone attrezzato, una carta di credito/bancomat, una carta carburante e una somma di 500 euro in contanti.

Durante il rapporto di lavoro, l’azienda ha riscontrato un ammanco complessivo di oltre 7.500 euro, imputabile a una serie di operazioni non autorizzate effettuate dal dipendente:

* Prelievi di contante per 4.100 euro.
* Pagamenti tramite POS per oltre 2.700 euro.
* Rifornimenti di carburante per circa 870 euro, eseguiti peraltro durante i periodi di malattia del lavoratore.

Le giustificazioni fornite dal dipendente sono state ritenute infondate, portando al suo licenziamento e alla successiva azione legale per il recupero delle somme indebitamente sottratte. Un elemento chiave del processo è stata la contumacia del lavoratore, che ha scelto di non costituirsi in giudizio per difendersi.

La decisione del Tribunale sull’utilizzo improprio dei beni aziendali

Il Giudice ha parzialmente accolto il ricorso delle società, delineando con precisione i confini della responsabilità del dipendente e l’onere della prova a carico del datore di lavoro, anche in caso di assenza della controparte.

La ripartizione dell’onere della prova

Il Tribunale ha ribadito un principio fondamentale: la contumacia del convenuto non equivale a un’ammissione di colpa. Il ricorrente (in questo caso, il datore di lavoro) è sempre tenuto a dimostrare i fatti su cui si fonda la sua pretesa. Tuttavia, in materia di responsabilità contrattuale, al creditore è sufficiente provare l’esistenza del contratto e allegare l’inadempimento del debitore. Spetta poi al debitore (il lavoratore) dimostrare di aver adempiuto correttamente o che l’inadempimento non è a lui imputabile. Non essendosi presentato, il lavoratore non ha fornito alcuna prova a sua discolpa.

L’analisi delle voci di danno

Il Giudice ha esaminato singolarmente le richieste di risarcimento:

1. Prelievi e pagamenti POS (€ 6.802,62): La domanda è stata accolta. La società ha prodotto gli estratti conto che provavano inequivocabilmente le operazioni. Molte di queste, effettuate presso sale giochi e centri diagnostici, erano palesemente estranee all’attività lavorativa, dimostrando l’utilizzo improprio dei beni aziendali.
2. Spese carburante: La richiesta è stata accolta solo in parte, per un importo di 431 euro. Il Tribunale ha riconosciuto solo le spese relative alla carta carburante la cui consegna al dipendente era stata provata e che erano state effettuate durante i suoi periodi di assenza per malattia, presumendole quindi come non riconducibili alla prestazione lavorativa.
3. Somma in contanti (€ 500,00): Questa richiesta è stata respinta. Il datore di lavoro non è riuscito a fornire alcuna prova della consegna di tale somma al dipendente. La semplice affermazione non è stata ritenuta sufficiente.

Le motivazioni

La decisione del Tribunale si fonda su un’attenta applicazione dei principi sull’onere della prova. Il giudice ha sottolineato che, anche di fronte a un convenuto contumace, la pretesa del ricorrente deve essere supportata da prove concrete. Laddove le prove documentali (estratti conto, documenti di consegna delle carte) erano presenti, la domanda è stata accolta. Al contrario, per la richiesta relativa ai contanti, la totale assenza di prove ha portato al rigetto.

La sentenza distingue anche correttamente la legittimazione ad agire delle due società: la società proprietaria delle carte di credito è stata riconosciuta come titolare del diritto al risarcimento per il loro uso illecito, mentre la società datrice di lavoro non ha potuto ottenere la compensazione con le retribuzioni finali, non avendo dimostrato di aver subito un danno diretto (poiché la pretesa sui 500 euro in contanti è stata respinta).

Le conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti pratici. Per i datori di lavoro, emerge la necessità cruciale di documentare meticolosamente la consegna di qualsiasi bene o valore aziendale ai dipendenti, incluse somme di denaro contante. La semplice affermazione non basta in giudizio. Per i lavoratori, la decisione è un chiaro monito sulla gravità dell’utilizzo improprio dei beni aziendali, che non solo può portare al licenziamento, ma anche a una condanna al risarcimento dei danni subiti dall’azienda.

Un dipendente che non si presenta in giudizio (contumace) viene automaticamente condannato?
No. La contumacia non equivale a un’ammissione di colpa. La parte che ha avviato la causa (il datore di lavoro) deve comunque fornire le prove a sostegno delle proprie richieste. Tuttavia, il lavoratore assente non potrà difendersi né fornire prove contrarie.

Per quali spese il dipendente è stato condannato al risarcimento?
Il dipendente è stato condannato a risarcire l’azienda per i prelievi di contante e i pagamenti POS effettuati con la carta aziendale per scopi personali, e per i rifornimenti di carburante fatti con la carta aziendale durante i suoi periodi di malattia, per un totale di 7.233,62 euro.

Perché la richiesta di restituzione di 500 euro in contanti è stata respinta dal giudice?
La richiesta è stata respinta perché l’azienda non ha fornito alcuna prova che dimostrasse l’effettiva consegna di quella somma di denaro contante al dipendente. In assenza di prove, la domanda non poteva essere accolta.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI TRIESTE N. 171 2025 – N. R.G. 00000605 2023 DEPOSITO MINUTA 15 10 2025 PUBBLICAZIONE 15 10 2025

TRIBUNALE DI TRIESTE

Sezione Civile -Controversie del Lavoro

VERBALE DI UDIENZA

della causa iscritta al N.NUMERO_DOCUMENTO

Oggi 15/10/2025, innanzi al AVV_NOTAIO, sono comparsi:

per la parte ricorrente l’AVV_NOTAIO;

per la parte resistente nessuno è comparso.

AVV_NOTAIO insiste per l’accoglimento del ricorso.

Il AVV_NOTAIO entra in camera di consiglio

Al termine della camera di consiglio il AVV_NOTAIO pronunzia la seguente sentenza dandone lettura.

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale di Trieste, in funzione di AVV_NOTAIO del Lavoro, nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha pronunziato la seguente

SENTENZA

nella causa civile in materia di lavoro e/o di previdenza e assistenza obbligatorie, iscritta al n. 605/2023 R.L. promossa da

(

) e

(

e difese dagli AVV_NOTAIO.ti NOME e NOME COGNOME;

contro

OGGETTO: Altre ipotesi

Conclusioni

Per la parte ricorrente : ‘ accertare e dichiarare, per i motivi indicati in narrativa, la dolosa sottrazione di denaro aziendale ovvero l’illegittimo e/o ingiustificato utilizzo di € 500,00 consegnati brevi manu al dipendente, l’ingiustificato prelievo di contante tramite bancomat per € 4.100,00 e pagamenti POS per € 2.702,62 eseguiti dal sig. senza la previa autorizzazione del datore di lavoro ovvero successiva giustificazione da parte del dipendente e/o ratifica da parte del datore di lavoro e/o utilizzati per finalità estranee all’interesse aziendale ed al rapporto lavorativo; Accertare e dichiarare, per i motivi indicati in
(

C.F.

) rappresentate ricorrenti

;

resistente

contumace

narrativa, l’estraneità al rapporto lavorativo e, quindi, la dolosa sottrazione del denaro aziendale e utilizzato dal sig. per operare rifornimenti di carburante durante il periodo di malattia per l’importo complessivo € 874,13; Condannare il sig. alla restituzione in favore del datore di lavoro ovvero della titolare effettiva dei conti correnti l’importo complessivo di € 7.676,75, oltre agli interessi ex art. 1284 c. 4 c.c. dalla domanda al saldo. Autorizzare la , datore di lavoro, a trattenere l’importo netto della busta paga di € 2.670,66 e consegnarla alla a parziale compensazione di quanto dovuto dal sig. alla . Con vittoria di spese e compensi di lite ‘.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso ex art. 414 c.p.c. depositato in data 5.12.2023, le società ricorrenti indicate in epigrafe, adivano il AVV_NOTAIO del Lavoro di Trieste, esponendo che il sig. era stato assunto alle dipendenze della società controllata dalla con contratto a tempo indeterminato dall’11.09.2023, con qualifica di operaio, mansioni di frigorista addetto alla manutenzione di macchine e impianti ad ammoniaca e F-gas, inquadramento nel livello C3 del CCNL Metalmeccanica Industria e periodo di prova di 3 mesi come da CCNL di riferimento.
Alla fine del periodo di formazione, gli erano stati affidati mezzi ed istruzioni per lavorare a distanza, dovendo il lavoratore operare prevalentemente in Basilicata, Campania, Lazio e Calabria e dunque un furgone targato TARGA_VEICOLO dotato di attrezzatura fissa per € 4.240,10 e attrezzatura manuale del valore di € 10.400,00, carta di credito / bancomat aziendale della in attesa che arrivasse la nuova carta di credito, € 500,00 e la carta carburante collegata al furgone TARGA_VEICOLO, bancomat
aziendale n. collegato al cc della carta carburante collegata al furgone TARGA_VEICOLO.

Dopo essere stato in malattia dal 27/09/2023 al 29/09/2023 compreso e dal 18/10/2023 al 27/10/2023 compreso, il sig. si era rivolto ai CC di Castel Volturno esponendo che in data 25/10/2023, ignoti malfattori avevano forzato la serratura dello sportello lato guida ed inoltre avevano divelto i ganci di chiusura del portellone laterale e degli sportelli posteriori al fine di asportare tutta la merce, la scaffalatura ed il materiale da lavoro che si trovava all’interno del furgone .

Successivamente la aveva svolto degli accertamenti sulle attività svolte dal lavoratore, appurando l’esistenza di un ammanco complessivo, allo stesso imputabile, di € 7.676,75, al netto dell’importo di € 500,00 consegnato brevi manu, ed in particolare € 4.100,00 prelevati con bancomat senza previa autorizzazione ovvero successiva giustificazione e ratifica e comunque non utilizzati nell’interesse dell’azienda, € 2.702,62 per pagamenti POS non autorizzati né giustificati e comunque non utilizzati nell’interesse dell’azienda; € 874,13 per rifornimento gasolio tuttavia effettuato durante il periodo di malattia e dunque non imputabile ad attività lavorativa.
Le giustificazioni fatte pervenire dal lavoratore all’esito dei rilievi mossi dal datore di lavoro erano risultati del tutto infondati e l’azienda aveva proceduto al licenziamento, proponendo poi la presente causa per il risarcimento dei danni subiti.

La causa, una volta dichiarata la contumacia del ricorrente, veniva istruita con l’escussione di testimoni per poi essere decisa all’odierna udienza.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è parzialmente fondato e deve essere accolto per i motivi che di seguito vengono illustrati.

Secondo il consolidato orientamento della Corte di Cassazione (Cass. nr. 22461/2015; Cass. nr. 24885/2014; Cass. nr. 4161/2014) la contumacia integra un comportamento neutrale cui non può essere attribuita valenza confessoria, e comunque non contestativa dei fatti allegati dalla controparte, che resta onerata della prova richiesta per il diritto di cui viene chiesto il riconoscimento. Conseguentemente rientra nelle facoltà difensive del convenuto, dichiarato contumace nel giudizio di primo grado contestare le circostanze poste a fondamento del ricorso, anche perché la previsione dell’obbligo a suo carico di formulare nella memoria difensiva, a pena di decadenza, le eccezioni processuali e di merito, nonché di prendere posizione precisa in ordine alla domanda e di indicare le prove di cui intende avvalersi, non esclude il potere-dovere del giudice di accertare se la parte attrice abbia dato dimostrazione probatoria dei fatti costitutivi e giustificativi della pretesa, indipendentemente dalla circostanza che, in ordine ai medesimi, siano o meno state proposte, dalla parte legittimata a contraddire, contestazioni specifiche, difese ed eccezioni in senso lato.
Ciò posto, va rilevato che, alla luce dei fatti dedotti in giudizio, deve essere differenziata la posizione della da quella della in ragione delle pretese avanzate. Quanto alla domanda di risarcimento per indebito utilizzo della carta di credito e della carta carburante consegnata al lavoratore, le stesse erano di proprietà della controllante della La controllante, come specificato in ricorso, ‘ per l’esecuzione di interventi manutentivi sui propri macchinari .. a volte si avvale anche delle maestranze del personale della sostenendo però direttamente i costi e consegnando al personale i mezzi necessari (bancomat, carta
carburante, e veicoli) ‘. Dunque è legittimata attiva alla pretesa di risarcimento danni attinenti agli importi di € 4.100,00 prelevati con bancomat e di € 2.702,62 per pagamenti POS asseritamente non autorizzati né giustificati e comunque non utilizzati nell’interesse dell’azienda, nonché di € 874,13 per rifornimento gasolio. In tal caso deve presumersi, alternativamente, che fra il lavoratore e la sia intercorso un comodato d’uso ex art. 1803 c.c., oppure che la sia datore di lavoro occulto del . In entrambi i casi la pretesa attorea, è qualificabile in termini di risarcimento danni da responsabilità contrattuale. Quanto agli € 500,00 che il datore di lavoro, ovvero sostiene di aver consegnato al lavoratore e che quest’ultimo avrebbe sottratto, s iamo dinanzi ad un’ipotesi di responsabilità contrattuale , in quanto l ‘ obbligo di restituzione di importi consegnati dal datore di lavoro trova fondamento nel disposto dell ‘ art. 2104 c.c..
10. Tanto premesso si deve evidenziare che ha assolto all’onere della prova alla stessa spettante producendo il contratto di assunzione (doc. 2 ricorso), e riscontrando l’esistenza degli ammanchi per i quali si chiede il risarcimento, con la produzione degli estratti conto relativi ai prelievi effettuati dal per € 4.100,00, ed ai pagamenti POS per € 2.702,62 (doc. 17). A fronte di un tanto il lavoratore non solo non si è costituito, ma nella corrispondenza allegata al ricorso (doc. 19) mai ha contestato il possesso e l ‘uso della carta di credito aziendale e ha fatto riferimento genericamente a spese affrontate per motivi lavorativi o a spese sostenute per la manutenzione del furgone senza mai produrre fatture o ricevute a giustificazione delle stesse, né contestare di aver ricevuto le carte di credito o le carte carburante. Del resto l ‘estratto conto, mette in evidenza come alcune delle operazioni di prelievo o di addebito siano stati eseguiti addirittura presso il Game Palace di Castel Volturno, altri presso centri
diagnostici, e dunque in contesti del tutto estranei alla prestazione dell ‘ attività lavorativa. Deve pertanto essere riconosciuta la pretesa di ad essere risarcita per il danno subito di € 6.802,62, (€ 4.100 per prelievi ed € 2.702,62 per addebiti POS) così come dedotto in ricorso.

11. Quanto alle spese per carte carburante, la pretesa deve essere accolta solo in parte. Deve essere rigettata quella relativa alla carata carburante n. 7583 intestata al furgone TARGA_VEICOLO, in quanto non è stato richiesto di provare che tale carta fosse stata consegnata al lavoratore, né mai allo stesso è stato contestato alcunchè in proposito prima del giudizio. Quanto alla carta carburante collegata al furgone targato TARGA_VEICOLO, la documentazione allegata al ricorso (doc. 25) dà conto del fatto che la stessa sia stata consegnata al , così come dà conto del fatto che le seguenti operazioni sono state poste in essere mentre il lavoratore si trovava in malattia con conseguente presunzione di non riconducibilità alla prestazione lavorativa:
-in data 18.10.2023 alle ore 8.07 per € 81,00;

-in data 19.10.2023 alle ore 8.25 per € 100,00 ;

-in data 20.10.2023 alle ore 9.19 per € 40,00;

-in data 23.10.2023 alle ore 7.40 per € 10,00;

-in data 24.10.2023 alle ore 8.43 per € 200,00 ;

il tutto per un importo di € 431,00 , importo da riconoscere alla a titolo risarcitorio.

12. Difatti, la consolidata giurisprudenza di questa Corte, a partire dal noto arresto reso a Sezioni Unite (v. n. 13533 del 30/10/2001), ha infatti statuito il principio secondo cui, in tema di prova dell’inadempimento di una obbligazione, il creditore che agisca per la risoluzione contrattuale, per il risarcimento del danno, ovvero per l’adempimento, deve soltanto provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto ed il relativo termine di scadenza,

limitandosi alla mera allegazione della circostanza dell’inadempimento della controparte, mentre il debitore convenuto è gravato dell’onere della prova del fatto estintivo dell’altrui pretesa, costituito dall’avvenuto adempimento, ed eguale criterio di riparto dell’onere della prova deve ritenersi applicabile al caso in cui il debitore convenuto per l’adempimento, la risoluzione o il risarcimento del danno si avvalga dell’eccezione di inadempimento ex art. 1460 cod.civ., risultando in tal caso invertiti i ruoli delle parti in lite, poiché il debitore eccipiente si limiterà ad allegare l’altrui inadempimento, ed il creditore agente dovrà dimostrare il proprio adempimento (ovvero la non ancora intervenuta scadenza dell’obbligazione). A fronte di tali rilievi appare superflua l’istruttoria effettuata nel corso del giudizio.
Dunque, quanto alle spese effettuate con la carta bancomat e con la carta carburante, toccava al ricorrente dare prova della riferibilità delle spese effettuate all’esecuzione degli obblighi contrattuali così come sopra individuati. Tuttavia, pur essendovi prova in atti della regolare notifica del ricorso, il lavoratore ha scelto di rimanere contumace, e non è dunque nelle condizioni di assolvere all’onere della prova allo stesso spettante ex art. 2697 c.c., fermo restando, comunque che risulta come alcuni dei prelievi e dei pagamenti siano stati eseguiti durante la malattia del , alcuni pagamenti POS sono stati eseguiti addirittura presso il Game Palace di Castel Volturno, altri presso centri diagnostici e dunque l’inerenza al rapporto di lavoro appare in tali casi oggettivamente smentita dalle evidenze documentali.
Deve essere rigettata inv ece la pretesa risarcitoria per € 500 ,00 riconducibile alla in quanto risulta sfornita di qualsiasi prova la circostanza della consegna al lavoratore dell ‘ imp orto di € 500,00 in contanti.

Alla luce delle superiori argomentazioni deve rigettarsi anche la pretesa relativa all ‘ accertamento di un diritto della la quale non ha dimostrato di aver subito un danno patrimoniale, a procedere a compensazione con i crediti di lavoro del .

Il ricorso deve essere pertanto accolto con condanna del convenuto contumace alla corresponsione dell ‘importo di € 7.233,62 oltre accessori a titolo di risarcimento per i danni subiti. Tutte le altre pretese devono essere rigettate.

Le spese di lite seguono la soccombenza nei rapporti fra e convenuto contumace, mentre vengono compensate per il resto.

P.Q.M.

Definitivamente pronunciando così dispone:

in parziale accoglimento del ricorso accerta e dichiara la responsabilità contrattuale di per i fatti di causa e per l ‘ effetto condanna il medesimo a corrispondere a in persona del legale rappresentante pro tempore, l ‘ imp orto di € 7.233,62 oltre accessori;

rigetta per il resto il ricorso;

condanna parte resistente a corrispondere a parte ricorrente le spese di lite che quantifica in € 2.695,00 oltre accessori ; compensa integralmente per il resto.

Trieste, 15/10/2025

Il AVV_NOTAIO COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.