Utilizzabilità videoriprese: accordi e limiti

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del licenziamento di un croupier, basato su prove da videosorveglianza. La sentenza stabilisce che l’utilizzabilità delle videoriprese è preclusa se un contratto collettivo, recependo le limitazioni di un’autorizzazione amministrativa, ne vieta l’uso per fini disciplinari. Questa clausola, espressione dell’autonomia collettiva, prevale come condizione di maggior favore per il lavoratore, rendendo le prove inutilizzabili e il licenziamento privo di giusta causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Utilizzabilità Videoriprese: Quando il Contratto Collettivo Prevale sulla Legge

L’utilizzabilità delle videoriprese come prova per giustificare un licenziamento è uno dei temi più dibattuti nel diritto del lavoro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sul rapporto tra la normativa sui controlli a distanza e l’autonomia delle parti sociali. La Corte ha stabilito che, anche se la legge consente l’uso di dati raccolti da impianti di sorveglianza per fini disciplinari, un contratto collettivo può validamente limitare o escludere tale possibilità, creando una condizione di maggior favore per il lavoratore.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un dipendente con mansioni di croupier presso una casa da gioco, licenziato con l’accusa di essersi appropriato indebitamente di due banconote da 100 euro durante operazioni di cambio al tavolo da gioco. La contestazione disciplinare e il conseguente licenziamento si basavano esclusivamente sulle immagini registrate dalle telecamere di sorveglianza posizionate sopra il tavolo.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dichiarato illegittimo il licenziamento. Secondo i giudici di merito, le riprese video non potevano essere utilizzate come prova, in quanto sia l’autorizzazione dell’Ispettorato del Lavoro sia il contratto collettivo aziendale, che ne recepiva le prescrizioni, ne limitavano l’impiego a finalità diverse da quelle disciplinari, come la risoluzione di contestazioni di gioco e la tutela del patrimonio aziendale da illeciti di terzi.

Il Ricorso dell’Azienda e l’Utilizzabilità delle Videoriprese

La società datrice di lavoro ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo diversi motivi. In sintesi, l’azienda argomentava che:
1. Le telecamere sui tavoli da gioco dovrebbero essere considerate ‘strumenti di lavoro’ e quindi escluse dalla necessità di autorizzazioni preventive.
2. Il controllo effettuato era di tipo ‘difensivo’, finalizzato a tutelare il patrimonio aziendale da condotte illecite, e quindi sempre legittimo.
3. La nuova disciplina introdotta dal Jobs Act (D.Lgs. 151/2015) sancisce la generale utilizzabilità a tutti i fini dei dati raccolti tramite impianti autorizzati, rendendo superate le precedenti limitazioni.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della motivazione risiede nel valore attribuito all’autonomia collettiva.

I giudici hanno chiarito che, sebbene la normativa successiva al Jobs Act abbia ampliato le possibilità di utilizzo dei dati raccolti tramite videosorveglianza, ciò non toglie che le parti sociali possano, attraverso un contratto collettivo, stabilire condizioni più favorevoli per i lavoratori.

Nel caso specifico, l’inutilizzabilità delle informazioni non derivava unicamente dalla vecchia autorizzazione amministrativa, ma dal fatto che le sue limitazioni erano state espressamente recepite e fatte proprie dal contratto collettivo. Questo recepimento ha trasformato una prescrizione amministrativa in una clausola contrattuale vincolante, espressione della libera volontà delle parti (sindacati e azienda).

La Corte ha affermato che tale clausola, limitando l’uso delle riprese a fini disciplinari, costituisce una ‘clausola di maggior favore’ per il lavoratore, pienamente legittima e meritevole di tutela. Di conseguenza, il datore di lavoro, avendo sottoscritto quell’accordo, non poteva poi violarlo utilizzando le registrazioni per fondare un licenziamento.

L’argomentazione dell’azienda sul ‘controllo difensivo’ è stata superata dal rilievo dirimente del contratto collettivo, che aveva già definito e limitato le finalità del sistema di sorveglianza.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’autonomia collettiva gioca un ruolo cruciale nella regolamentazione dei rapporti di lavoro, anche in ambiti delicati come quello dei controlli a distanza. Un datore di lavoro non può ignorare gli impegni assunti in sede di contrattazione collettiva, anche se la legge, in astratto, gli concederebbe maggiori facoltà.

In conclusione, l’utilizzabilità delle videoriprese per contestazioni disciplinari è preclusa quando un contratto collettivo ne limita espressamente l’impiego. In assenza di prove utilizzabili, il fatto contestato al lavoratore non può considerarsi dimostrato, e il licenziamento basato su di esse è illegittimo.

Le videoriprese sul luogo di lavoro possono essere sempre utilizzate come prova per un licenziamento?
No, non sempre. La loro utilizzabilità può essere limitata o esclusa da accordi specifici, come un contratto collettivo che ne regolamenta le finalità.

Un contratto collettivo può vietare l’uso di filmati per scopi disciplinari, anche se la legge lo consentirebbe?
Sì. La sentenza afferma che le parti sociali, tramite l’autonomia collettiva, possono recepire e stabilire clausole che limitano l’uso delle videoriprese. Tali clausole, se più favorevoli per il lavoratore, sono pienamente valide e vincolanti per il datore di lavoro.

Cosa succede se le uniche prove a carico del lavoratore sono dichiarate inutilizzabili?
Se le prove sono ritenute inutilizzabili, come nel caso delle videoriprese vietate dal contratto collettivo, il fatto illecito contestato al dipendente risulta non provato. Di conseguenza, il licenziamento basato esclusivamente su tali prove viene dichiarato illegittimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30822 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 30822 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/11/2025

SENTENZA

sul ricorso 19665-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 166/2022 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 20/06/2022 R.G.N. 276/2021;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 08/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Oggetto

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/10/2025

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega avvocati NOME COGNOME DI COGNOME, NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Genova, pronunziando in sede di reclamo ex lege n. 92/2012, in riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato la illegittimità del licenziamento intimato in data 28.2.2017 da RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE, sulla base di contestazione che ascriveva al dipendente di essersi appropriato, nello svolgimento delle funzioni di croupier, in occasione di due operazioni di cambio di denaro in gettoni da gioco, di due banconote da 100 euro ciascuna; la contestazione era fondata sulle riprese effettuate dalle telecamere presenti sul tavolo da gioco in cui il COGNOME aveva operato come croupier, riprese che la Corte di merito ha ritenuto non utilizzabili alla luce delle prescrizioni contenute nell’autorizzazione dell’RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, richiamata dal contratto collettivo .
La Corte di merito, premesso che le riprese oggetto di causa erano state effettuate tramite impianti di controllo a distanza autorizzati dall’RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 4 della legge n. 300/ 1970 nel testo antecedente alle modifiche introdotte dal d. lgs n. 151/2015 e che in base all’autorizzazione i fatti ripresi con le telecamere non potevano in nessun caso costituire oggetto di contestazione disciplinare o motivo di addebito potendo essere utilizzate esclusivamente e a discolpa del lavoratore e premesso altresì che l’art. 35 del ccl del RAGIONE_SOCIALE, rubricato Tutela del patrimonio aziendale , per gli impianti audiovisivi richiamava
le disposizioni dell’RAGIONE_SOCIALE che ne regolamentava le modalità di utilizzo, ha ritenuto che la lettura congiunta dei provvedimenti autorizzativi e delle disposizioni collettive, precludeva l’utilizzazione delle riprese a fini disciplinari, pur in presenza di comportamenti pregiudizievoli del patrimonio aziendale. Ha quindi osservato che la finalità delle riprese era volta essenzialmente a consentire la pronta ed efficace risoluzione delle contestazioni di gioco ed a tutelare il patrimonio del RAGIONE_SOCIALE a fronte di possibili illeciti di soggetti terzi laddove il controllo dei lavoratori era demandato a visite ispettive o ad altre figure professionali presenti all’interno del luogo di RAGIONE_SOCIALE; era inoltre da escludere che le videocamere costituissero ‘strumenti di RAGIONE_SOCIALE‘ ai fini del comma 2 dell’art. 4 cit. nel testo novellato, come viceversa sostenuto dalla società. Secondo il giudice di appello, anche a voler opinare che le specifiche prescrizioni contenute nell’autorizzazione amministrativa non potessero precludere al datore di RAGIONE_SOCIALE un controllo a distanza involgente illeciti di gravità tale da configurare un reato, neppure sussistevano i presupposti per tale controllo difensivo posto che il controllo non aveva riguardato dati acquisiti successivamente all’insorgere del sospetto bensì dati precedentemente raccolti e solo successivamente esaminati; in un’ottica di bilanciamento degli opposti interessi la Corte, richiamate le concrete modalità di articolazione del controllo, ha ritenuto che la parte RAGIONE_SOCIALE ben avrebbe potuto utilizzare misure e metodi meno invasivi rispetto all’obiettivo di tutela perseguito. La inutilizzabilità delle video riprese comportava la mancanza di prova del fatto illecito ascritto al dipendente conseguendone la illegittimità del recesso datoriale.
Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE sulla base di cinque motivi; la parte intimata ha resistito con controricorso

Il P .G. ha depositato requisitoria scritta concludendo per il rigetto del ricorso

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 4 l. n. 300/1970, dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c.; censura la sentenza impugnata sul rilievo che l’art. 4 comma 2 l. n. 300/1970 esclude la necessità di preventive autorizzazioni (peraltro nello specifico sussistenti) con riferimento agli strumenti di RAGIONE_SOCIALE, tra i quali dovevano annoverarsi anche gli impianti audiovisivi collocati sopra i tavoli da gioco, in quanto indispensabili al fine dell'<> del tavolo da gioco.
Con il secondo motivo di ricorso parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 4 l. n. 300/1970, dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c.; la sentenza impugnata è censurata per non avere considerato l’inapplicabilità delle procedure autorizzative previste dal comma 1 dell’art. 4 cit., agli impianti audiovisivi di RAGIONE_SOCIALE, anche in considerazione della natura ‘ preterintezionale’ o ‘ incidentale’ del controllo, che può derivare dal loro funzionamento sull’attività di RAGIONE_SOCIALE dei croupiers; per come pacifico, ai sensi dei provvedimenti autorizzativi e degli accordi sindacali (art. 35 ccl), l’impianto di video sorveglianza aveva una duplice finalità: a) dirimere le eventuali controversie di gioco; b) tutelare il patrimonio aziendale; tanto escludeva la finalità di controllo, anche a distanza, della corretta esecuzione della prestazione di
RAGIONE_SOCIALE; di conseguenza risultava senz’altro utilizzabile ai sensi del comma 2 dell’art. 4 cit. ( rectius comma 3) il contenuto delle videoriprese stante il carattere incidentale del riscontro di attività illecita da parte del dipendente .

3.Con il terzo motivo di ricorso deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 4 l. n. 300/1970, dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c., censurando la sentenza impugnata per non avere considerato che, in ogni caso, gli impianti audiovisivi erano stati autorizzati attraverso plurimi, successivi atti degli organi competenti e che il loro utilizzo, anche a fini di tutela del patrimonio aziendale era consentito dall’art. 35 ccl; non era stato inoltre considerato che il COGNOME aveva ricevuto adeguata informazione sulle modalità d’uso degli strumenti e sulla effettuazione dei controlli.
4. Con il quarto motivo di ricorso deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 4 l. n. 300/1970, dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c., censurando in sintesi la sentenza impugnata per avere ritenuto che la video sorveglianza a scopo difensivo, cioè finalizzata ad evitare il perpetrare di condotte illecite fosse legittima solo laddove generata ex post da presunti ‘ legittimi sospetti’ dal datore di RAGIONE_SOCIALE reso edotto di eventuali condotte illecite; sostiene che non vi era ragione di escludere la possibilità di avvalersi delle risultanze dell’impianto di video sorveglianza che avessero fatto emergere la commissione di un illecito avente addirittura rilevanza penale; né la soluzione alla quale era pervenuto il giudice di merito risultava giustificata dal necessario bilanciamento di interessi stante il diritto del datore di RAGIONE_SOCIALE di proteggere la propria azienda desumibile dall’art. 41 Cost.
.

Con il quinto motivo di ricorso deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c., censurando la sentenza alla impugnata per avere escluso il raggiungimento della prova del fatto ascritto senza prendere in considerazione ulteriori fonti di prova, compreso il principio di non contestazione, oltre alle risultanze delle video registrazioni.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

6.1. La sentenza impugnata ha escluso che gli impianti audiovisivi installati sui tavoli da gioco avessero natura di ‘ strumenti i RAGIONE_SOCIALE‘ ai fini di cui al comma 2 del novellato art. 4 St. lav.; in particolare ha accertato che l’utilizzo dell’impianto di ripresa audiovisivo era di esclusiva competenza degli addetti alla sala regia ed operava al di fuori delle mansioni e della sfera di competenza dei croupier: ha inoltre valorizzato, in un’ottica di bilanciamento di interessi anche in relazione alla tematica dei controlli difensivi, il fatto che la società RAGIONE_SOCIALE aveva approntato una serie di accorgimenti e cautele che consentivano l’esercizio del necessario controllo con modalità appropriate e pertinenti per cui non risultava imprescindibile il ricorso alla video sorveglianza.
6.2. Le censure articolate con il motivo in esame non inficiano l’accertamento del giudice di merito circa la esclusione della configurabilità quali strumenti di RAGIONE_SOCIALE delle telecamere installate sui tavoli da gioco; esse si traducono nell’espressione di un mero dissenso valutativo fondato su una richiesta di rivalutazione delle emergenze di causa e, in quanto tali, pongono una mera questio facti non riconducibile ad alcuno dei vizi per i quali ai sensi dell’art. 360 c.p.c. è consentito il ricorso per cassazione.
Il secondo il terzo ed il quarto motivo di ricorso, trattati congiuntamente per connessione, non risultano meritevoli di accoglimento.

7.1. Si premetta che l’art. 4 legge n. 300/1970, rubricato (Impianti audiovisivi e altri strumenti di controllo), nel testo sostituito dall’art. 23, comma 1 , d. lgs n. 151/2021, applicabile ratione temporis , così recita: 1. Gli impianti audiovisivi e gli altri strumenti dai quali derivi anche la possibilità di controllo a distanza dell’attività dei lavoratori possono essere impiegati esclusivamente per esigenze organizzative e produttive, per la sicurezza del RAGIONE_SOCIALE e per la tutela del patrimonio aziendale e possono essere installati previo accordo collettivo stipulato dalla rappresentanza sindacale unitaria o dalle rappresentanze sindacali aziendali. In alternativa, nel caso di imprese con unità produttive ubicate in diverse province della stessa regione ovvero in più regioni, tale accordo può essere stipulato dalle associazioni sindacali comparativamente più rappresentative sul piano RAGIONE_SOCIALE.
In mancanza di accordo, gli impianti e gli strumenti di cui al primo periodo possono essere installati previa autorizzazione delle sede territoriale dell’RAGIONE_SOCIALE o, in alternativa, nel caso di imprese con unità produttive dislocate negli ambiti di competenza di più sedi territoriali, della sede centrale dell’RAGIONE_SOCIALE. I provvedimenti di cui al terzo periodo sono definitivi.

La disposizione di cui al comma 1 non si applica agli strumenti utilizzati dal lavoratore per rendere la prestazione lavorativa e agli strumenti di registrazione degli accessi e delle presenze.

Le informazioni raccolte ai sensi dei commi 1 e 2 sono

utilizzabili a tutti i fini connessi al rapporto di RAGIONE_SOCIALE a condizione che sia data al lavoratore adeguata informazione delle modalità d’uso degli strumenti e di effettuazione dei controlli e nel rispetto di quanto disposto dal decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196.

7.2. La previsione posta dal comma 3 di utilizzabilità a tutti i fini connessi al rapporto di RAGIONE_SOCIALE delle informazioni raccolte a mente dei commi precedenti, secondo la piana lettura del dato testuale comporta, per il profilo che viene in rilievo, la piena utilizzabilità a fini disciplinari delle informazioni raccolte per il tramite degli impianti audiovisivi, ferma restando in ogni caso la necessità di verifica degli ulteriori presupposti di legge delineati dal comma 3, vale a dire necessità di adeguata informazione al lavoratore delle modalità d’uso degli strumenti e di effettuazione dei controlli e rispetto delle disposizioni dettate dal Codice in materia di protezione dei dati personali di cui al d. lgs. n. 196/2003.
7.3. Il tema del possibile contrasto tra la previsione di generale utilizzabilità delle informazioni raccolte sancita dal comma 3 ed eventuali limitazioni alla stessa scaturenti da prescrizioni contenute nell’autorizzazione amministrativa dell’RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE è stato già affrontato da questa Corte, la quale in fattispecie di autorizzazione amministrativa con clausola limitativa anteriore alle modifiche introdotte dall’art. 23 comma 1 d. lgs. n. 151/2015 ha ritenuto, in sintesi, che al sopravvenire della nuova disciplina tale clausola avrebbe dovuto ritenersi caducata. In particolare è stato chiarito che <>( Cass. n. 32683 del 2021)
7.4. Il giudice di legittimità, con argomentazioni condivise da questo Collegio ed alle quali si rinvia anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., ha ritenuto quindi travolte dal sopravvenire della novella legislativa le prescrizioni con essa in contrasto limitative del rilievo disciplinare dei dati raccolti.

7.5. Tale soluzione non può essere automaticamente trasposta in relazione alla presente fattispecie posto che,

secondo quanto accertato dalla Corte di merito e non specificamente contrastato sul punto dalla odierna ricorrente, l’inutilizzabilità delle informazioni scaturiva non dalla sola autorizzazione amministrativa ma dal relativo espresso recepimento operato dalle parti in sede di contratto collettivo (v. sentenza, pagg. 26 e 27); in questa prospettiva l’inutilizzabilità delle informazioni raccolte dalle videocamere costituisce espressione della libera esplicazione dell’autonomia privata delle parti collettive, senz’altro meritevole di tutela, configurandosi nello specifico quale clausola di maggior favore per il lavoratore.
7.6. Il rigetto del secondo motivo assorbe l’esame del terzo motivo di ricorso stante il rilievo dirimente, rispetto ad ogni altra considerazione, connesso alla volontà dell’autonomia collettiva di recepire le clausole dell’autorizzazione amministrativa e quindi anche quelle limitative dell’utilizzabilità a fini disciplinari dei dati raccolti attraverso le riprese audiovisive. In questa prospettiva, invero, nessun rilievo ai fini dell’utilizzabilità delle informazioni è da connettere alla verifica del rispetto delle prescrizioni di cui al comma 3 dell’art. 4 cit., investita con il terzo motivo.
7.7. Il rigetto del secondo motivo comporta l’inammissibilità – per sopravvenuto difetto di interesse ad impugnare – del quarto motivo di ricorso con il quale è investita l’autonoma ratio posta alla base dell’asserita inutilizzabilità dei dati raccolti rappresentata dall’esclusione del ricorrere dei presupposti per la configurabilità di un legittimo ‘controllo in senso stretto’.

8. Il quinto motivo di ricorso è inammissibile, in quanto le censure articolate pur veicolate attraverso la formale deduzione del mezzo di cui all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c.

risultano nella sostanza intese ad un diverso apprezzamento nel merito delle risultanze di causa. La violazione dell’art. 2697 c.c. è censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107 del 2013; Cass. n. 13395 del 2018), mentre nella sentenza impugnata non è in alcun modo ravvisabile un sovvertimento dell’onere probatorio in ordine alle ragioni giustificative del licenziamento, interamente gravante sulla parte datoriale; per l’altro aspetto, in tema di valutazione delle prove, il principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 c.p.c., opera interamente sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, sicché la denuncia della violazione delle predette regole da parte del giudice del merito non configura un vizio di violazione o falsa applicazione di norme, bensì un errore di fatto, che deve essere censurato attraverso il corretto paradigma normativo del difetto di motivazione, e dunque nei limiti consentiti dall’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c. (tra le altre v. Cass. n. 23940 del 2017; Cass. n. 4699 e 26769 del 2018; Cass. n. 1229 del 2019; v., da ultimo, pure Cass. n. 24395 del 2020), come in concreto non avvenuto.
Al rigetto del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite e la condanna della ricorrente al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1quater d.p.r . n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 5.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio dell’8 ottobre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.