Usura sopravvenuta: la Cassazione chiarisce la prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13733/2024, ha respinto il ricorso di una società contro un istituto di credito in un caso di presunta usura sopravvenuta su un conto corrente. La Corte ha stabilito che l’irrilevanza dell’usura sopravvenuta si applica anche a questi rapporti e ha chiarito che l’onere di provare l’applicazione di tassi usurari, anche a seguito di modifiche unilaterali da parte della banca (ius variandi), spetta sempre al correntista. Il ricorso è stato giudicato inammissibile per aver introdotto questioni di fatto non esaminate nei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usura Sopravvenuta su Conto Corrente: La Cassazione Conferma l’Onere della Prova sul Cliente

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul delicato tema dell’usura sopravvenuta, questa volta in relazione ai tassi di interesse applicati a un rapporto di conto corrente. La decisione chiarisce aspetti fondamentali riguardo all’irrilevanza del superamento della soglia usura in corso di rapporto e, soprattutto, sull’onere della prova, che grava interamente sul cliente che lamenta l’applicazione di tassi illeciti.

Il Contesto della Vicenda Giudiziaria

Una società commerciale aveva citato in giudizio il proprio istituto di credito, sostenendo che i tassi di interesse (TAEG) applicati al suo conto corrente fossero diventati usurari nel corso del tempo per alcuni trimestri. Il tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto la domanda della società.

Successivamente, la Corte d’Appello, accogliendo l’appello incidentale della banca, aveva ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado avevano escluso la rilevanza dell’usura sopravvenuta richiamando due principi cardine:

1. La norma di interpretazione autentica (art. 1, L. 24/2001), secondo cui il carattere usurario di un interesse va valutato esclusivamente al momento in cui esso viene “promesso o convenuto”, indipendentemente dal momento del pagamento.
2. Il principio enunciato dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 24675/2017), che ha stabilito che il superamento della soglia usura in corso di rapporto non comporta la nullità o l’inefficacia della clausola originaria, né può qualificare la pretesa della banca come contraria a buona fede.

Contro questa sentenza, la società ha proposto ricorso per Cassazione, articolandolo in tre motivi.

L’analisi dei motivi di ricorso e la decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni.

Primo Motivo: Inammissibilità della Questione sull’Ius Variandi

La società ricorrente sosteneva che il caso in esame non fosse di usura sopravvenuta, bensì di usura originaria. A suo dire, la banca, esercitando il proprio ius variandi (il diritto di modificare unilateralmente le condizioni), aveva di fatto pattuito nuovi tassi che, al momento della loro applicazione, superavano la soglia usura. Pertanto, i principi delle Sezioni Unite, enunciati per i contratti di mutuo, non sarebbero stati applicabili.

La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile. La ragione è prettamente processuale: la questione dell’esercizio dello ius variandi come causa di un aumento dei tassi oltre soglia era un accertamento di fatto. Tale accertamento non era stato affrontato dalla Corte d’Appello, che aveva basato la sua decisione su principi di diritto. Introdurre questo argomento in sede di legittimità significava chiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, compito che esula dalle sue funzioni.

Secondo Motivo: La Prova dell’Usura e l’Onere sul Cliente

Con il secondo motivo, la società lamentava la violazione delle norme sull’onere probatorio (art. 2697 c.c. e art. 118 TUB). Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe erroneamente addossato a lei l’onere di provare l’esercizio dello ius variandi da parte della banca.

Anche questo motivo è stato respinto. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: è onere della parte che deduce l’usurarietà del tasso dare la prova dell’entità del tasso stesso e dell’epoca in cui è stato pattuito. Questo vale anche quando la determinazione del tasso deriva da una modifica unilaterale della banca. Il correntista deve dimostrare concretamente che, a seguito di tale modifica, il tasso applicato ha superato la soglia. Non sono sufficienti, a tal fine, generici richiami agli esiti di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) svolta in primo grado, soprattutto se tali esiti non sono stati oggetto di specifico confronto nel giudizio d’appello.

Terzo Motivo: L’Assorbimento della Questione sulla Gratuità degli Interessi

Il terzo motivo si basava sull’art. 1815, comma 2, c.c., che prevede la non debenza di alcun interesse in caso di pattuizione usuraria. La società sosteneva che, una volta accertata l’usurarietà per alcuni periodi, per quegli stessi periodi nessun interesse avrebbe dovuto essere corrisposto.

La Corte ha dichiarato questo motivo “assorbito”. Poiché i motivi precedenti, che costituivano il presupposto logico di questa doglianza (ovvero l’accertamento dell’usura sopravvenuta), erano stati respinti, anche questa censura perdeva di fondamento. Il giudizio non aveva confermato l’esistenza di alcuna usura.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su una rigorosa applicazione dei principi processuali e sostanziali in materia di diritto bancario. In primo luogo, viene tracciata una netta distinzione tra il giudizio di merito, dove si accertano i fatti, e il giudizio di legittimità, dove si controlla solo la corretta applicazione della legge. La pretesa della società di introdurre un nuovo tema di fatto (l’esercizio dello ius variandi come causa di usura originaria) è stata correttamente ritenuta inammissibile.

In secondo luogo, la Corte riafferma con forza il principio dell’onere della prova. Chi agisce in giudizio per far valere un proprio diritto deve fornire la prova dei fatti che ne sono a fondamento. Nel caso dell’usura bancaria, non basta affermare che i tassi sono illeciti; occorre dimostrarlo con precisione, indicando quali tassi, in quali periodi e in base a quale pattuizione (anche se unilaterale) essi sono stati applicati. Questa regola garantisce certezza nei rapporti giuridici ed evita che le contestazioni possano basarsi su mere allegazioni generiche.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti conclusioni pratiche per i contenziosi bancari. La prima è che il principio dell’irrilevanza dell’usura sopravvenuta, sancito dalle Sezioni Unite, trova piena applicazione anche nei rapporti di conto corrente. La validità del tasso si cristallizza al momento dell’accordo. La seconda, e forse più rilevante, è un monito per i correntisti: chi intende contestare l’applicazione di tassi usurari deve preparare una difesa solida e documentata. È indispensabile provare in modo puntuale e inequivocabile non solo il superamento della soglia, ma anche l’atto (contratto originario o successiva modifica unilaterale) che ha determinato l’applicazione di quel tasso specifico. In assenza di una prova rigorosa, la domanda è destinata al rigetto.

Se gli interessi su un conto corrente diventano superiori alla soglia usura durante il rapporto, si configura un’ipotesi di usura rilevante?
No. La Corte d’Appello, la cui decisione è stata confermata dalla Cassazione, ha stabilito che l’eventuale superamento della soglia usura in corso di rapporto (usura sopravvenuta) è irrilevante. La natura usuraria o meno degli interessi si valuta unicamente al momento in cui vengono pattuiti.

Chi deve provare che la banca ha applicato tassi usurari modificando unilateralmente le condizioni del contratto?
L’onere della prova spetta interamente al cliente (correntista). È il cliente che deve dimostrare l’entità del tasso praticato, il periodo di applicazione e il fatto che esso sia stato determinato a seguito di una modifica unilaterale, provando così che la nuova pattuizione era originariamente usuraria.

È possibile contestare in Cassazione per la prima volta che la modifica unilaterale dei tassi da parte della banca costituisce usura originaria e non sopravvenuta?
No. La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile un motivo di ricorso basato su tale argomentazione, poiché introduce un accertamento di fatto (la circostanza e gli effetti della modifica unilaterale) che non era stato oggetto di discussione e decisione nella sentenza della Corte d’Appello. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13733 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13733 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

sul ricorso 17295/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, presso la cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

–

ricorrente – contro

BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA SPA, elettivamente domiciliata in Roma , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI SEZ.DIST. DI SASSARI n. 65/2020 depositata il 21/02/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1. La Corte d’Appello di Cagliari-Sezione distaccata di Sassari, definendo con la sentenza riportata in epigrafe il contenzioso insorto tra le RAGIONE_SOCIALE e la Banca Monte dei Paschi di Siena in merito ai TAEG applicati da quest’ultima ai rapporti di conto corrente in essere con la prima, ha accolto l’appello incidentale della banca -che si era doluta che il giudice di primo grado avesse ravvisato l’usurarietà dei tassi applicati in corso di rapporto per alcuni trimestri -ed in riforma della decisione impugnata, ha escluso la rilevanza dell’usura sopravvenuta in ragione sia del positivo argomento estrapolato dalla norma di interpretazione autentica della l. 7 marzo 1996, n. 108, risultante dall’art. 1 d.l. 29 dicembre 2000, n. 394 convertito in legge, con modificazioni, dall’art. 1, L. 28 febbraio 2001, n. 24, secondo cui “ai fini dell’applicazione dell’articolo 644 del codice penale e dell’articolo 1815, secondo comma, del codice civile si intendono usurari gli interessi che superano il limite stabilito dalla legge nel momento in cui essi sono promessi o comunque convenuti, a qualunque titolo, indipendentemente dal momento del loro pagamento”, sia del principio enunciato dalle SS.UU. di questa Corte nell’arresto 24675/2017, ad avviso del quale allorché il tasso degli interessi concordato tra mutuante e mutuatario superi, nel corso dello svolgimento del rapporto, la soglia dell’usura, come determinata in base alle disposizioni della l. n. 108 del 1996, non si verifica la nullità o l’inefficacia della clausola contrattuale di determinazione del tasso stipulata anteriormente all’entrata in vigore della predetta legge o
della clausola stipulata successivamente per un tasso non eccedente tale soglia al momento della stipula, né la pretesa del mutuante, di riscuotere gli interessi secondo il tasso validamente concordato, può essere qualificata, per il solo fatto del sopraggiunto superamento di detta soglia, contraria al dovere di buona fede nell’esecuzione del contratto.

Reclama ora la cassazione di detta sentenza la società soccombente affidandosi a tre motivi di ricorso, ai quali resiste la banca con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso, mediante il quale si sostiene l’erroneità dell’impugnata decisione nella parte in cui aveva escluso ogni rilevanza all’usurarietà dei tassi sopravvenuta in corso di rapporto richiamando i principi del citato arresto delle SS.UU., e ciò benché essi fossero stati enunciati con riferimento ai rapporti di mutuo -sicché non sarebbero stati estensibili ai rapporti di conto corrente, stante l’oggettiva ed evidente differenza fra i due contratti -e comunque dovessero ritenersi inoperanti a fronte del fatto che i tassi erano stati modificati dalla banca in corso di rapporto nell’esercizio dello ius variandi accordatole dall’art. 118 TUB -tanto che perciò si sarebbe trattato non di usura sopravvenuta, ma di usura originaria -è, prim’ancora che infondato, inammissibile poiché evidentemente versato in fatto.
Per vero il motivo, ancorandosi in fatto all’esercizio dello ius variandi attributo alla banca dalla citata norma del TUB, presuppone un accertamento in fatto -inteso segnatamente a delibare la circostanza che l’esercizio dello ius variandi avrebbe prodotto l’aumento dei tassi oltre la soglia dell’usura oggettiva in alcuni periodo -del tutto estraneo all’itinerario motivazionale dispiegato nella sentenza impugnata, sicché esso colloca l’asse della critica che

si muove alla sentenza su un terreno che sfugge alle preoccupazioni decisionali del giudice di merito -che come si è visto motiva il proprio deliberato su più solide basi di diritto -e che tantomeno si rende praticabile in questa sede, attesi i limiti propri del giudizio di legittimità.

Il secondo motivo di ricorso, mediante il quale si sostiene la contrarietà della sentenza impugnata agli artt. 118 TUB e 2697 cod. civ. perché, ragionando nei riferiti termini, avrebbe erroneamente addossato all’attrice l’onere probatorio in ordine all’avvenuto esercizio dello ius variandi quantunque la circostanza non fosse stata mai posta in discussione e fosse comprovata dagli accertamenti peritali, è infondato e va pertanto disatteso.

Va al riguardo ribadito il convincimento, argomentato in fedele sintonia con le regole che governano nella materia de qua la ripartizione dei compiti probatori, che è onere della parte interessata, che deduce l’usurarietà del tasso praticato, dare la prova dell’entità del medesimo e dell’epoca in cui è stato pattuito, pur se a seguito dell’unilaterale determinazione a cui procede la banca esercitando lo ius variandi , di nessuna utilità rivelandosi a tal fine il richiamo a pretesi accertamenti che in tal senso sarebbero stati operati dal CTU a suo tempo nominato in primo grado, vuoi per la genericità del richiamo vuoi per l’estraneità della circostanza al confronto processuale svoltosi in grado di appello.
Il terzo motivo di ricorso, mediante il quale si sostiene la contrarietà della sentenza impugnata agli artt. 1815, comma 2 e 1419 cod. civ. perchè, partendo dal presupposto dell’accertata usurarietà dei tassi corrente in alcuni periodi, avrebbe dovuto concludere che per tali periodi non fossero dovuti interessi, resta assorbito per effetto di quanto statuito in relazione ai motivi precedenti, giacché esso si fonda su una circostanza -l’usurarietà

dei tassi sopravvenuta in corso di rapporto -che non ha trovato alcuna conferma nel corso del giudizio.

Il ricorso va dunque respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico del ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Respinge il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore di parte resistente in euro 3200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 20.3.2024.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.