Usura interessi moratori: il calcolo corretto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2641/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di usura bancaria. La Corte ha confermato la correttezza del metodo di calcolo del tasso soglia per gli interessi moratori utilizzato dalla Corte d’Appello, ribadendo i principi stabiliti dalle Sezioni Unite. La formula corretta prevede di aggiungere al Tasso Effettivo Globale Medio (TEGM) la maggiorazione media per la mora (in questo caso 2,1 punti percentuali) prima di applicare gli ulteriori coefficienti di legge. Di conseguenza, il tasso di mora pattuito nel contratto di mutuo è stato ritenuto non usurario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Usura e Interessi Moratori: La Cassazione Fa Chiarezza sul Calcolo

La questione del calcolo degli interessi moratori e della loro potenziale natura usuraria è da tempo al centro di un acceso dibattito legale. Con la recente sentenza n. 2641 del 29 gennaio 2024, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, fornendo chiarimenti cruciali e consolidando un orientamento ormai granitico. La decisione ribadisce la corretta metodologia per determinare se il tasso di mora applicato in un contratto di mutuo superi o meno la soglia dell’usura, offrendo certezza sia ai consumatori che agli istituti di credito.

I Fatti del Caso: Un Contratto di Mutuo Sotto Esame

Il caso trae origine da un contratto di mutuo stipulato nel settembre 2009. I mutuatari e i loro fideiussori avevano agito in giudizio contro la banca, chiedendo di dichiarare la nullità del contratto a causa della presunta natura usuraria degli interessi di mora pattuiti. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le loro richieste. In particolare, la Corte territoriale aveva stabilito che, al momento della mora (gennaio 2014), gli interessi moratori applicati non superavano il tasso soglia, calcolato secondo le indicazioni del decreto ministeriale dell’epoca, che prevedeva una maggiorazione specifica di 2,1 punti percentuali.

La Decisione della Corte di Cassazione

I soccombenti hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando principalmente due punti: l’erroneità nell’aumentare il tasso soglia con la maggiorazione del 2,1% e il fatto che la Corte d’Appello non avesse considerato la semplice pattuizione di interessi usurari come sufficiente a viziare il contratto, a prescindere dal loro effettivo pagamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso principale inammissibile, ritenendolo in contrasto con i principi già affermati dalle Sezioni Unite con la storica sentenza n. 19597/2020.

Le Motivazioni: Come si Calcola il Tasso Soglia per gli Interessi Moratori?

Il cuore della decisione risiede nella metodologia di calcolo della soglia usuraria per gli interessi moratori. La Cassazione ha confermato che non è corretto confrontare il tasso di mora pattuito direttamente con il Tasso Effettivo Globale Medio (TEGM) rilevato per gli interessi corrispettivi. Invece, la procedura corretta, come stabilito dalle Sezioni Unite, è la seguente:

1. Si parte dal TEGM rilevato per la categoria di operazione finanziaria in questione.
2. A questo valore si aggiunge la maggiorazione media per gli interessi moratori pubblicata nei decreti ministeriali (nel caso di specie, pari a 2,1 punti percentuali).
3. Solo a questo punto si applicano i coefficienti di aumento e le soglie di tolleranza previsti dalla normativa antiusura per determinare il tasso soglia definitivo.

La Corte d’Appello aveva seguito esattamente questo iter, concludendo che il tasso di mora del 5,40% pattuito nel contratto era ampiamente inferiore alla soglia così calcolata. La Cassazione ha quindi ritenuto il suo operato immune da vizi.

L’Irrilevanza della Sola “Pattuizione” ai Fini della Gratuità

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, la Corte ha richiamato ancora una volta l’insegnamento delle Sezioni Unite. Sebbene l’azione per far dichiarare l’usurarietà degli interessi di mora possa essere esercitata anche prima che la mora si verifichi, ciò non comporta la gratuità totale del mutuo. La conseguenza della pattuizione di interessi moratori usurari non è l’azzeramento anche degli interessi corrispettivi, ma semplicemente la non debenza degli stessi interessi di mora, che verranno sostituiti secondo quanto previsto dall’art. 1224 del Codice Civile, ossia con gli interessi corrispettivi lecitamente pattuiti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza nel contenzioso bancario. Stabilisce in modo definitivo che il confronto tra tasso di mora e soglia usura deve tener conto della specificità degli interessi moratori, che per loro natura includono una maggiorazione rispetto ai tassi corrispettivi. L’approccio statistico, che rileva una maggiorazione media (come il 2,1% del caso in esame), è stato ritenuto un criterio oggettivo e corretto per una valutazione equa. Per i risparmiatori, ciò significa che la semplice differenza numerica tra il tasso di mora e il TEGM non è sufficiente per fondare un’accusa di usura; è necessario eseguire un calcolo più complesso e strutturato, come indicato dalla giurisprudenza di legittimità. Per le banche, rappresenta una conferma della validità delle metodologie di calcolo basate sui decreti ministeriali, fornendo maggiore certezza giuridica nelle operazioni di credito.

Come si calcola correttamente il tasso soglia per gli interessi moratori?
Per calcolare il tasso soglia usurario per gli interessi di mora, si deve partire dal Tasso Effettivo Globale Medio (TEGM), aggiungere la maggiorazione media per la mora rilevata statisticamente (nel caso di specie pari a 2,1 punti percentuali), e solo successivamente applicare gli aumenti previsti dalla legge antiusura.

La semplice pattuizione di interessi moratori usurari in un contratto, senza che siano mai stati pagati, rende l’intero mutuo gratuito?
No. La Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, ha chiarito che la pattuizione di interessi moratori usurari non comporta la gratuità del mutuo. La sanzione consiste nella non debenza degli stessi interessi di mora, ma gli interessi corrispettivi, se pattuiti in misura lecita, restano dovuti.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti si ponevano in diretto contrasto con i principi di diritto già consolidati e affermati dalla Corte di Cassazione a Sezioni Unite con la sentenza n. 19597 del 2020, che aveva già risolto le questioni sollevate dai ricorrenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2641 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 1 Num. 2641 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 26152/2017 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente, ricorrente incidentale-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO TRIESTE n. 669/2017 depositata il 07/08/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Trieste con sentenza n. 669/2017 ha respinto l’impugnazione avverso la sentenza del Tribunale di Udine del 10 dicembre 2015, che aveva a sua volta disatteso le domande di nullità del contratto di mutuo concluso in data 8 settembre 2009 tra la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE s.c.p.a. e NOME COGNOME, e di restituzione RAGIONE_SOCIALEe somme pagate alla banca a titolo di interessi corrispettivi e moratori, proposte dal medesimo e dai fideiussori.

La Corte territoriale ha ritenuto che, attesa la loro diversa natura, in caso di inadempimento fossero dovuti soltanto gli interessi moratori e che, dal momento RAGIONE_SOCIALEa mora in data 1° gennaio 2014, gli interessi moratori non avessero superato il tasso soglia, calcolato alla stregua del relativo d.m., con la maggiorazione quindi di 2,1 percentuali, come accertato dal c.t.u.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i soccombenti, sulla base di due motivi. La RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso e ricorso incidentale condizionato per due motivi.

Depositata dai ricorrenti la memoria, con ordinanza interlocutoria del 7 giugno 2022-28 febbraio 2023, n. 5964, questa Corte ha rimesso la causa alla pubblica udienza.

Il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, dapprima nella memoria in data 15 dicembre 2023 ai fini RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale, e, quindi, in pubblica udienza, ha concluso per il rigetto del ricorso principale e l’assorbimento del ricorso incidentale condizionato.

È stata depositata dalla banca la memoria di cui all’art. 378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Il primo motivo deduce la violazione e la falsa applicazione degli artt. 644, comma 3, prima parte, e comma 4, c.p., nonché 2, commi 1 e 4, l. n. 108 del 1996, in quanto ha errato la Corte d’appello nell’aumentare il tasso soglia RAGIONE_SOCIALEa percentuale pari al 2,1, contemplata dal d.m. pertinente, in quanto -mentre essa correttamente ha ritenuto irrilevante la presenza nel contratto RAGIONE_SOCIALEa c.d. clausola di salvaguardia -ha ingiustificatamente in tal modo calcolato il tasso soglia, pur trattandosi di rilevazione operata a meri fini statistici.
Il secondo motivo deduce la violazione e la falsa applicazione degli artt. 1815, comma 2, c.c., 644, comma 1, 3 e 4, c.p., 1 l. n. 108 del 1996, 1, comma 1, d.l. n. 394 del 2000 e RAGIONE_SOCIALEa l. n. 24 del 2001, in quanto la Corte di appello ha errato nel non considerare la mera pattuizione degli interessi moratori al momento RAGIONE_SOCIALEa stipula, indipendentemente dal loro pagamento, dovendosi considerare tutte le poste a carico del cliente.

2. -Con il proprio ricorso incidentale condizionato, la RAGIONE_SOCIALE ha proposto due motivi.

Il primo motivo deduce la violazione o la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697, primo comma, c.c., per avere la Corte d’appello, nell’ammettere la consulenza tecnica, implicitamente ritenuto che gli appellanti avessero adempiuto, mediante la sola produzione del comunicato stampa allegato alla perizia di parte (e non anche dei decreti ministeriali), all’onere probatorio sugli stessi gravante in merito al superamento del tasso soglia rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALE‘usura.

Il secondo motivo lamenta l’omessa motivazione in ordine alle ragioni per le quali la Corte territoriale ha ritenuto l’equipollenza di detto comunicato stampa, sul piano probatorio, rispetto al d.m. di rilevazione dei tassi usurari.

3. -Il ricorso principale è inammissibile, per entrambi i motivi che propone, da trattare congiuntamente in quanto intimamente connessi.

Esso, invero, si pone in contrasto con i principî ormai affermati dalle Sezioni unite, secondo cui la soglia usuraria deve essere calcolata applicando al T.e.g. la maggiorazione RAGIONE_SOCIALEa metà prevista dalla normativa antiusura e tenendo altresì conto, con riferimento all’interesse moratorio, di un ulteriore aumento di 2,1 punti percentuali, quale indice corrispondente alla media dei tassi moratori applicati dagli intermediari secondo la rilevazione statistica operata dalla RAGIONE_SOCIALE d’Italia e riportata, a partire dal 25 marzo 2003, sui decreti di rilevazione dei tassi effettivi globali medi emessi trimestralmente dal RAGIONE_SOCIALE.
Pertanto, la S.C., pronunciando a Sezioni unite (Cass., sez. un., 18 settembre 2020, n. 19597), ha statuito che:

« La mancata indicazione RAGIONE_SOCIALE‘interesse di mora nell’ambito del T.e.g.m. non preclude l’applicazione dei decreti ministeriali, i quali contengano comunque la rilevazione del tasso medio praticato dagli operatori professionali, statisticamente rilevato in modo del pari oggettivo ed unitario, essendo questo idoneo a palesare che una clausola sugli interessi moratori sia usuraria, perché ‘fuori mercato’, donde la formula: T.e.g.m., più la maggiorazione media degli interessi moratori, il tutto moltiplicato per il coefficiente in aumento, più i punti percentuali aggiuntivi, previsti quale ulteriore tolleranza dal predetto decreto »;
« Si applica l’art. 1815 c.c., comma 2, onde non sono dovuti gli interessi moratori pattuiti, ma vige l’art. 1224 c.c., comma 1, con la conseguente debenza degli interessi nella misura dei corrispettivi lecitamente convenuti ».

Ne deriva che non ha errato la corte territoriale nella sentenza impugnata, avendo applicando al mutuo per cui è causa, concluso

nel mese di settembre 2009, il d.m. ratione temporis vigente, il cui art. 3 precisava che «con riferimento al complesso RAGIONE_SOCIALEe operazioni facenti capo al campione di intermediari considerato, la maggiorazione stabilita contrattualmente per i casi di ritardato pagamento è mediamente pari a 2,1, punti percentuali»: e riferendo la corte del merito che il c.t.u., alla stregua del contratto in atti, ha calcolato un tasso di mora pattuito nella misura del 5,40%, ampiamente inferiore al tasso soglia.
Quanto, in particolare, al secondo motivo, le Sezioni unite hanno chiarito che, seppure l’interesse ad agire per la declaratoria di usurarietà degli interessi moratori sussista anche nel corso del rapporto ed in assenza di mora, in tale secondo caso tuttavia la valutazione di usurarietà riguarderà l’interesse concretamente praticato dopo l’inadempimento; mentre, in nessun caso, avrebbe trovato riscontro la pretesa di completa gratuità del mutuo, come sopra ricordato.

-Il ricorso incidentale condizionato è stato peraltro rinunciato.

-Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale e rinunciato il ricorso incidentale condizionato; condanna in solido i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, liquidate in € 5.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfetarie pari al 15% sui compensi ed accessori come per legge.

Dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti principali, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto richiesto per il ricorso, ove dovuto, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE‘8 gennaio 2024.

Il AVV_NOTAIO est. NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.