Usura interessi di mora: la Cassazione fa chiarezza

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito sostenendo che gli interessi di mora previsti in un contratto di mutuo fossero usurari. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per la verifica dell’usura, gli interessi corrispettivi e gli interessi di mora non devono essere sommati. La Corte ha chiarito che, in assenza di dati ministeriali specifici per i tassi di mora (come nel caso di contratti datati), la loro liceità si valuta confrontando il tasso pattuito con il Tasso Effettivo Globale Medio (TEGM) di riferimento, applicando un margine di tolleranza ragionevole. Nel caso specifico, il tasso non superava tale soglia, escludendo l’ipotesi di usura degli interessi di mora.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Usura Interessi di Mora: La Cassazione Stabilisce il Criterio di Calcolo

La questione dell’usura sugli interessi di mora è da tempo al centro di un acceso dibattito legale, con importanti ripercussioni sui contratti di mutuo e finanziamento. Con l’ordinanza n. 9201 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta nuovamente sul tema, fornendo chiarimenti cruciali sul metodo di calcolo per verificare il superamento del tasso soglia, soprattutto per i contratti stipulati prima che i decreti ministeriali includessero rilevazioni specifiche per i tassi di mora.

I Fatti di Causa

Una società aveva avviato un’azione legale contro un noto istituto bancario, contestando la validità di un contratto di mutuo ipotecario stipulato nel 2000. La società sosteneva che le condizioni economiche applicate, in particolare gli interessi di mora, fossero usurarie e che il tasso di interesse fosse indeterminato. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le richieste della società. In particolare, la Corte territoriale aveva argomentato che, anche volendo considerare gli interessi di mora ai fini della verifica dell’usura, nel caso specifico non si poteva parlare di superamento del tasso soglia. La corte aveva applicato un margine di tolleranza del 2,1%, basato su una circolare della Banca d’Italia, al tasso medio di riferimento (TEGM), concludendo che il tasso di mora pattuito rientrava nei limiti della legalità.

Insoddisfatta, la società ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su diversi motivi, tra cui l’errata applicazione delle norme antiusura e il divieto di cumulare interessi corrispettivi e moratori per la verifica del tasso soglia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia.

Il Divieto di Cumulo tra Interessi Corrispettivi e Moratori

Il punto centrale della decisione riguarda il quarto motivo di ricorso, esaminato con priorità dalla Corte. La società ricorrente sosteneva che la verifica dell’usura dovesse avvenire sommando il tasso degli interessi corrispettivi a quello degli interessi di mora. La Cassazione ha nettamente respinto questa tesi, affermando che non è possibile procedere al cumulo materiale di queste due tipologie di interessi. Essi, infatti, perseguono funzioni diverse:

* Interessi Corrispettivi: Rappresentano il compenso per la disponibilità di una somma di denaro.
* Interessi Moratori: Hanno una funzione risarcitoria e sanzionatoria per il ritardo nel pagamento (inadempimento).

Data questa distinzione funzionale, la verifica del superamento del tasso soglia deve avvenire in modo separato per le due categorie.

Criteri di Verifica dell’Usura sugli Interessi di Mora

La Corte ha poi affrontato il tema di come si debba concretamente verificare se gli interessi di mora siano usurari, specialmente per i contratti, come quello in esame, stipulati in un periodo in cui i decreti ministeriali non prevedevano una rilevazione specifica del tasso medio di mora. Richiamando la fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 19597/2020), la Cassazione ha delineato il seguente percorso logico:

1. La disciplina antiusura si applica sempre: La legge contro l’usura si applica a qualsiasi somma promessa o corrisposta in relazione al contratto, inclusi gli interessi di mora.
2. Verifica in assenza di dati specifici: Quando i decreti ministeriali non contengono una rilevazione media specifica per gli interessi di mora, la comparazione deve essere effettuata tra il Tasso Effettivo Globale (TEG) del singolo rapporto (comprensivo della mora) e il TEGM rilevato per quella categoria di operazioni.
3. Il margine di tolleranza: In questo confronto, il TEGM funge da base, e il margine di tolleranza fino alla soglia usuraria rappresenta lo spazio di operatività per un interesse di mora lecito. La Corte d’Appello, utilizzando la maggiorazione del 2,1% indicata in una circolare della Banca d’Italia, ha compiuto un accertamento di fatto ritenuto corretto e immune da censure, in quanto ha applicato un criterio in iure concretamente praticabile per determinare se il tasso pattuito fosse o meno usurario.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di un approccio concreto e funzionale alla normativa antiusura. Sommare meccanicamente tassi con funzioni diverse porterebbe a risultati distorti e illogici. Il metodo corretto, invece, prevede un’analisi separata, che per gli interessi di mora si basa sul confronto tra il tasso pattuito e il tasso medio di mercato (TEGM), tenendo conto di un ragionevole differenziale che rifletta la loro natura risarcitoria. La Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito fosse ben argomentata, poiché avevano accertato in fatto che, applicando un criterio di maggiorazione plausibile, il tasso di mora non superava la soglia di usura. Il ricorso della società, al contrario, è stato giudicato generico, poiché non argomentava in modo specifico perché quel margine di tolleranza non fosse adeguato o come un calcolo alternativo avrebbe potuto dimostrare l’usura.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida l’orientamento della giurisprudenza in materia di usura sugli interessi di mora. Le conclusioni pratiche per operatori e consumatori sono chiare: il calcolo per la verifica dell’usura non si fa sommando i tassi corrispettivi e moratori. La liceità degli interessi di mora va valutata separatamente, confrontandoli con il tasso soglia di riferimento. In mancanza di dati ministeriali specifici, è legittimo utilizzare il TEGM maggiorato di un margine di tolleranza (come lo spread del 2,1%) per determinare se il tasso applicato sia lecito o usurario. La decisione sottolinea l’importanza di un’analisi di merito ben documentata e specifica, respingendo contestazioni generiche o basate su metodologie di calcolo errate.

Gli interessi di mora e quelli corrispettivi si possono sommare per verificare l’usura?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile procedere al cumulo materiale di queste due tipologie di interessi. Essi hanno funzioni diverse (uno remunera il capitale, l’altro sanziona il ritardo) e, pertanto, la verifica del superamento del tasso soglia deve essere condotta separatamente per ciascuno.

Come si calcola il tasso soglia per l’usura sugli interessi di mora se mancano decreti ministeriali specifici?
In assenza di una rilevazione ministeriale specifica per i tassi medi di mora, la Corte afferma che la verifica va fatta comparando il tasso effettivo globale del singolo rapporto (comprensivo della mora pattuita) con il TEGM di riferimento per quella categoria di operazioni. Quest’ultimo va considerato come base a cui aggiungere un margine di tolleranza per determinare la soglia di liceità, come nel caso di specie dove è stato ritenuto corretto l’uso di una maggiorazione di 2,1 punti percentuali.

La disciplina antiusura si applica anche agli interessi di mora?
Sì, la Corte di Cassazione ha ribadito il principio consolidato secondo cui la disciplina antiusura è volta a sanzionare la promessa di qualsiasi somma usuraria dovuta in relazione al contratto. Di conseguenza, essa si applica pienamente anche agli interessi moratori, la cui pattuizione deve rispettare i limiti del tasso soglia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9201 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9201 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7941/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 2015/2017 depositata il 19-9-2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Il tribunale di Firenze, con ordinanza ex art. 702-ter cod. proc. civ., ha respinto le domande con le quali RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto, in pregiudizio della Banca nazionale del lavoro (Bnl), per quanto ancora qui rileva, l’accertamento del carattere usurario delle condizioni economiche di un contratto di mutuo ipotecario stipulato il 14-1-2000 e del l’indeterminatezza o indeterminabilità del tasso d’interesse.

La C orte d’ Appello di Firenze ha respinto a sua volta il gravame della società, perché, quand’anche si fosse condiviso il principio della rilevanza del tasso di mora ai fini della verifica d ell’usura , in ogni caso la sua rilevazione era mancata nei decreti ministeriali attuativi della normativa antiusura; mentre, applicandosi la misura media del 2,1 % indicata nei chiarimenti forniti dalla Banca d’Italia con la circolare del 3 -7-2013, il tasso di mora non si sarebbe potuto dire di per sé usurario.
La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione in cinque motivi.

La Bnl ha replicato con controricorso e memoria.

Ragioni della decisione

I. -Col primo motivo la ricorrente denunzia la violazione o errata applicazione degli artt. 644 cod. pen., 2 della l. n. 108 del 1996, 1 del d.l. n. 394-00, convertito con modificazioni in l. n. 24-01, 1815 cod. civ., 115 cod. proc. civ. in relazione alla circolare della Banca d’Italia del 3-7-2013, non essendo stata, questa, prodotta in giudizio dalla convenuta.

Col secondo motivo la ricorrente denunzia la violazione o errata applicazione degli artt. 644 cod. pen., 2 della l. n. 108 del 1996, 1 del

d.l. n. 394-00, convertito con modificazioni in l. n. 24-01, 1815 cod. civ., in relazione alla maggiorazione del 2,1 % nel confronto tra il tasso nominale concordato, comprensivo della mora, e il tasso soglia, non essendo la suddetta maggiorazione giustificata da rilevazioni statistiche pertinenti.

Col terzo mezzo è dedotta la violazione o errata applicazione delle medesime norme in quanto il sistema normativo antiusura prevede un solo Tegm per ogni categoria di operazioni, e ogni costo deve rientrare nella maggiorazione del 50 % del dato statistico rilevato per categoria, con unica soglia.

Col quarto motivo è dedotta la violazione o errata applicazione degli artt. 644 cod. pen., 2 della l. n. 108 del 1996, 1 del d.l. n. 39400, convertito con modificazioni in l. n. 24-01, 1815 cod. civ., in quanto la verifica del superamento del tasso soglia andrebbe condotta sommando i tassi d’interesse moratori e corrispettivi .

Infine nel quinto motivo la ricorrente denunzia la violazione o errata applicazione degli artt. 644 cod. pen., 2 della l. n. 108 del 1996, 1 del d.l. n. 394-00, convertito con modificazioni in l. n. 24-01, 1815 cod. civ., 116 e 61 cod. proc. civ., per avere la corte d’appello non ritenuto di nominare un c.t.u. per la verifica dei costi effettivi del mutuo gravanti.

II. – Va esaminato con priorità il quarto motivo di ricorso per dire che, diversamente da quanto affermato dalla ricorrente, nell’ usura bancaria ai fini della determinazione del tasso soglia non è possibile procedere al cumulo materiale delle somme dovute alla banca a titolo di interessi corrispettivi e di interessi moratori, stante la diversa funzione che gli stessi perseguono in relazione alla natura corrispettiva dei primi e di penale per l’inadempimento dei secondi; sicché è necessario procedere al calcolo separato della loro relativa incidenza, per i primi ricorrendo alle previsioni dell’art. 2, quarto comma, della legge n. 108 del 1996 e per i secondi, ove non citati nella rilevazione dei decreti ministeriali attuativi della citata previsione legislativa,
comparando il tasso effettivo globale, aumentato della percentuale di mora, con il tasso effettivo globale medio del periodo di riferimento (v. ex aliis Cass. Sez. 6-1 n. 31615-21, Cass. Sez. 1 n. 14214-22).

Il quarto motivo è quindi infondato.

III. – I restanti motivi possono essere vagliati unitariamente per connessione.

Sono in parte infondati e in parte inammissibili.

IV. – La giurisprudenza di questa Corte si è nel tempo attestata sul principio per cui la disciplina antiusura, essendo volta a sanzionare la promessa di qualsivoglia somma usuraria dovuta in relazione al contratto, si applica anche agli interessi moratori, la cui mancata ricomprensione nell’ambito del Tegm non preclude l’applicazione dei decreti ministeriali di cui al l’ art. 2, primo comma, della l. n. 108 del 1996, ove questi contengano comunque la rilevazione del tasso medio praticato dagli operatori professionali.
Ne segue un’alternativa: (a) ove i decreti richiamati dalla legge contengano la rilevazione, il tasso-soglia dell’usura è dato dal Tegm, incrementato della maggiorazione media degli interessi moratori, moltiplicato per il coefficiente in aumento e con l’aggiunta dei punti percentuali previsti, quale ulteriore margine di tolleranza, dal quarto comma dell’art. 2 citato; (b) ove invece i decreti ministeriali non rechino l’indicazione della suddetta maggiorazione media, la comparazione deve essere effettuata tra il Tegm del singolo rapporto, comprensivo degli interessi moratori, e il Tegm così come rilevato nei suddetti decreti (Cass. Sez. U n. 19597-20).
Alla citata sentenza delle Sezioni unite si deve il principio ulteriore per cui l’interesse ad agire per la declaratoria di usurarietà degli interessi moratori sussiste anche nel corso dello svolgimento del rapporto, e non solo ove i presupposti della mora si siano già verificati; ma, nel primo caso si deve avere riguardo al tasso-soglia applicabile al momento dell’accordo, nel secondo all ‘interesse concretamente praticato dopo l’inadempimento .

V. – Ora l a corte d’appello di Firenze ha respinto il gravame della società affermando che gli interessi di mora pattuiti nel contratto inter partes , qualunque fosse il criterio utilizzabile (se cioè quello della costruzione del tasso soglia per gli interessi di mora aumentando del 2,1 % il tasso degli interessi corrispettivi, secondo la rilevazione della circolare della Banca d’Italia del 3 -7-2013, oppure quello della materiale impossibilità tout court di considerare gli interessi di mora in difetto di rilevazione del Tegm specifico dal parte dei decreti ministeriali suddetti), in ogni caso non si sarebbero potuti considerare usurari.
La prima affermazione è decisiva, perché integra un accertamento di fatto.

L’accertamento s i raccorda a una verifica in ordine a ll’interesse di mora nel corso del rapporto, che, in relazione al Tegm del rapporto, non aveva mai superato la soglia aggiuntiva del 2,1 % tratta dalla circolare della Banca d’Italia del 2013.

VI. – È vero che la circolare pone la maggiorazione del 2,1 % come elemento tratto da dati statistici a livello interbancario.

Ma ciò non toglie validità al ragionamento della corte del merito.

La ricorrente svolge la critica replicando note tesi contrarie al metodo seguito, perché – si dice – il dato sarebbe falsato in quanto desunto da una circolare sopravvalutata nella sua funzione, in quanto destinata a fornire semplicemente agli intermediari i criteri tecnici da seguire per segnalare in modo corretto e omogeneo i Teg applicati e utilizzati per l’individuazione delle soglie trimestrali. Mentre -ancora si dice – la rilevazione si deve fare i base ai criteri tecnici desunti, ai sensi della l. n. 108 del 1996, dai decreti ministeriali.
VII. -Il punto è che, però, questa critica si risolve in una petizione di principio.

La domanda era stata associata a un contratto di mutuo stipulato nel 2000, e nei decreti ministeriali la rilevazione della maggiorazione del tasso medio degli interessi di mora è mancata fino al d.m. 25-3-2003.

Di contro, in caso di mancanza di riferimenti, per ragioni di esigenza di tutela del finanziato bisogna comparare il Teg del singolo rapporto, comprensivo degli interessi di mora in concreto applicati, con il Tegm così come in effetti rilevato; onde poi diventa il margine di tolleranza a questo superiore sino alla soglia usuraria a offrire lo spazio di operatività all’interesse di mora lecitamente applicabile e in concreto applicato (così appunto Cass. Sez. U n. 19597-20).

VIII. La corte d’appello ha accertato che nel caso specifico tale margine di tolleranza, da determinare in concordanza con quello fissato dalla Banca d’Italia in 2,1 punti percentuali sul Tegm, non era stato superato, sicché il tasso mai era divenuto usurario.

Si tratta di un profilo di merito, al quale la ricorrente oppone una critica che, in difetto di migliori specificazioni, si palesa generica quanto alla ipotetica non rispondenza del margine di tolleranza.

Invero non appare nel ricorso minimamente argomentata la rilevanza dell’applicazione del tasso di mora rispetto all’allegato superamento di un tasso soglia dell’usura diversamente strutturato.

Per converso il metodo in questa prospettiva seguito dalla corte territoriale resta immune da censura, perché conforme -quanto alla determinazione del tasso soglia -all’unico criterio in iure concretamente praticabile: non essendo possibile procedere al cumulo materiale delle somme dovute alla banca a titolo di interessi corrispettivi e di interessi moratori stante la diversa funzione che gli stessi perseguono, è necessario procedere sempre al calcolo separato della loro relativa incidenza; cosa che va fatta, per i primi, ricorrendo alle previsioni dell’art. 2, quarto comma, della legge n. 108 del 1996 e, per i secondi, ove non citati nella rilevazione dei decreti ministeriali attuativi della previsione legislativa, comparando il tasso effettivo globale, aumentato della percentuale di mora, con il tasso effettivo globale medio del periodo di riferimento (v. Cass. Sez. 1 n. 14214-22, Cass. Sez. 1 n. 7872-22, Cass. Sez. 1 n. 10250-21; e poi anche Cass. Sez. 2 n. 2798723).
IX. -Il ricorso è rigettato.

Le spese processuali seguono la soccombenza.

p.q.m.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alle spese processuali che liquida in 7.800,00 EUR, di cui 200,00 EUR per esborsi, oltre accessori e rimborso forfetario di spese generali nella massima percentuale di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.