Usura conto corrente: la CTU non può essere ignorata

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito relativa a un caso di usura su conto corrente. Il motivo è che il giudice d’appello aveva completamente ignorato gli esiti di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU), rinnovata nel corso del secondo grado, che costituiva un fatto decisivo per la risoluzione della controversia, in quanto perveniva a conclusioni radicalmente diverse sulla determinazione del saldo e sulla sussistenza dell’usura stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usura Conto Corrente: L’Importanza della CTU nella Decisione del Giudice

Nel complesso mondo del contenzioso bancario, l’analisi tecnica dei rapporti finanziari è fondamentale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: il giudice non può ignorare gli esiti di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) se questi rappresentano un fatto decisivo per la causa. Il caso in esame riguarda proprio una controversia per usura conto corrente, dove l’omessa valutazione di una perizia ha portato all’annullamento della sentenza d’appello.

I Fatti del Contenzioso Bancario

La vicenda ha origine dalla domanda di due correntisti che chiedevano di dichiarare la nullità parziale del loro contratto di conto corrente per l’applicazione di tassi d’interesse usurari. Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto la loro richiesta, accertando il superamento del tasso soglia a partire da una certa data e rideterminando il saldo a debito.

Entrambe le parti avevano impugnato la sentenza. Il punto focale del contendere era il metodo di calcolo del Tasso Effettivo Globale (TEG) e, in particolare, la rilevanza della Commissione di Massimo Scoperto (CMS) ai fini della verifica dell’usura, prima delle modifiche legislative del 2009.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello, pur richiamando i corretti principi stabiliti dalle Sezioni Unite della Cassazione, ha basato la sua decisione sulla CTU svolta in primo grado. Così facendo, ha confermato l’esistenza di un’usura “genetica” a partire da una modifica contrattuale del 2006 e ha ricalcolato il saldo a debito dei clienti in circa 8.978 euro.

Tuttavia, nel corso del giudizio d’appello, era stata disposta una nuova CTU, la quale, applicando i criteri indicati dalle Sezioni Unite (come la comparazione separata della CMS con la “CMS soglia”), era giunta a conclusioni del tutto diverse. Secondo questa seconda perizia, il saldo a debito ammontava a 15.848 euro, quasi il doppio di quanto stabilito dalla Corte, e il superamento dei tassi soglia era stato riscontrato solo in alcuni trimestri specifici, non coincidenti con la stipula delle modifiche contrattuali.

La società di gestione del credito ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, l’omesso esame di un fatto decisivo: il risultato della CTU d’appello, completamente ignorato dalla Corte territoriale.

Usura Conto Corrente: le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo relativo all’omesso esame del fatto decisivo. I giudici supremi hanno sottolineato che la seconda CTU, con il suo risultato divergente sia nel merito dell’usura che nella quantificazione del saldo, costituiva un elemento probatorio di primaria importanza, oggetto di discussione tra le parti. L’averla completamente ignorata, senza neppure menzionarla nella sentenza, costituisce un vizio di motivazione che rende la decisione nulla.

La Corte ha specificato che, sebbene la CTU sia uno strumento di ausilio per il giudice, quando accerta fatti specifici (come in questo caso, attraverso calcoli complessi), assume la natura di vera e propria fonte di prova. Ignorare tale prova, soprattutto quando porta a conclusioni così diverse rispetto a quelle poste a fondamento della decisione, equivale a omettere l’esame di un fatto storico che, se considerato, avrebbe potuto condurre a una decisione differente.

Le Conclusioni: Quando un Fatto Diventa Decisivo

In conclusione, la Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d’Appello di Palermo, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà tenere conto dei risultati della CTU d’appello e decidere la controversia valutando tutti gli elementi probatori a sua disposizione. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del processo civile: il giudice ha il dovere di motivare la propria decisione sulla base di tutte le prove rilevanti acquisite agli atti, e l’omissione di un elemento così decisivo come una perizia tecnica non è ammissibile.

Un giudice può ignorare una perizia tecnica (CTU) depositata in corso di causa?
No, non può farlo se la CTU introduce un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. L’omesso esame di tale fatto, come il risultato di calcoli che modificano l’esito della controversia, costituisce un vizio di motivazione che può portare all’annullamento (cassazione) della sentenza.

Qual era il fatto decisivo ignorato in questo caso di usura su conto corrente?
Il fatto decisivo era il risultato della nuova CTU svolta nel giudizio di appello. Questa perizia, basata su criteri di calcolo conformi ai dettami della Cassazione, aveva determinato un saldo a debito di quasi il doppio rispetto a quello calcolato dal giudice e aveva escluso l’usura genetica del contratto, elementi che, se considerati, avrebbero cambiato l’esito della lite.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione accoglie un ricorso per omesso esame di un fatto decisivo?
La Corte annulla la sentenza impugnata e rinvia la causa a un altro giudice (in questo caso, una diversa sezione della stessa Corte d’Appello). Quest’ultimo dovrà riesaminare il caso tenendo obbligatoriamente conto del fatto che era stato precedentemente ignorato, e dovrà decidere anche sulle spese legali del giudizio di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33666 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33666 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22871/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 145/2021 depositata il 05/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

– Il Tribunale di Trapani, pronunziando sulle domande di NOME COGNOME e NOME COGNOME dirette alla declaratoria di nullità parziale del contratto di conto corrente di corrispondenza stipulato in data 31.1.2003

con RAGIONE_SOCIALE, alla rideterminazione dei rapporti dare/avere tra le parti e alla ripetizione delle somme indebitamente corrisposte all’istituto di credito nonché su quella riconvenzionale della banca di condanna dei correntisti al pagamento del saldo passivo di conto corrente, ha parzialmente accolto la domanda degli attori rideterminando in una minor somma il saldo passivo del conto, in particolare accertando, per quanto qui ancora interessa, il superamento del tasso soglia usura a far data dalla stipula (in data 24.1.2006) del contratto di apertura di credito in conto corrente per elasticità di cassa. Rigettate analoghe domande proposte da NOME COGNOME in relazione ad altro contratto di conto corrente nonché la domanda di risarcimento del danno avanzata da entrambi gli attori, ha compensato interamente tra le parti le spese del giudizio.
2.Avverso tale sentenza entrambe le parti hanno proposto impugnazione relativamente all’accertamento della denunciata usurarietà delle pattuizioni negoziali.

Il punto controverso tra le parti era costituito dalla rilevanza della commissione di massimo scoperto nell’accertamento della natura usuraria del carico economico correlato all’erogazione del credito sino alla data di entrata in vigore della L. n. 2/2009, rilevanza affermata dai correntisti e negata dalla banca.

La Corte d’Appello di Palermo, in applicazione del principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite (sent. n. 16303 del 20.6.2018) nel comporre il contrasto proprio in tema di inclusione della commissione di massimo scoperto nel computo del carico economico da raffrontare al tasso soglia di periodo, si è avvalsa della consulenza tecnica esperita in primo grado in quanto in una delle ipotesi di verifica sviluppate si era uniformata alle modalità di comparazione (tra condizioni convenute nel singolo rapporto e soglie di legge) indicate dalla RAGIONE_SOCIALE d’Italia nel Bollettino di Vigilanza n. 12 del 2.12.2005, richiamate dalle Sezioni Unite a riscontro dell’argomentazione decisoria, ed era approdata alla conclusione che se
andavano esclusi profili di usurarietà della pattuizione iniziale (contratto del 31.1.2003) andava rilevato il superamento delle soglia di legge nelle convenzioni modificative intervenute il 24.1.2006 e il 24.11.2008.

Con il che ha ravvisato l’usurarietà genetica del regolamento pattizio a far data dal 24.1.2006, poiché in un contratto di durata quale il conto corrente di corrispondenza non poteva non riconoscersi valore di pattuizioni iniziale alle modifiche tempo per tempo intervenute a disciplinare su diverse basi il rapporto tra le parti. Pertanto, in applicazione dell’art. 1815 c.c., ha escluso per il periodo 2006 -2011 gli interessi debitori e le altre remunerazioni e rideterminato il saldo passivo del c/c in € 8.978,93; ha condannato in solido gli appellanti principali al corrispondente pagamento in favore della banca, compensando interamente le spese di lite tenuto conto che saldo finale di conto era stato ridefinito con modestissima variazione rispetto a quello indicato dal Tribunale, osservando, altresì, che già in primo grado la parziale reciproca soccombenza aveva correttamente indotto il Tribunale a disporre la compensazione delle spese di lite.
3. – Contro la sentenza ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE socio unico quale mandataria della RAGIONE_SOCIALE – già RAGIONE_SOCIALE -(che agisce per il tramite e per conto del patrimonio destinato denominato RAGIONE_SOCIALE, in cui è confluito il credito oggetto del giudizio), affidandolo a quattro motivi di cassazione. NOME COGNOME e NOME COGNOME sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – Il primo motivo di ricorso denuncia violazione falsa applicazione ex art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. degli artt. 132 e 118 disp att. c.p.c. perché la Corte -dopo aver ripercorso l’evoluzione giurisprudenziale che ha riguardato il criterio di determinazione del TEG da tenere in considerazione per la verifica del superamento dei tassi soglia e aver correttamente fatto proprie le conclusioni delle Sezioni Unite -avrebbe poi fatto poi cattiva

applicazione dei principi richiamati avendo fatto riferimento per la rideterminazione del saldo di c/c alla CTU di primo grado, che aveva individuato la violazione dei tassi soglia inserendo nel TEG la c.m.s. laddove ben diverso era stato l’esito della CTU svolta in grado di appello che, sulla base della nuova e corretta formulazione del mandato, aveva escluso i superamenti dei tassi in costanza dei contratti di conto corrente e di affidamento. Perciò la decisione rientrerebbe nelle ipotesi di ” contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili “, e di ” motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile ” che la rendono sanzionabile in Cassazione.
1.1. – Il motivo è manifestamente infondato in quanto come affermato dalle Sezioni Unite nella nota sentenza n 8052/2014 (confermata da innumerevoli pronunce) « il vizio logico della motivazione, la lacuna o l’aporia che si assumono inficiarla sino al punto di renderne apparente il supporto argomentativo, devono essere desumibili dallo stesso tessuto argomentativo attraverso cui essa si sviluppa, e devono comunque essere attinenti ad una quaestio facti (dato che in ordine alla quaestio juris non è nemmeno configurabile un vizio di motivazione) » e che « in coerenza con la natura di tale controllo, da svolgere tendenzialmente ab intrinseco, il vizio afferente alla motivazione, sotto i profili della inesistenza, della manifesta e irriducibile contraddittorietà o della mera apparenza, deve risultare dal testo del provvedimento impugnato, sì da comportarne la nullità », mentre la ricorrente formula la censura del tutto irritualmente attraverso la comparazione con le risultanze processuali, in particolare con le CTU svolte, laddove la CTU costituisce atto processuale che svolge funzione di ausilio del giudice nella valutazione dei fatti e degli elementi di prova ovvero, come nella specie, fonte di prova per l’accertamento dei fatti (consulenza c.d. percipiente); sicché il motivo rappresenta in effetti una pretesa inammissibile di riproporre in questa sede di legittimità aspetti della valutazione di merito che il giudice di secondo grado ha
compiuto dei fatti sottoposti al suo vaglio anche alla luce del contributo del CTU.

2. – Il secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione in relazione all’art. 360 comma 1 n.3 c.p.c. con riferimento agli artt. 1815 c.c., e alla l. n. 108/96, perché la Corte di merito aveva ritenuto che vi fosse stato il superamento delle soglie di legge nelle convenzioni modificative intervenute il 24.1.2006 e il 24.11.2008 e dichiarato che il saldo del conto corrente ammontava ad euro € 8.978,93 a debito del correntista, richiamando la consulenza svolta in rimo grado svolta sulla base del mandato affidato dal Tribunale che prevedeva di tenere conto nella determinazione del TEG di tutte le commissioni, e che, applicando una formula che prevedeva la sommatoria del tasso di interesse e della c.m.s., era pervenuta a conclusioni errate circa il superamento dei tassi soglia giacché in contrasto con quanto stabilito dalle Sezioni Unite, che la Corte di merito aveva fatto proprie. Mentre la CTU svolta in appello aveva accertato che « nel periodo dal 31 gennaio 2003 al 4 marzo 2011, il tasso effettivo globale di interesse praticato in concreto dall’istituto di credito, determinato secondo quanto sancito dalla Corte di Cassazione, Sez. I Civ., con ordinanza n. 1464 del 18 gennaio 2019, ha superato le soglie consentite dalla legge in materia di usura del 2° trimestre 2007, nonché dal 3° trimestre 2010 al 1° trimestre 2011» , e che « il saldo del conto corrente oggetto del giudizio, rideterminato senza nessuna capitalizzazione degli interessi, tassi convenzionali-soglia, senza c.m.s. fino al 23/01/2006 e spese, in considerazione delle competenze 15 rettificate, al 4 marzo 2011, risulta a debito dei correntisti per € 15.848,65» .
3.- Il terzo motivo denuncia omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ex art. 360 n. 5 c.p.c. perché la Corte di Appello facendo applicazione dei criteri adottati dal CTU di primo grado, e determinando il saldo con pretermissione degli

interessi sulla base di una asserita usurarietà genetica accertata dal tecnico sulla base di un criterio di determinazione del TEG del tutto errato e del quale era stata richiesta la rivisitazione con i motivo d’appello incidentale (esposti in ricorso), aveva omesso l’esame di un fatto decisivo e sul quale le parti, in primo e secondo grado avevano dibattuto, ovvero quello che, procedendo alla corretta applicazione delle formule finanziarie per la determinazione del TEG applicato dalla RAGIONE_SOCIALE, con separata comparazione della CMS applicata con quella c.d. soglia, sarebbe rimasta confermata l’assenza di usura genetica con conseguente inapplicabilità della sanzione stabilita dall’art. 1815 c.c. del quale invece la Corte ha fatto utilizzo, come risultante dalla CTU svolta in secondo grado.
In altre parole la Corte di merito avrebbe omesso di considerare il risultato dalla CTU svolta in secondo grado sulla scorta delle formule finanziarie indicate nelle istruzioni della RAGIONE_SOCIALE d’Italia e avvalorate dalle Sezioni Unite, da cui era esitato un accertamento di esclusione del superamento dei TEGM se non in alcuni trimestri peraltro non coincidenti con la stipula dei nuovi contratti in affidamento, fatto che doveva essere rilevato con esito decisivo diverso come evidenziato negli atti difensivi della RAGIONE_SOCIALE convenuta/appellata.
4.- I due motivi che precedono possono essere esaminati insieme in quanto connessi per avere ad oggetto la stessa questione sebbene declinata nel secondo motivo come violazione di legge e nel terzo come vizio motivazionale. Quest’ultimo (ammissibile poiché non si tratta nella specie di una pronuncia c.d. doppia conforme dal momento che il giudice di secondo grado ha rideterminato il saldo accertato in primo grado) va accolto con assorbimento del secondo.

Invero risulta dagli atti (v. atto d’appello e comparsa conclusionale d’appello): a) che la Corte di merito, in accoglimento delle richieste istruttorie formulate dalla banca nella comparsa di risposta con appello incidentale, aveva disposto il richiamo del CTU affinché lo stesso

procedesse alla verifica del rispetto dei tassi soglia, effettuando la separata comparazione del tasso effettivo globale d’interesse praticato in concreto e della commissione di massimo scoperto applicata, rispettivamente, con il tasso soglia e con la ‘CMS soglia’; b) che il CTU aveva rideterminato il saldo passivo del c/c in questione in 15.848,65 euro, importo nettamente superiore al saldo passivo accertato nel giudizio di primo grado e pari ad 8.993,5, euro, fatto di cui la Corte di merito effettivamente non ha tenuto alcun conto, neppure menzionando né il richiamo del CTU in secondo grado e il nuovo incarico, né l’esito di detto richiamo ovvero il fatto del diverso risultato dell’indagine anche a proposito della determinazione del saldo passivo del conto, che evidentemente ha valore decisivo.
– L’accoglimento del terzo motivo che conduce alla cassazione della pronuncia impugnata con rinvio alla Corte di merito assorbe l’interesse all’esame del quarto motivo che denuncia omesso esame di un punto decisivo della controversia ex art. 360 n. 5 c.p.c. e violazione e falsa applicazione di norme ex art. 360 n. 3 c.p.c. con riferimento all’art. 92 c.p.c. perché la Corte di appello avrebbe omesso di pronunziarsi sul terzo motivo di appello riguardante le spese del giudizio di primo grado che, accogliendo l’appello e modificando la soccombenza di primo grado, avrebbe dovuto porre a carico degli attori.
6. – In conclusione va accolto il terzo motivo di ricorso, inammissibile il primo ed assorbiti il secondo e quarto. Ne consegue la cassazione della sentenza gravata con rinvio alla Corte d’Appello di Palermo in diversa composizione che deciderà anche sulle spese del presente grado di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza con rinvio alla Corte d’appello di Palermo, in diversa composizione che provvederà anche sulle spese relative al presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione Civile del 18.12.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.