Usura bancaria: ricorso inammissibile per motivi nuovi

Una società contesta ad un istituto di credito l’applicazione di tassi di usura bancaria e anatocismo su un conto corrente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. I motivi sono respinti perché contestano accertamenti di fatto, sollevano questioni nuove e criticano scelte discrezionali del giudice non sindacabili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usura Bancaria: Quando il Ricorso in Cassazione Diventa Inammissibile

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 9206 del 2024 offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità in materia di usura bancaria e anatocismo. Il caso analizzato vede una società contrapposta a un istituto di credito in una disputa su un rapporto di conto corrente. La Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ribadito principi procedurali fondamentali che ogni operatore del diritto e ogni cittadino dovrebbero conoscere.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia Legale

Una società citava in giudizio una banca, sostenendo che nel corso del loro rapporto di conto corrente fossero stati superati i tassi soglia anti-usura. Contestava, inoltre, la capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi (anatocismo), ritenendola illegittima. Per questi motivi, la società chiedeva l’accertamento delle somme indebitamente pagate, la loro restituzione e il risarcimento dei danni.

Il Tribunale di primo grado, dopo aver disposto una Consulenza Tecnica d’Ufficio (C.T.U.), respingeva le domande della società. La Corte d’Appello confermava integralmente la decisione di primo grado. La sentenza d’appello stabiliva che, sulla base dei ricalcoli effettuati dal C.T.U. secondo le istruzioni della Banca d’Italia, il tasso soglia non era mai stato superato. Inoltre, riteneva infondata la contestazione sull’anatocismo, poiché la clausola di capitalizzazione degli interessi rispettava il principio di simmetria tra lato attivo e passivo, come previsto dalla delibera CICR del 2000.

Insoddisfatta, la società proponeva ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi principali.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Usura Bancaria

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, analizzando e respingendo ciascun motivo sollevato dalla società ricorrente.

Primo Motivo: Il Calcolo del Tasso Soglia e i Limiti del Giudizio di Legittimità

La società criticava il metodo di calcolo del Tasso Effettivo Globale (TEG) adottato dal C.T.U., sostenendo che le istruzioni della Banca d’Italia non potessero prevalere sulla normativa primaria (Legge 108/1996). La Corte ha ritenuto questo motivo inammissibile perché mirava a un riesame del merito della controversia, mascherato da violazione di legge. Il giudizio della Cassazione è un giudizio di legittimità, non di fatto: non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, specialmente quando questa si basa su una consulenza tecnica. La critica era generica e non dimostrava una reale discrepanza tra il calcolo effettuato e i precetti normativi.

Secondo Motivo: L’Inammissibilità per “Doppia Conforme”

La ricorrente lamentava l’omesso esame di un fatto decisivo riguardo alla cosiddetta usura soggettiva. Anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile in applicazione dell’art. 348-ter del codice di procedura civile. Essendo la sentenza d’appello interamente confermativa di quella di primo grado (c.d. “doppia conforme”), è preclusa la possibilità di denunciare in Cassazione l’omesso esame di un fatto storico. Le due decisioni conformi “blindano” l’accertamento fattuale.

Terzo e Quarto Motivo sulla capitalizzazione e l’Usura Bancaria

Gli ultimi due motivi, relativi all’anatocismo e a presunte omissioni di pronuncia, sono stati giudicati inammissibili perché introducevano “questioni nuove”. La società sollevava per la prima volta in Cassazione dubbi sull’applicabilità della delibera CICR al contratto di apertura di credito e sull’indeterminatezza delle condizioni contrattuali. Tali argomenti, non essendo stati discussi nei precedenti gradi di giudizio, non possono essere proposti dinanzi alla Suprema Corte. Inoltre, la critica alla mancata riconvocazione del C.T.U. da parte del giudice è stata respinta, poiché tale decisione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su solidi principi procedurali. In primo luogo, la netta separazione tra giudizio di fatto (riservato ai tribunali di primo e secondo grado) e giudizio di legittimità (proprio della Cassazione). La Corte non può riesaminare le prove o le conclusioni del C.T.U., ma solo verificare la corretta applicazione delle norme e la coerenza logica della motivazione. In secondo luogo, il principio della “doppia conforme” che limita l’accesso alla Cassazione per questioni fattuali. Infine, il divieto di introdurre “questioni nuove” in sede di legittimità, per garantire la gradualità del processo e il rispetto del contraddittorio.

Le Conclusioni

L’ordinanza evidenzia come, nelle controversie in materia di usura bancaria, non sia sufficiente contestare genericamente le conclusioni di una perizia. È necessario formulare censure specifiche, tempestive e pertinenti al giudizio di legittimità. Le questioni devono essere sollevate nei gradi di merito e non possono essere introdotte ex novo in Cassazione. Questa decisione funge da monito: la strategia processuale deve essere accuratamente pianificata sin dal primo grado, poiché le omissioni e le scelte tattiche possono precludere irrimediabilmente la possibilità di far valere le proprie ragioni in sede di impugnazione.

Perché è stato respinto il motivo di ricorso relativo al calcolo del tasso di usura?
È stato ritenuto inammissibile perché si trattava di una critica all’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito sulla base di una consulenza tecnica (C.T.U.). La Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito tali accertamenti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione questioni relative all’anatocismo?
No. La Corte ha stabilito che le argomentazioni relative all’estensione della delibera CICR del 2000 al contratto di apertura di credito costituivano “questioni nuove”, non essendo state prospettate nei precedenti gradi di giudizio. Pertanto, sono state giudicate inammissibili.

La decisione di un giudice di non riconvocare un consulente tecnico per chiarimenti può essere contestata in Cassazione?
No, non direttamente. La Corte ha ribadito che la decisione di accogliere o rigettare un’istanza di riconvocazione del consulente rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale decisione non può essere censurata in sede di legittimità, in quanto il mancato richiamo è indice di una valutazione di superfluità da parte del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9206 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9206 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20721/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO

(CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di TRENTO n. 294/2019 depositata il 21/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Con riferimento a un rapporto di conto corrente intrattenuto con Intesa Sanpaolo (già Banca di Trento e RAGIONE_SOCIALE), la società RAGIONE_SOCIALE dedusse, dinanzi al Tribunale di Trento, che in alcuni periodi era stato superato il tasso soglia dell’usura e che durante l’intera durata del rapporto la banca aveva capitalizzato interessi passivi in violazione del divieto di anatocismo.

Proposte le afferenti domande di accertamento, chiese la restituzione delle somme indebitamente addebitate e il risarcimento dei danni.

Nella resistenza della banca il Tribunale , all’esito di una c.t.u., respinse le pretese.

Il gravame della società RAGIONE_SOCIALE è stato a sua volta respinto dalla C orte d’ Appello di Trento con sentenza in data 21-11-2019, non notificata.

La sentenza ha stabilito: (a) che la c.t.u., dopo una prima relazione di diverso segno, aveva eseguito il ricalcolo delle somme addebitate in conto ed era pervenuta alla conclusione che il tasso soglia dell’usura, seguendo le istruzioni della Banca d’Italia , non era stato superato quanto ai periodi indicati dall’attrice ; (b) che era da escludere l’usura soggettiva parimenti profilata, perché nessun elemento di prova era stato offerto in giudizio a tal riguardo; (c) che a proposito dell’anatocismo l’assunto della parte era risultato contraddetto dalla validità della clausola di capitalizzazione, visto che la modalità di calcolo
era stata prevista simmetricamente, sia dal lato attivo che dal lato passivo del rapporto, come previsto dalla delibera del Cicr del 9-2-2000.

La società ha proposto ricorso per cassazione in quattro motivi.

La banca ha replicato con controricorso.

La ricorrente ha depositato una memoria.

Ragioni della decisione

I. -La ricorrente deduce nell’ordine:

(i) violazione dell’art. 644 cod. pen. e della l. n. 108/1996 in punto usura oggettiva e calcolo del Teg con riferimento alle istruzioni emanate dalla Banca d’Italia, in quanto l’attività di raccolta dei dati fatta dalla Banca d’Italia a scopo puramente statistico non può mutare i termini di determinazione del tasso d’interesse usurario rimesso alla rilevazione ministeriale;

(ii) omesso esame di un fatto decisivo rappresentato dagli estratti di conto corrente quale elemento di accertamento della cd. usura soggettiva;

(iii) violazione dell’art. 1283 cod. civ. in relazione all’applicazione della delibera del Cicr 9-2-2000 e al criterio di reciprocità per le aperture di credito in conto corrente , in quanto l’estensione della reciprocità di capitalizzazione degli interessi al contratto di apertura di credito in conto corrente non sarebbe ‘affatto pacifica ed assodata’ .

(iv) violazione d ell’art. 112 cod. proc. civ. per omessa pronuncia in ordine ai rilevati profili di indeterminatezza delle condizioni del contratto.

II. – Il primo motivo è inammissibile perché nella sua genericità postula un sindacato di fatto.

La conclusione resa dalla C orte d’ Appello di Trento è nel senso dell’avvenuto rispetto, in ognuno dei periodi indicati dall’attrice, del tasso soglia dell’usura .

Tale conclusione risulta basata su una c.t.u. che -dice la sentenza -aveva rettificato le iniziali conclusioni favorevoli all’attrice alla luce

della determinazione del Teg del rapporto per effetto delle indicazioni fornite dalle i struzioni della Banca d’Italia .

Occorre ricordare che, s econdo l’art. 2 della l. n. 108 del 1996, la rilevazione trimestrale del Tegm, comprensivo di commissioni e remunerazioni a qualsiasi titolo, è fatta trimestralmente dal Ministro del tesoro, sentiti la Banca d’Italia e l’RAGIONE_SOCIALE, sulla scorta degli interessi praticati dalle banche e dagli intermediari finanziari iscritti negli appositi elenchi; e che il limite previsto dal terzo comma dell’art. 644 cod. pen., oltre il quale gli interessi sono sempre usurari, è stabilito ‘ nel tasso medio risultante dall’ultima rilevazione pubblicata nella Gazzetta Ufficiale ai sensi del comma 1 relativamente alla categoria di operazioni in cui il credito è compreso, aumentato di un quarto, cui si aggiunge un margine di ulteriori quattro punti percentuali ‘ .
La differenza tra il limite e il tasso medio non può essere superiore a otto punti percentuali.

La ricorrente , nel criticare l’operato del c.t.u. posto a fondamento della decisione, assume che la determinazione del Teg sulla base delle indicazioni fornite dalle i struzioni della Banca d’Italia non sarebbe rispettosa del dettato normativo.

Ma questa affermazione è generica, in quanto presuppone una differenza, viceversa indimostrata e afferente al giudizio di merito, tra il costo effettivo del credito fatto in base al precetto normativo (che peraltro rinvia a determinazioni ministeriali presupponenti il parere della Banca d’Italia) e ciò che emergerebbe invece dalle istruzioni della Banca d’Italia in rapporto alle conclusioni del c.t.u.

III. – Il secondo motivo è inammissibile, dal momento che la fattispecie in esame è soggetta all’art. 348 -ter cod. proc. civ., essendo stato l’appello proposto il 10 -1-2019 ed essendo la sentenza interamente confermativa delle conclusioni già assunte dal tribunale quanto alla insussistenza del presupposto di fatto dell’usura soggettiva .

Essendosi dinanzi a un caso di cd. doppia conforme, è preclusa l’impugnazione per omesso esame di fatti (art. 360, n. 5, cod. proc. civ.).

IV. – I restanti due motivi, tra loro connessi per il comune riferimento a i profili dell’anatocismo, sono egualmente inammissibili.

Il terzo mezzo implica questioni nuove.

Tali sono quella dell’estensione della delibera del Cicr del 2000 al contratto di apertura di credito e quella relativa all’art. 120, secondo comma, del T.u.b. (norma peraltro successiva al periodo temporale nel quale si collocherebbero le operazioni eccepite dall’attrice).

Sono questioni nuove perché né dalla sentenza, né dal ricorso (in prospettiva di autosufficienza) risultano prospettate dinanzi al giudice a quo .

Il quarto, nel riferire di omissioni di pronuncia da parte del giudice d’appello, dilata il concetto al profilo del richiamo del c.t.u. a chiarimenti, ritenuto non necessario dal Tribunale in esito a una motivazione incentrata su ostacoli di ordine processuale rispetto a ‘ulteriori profili di asserita nullità’ sollevati dopo la scadenza dei termini di cui all’art. 183 cod. proc. civ.

La ricorrente assume di aver censurato tale affermazione sul presupposto che le nullità sarebbero state rilevabili d’ufficio .

Ma ciò non serve, perché l’omissione di pronuncia andrebbe comunque apprezzata rispetto alla censura concernente ‘il mancato richiamo del c.t.u. a chiarimenti in ordine ai suddetti profili di nullità’ .

A parte il fatto che nel ricorso codesti asseriti profili non risultano compiutamente esplicitati, è risolutivo osservare che rientra nel potere discrezionale del giudice di merito accogliere o rigettare un’istanza di riconvocazione del consulente d’ufficio per chiarimenti o per un supplemento di consulenza, senza che l’eventuale provvedimento negativo possa essere censurato in sede di legittimità (v. Cass. Sez. 2 n. 21525-19, Cass. Sez. 3 n. 15666-11). Nell’attuale contesto dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. il mancato richiamo del c.t.u. a chiarimenti non è
censurabile in rapporto alla motivazione; men che meno può esserlo per il tramite della deduzione di o messa pronuncia sull’istanza reiterata in appello, proprio perché il mancato richiamo a chiarimenti è indice di per sé di una valutazione di superfluità.

V. -Le spese seguono la soccombenza.

p.q.m.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente alle spese processuali, che liquida in 6.500,00 EUR, di cui 200,00 EUR per esborsi, oltre accessori e rimborso forfetario di spese generali nella massima percentuale di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.