Usura bancaria: legittimo il tasso di mora pattuito

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante un’accusa di usura bancaria su un mutuo ipotecario. I ricorrenti sostenevano che il tasso di mora fosse usurario. La Corte ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, ribadendo che la valutazione dell’usura deve avvenire al momento della stipula del contratto e che non è possibile un riesame dei fatti in sede di legittimità, consolidando così l’orientamento sulla stabilità delle condizioni pattuite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usura bancaria: il momento della pattuizione è decisivo

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a pronunciarsi su un tema cruciale nel diritto bancario: l’usura bancaria e, in particolare, la valutazione della natura usuraria degli interessi di mora. La decisione ribadisce un principio fondamentale: la verifica del superamento del tasso soglia va effettuata con riferimento al momento in cui il contratto viene stipulato, e non a momenti successivi. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contratto di mutuo ipotecario a tasso variabile stipulato nel 2005 da due consumatori con un noto istituto di credito. Successivamente, i mutuatari convenivano in giudizio la banca, sostenendo la nullità delle clausole relative agli interessi. In particolare, contestavano che il tasso di mora pattuito fosse superiore al tasso soglia anti-usura vigente all’epoca. Sostenevano, inoltre, che il cumulo tra interessi corrispettivi e moratori portasse a un Tasso Effettivo Globale (TEG) usurario. Di conseguenza, chiedevano la conversione del mutuo da oneroso a gratuito, con la restituzione delle somme indebitamente versate.

Il Tribunale di primo grado accoglieva solo parzialmente la domanda, riconoscendo un importo minimo relativo a poche rate pagate in ritardo. La Corte di Appello confermava la decisione di primo grado nel merito, ritenendo, sulla base di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), che né gli interessi corrispettivi né quelli moratori avessero natura usuraria al momento della pattuizione. I giudici di secondo grado evidenziavano anche la presenza di una “clausola di salvaguardia” nel contratto, volta proprio a impedire il superamento della soglia di usura. Insoddisfatti, i mutuatari proponevano ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sulla Presunta Usura Bancaria

I ricorrenti hanno basato il loro appello su tre motivi principali:

1. Violazione delle norme sull’usura: Sostenevano che i giudici di merito avessero errato nel non considerare usurari gli interessi di mora sin dal momento della loro pattuizione.
2. Indeterminatezza del contratto: Lamentavano che le condizioni contrattuali non fossero sufficientemente chiare, impedendo di comprendere l’effettivo contenuto dell’ammortamento.
3. Motivazione apparente: Contestavano che la sentenza d’appello avesse una motivazione insufficiente a ricostruire l’iter logico-giuridico seguito.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha rigettato il terzo motivo, affermando che la motivazione della sentenza d’appello non era affatto apparente, ma rispettava il “minimo costituzionale”. Il percorso logico dei giudici di merito era chiaro: sulla scorta degli accertamenti del CTU, avevano concluso che gli interessi non violavano il tasso soglia e che le condizioni economiche erano sufficientemente determinate.

Per quanto riguarda i primi due motivi, la Corte li ha giudicati inammissibili perché miravano, in sostanza, a una nuova e diversa valutazione degli elementi di prova e degli accertamenti di fatto. Tale riesame è precluso in sede di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma un organo che vigila sulla corretta applicazione del diritto. I giudici di merito avevano già accertato, in base alle prove, la non usurarietà degli interessi e la determinatezza delle clausole.

Nel merito, la Corte ha comunque ribadito un punto cruciale in materia di usura bancaria: il carattere usurario di un tasso di interesse deve essere valutato al momento della pattuizione contrattuale. La sentenza impugnata aveva correttamente applicato questo principio, stabilendo che il confronto tra il tasso pattuito e il tasso soglia va fatto con riferimento alla data di stipula del contratto. Qualsiasi superamento successivo, dovuto magari a fluttuazioni del mercato, non rende la clausola originariamente nulla.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza per la stabilità dei rapporti contrattuali tra banche e clienti. Le conclusioni principali sono due:

Il Principio del Tempus Regit Actum*: La liceità di una clausola relativa agli interessi si giudica al momento della sua sottoscrizione. Questo fornisce certezza giuridica a entrambe le parti, impedendo che la validità di un contratto possa essere messa in discussione per eventi futuri e imprevedibili.
* I Limiti del Ricorso in Cassazione: La decisione sottolinea come il ricorso in Cassazione non possa essere utilizzato per contestare l’accertamento dei fatti compiuto nei gradi di merito. Se il giudice ha valutato congruamente le prove (come una CTU), la sua conclusione non può essere messa in discussione davanti alla Suprema Corte, a meno che non si dimostri un vizio logico grave o una violazione di legge nell’applicazione delle norme.

In definitiva, la pronuncia riafferma la necessità di una corretta impostazione delle controversie in materia di usura, incentrate sulla dimostrazione di un superamento del tasso soglia al momento genetico del rapporto contrattuale.

Quando si deve verificare se un tasso di interesse è usurario in un contratto di mutuo?
La verifica del carattere usurario degli interessi, inclusi quelli di mora, deve essere condotta con riferimento al momento in cui il contratto viene stipulato (la “pattuizione”), e non in base a eventuali superamenti del tasso soglia che potrebbero verificarsi in momenti successivi.

Un ricorso in Cassazione può contestare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito, come l’analisi di una perizia (CTU)?
No, il ricorso in Cassazione non può avere ad oggetto una diversa valutazione degli elementi di prova o un riesame degli accertamenti di fatto. La Suprema Corte ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non di riesaminare il merito della controversia.

Che cos’è una “clausola di salvaguardia” e quale effetto ha avuto in questo caso?
Una “clausola di salvaguardia” è una pattuizione contrattuale che mira a impedire che gli interessi applicati possano superare la soglia dell’usura, prevedendo un adeguamento automatico al limite di legge. In questo caso, la sua presenza è stata considerata dai giudici di merito come un elemento che rafforzava la legittimità delle condizioni contrattuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33917 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33917 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/12/2024

Oggetto: contratti

bancari – usura –

esclusione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13917/2023 R.G. proposto da: COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) , rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) e d all’Avv. Prof. COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale allegata al ricorso, elettivamente domiciliati presso gli indirizzi PEC dei difensori e

-ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE e NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale in calce al controricorso, elettivamente domiciliata presso gli indirizzi PEC dei difensori e

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Appello di Genova n. 1335/2022, pubblicata il 23 dicembre 2022, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 dicembre 2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME .

RILEVATO CHE

COGNOME e COGNOME hanno convenuto davanti al Tribunale della Spezia RAGIONE_SOCIALE deducendo di avere sottoscritto in data 18 novembre 2005 un contratto di mutuo ipotecario a tasso variabile dell’importo di € 200.600,00 ; gli attori hanno dedotto che il tasso di mora, pari al 7,50%, pari a tre punti oltre il tasso annui nominale (TAN), fosse superiore al tasso soglia, nonché hanno dedotto che il cumulo di interessi corrispettivi e moratori aveva portato a un tasso effettivo globale (TEG) pari al 10,395%, cui doveva sommarsi l’incidenza della spesa per insoluto; deducendosi, pertanto, la conversione del contratto di mutuo da oneroso a gratuito, i ricorrenti hanno chiesto dichiararsi la nullità delle pattuizioni ex art. 1815 cod. civ. e la restituzione di quanto indebitamente versato, somma quantificata -come risulta dalla sentenza impugnata -in € 50.000,00 .
Il Tribunale della Spezia, a seguito di CTU, ha accolto parzialmente la domanda in relazione al minor importo di € 145,92 con riferimento a cinque rate di mutuo corrisposte in ritardo.

La Corte di Appello di Genova, con la sentenza qui impugnata, ha accolto parzialmente l’appello de i consumatori in punto spese, confermando nel resto la sentenza del giudice di primo grado. Ha ritenuto il giudice di appello che correttamente la CTU avesse escluso la natura usuraria degli interessi, sia corrispettivi, sia moratori, anche tenuto conto dell’incidenza della commissione per estinzione anticipata, avuto riguardo al momento della pattuizione; ha, poi, escluso che fossero stati pattuiti interessi anatocistici, essendo gli interessi del piano di ammortamento calcolati solo sul capitale residuo, senza che ricorra l’ indeterminatezza delle condizioni economiche. La sentenza impugnata ha, infine, rilevato come fosse operante nel caso di specie la clausola di salvaguardia, volta a impedire che gli interessi successivamente applicati risultassero superiori alla soglia usuraria, clausola ritenuta legittima dal giudice di appello.
Hanno proposto ricorso per cassazione gli appellanti, affidato a tre motivi, cui ha resistito con controricorso la banca.

E’ stata emessa proposta di definizione accelerata, opposta dai ricorrenti, i quali hanno depositato memoria. Il controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo del ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione degli artt. 1 e 2 l. n. 108/96, degli artt. 1418 e 1815, secondo comma, cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto irrilevanti gli interessi di mora al momento della loro pattuizione. Osservano i ricorrenti che il giudice di appello, conformemente alle valutazioni del giudice di primo grado, non ha dato rilievo alla natura usuraria degli interessi al momento della loro pattuizione, bensì a un momento successivo, osservando come il tasso soglia relativo agli interessi moratori è connesso al Tasso Effettivo Globale Medio (TEGM), come incrementato
a mente dell’art. 2, comma 4, l. n. 108/96. Rilevano, inoltre, i ricorrenti come erroneamente i giudici dei due gradi del giudizio di merito abbiano fatto riferimento alla clausola di salvaguardia e come non sia stata rilevata la nullità del contratto per indeterminatezza delle clausole.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 1346 cod. civ. per indeterminatezza della prestazione a carico dei ricorrenti. Osservano i ricorrenti (riprendendo una censura contenuta già nel primo motivo) che l’indeterminatezza delle condizioni contrattuali non ha messo i ricorrenti in condizione di comprendere l ‘effettivo contenuto dell’ammortamento, con incidenza sulla validità del contratto di mutuo.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. per apparenza della motivazione, non consentendo la motivazione della sentenza impugnata la ricostruzione dell’iter logico seguito ai fini della decisione.

La proposta di definizione accelerata del Consigliere Delegato ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, sia in quanto a ciascuno dei tre motivi non è stata fatta seguire l’analisi delle singole censure, essendosi il ricorrente limitato a una trattazione unitaria, sia in quanto le censure impingo no nell’accertamento in fatto compiuto dal giudice di appello, rilevando, in ogni caso, che non vi sarebbe violazione del cd. « minimo costituzionale » motivazionale. E’ stata, inoltre, valorizzata la pattuizione della clausola di salvaguardia a tutela del mantenimento del tasso applicato nei limiti dei tassi soglia.
Va preliminarmente rigettata l’eccezione di inammissibilità della richiesta di decisione per assenza di procura speciale, essendo questa allegata alla memoria.

La proposta di definizione accelerata va confermata. Quanto al terzo motivo, il cui esame è pregiudiziale all’esame dei precedenti

motivi, la sentenza non appare, quanto alla motivazione, al di sotto del minimo costituzionale (Cass., Sez. U., n. 8053/2014), essendo evidente il percorso logico seguito ai fini della decisione, laddove il giudice di appello ha ritenuto, sulla scorta degli accertamenti eseguiti dal CTU, che gli interessi applicati non risultassero né in violazione del tasso soglia, anche tenuto conto della clausola di salvaguardia, né di natura anatocistica, essendo stati calcolati sulla sola quota capitale in conformità alle condizioni economiche pattuite, ritenute sufficientemente determinate.
Il primo e il secondo motivo sono inammissibili, in quanto mirano a una diversa valutazione degli elementi di prova ai fini di un nuovo accertamento in fatto (non usurarietà degli interessi applicati e determinatezza delle condizioni contrattuali), accertamento compiuto conformemente nei due gradi del giudizio di merito.

Il primo motivo è, in ogni caso, infondato, nella parte in cui deduce la nullità delle clausole contrattuali per essere le stesse contrarie al tasso soglia sin dalla loro originaria pattuizione (questione sulla quale il ricorrente ritorna in memoria), in quanto -in disparte il diverso (e non emendabile in sede di legittimità) accertamento in fatto compiuto dal giudice di appello sulla scorta della CTU in atti – il giudice di appello ha dato correttamente atto della giurisprudenza di questa Corte, secondo cui « il mutuo ipotecario possa essere annullato se ricorrono alcuni estremi che lo riportino a superare il tasso d’usura -con riferimento al momento della pattuizione- con applicabilità di tutte le possibilità previste dalla Legge n. 108/96 » (pag. 7, primo cpv. sent. imp.). La memoria non offre ulteriori utili argomenti di discussione.
Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile in conformità alla proposta di definizione accelerata, con condanna alle spese liquidate come da dispositivo e raddoppio del contributo unificato. La condanna alle somme di cui al terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ. consegue

alla conferma della proposta di definizione accelerata, quantificata in via equitativa in relazione alla liquidazione delle spese legali (Cass., Sez. U., n. 32001/2022; Cass., n. 34693/2022), come da dispositivo, così come viene equitativamente determinata la somma di danaro di cui al quarto comma del medesimo articolo, anch’essa come da dispositivo.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 6.500,00, oltre € 200,00 per esborsi, 15% per rimborso forfetario e accessori di legge; condanna, altresì, i ricorrenti al pagamento dell’importo di € 6.500,00 a termini dell’art. 96, terzo comma cod. proc. civ. in favore del controricorrente , nonché all’importo ulteriore di € 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, in data 6 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.