Usura bancaria: il calcolo TAEG non cumula interessi

La Corte d’Appello di Napoli ha respinto l’appello di un debitore che contestava un’ingiunzione di pagamento per usura bancaria. La Corte ha stabilito che, ai fini della verifica del superamento del tasso soglia, è metodologicamente errato sommare algebricamente gli interessi corrispettivi con gli interessi di mora nel calcolo del TAEG, data la loro diversa natura. L’appello è stato ritenuto infondato per la genericità delle allegazioni e l’erroneità del calcolo proposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usura Bancaria e Calcolo del TAEG: La Corte d’Appello Chiarisce i Limiti

Nel complesso ambito del diritto bancario, la questione dell’usura bancaria rappresenta un tema di costante attualità e dibattito. Una recente sentenza della Corte d’Appello di Napoli offre un’importante chiave di lettura sui criteri da adottare per il calcolo del Tasso Annuo Effettivo Globale (TAEG) ai fini della verifica del superamento del tasso soglia. La decisione sottolinea un principio fondamentale: gli interessi corrispettivi e gli interessi di mora non possono essere semplicemente sommati.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Napoli, con cui si ordinava a un soggetto il pagamento di una somma di circa 17.600 euro a favore di una società finanziaria. Il debitore proponeva opposizione, sostenendo l’illegittimità della richiesta creditoria. In particolare, deduceva di aver già corrisposto una parte significativa del debito e contestava la correttezza della contabilità prodotta dalla controparte, ritenendo che il calcolo degli interessi fosse stato effettuato in violazione delle norme vigenti.
Nonostante l’opposizione, il Tribunale di primo grado rigettava le istanze del debitore, confermava il decreto ingiuntivo e lo condannava al pagamento delle spese legali.

I Motivi dell’Appello e la questione dell’Usura Bancaria

In disaccordo con la decisione di primo grado, il debitore presentava appello, articolando le proprie doglianze su diversi punti. Il motivo centrale del gravame riguardava la presunta usura bancaria del contratto di finanziamento. L’appellante sosteneva che il primo giudice avesse errato nel non considerare una consulenza tecnica di parte che, a suo dire, dimostrava il superamento del tasso soglia.
Secondo la tesi dell’appellante, tale superamento emergeva da un calcolo del TAEG che includeva, cumulandoli, non solo gli interessi corrispettivi ma anche gli interessi di mora, le spese e altri costi. Inoltre, lamentava la violazione del principio di non contestazione, poiché la società creditrice non avrebbe specificamente contestato le conclusioni tecniche della sua perizia.

Le Motivazioni della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Napoli ha respinto l’impugnazione, giudicandola infondata. I giudici hanno evidenziato una fondamentale carenza nell’atto di appello: la genericità. L’appellante si era limitato a un richiamo integrale alla propria perizia di parte (per relationem), senza esporre in modo autonomo e specifico quali fossero le condizioni contrattuali contestate e quali calcoli dimostrassero l’illegittimità del tasso applicato.

Nel merito, la Corte ha rilevato un decisivo errore metodologico nell’approccio seguito dal tecnico dell’appellante. La sentenza chiarisce, richiamando consolidati orientamenti della Corte di Cassazione (in particolare la sentenza a Sezioni Unite n. 19597/2020), che ai fini della verifica dell’usura bancaria, non è consentito sommare algebricamente gli interessi corrispettivi e gli interessi di mora. Queste due tipologie di interessi costituiscono unità eterogenee e alternative:
* Gli interessi corrispettivi remunerano la banca per la concessione del credito e si applicano durante la vita fisiologica del rapporto.
* Gli interessi moratori hanno natura risarcitoria e si applicano solo in caso di inadempimento (patologia del rapporto), calcolandosi sulla sola parte di capitale rimasta insoluta.

Sommare queste due voci, come fatto nella perizia di parte, porta a un risultato errato e non rappresentativo del costo effettivo del finanziamento ai fini della normativa antiusura. Il vaglio di usurarietà deve essere condotto separatamente per le diverse tipologie di interessi. La Corte ha inoltre respinto l’eccezione basata sul principio di non contestazione, poiché l’applicazione di interessi usurari era stata contestata dalla controparte sin dal primo grado.

Le Conclusioni

La decisione della Corte d’Appello di Napoli conferma un principio cardine in materia di usura bancaria: la correttezza metodologica nel calcolo del TAEG è imprescindibile. Non è sufficiente allegare una perizia di parte che affermi il superamento del tasso soglia; è necessario che i calcoli siano conformi ai principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità. La sentenza ribadisce che il cumulo algebrico di interessi corrispettivi e moratori è un errore che vizia l’analisi e conduce all’infondatezza della pretesa. Per i debitori che intendono contestare la legittimità di un finanziamento, questa pronuncia sottolinea l’importanza di affidarsi a consulenze tecniche rigorose e di articolare le proprie difese in modo specifico e dettagliato negli atti processuali.

Ai fini della verifica dell’usura bancaria, è possibile sommare gli interessi di mora a quelli corrispettivi nel calcolo del TAEG?
No, la sentenza chiarisce che è metodologicamente errato sommare algebricamente gli interessi corrispettivi e gli interessi di mora. Essi hanno natura diversa (i primi remunerativa, i secondi risarcitoria) e vanno considerati separatamente per la verifica del superamento del tasso soglia.

Perché la Corte d’Appello ha ritenuto infondato il motivo di appello basato sull’usura?
La Corte lo ha ritenuto infondato principalmente per due ragioni: la genericità dell’atto di appello, che si limitava a richiamare una perizia di parte senza esporne i contenuti, e l’errore metodologico nel calcolo del TAEG proposto in tale perizia, che sommava indebitamente interessi corrispettivi e moratori.

Un appello può basarsi esclusivamente sul rinvio a una perizia di parte senza esplicitarne i contenuti?
No, la Corte ha ritenuto tale approccio non sufficientemente specifico. L’appellante ha l’onere di esporre in modo autonomo nel corpo dell’atto di appello le specifiche condizioni contrattuali contestate e i calcoli che ne dimostrerebbero l’illegittimità, non potendo limitarsi a un mero rinvio a un documento allegato.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI NAPOLI N. 6375 2025 – N. R.G. 00002084 2020 DEPOSITO MINUTA 09 12 2025 PUBBLICAZIONE 09 12 2025

R E P U B B L I C A I T A L I A N A

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE D’APPELLO DI NAPOLI

SEZIONE CIVILE 7^ (già 3^ BIS)

riunita in camera di consiglio nella composizione di cui appresso:

AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Consigliere

AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME

Consigliere rel. ed est.

ha emesso la seguente

SENTENZA

nel giudizio di appello iscritto nel ruolo generale degli affari contenziosi sotto il numero d’ordine 2084 dell’anno 20 20, vertente

TRA

(C.F. ), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (C.F. ) ed elettivamente domiciliato presso il suo studio sito in Napoli (NA) alla INDIRIZZO, giusta procura alle liti in calce a ll’atto di appello; C.RAGIONE_SOCIALE.F.

-appellante-

(CF ), in persona del legale rapp.te p.t., con sede in Conegliano INDIRIZZO), alla INDIRIZZO e per essa (CF ); P. P.

-appellata contumace-

NONCHE’

CF ) e per essa (CF , in persona del legale rapp.te p.t. AVV_NOTAIO. rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F. ) e dall’AVV_NOTAIO (CF ) ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO sito in Napoli (NA) alla INDIRIZZO, giusta procura alle liti in calce alla comparsa di costituzione e risposta ; P. P. C.F. C.F.

-interventrice-

MOTIVI DELLA DECISIONE

Primo grado di giudizio

Con atto di citazione in opposizione a decreto n. 5384/2017 dell’11/06/2017 recante l’ingiunzione di pagamento dell’importo di € 17.648,42, oltre interessi e spese della procedura, chiedeva di revocare e dichiarare nullo il decreto ingiuntivo opposto, ritenendo alquanto genericamente ‘ illegittima la contabilità allegata ex adverso e contestando espressamente il quantum dovuto ed adducendo un adempimento parziale di cui controparte sembra non aver tenuto conto ‘. L’opponente deduceva di aver corrisposto € 21.939,62 e che ‘ a fronte del pagamento della quasi totalità della sorta capitale dovuta, appare evidente, anche ad una prima superficiale visione della contabilità, che la stessa debba considerarsi errata e quindi illegittima, ovvero che il calcolo degli interessi maturati sia stato effettuato in dispregio delle norme vigenti in materia’ .
Pertanto , l’opponente così testualmente concludeva: ‘Voglia l’Ill.mo Tribunale adito, respinta ogni diversa istanza, eccezione, deduzione e difesa, accogliere la domanda attorea e, per l’effetto, revocare e/o dichiarare nullo e/o privo di effetti il decreto ingiuntivo n. 5384/17 emesso dal Tribunale di Napoli e dichiarare infondata la pretesa creditoria con vittoria di spese, diritti ed onorari di causa, oltre iva e cpa. Ci si riserva di produrre documentazione nei termini di cui all’art. 183, Vi comma, cpc.’ . In corso di giudizio e proprio con memoria ex art 183 sesto comma n 1 cpc lamentava come il contratto di finanziamento posto a base della pretesa creditoria prevedesse tassi di finanziamento usurari come da consulenza di parte allegata alla predetta memoria alle cui risultanze faceva mero rinvio.
Si costituiva in giudizio la la quale chiedeva rigettarsi la proposta opposizione perché infondata in fatto e diritto con conferma del decreto ingiuntivo opposto e con condanna dell’opponente al risarcimento del danno ex art. 96 c.p.c e alla refusione delle spese di lite.

In definitiva, l’opposta c hiedeva: ‘ nel merito, di rigettare le domande rassegnate dall’opponente nelle proprie conclusioni in quanto infondate, pretestuose e dilatorie in fatto ed in diritto per tutte le ragioni sopra spiegate, con la conferma del decreto ingiuntivo n. 5384/2017 emesso da codesto Ill.mo Giudice; per l’effetto, condannare il signor al pagamento della complessiva somma di € 17.648,42, a titolo di sorte capitale e penale per la risoluzione anticipata del contratto per inadempimento, spese, oltre gli interessi al tasso convenzionale contrattualmente pattuiti, come meglio specificato nella situazione contabile, nel piano partitario e nella scheda di conto allegati al ricorso per ingiunzione di pagamento, oltre le spese del procedimento monitorio; con vittoria di spese e compensi di giudizio ‘ .
Precisate dalle parti le definitive conclusioni, la causa veniva rinviata all’udienza del 13/12/2019 e decisa ai sensi dell’art. 281 sexies c.p.c.

La sentenza di primo grado

Il Tribunale di Napoli, con sentenza n. 11147/2019, pubblicata in data 13.12.2019, così provvedeva: ‘ rigetta l’opposizione proposta e conferma il decreto ingiuntivo n. 5384/2017 dell’11/06/2017; condanna parte opponente al pagamento delle spese di lite, che liquida in € 2.400,00, oltre iva e cpa come per legge’.

Secondo grado di giudizio

Con atto di citazione notificato in data 16.06.2020 proponeva appello avverso la predetta sentenza sulla base di vari motivi di gravame.

L ‘appellante deduceva che il Primo Giudice aveva erroneamente applicato l’art. 2697 c.c., non considerando che l’opponente aveva fornito, a dimostrazione dell’usurarietà, una consulenza tecnica completa e ampiamente motivata, che esplicitava il superamento del tasso soglia per effetto del calcolo del taeg comprensivo di interessi di mora, spese e costi. Aveva anche violato l’art. 115 c.p.c. (principio di non contestazione) poiché la non aveva contestato la fondatezza della relazione di parte in modo specifico e puntuale, rendendo, quindi, i fatti tecnici in essa contenuti pacifici e superflua l’ulteriore prova. Aveva, in ultimo, violato l’art. 112 c.p.c. (omessa pronuncia) e l’art. 116 c.p.c. (libero convincimento), omettendo di pronunciare sull’eccezione di illiceità dei tassi e di motivare il rifiuto di disporre una ctu, nonostante la controversia vertesse su calcoli complessi (usura sul teg/taeg, inclusione del tasso di mora) che richiedevano specifiche conoscenze tecniche.
Su tali argomentazioni ha chiesto accogliersi le seguenti conclusioni: ‘ voglia l’ecc.ma Corte di appello adita accogliere il presente appello e, per l’effetto, in riforma della sentenza impugnata, dichiarare nullo e privo di effetti e comunque revocare il decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Napoli n. 5384 dell’11/06/2017; condannare, inoltre, la in persona del legale rapp. te p.t., al pagamento delle spese e competenze del doppio grado di giudizio, da attribuirsi al sottoscritto procuratore per averne fatta anticipazione ‘.
La seppur regolarmente citata in giudizio, non si costituiva e rimaneva contumace.

Interveniva in giudizio la e, per essa, quale cessionaria del credito, premettendo che, in data 22.11.2019, aveva ceduto alla un pacchetto di crediti pro-soluto individuabili in blocco ai sensi e per gli effetti della Legge n. 130.99 e dell’art. 58 decreto legislativo n. 385 del 01.09.1993.

La spiegava le seguenti conclusioni: ‘ rigettare i motivi di gravame e le istanze istruttorie formulati dall’appellante in quanto infondati, pretestuosi e dilatori, in fatto ed in diritto, per tutte le ragioni supra spiegate; con la conferma del decreto ingiuntivo n. 5384/22017; per l’effetto, confermare la sentenza n. 11147/2019 del Tribunale di Napoli, con vittoria di spese e compensi anche di questo grado di giudizio’ .

Precisate dalle parti le definitive conclusioni e depositate note scritte ai sensi dell’art. 127 -ter c.p.c. in sostituzione dell’udienza del 10.07.2025 , la causa veniva trattenuta in decisione con assegnazione alle parti dei termini di cui all’art. 190 c.p.c. per il deposito delle comparse conclusionali e delle memorie di replica.

Motivi della decisione

Il motivo di appello con il quale l mira ad ottenere la riforma della sentenza gravata si presenta non del tutto apprezzabile per specificità sul piano delle allegazioni fornite con l’atto introduttivo. Invero, l’appellante contesta la validità delle condizioni contrattuali pattuite (precisamente, tassi di finanziamento contra legem ) senza tuttavia riportare in atto di appello dette condizioni e senza individuare gli elementi valevoli a determinare il superamento del tasso soglia antiusura con specifico riguardo al rapporto contrattuale deAVV_NOTAIOo in giudizio.
La censura dell’appellante per essere pienamente intellegibile deve essere necessariamente raccordata con le risultanze di cui ‘ agli art 7 e 8 della perizia econometrica ‘ cui, anche in sede di impugnazione, l’appellante ha fatto richiamo integrale per relationem.

In altri termini, l’appellante non ha estratto dalla allegata relazione di parte né ha esposto in modo autonomo nel corpo dell’atto di appello quali specifiche condizioni contrattuali verrebbero in rilievo o quali cifre/calcoli dovrebbero essere considerati e quale relativo risultato dovrebbe essere ritenuto illegittimo sulla base di ragioni di diritto o di fatto (anche diverse da quelle generiche enunciate nella CTP) esplicitate con l’atto di impugnazione.

L’appellante ha sviluppato il motivo di gravame mediante un rinvio al contenuto di un documento (perizia di parte) e ha insistito per la declaratoria di nullità del contratto per usura, sul presupposto di quanto esposto nella propria CTP.

Tuttavia, emerge chiaramente l’ erroneità dell’approccio metodologico del tecnico di parte che risiede nell’aver determinato il tasso effettivo globale (T.A.E.G.) sommando indifferentemente e in modo cumulativo elementi che, ai fini del confronto con l’indicato tasso soglia usura, devono essere considerati separatamente.

Più precisamente, non è consentito includere nel calcolo del T.A.E.G. gli interessi corrispettivi e gli interessi di mora, cumulando erroneamente gli stessi e solo in tal modo giungendo ad affermare il superamento del T.S.U.

Ne deriva che la determinazione del TAEG proposta dall’appellante è scorretta, atteso che, in tema di usura bancaria, ai fini del superamento del ‘tasso soglia’ previsto dalla disciplina antiusura, devono ritenersi esclusi dal TAEG gli interessi di mora, in quanto non compresi, per quanto detto, neppure nel TEGM, perché la stessa L. n. 108/1996 non ammette la sommatoria degli interessi corrispettivi e moratori giacché gli uni e gli altri costituiscono unità eterogenee, tra loro alternative (riferite l’una al fisiologico andamento del rapporto e l’altra alla sua patologia, calcolandosi, altresì, in relazione a somme differenti, poiché
i corrispettivi si calcolano sul capitale, mentre i moratori sull’importo rimasto insoluto).

La citata sentenza della Cassazione n. 350/2013 non afferma nettamente che si debbano sommare interessi corrispettivi e moratori ai fini della valutazione dell’usurarietà del loro tasso, sostenendo soltanto che “ai fini dell’applicazione dell’art. 644 c.p., e dell’art. 1815 c.c., comma 2, si intendono usurari gli interessi che superano il limite stabilito dalla legge nel momento in cui essi sono promessi o comunque convenuti, qualunque titolo, quindi anche a titolo di interessi moratori”, il che sta a significare che il vaglio di usurarietà va compiuto anche con riguardo a tale tipologia di interessi. Sul punto ancora, la giurisprudenza di legittimità (con la successiva significativa sentenza a S.U. n. 19597/2020) ha chiarito che, ai fini della verifica ex art. 644 c.p.c., non è ammissibile sommare algebricamente gli interessi corrispettivi e gli interessi moratori, stante la loro diversa natura. In ragione di tali errori metodologici, non può ritenersi il superamento del tasso soglia usura secondo la prospettiva dell’appellante.
Né può richiamarsi l’appellante al principio di non contestazione, poiché l’applicazione di interessi usurari è sempre stata contestata dall’RAGIONE_SOCIALE di credito nel precedente grado di giudizio.

Tutto ciò premesso, avuto riguardo al thema decidendum come circoscritto dall’appellante deve concludersi per l’infondatezza del gravame con conseguente conferma dell’i mpugnata sentenza.

Spese di lite

Le spese di lite del presente grado di giudizio seguono la soccombenza dell’appellante secondo la regola sancita dall’art. 91, comma 1, c.p.c. e si liquidano in favore della controparte costituita come da dispositivo ai sensi del DM 55/2014, come modificato dal DM 147/2022, tenuto conto del valore della causa sino a 26.000,00 ed applicando i valori tra i minimi e i massimi previsti in tabella, con esclusione della sola fase istruttoria non tenutasi nel presente grado di giudizio. Nulla sulle spese nei confronti della parte contumace.
A norma dell’art.13 co. 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, introAVV_NOTAIOo dall’art. 1 co. 17 della legge n. 228 del 24.12.2012 (destinato a trovare applicazione ai procedimenti introAVV_NOTAIOi in appello a partire dal 31.1.2013), essendo stato l’appello respinto, ricorrono i presupposti per il versamento, a carico dell’appellante, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per la stessa impugnazione principale a norma del co. 1-bis di detto articolo, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte di Appello di Napoli, definitivamente pronunciando sull’appello in epigrafe indicato, così provvede:

Rigetta l’appello e , per l’effetto , conferma l’impugnata sentenza;

Condanna al pagamento, in favore di e per essa delle spese del presente grado di giudizio, che liquida in complessivi € 3.933,00 per compensi di avvocato, oltre rimborso spese generali nella misura del 15%, I.V.A. e C.P.A. come per legge;

Nulla sulle spese nei confronti della contumace

d ) Dà atto che ricorrono i presupposti per l’applicazione dell’art.13 co. 1 quater del D.P.R. n.115/2002, con obbligo per l’appellante di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per la stessa impugnazione, a norma del co.1-bis di detto articolo.

Così deciso in Napoli, addì 27.11.2025

Il Consigliere rel. ed est. Il

Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME Dott.ssa NOME

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.