Usucapione terreno: la Cassazione chiarisce la prova

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema dell’usucapione di un terreno, rigettando il ricorso di chi ne rivendicava la proprietà. La Corte ha ribadito che la prova del possesso deve essere rigorosa e non può basarsi sulla semplice coltivazione, la quale è compatibile anche con la mera tolleranza del proprietario. L’analisi chiarisce inoltre quando un giudice può legittimamente utilizzare prove provenienti da altri giudizi e il ruolo sussidiario delle mappe catastali nella definizione dei confini. È stato invece accolto il ricorso incidentale relativo all’ingiustificata compensazione delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usucapione Terreno: La Cassazione e l’Onere della Prova

L’acquisto di una proprietà tramite usucapione terreno è un istituto giuridico che richiede una prova rigorosa del possesso continuato nel tempo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui requisiti necessari per dimostrare tale diritto, sottolineando come la semplice coltivazione non sia sufficiente e definendo i limiti del potere del giudice nella valutazione delle prove. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne i principi e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: Una Striscia di Terra Contesa

La vicenda nasce dall’opposizione di due soggetti a una sentenza, passata in giudicato, che aveva costituito una servitù di passaggio su un fondo. Gli opponenti sostenevano di aver acquisito per usucapione la proprietà di una porzione di terreno di circa 600 mq, proprio dove era stato individuato il tracciato della servitù. A loro volta, i proprietari del fondo confinante non solo si opponevano alla domanda di usucapione, ma proponevano una domanda riconvenzionale per ottenere una determinazione giudiziale del confine e la conseguente apposizione dei termini.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda di usucapione. I giudici di merito hanno ritenuto che non fosse stata fornita una prova adeguata del possesso ventennale necessario per l’usucapione ordinaria. In particolare, la Corte d’Appello ha escluso che il possesso potesse essere iniziato prima della data di acquisto formale del fondo da parte degli attori, e ha considerato un atto di apposizione di punti fissi da parte di un CTU in un’altra procedura come un evento interruttivo del possesso. Inoltre, è stata rigettata anche la domanda di usucapione speciale per la piccola proprietà rurale, per mancanza dei presupposti di legge.

L’Usucapione Terreno e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Gli aspiranti proprietari hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su diversi motivi. Essi lamentavano principalmente:

1. La violazione delle norme sull’usucapione ordinaria (art. 1158 c.c.), sostenendo che il giudice d’appello non avesse correttamente valutato le testimonianze che provavano un possesso risalente nel tempo, iniziato dai loro danti causa.
2. L’errata applicazione dell’art. 2943 c.c., in quanto l’attività del CTU in un’altra causa non poteva essere considerata un atto idoneo a interrompere il loro possesso.
3. L’illegittimo utilizzo, da parte dei giudici, di una consulenza tecnica svolta in un altro processo al quale essi non avevano partecipato.
4. La violazione delle regole sulla determinazione dei confini (art. 950 c.c.), avendo la Corte dato peso eccessivo alle mappe catastali a discapito di altre prove.

I proprietari confinanti, a loro volta, hanno presentato un ricorso incidentale, lamentando che la Corte d’Appello avesse compensato le spese legali tra le parti senza fornire alcuna motivazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso principale, ma ha accolto quello incidentale, offrendo chiarimenti su punti cruciali del diritto immobiliare e processuale.

La Prova del Possesso “Uti Dominus”

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione delle prove, incluse le testimonianze, è un compito esclusivo del giudice di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella della Corte d’Appello, a meno che non vi sia un vizio logico palese. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano legittimamente ritenuto non provato un possesso ventennale. La Corte ha inoltre specificato che la mera coltivazione di un fondo non è di per sé sufficiente a dimostrare un possesso valido per l’usucapione terreno. Tale attività, infatti, è pienamente compatibile con una relazione di semplice tolleranza da parte del legittimo proprietario e non manifesta necessariamente l’intenzione di possedere il bene come proprio (animus possidendi).

L’Utilizzo di Prove da Altri Giudizi e le Mappe Catastali

Sul tema delle prove, la Cassazione ha chiarito due aspetti importanti. Primo, un giudice può basare la propria decisione su prove raccolte in un altro processo (come una perizia tecnica), a patto che tale documentazione sia stata ritualmente introdotta nella causa attuale e le parti abbiano potuto esercitare il loro diritto di difesa discutendola. Secondo, riguardo all’azione di regolamento di confini, le mappe catastali hanno un valore sussidiario. Tuttavia, il giudice può farvi ricorso non solo in caso di assenza assoluta di altre prove, ma anche quando, secondo il suo prudente apprezzamento, gli altri elementi disponibili (come le testimonianze) risultino inattendibili o inidonei a stabilire con certezza la linea di confine.

L’Accoglimento del Ricorso Incidentale sulle Spese

L’unico punto accolto dalla Corte è stato quello relativo alle spese legali. La sentenza ha ricordato che, in base al principio di soccombenza, la parte che perde la causa è tenuta a rimborsare le spese legali alla parte vincitrice. La compensazione delle spese è un’eccezione che deve essere sorretta da una motivazione adeguata. Poiché la Corte d’Appello non aveva spiegato le ragioni della compensazione, la sua decisione su questo punto è stata annullata con rinvio.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida alcuni principi cardine in materia di usucapione terreno. Chi intende far valere questo diritto in giudizio deve essere consapevole dell’onere probatorio particolarmente gravoso che lo attende: non basta dimostrare di aver utilizzato il bene, ma è necessario provare un possesso esclusivo, ininterrotto e con l’animo del proprietario. La decisione evidenzia anche l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle prove e conferma che la scelta tra le diverse risultanze istruttorie non è sindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivata. Infine, il provvedimento riafferma la necessità di motivare sempre le decisioni che derogano al principio di soccombenza in materia di spese legali, a garanzia della trasparenza e della correttezza del processo.

La semplice coltivazione di un terreno è sufficiente per ottenerne l’usucapione?
No, secondo la Corte la mera coltivazione non è sufficiente. Tale attività è compatibile con una relazione materiale basata su un titolo convenzionale o sulla mera tolleranza del proprietario e non esprime, di per sé, un’attività idonea a escludere i terzi dal godimento del bene, che è l’espressione tipica del diritto di proprietà.

Un giudice può utilizzare una perizia (CTU) svolta in un’altra causa per decidere un processo?
Sì, il giudice del merito può legittimamente tenere conto delle prove acquisite in un altro processo, a condizione che la relativa documentazione venga ritualmente acquisita al giudizio e sia fatta oggetto di valutazione critica e dibattito tra le parti, garantendo così il principio del contraddittorio.

In una causa per la definizione dei confini, il giudice può basarsi solo sulle mappe catastali?
Le mappe catastali sono considerate un mezzo di prova sussidiario. Tuttavia, il ricorso a esse è consentito non solo in caso di mancanza assoluta di altri elementi, ma anche nell’ipotesi in cui questi, per la loro consistenza o attendibilità, risultino inidonei alla determinazione certa del confine, secondo l’incensurabile apprezzamento del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6839 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 6839 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

SENTENZA

sul ricorso 26736/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrenti –

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOME domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-controricorrenti e ricorrenti incidentali -nonché

COGNOME, COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME NOME

-intimati-

avverso la sentenza n. 215/2019 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata in data 29/03/2019; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 05/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME Udito il P.M. in persona del Sostituto procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso: rigettare il ricorso principale, accogliere il ricorso incidentale e, per l’effetto, cassare la sentenza e rinviare alla stessa Corte d’Appello in diversa composizione. Udito l’avvocato NOME COGNOME su delega scritta dell’avvocato
NOME COGNOME per i ricorrenti.

Fatti di causa

NOME NOME e NOME COGNOME insorsero con opposizione di terzo avverso sentenza, passata in giudicato, con la quale il Tribunale di Nicosia aveva costituito una servitù di passaggio gravante sul fondo di NOME COGNOME e NOME COGNOME e posta a vantaggio del fondo di NOME e NOME COGNOME prospettando che il percorso del passaggio imposto dal giudice si collocava all’interno di una porzione di terreno di circa 600 mq, il cui diritto di proprietà gli attori avevano usucapito.
I coniugi COGNOMECOGNOME oltre a chiedere il rigetto della domanda, avanzarono riconvenzionale al fine di ottenere la rideterminazione del confine e l’apposizione dei termini.

I germani COGNOME chiesero il rigetto della domanda.

Disposta l’integrazione del contraddittorio nei confronti delle altre parti nei confronti delle quali era stata pronunciata la sentenza fatta oggetto dell’opposizione, l’adito Tribunale rigettata l’opposizione, regolò il confine, dispose l’apposizione dei termini e condannò gli opponenti alla restituzione della porzione di terreno indebitamente occupata.

La Corte d’appello di Caltanissetta rigettò l’impugnazione principale di NOME NOME e NOME COGNOME, nonché quella incidentale di NOME e NOME COGNOME.

2.1. Per quel che qui ancora rileva è opportuno precisare che la Corte nissena:

rigettò la pretesa subordinata di acquisto per usucapione speciale di cui all’art. 1159 bis cod. civ. per assenza dei presupposti di legge, mancando la prova che quello stacco di terreno, di limitata superficie, fosse stato effettivamente destinato in concreto all’attività agricola;

rigettò la pretesa di acquisto per usucapione ventennale per mancata prova del possesso, il quale, comunque non si sarebbe potuto protrarre per il ventennio di legge, poiché dalla data di acquisto dei danti causa degli appellanti (14/10/1982) al 12/4/2002 non erano decorsi vent’anni, affermando costituire atto interruttivo del possesso <>, escludendo, inoltre, incongruità della motivazione di primo grado a riguardo dl giudizio d’inattendibilità del teste NOME COGNOME
rigettò la pretesa secondo la quale il Tribunale aveva errato nel determinare i confini sulla base della relazione di consulenza espletata in altro giudizio (procedura esecutiva), al quale gli appellanti erano rimasti estranei.

NOME COGNOME e NOME Raffaele propongono ricorso sulla base di tre motivi.

NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con controricorso, in seno al quale avanzano ricorso incidentale fondato su un solo motivo.

All’approssimarsi della pubblica udienza entrambe le parti hanno depositato memorie e il Pubblico ministero, in persona del

Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha fatto pervenire le sue conclusioni scritte.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo si denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1158 cod. civ., nonché l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo.

I ricorrenti sostengono che il Giudice d’appello non s’era avveduto che dello stacco di terreno di cui si discute, intestato all’epoca a NOME COGNOME, dante causa dei COGNOME, gli esponenti avevano <>; di talché, proprio perché il vigneto costituiva l’opera visibile e permanente, avrebbe dovuto desumersi il possesso continuato, mentre era errato affermare che il possesso avrebbe potuto decorrere solo dall’acquisto dai Vallone.
Sotto altro profilo, si soggiunge, la Corte locale non s’era avveduta che l’art. 1158 cod. civ., a differenza dell’art. 1061 cod. civ., richiede solo il possesso continuato.

Il ‘fatto storico’ dell’esistenza della vigna, ancor prima del 1982, aveva costituito questione dibattuta fra le parti, che sul punto avevano articolato mezzi di prova. A tal fine i ricorrenti richiamano la deposizione dei testi NOME COGNOME e NOME COGNOME.

4.1. La doglianza non supera lo scrutinio d’ammissibilità.

4.1.2. La Corte di Caltanissetta ha spiegato che gli esponenti, sulla base delle emergenze di causa, non avevano provato di avere posseduto il lembo di terreno a far data dal lontano 1975, potendosi, a tutto concedere, fissarsi un possibile decorso solo dal

14/10/1982, costituente il momento dell’acquisto da parte dei danti causa dei ricorrenti.

4.1.3. Quanto alle critiche mosse alle conclusioni tratte dal Giudice del merito dall’esame delle testimonianze non può che ribadirsi quanto da tempo, con stabile giurisprudenza, questa Corte afferma a proposito della dedotta violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., per vero qui neppure evocati direttamente.

In tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Rv. 659037 -02).
In tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la

diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Rv. n. 659037 -01).

4.1.4. Deve negarsi che la sentenza, falsamente applicando l’art. 1158 cod. civ., abbia affermato la necessità dell’apparenza delle opere, richiesta dal codice al fine di cui all’art. 1061, avendo, ben diversamente, escluso essere rimasto provato il possesso ‘ad usucapionem’ ad immagine della proprietà, rivendicato dai ricorrenti.

4.1.5. Quanto alla coltivazione del fondo, fermo che sulla base delle insindacabili conclusioni di merito non può ritenersi provato che la stessa sia stata praticata dagli esponenti, come più volte chiarito da questa Corte, non è sufficiente, ai fini della prova del possesso “uti dominus” del bene, la sua mera coltivazione, poiché tale attività è pienamente compatibile con una relazione materiale fondata su un titolo convenzionale o sulla mera tolleranza del proprietario e non esprime, comunque, un’attività idonea a realizzare esclusione dei terzi dal godimento del bene che costituisce l’espressione tipica del diritto di proprietà (cfr. Cass. nn. 1796/2022, 6123/2020, 17376/2018, 18215/2013, 7500/2006).
4.1.6. Inoltre, è il caso di precisare che il vizio di omesso esame di un fatto controverso e decisivo non può integrare improprio strumento al fine di richiedere in sede di legittimità un’alternativa ricostruzione della vicenda nel suo complesso. Deve trattarsi, all’evidenza, di uno o più fatti controversi e decisivi ignorati dal giudice. Per contro, il complessivo apprezzamento dell’insieme delle emergenze di causa, non è in alcun modo sindacabile in questa sede.

4.1.7. Infine, la denuncia di violazione di legge sostanziale non determina nel giudizio di legittimità lo scrutinio della questione astrattamente evidenziata sul presupposto che l’accertamento fattuale operato dal giudice di merito giustifichi il rivendicato inquadramento normativo, essendo, all’evidenza, occorrente che l’accertamento fattuale, derivante dal vaglio probatorio, sia tale da doversene inferire la sussunzione nel senso auspicato dal ricorrente (ex multis, S.U. n. 25573, 12/11/2020). E ancora, in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità (cfr. Sez. 1, n. 3340, 05/02/2019).
Con il secondo motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2943 cod. civ.

Si assume che l’apposizione dei punti fissi da parte del c.t.u. non poteva giudicarsi idonea a interrompere il ventennio, trattandosi di fatto che non interferiva con l’esercizio del potere possessorio degli esponenti, in quanto riguardante la determinazione del confine nella procedura esecutiva alla quale gli esponenti erano estranei.

5.1. Dichiarato inammissibile il primo motivo, lo scrutinio della censura risulta vano e, di conseguenza, essa resta assorbita in senso improprio.

Con il terzo motivo viene denunciata violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 cod. civ. e 115 cod. proc. civ.

I ricorrenti addebitano alla Corte locale di avere <>, basandosi sulle risultanze di una consulenza tecnica svolta in altro giudizio, al quale gli esponenti non avevano partecipato.

6.1. Il motivo deve essere rigettato.

Questa Corte ha avuto modo di più volte chiarire che il giudice del merito può legittimamente tenere conto, ai fini della decisione, delle prove acquisite in un altro processo a condizione che la relativa documentazione venga ritualmente acquisita al giudizio al fine di farne oggetto di valutazione critica delle parti e stimolare la valutazione giudiziale su di esse -nella specie, la SRAGIONE_SOCIALE. ha cassato la sentenza di merito per avere fatto riferimento ai risultati di una consulenza tecnica d’ufficio svoltasi in altra causa, senza indicarne neppure gli estremi -(Sez. 1, n. 9843, 07/05/2014, Rv. 631137 -01; conf. Cass. nn. 23132/2004, 31312/2021).
I ricorrenti si affannano a sostenere l’illegittimità dell’accertamento peritale per difetto di contraddittorio; tuttavia, non affermano con la dovuta specificità che la pertinente documentazione non sia stata acquisita al giudizio e fatta oggetto del dibattito processuale.

Con il quarto motivo, denunciante violazione e/o falsa applicazione dell’art. 950 cod. civ., si addebita alla sentenza di avere determinato il confine sulla base delle mappe catastali, invece che sulla scorta del complesso probatorio.

Si sostiene che la Corte di merito, confermando la sentenza di primo grado, che aveva attribuito rilievo decisivo alla relazione di consulenza, altro non aveva fatto che assegnare valore decisivo al posizionamento catastale, al quale il consulente aveva fatto

riferimento. Ne era conseguita la violazione dei criteri di scelta di cui all’art. 950 cod. civ., che pone solo quale risorsa residuale il ricorso alle mappe catastali. Per contro, ove si fosse dato il rilievo dovuto alle deposizioni, si sarebbe dovuto giungere a diversa conclusione.

7.1. Il motivo è infondato e, pertanto, merita rigetto.

La sentenza, a pag. 12, sia pure in forma sintetica, mostra di condividere le risultanze delle consulenze tecniche, confermando, sia pure implicitamente, un giudizio di maggiore affidabilità delle risultanze di esse, rispetto alle acquisizioni di prove ulteriori. Non si versa, pertanto, nell’ipotesi prospettata dai ricorrenti, che avrebbe implicato la violazione delle priorità probatorie dettate dall’art. 950 cod. civ. Così sarebbe stato se la Corte di merito avesse affermato che, a dispetto o a prescindere da ogni altra emergenza, il confine andava regolato secondo le risultanze catastali.
Si è più volte condivisamente affermato che il ricorso al sistema di accertamento sussidiario costituito dalle mappe catastali (art. 950 cod. civ.) è consentito al giudice non soltanto in caso di mancanza assoluta ed obbiettiva di altri elementi, ma anche nell’ipotesi in cui questi (per la loro consistenza, o per ragioni attinenti alla loro attendibilità) risultino, secondo l’incensurabile apprezzamento svolto in sede di merito, comunque inidonei alla determinazione certa del confine, con la conseguenza che la parte che eventualmente si dolga del ricorso, da parte del giudicante, a tale mezzo sussidiario di prova ha l’onere di indicare gli specifici elementi alla cui stregua andrebbe, invece, difformemente accertata la linea di confine controversa (Sez. 2, n. 28103, 30/12/2009, Rv. 610962; conf., Cass. nn. 10121/2002, 16235/2003).
Gli elementi indicati dai ricorrenti, costituiti da estrapolazioni da asserite dichiarazioni testimoniali rese da NOME COGNOME e NOME COGNOME appaiono sommamente aspecifiche, sia per difetto di autosufficienza, che per intrinseca inconcludenza, in quanto da esse non è dato trarre un compiuto e alternativo assetto dei luoghi.

Con il quinto motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1159 bis cod. proc. civ., nonché l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, per avere la sentenza impugnata negato il sussistere dei presupposti di cui alla norma indicata, poiché: il Comune di Troina, nel quale il fondo insiste, è notoriamente paese montano; non trattavasi di una striscia isolata di terreno, bensì di una parte di un vero e proprio fondo rustico coltivato a vigneto (5.000 mq); il possesso si era protratto per oltre quindici anni.
8.1. Il motivo è in parte infondato e per altra parte inammissibile.

La Corte d’appello ha correttamente richiamato il principio di diritto enunciato in sede di legittimità, secondo il quale per l’applicazione dell’usucapione speciale di cui all’art. 1159-bis cod. civ. -introdotta dalla l. n. 346 del 1976 con la finalità di incoraggiare lo sviluppo e salvaguardare il lavoro agricolo – non è sufficiente che il fondo sia iscritto nel catasto rustico, ma è necessario che esso, quanto meno all’atto dell’inizio della “possessio ad usucapionem”, sia destinato in concreto all’attività agraria, atteso che tale usucapione può avere ad oggetto soltanto un fondo rustico inteso come entità agricola ben individuata ed organizzata, che sia destinata ed ordinata a una propria vicenda produttiva. Ne consegue che l’art. 1159-bis cod. civ. non è applicabile, né in via analogica, trattandosi di norma eccezionale rispetto a quella di cui all’art. 1158 cod. civ., né in base ad
un’interpretazione estensiva, tenuto conto delle finalità perseguite dal legislatore, qualora il possesso protratto venga dedotto ai fini dell’acquisizione di limitate superfici, ancorché facenti parti di maggiori fondi coltivati o coltivabili siti in zone montane, che non siano di per sé idonee a costituire un’autonoma unità produttiva (Sez. 2, n. 20451, 28/8/2017, Rv. 645104; ma già conf. Cass. n. 8778/2010).

Costituisce mera apodittica congettura l’affermazione dei ricorrenti secondo la quale quella striscia di terreno di 600 mq fosse stata destinata in concreto ad attività agraria.

In ogni caso, resta insoddisfatto il requisito della idoneità dello stacco di cui si discute, peraltro di dimensioni assai modeste, a costituire unità produttiva autonoma.

Con il ricorso incidentale viene denunciata violazione e/o falsa applicazione dell’art. 92, co. 2, cod. proc. civ., per avere la sentenza compensato le spese del grado d’appello tra i vittoriosi NOME/COGNOME e i soccombenti COGNOME/NOMECOGNOME senza spiegarne la ragione.

9.1. La critica censoria è fondata.

Poiché la domanda d’usucapione avanzata dagli odierni ricorrenti principali è stata rigettata e, per contro, accolta quella di regolamento dei confini proposta dagli odierni ricorrenti incidentali, la disposta compensazione fra le anzidette parti, in assenza di motivazione di sorta che possa giustificarla, vìola l’art. 92 cod. proc. civ., nel testo applicabile ‘ratione temporis’.

In ragione dell’accoglimento del ricorso incidentale la sentenza deve essere cassata con rinvio. Il Giudice del rinvio, che s’individua nella Corte d’appello di Caltanissetta, in diversa composizione, regolerà anche le spese del giudizio di legittimità.

11. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti principali di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

accoglie il ricorso incidentale e rigetta quello principale, cassa la sentenza impugnata in relazione all’accolto ricorso incidentale, e rinvia, anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Caltanissetta, in diversa composizione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti principali di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio di giorno 5 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.