Usucapione terreno agricolo: coltivare non basta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31966/2024, ha rigettato il ricorso per l’usucapione di un terreno agricolo. Il caso riguardava gli eredi di un ex mezzadro che, dopo la cessazione del contratto, avevano continuato a coltivare il fondo per oltre vent’anni. I giudici hanno stabilito che la semplice coltivazione non è sufficiente a dimostrare il possesso “uti dominus” (cioè con l’intenzione di essere proprietario). La relazione con il bene era iniziata come detenzione e, in assenza di un atto inequivocabile di mutamento dell’intenzione (interversio possessionis), tale è rimasta, configurandosi come un comodato o tolleranza. Pertanto, la domanda di usucapione terreno agricolo è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Usucapione Terreno Agricolo: La Semplice Coltivazione Non Basta a Diventare Proprietari

L’acquisto della proprietà per usucapione terreno agricolo è un istituto giuridico che suscita sempre grande interesse, ma le cui condizioni sono spesso fraintese. Molti credono che coltivare un appezzamento di terra per più di vent’anni sia sufficiente per diventarne proprietari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 31966 del 2024) chiarisce in modo netto perché questa convinzione sia errata, sottolineando la cruciale differenza tra possesso e detenzione.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine negli anni ’70, quando un agricoltore gestiva come mezzadro un fondo. Nel 1981, il contratto di mezzadria veniva formalmente risolto con un accordo tra le parti, poiché il terreno era destinato a un piano di lottizzazione edilizia. Nonostante l’accordo prevedesse la restituzione del fondo, il coltivatore continuava a lavorare una porzione di terreno, destinata a verde pubblico, per oltre due decenni.

Convinto di averne acquisito la proprietà per usucapione, nel 2004 avviava una causa contro gli eredi del proprietario originario. La sua tesi era semplice: dopo la fine della mezzadria, il suo rapporto con il terreno era cambiato, trasformandosi in un possesso esercitato alla luce del sole, con l’intenzione di essere il vero proprietario.

La Decisione dei Giudici di Merito e il Principio dell’Usucapione Terreno Agricolo

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda dell’agricoltore. I giudici hanno stabilito che il rapporto con il terreno non si era mai trasformato in un possesso utile ai fini dell’usucapione. La relazione era iniziata come detenzione qualificata (in virtù del contratto di mezzadria) e, anche dopo la sua cessazione, la permanenza sul fondo non era avvenuta con l’animo del proprietario (animus rem sibi habendi).

La Corte d’Appello, in particolare, ha interpretato la situazione come una “graduale riconsegna” tollerata dai proprietari, che avevano acconsentito al godimento temporaneo del terreno, configurando di fatto un contratto di comodato (prestito d’uso). Di conseguenza, il coltivatore era rimasto un semplice detentore, non un possessore.

L’Analisi della Corte di Cassazione: Possesso vs. Detenzione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti e ha rigettato il ricorso. Gli Ermellini hanno ribadito alcuni principi fondamentali in materia di usucapione terreno agricolo:

1. La detenzione non si trasforma in possesso automaticamente: Chi inizia a utilizzare un bene come detentore (ad esempio, un mezzadro, un inquilino o un comodatario) non può acquisirne la proprietà per usucapione. Per farlo, è necessario un atto di interversio possessionis: un’azione chiara e inequivocabile con cui si manifesta al proprietario la volontà di non riconoscere più il suo diritto e di comportarsi come unico titolare del bene.

2. La mancata restituzione non è interversione: Il semplice fatto di non riconsegnare il terreno alla scadenza del contratto non costituisce un atto di interversione. Si tratta, piuttosto, di un inadempimento contrattuale.

3. La coltivazione è un’attività ambigua: L’atto di coltivare un fondo, di per sé, non dimostra l’intenzione di possedere come proprietario. Tale attività è infatti pienamente compatibile con un rapporto di detenzione (come l’affitto agrario o il comodato) o con la mera tolleranza del legittimo proprietario. Per dimostrare l’ animus possidendi, servono atti più significativi, come ad esempio la recinzione del fondo per escludere terzi (ius excludendi alios).

Le Motivazioni

La Cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso. Ha chiarito che non esiste una presunzione di possesso in capo a chi semplicemente coltiva un fondo. Era onere dei ricorrenti dimostrare il mutamento della detenzione in possesso, prova che non è stata fornita. I giudici hanno inoltre escluso che la Corte d’Appello fosse andata oltre le domande delle parti (ultrapetizione) nel qualificare il rapporto come comodato, poiché rientra nel potere del giudice interpretare la natura giuridica dei fatti di causa. Infine, i tentativi di rimettere in discussione la valutazione delle prove testimoniali e documentali sono stati dichiarati inammissibili, in quanto la valutazione del merito dei fatti è preclusa al giudizio di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un concetto cruciale: per l’usucapione terreno agricolo, non è sufficiente dimostrare il controllo materiale e la coltivazione prolungata nel tempo. È indispensabile provare l’elemento soggettivo, ovvero l’intenzione di possedere il bene come se si fosse il proprietario, escludendo chiunque altro. Se la relazione con il terreno ha avuto origine da un contratto, è necessario un atto esplicito di opposizione al diritto del proprietario per far decorrere il termine utile all’usucapione. In assenza di tale prova, la coltivazione, anche se ventennale, rimane una semplice detenzione, inidonea a far acquisire la proprietà.

La semplice coltivazione di un terreno per oltre vent’anni è sufficiente per l’usucapione?
No. Secondo la Corte, la mera coltivazione non è sufficiente a provare il possesso “uti dominus” (come proprietario), in quanto è un’attività compatibile anche con una semplice detenzione (es. affitto, comodato) o con la tolleranza del proprietario.

Cosa deve fare chi ha iniziato a usare un terreno in base a un contratto (es. mezzadria) per poterlo usucapire?
Deve compiere un atto di “interversio possessionis”, cioè un’azione che manifesti in modo inequivocabile al proprietario la volontà di non riconoscere più il suo diritto e di iniziare a possedere il bene come se fosse proprio. La semplice mancata restituzione del terreno alla scadenza del contratto non costituisce interversione.

In questo caso, perché la Corte ha escluso l’usucapione?
La Corte ha escluso l’usucapione perché ha ritenuto che, dopo la cessazione del contratto di mezzadria, la permanenza del coltivatore sul terreno fosse riconducibile a un comodato o alla tolleranza dei proprietari. Mancava la prova dell’intenzione di possedere il terreno come proprio (animus rem sibi habendi) e non era avvenuta alcuna interversio possessionis.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31966 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31966 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24879/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME

-ricorrenti- contro

COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME

-intimati- per la cassazione della sentenza della Corte di appello di Ancona n. 728/2019, pubblicata il 16 maggio 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

letta la memoria depositata dai ricorrenti.

FATTI DI CAUSA

1. -Con atto di citazione notificato il 10 marzo 2004, NOME COGNOME proponeva domanda di usucapione con riferimento alla porzione di terreno in Comune di Montecosaro individuata al Catasto terreni fg. 24 particelle n. 769 e 770 della superficie di mq. 1.440. L’attore esponeva di gestire come mezzadro, già dai primi anni ‘ 70, tutta la particella n. 30, da cui provennero per frazionamento successivo le particelle suddette n. 769 e 770, di proprietà di NOME COGNOME (dante causa per successione ereditaria dei convenuti NOME COGNOME e NOME COGNOME), e vantava di averne acquisito la proprietà a titolo originario, in quanto, per i tempi lunghi di realizzazione di un piano di lottizzazione edilizia approvato nel 1982, che prevedeva insediamenti residenziali, strade, parcheggio e attrezzature sportive di interesse pubblico, sia il COGNOME (concedente la mezzadria – titolare della lottizzazione della particella n. 30), sia il Comune di Montecosaro si erano disinteressati del frustolo (destinato a verde pubblico), sicché egli ne aveva goduto i frutti in via esclusiva, per oltre 20 anni, sostenendone le spese. Ciò si era verificato a decorrere dalla cessazione, nel 1981, del rapporto di mezzadria, in esito ad un accordo stipulato tra le parti, assistite dalle rispettive rappresentanze sindacali, su una parte dell’area in cui erano comprese le due particelle, dal quale accordo , era posto a carico dello COGNOME l’obbligo di restituzione al COGNOME di terreni, e casa colonica, obbligo al quale nel tempo NOME non aveva del tutto adempiuto.
L’adito Tribunale di Macerata respingeva la domanda con sentenza n. 935/2015.

Avverso detta sentenza lo COGNOME proponeva appello.

-Le parti appellate rimanevano contumaci.

La Corte di appello di Ancona, con sentenza n. 728/2019, ha rigettato il gravame.

–NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME nella qualità di eredi di NOME COGNOME, hanno proposto ricorso per cassazione affidato a sette motivi.

Le parti intimate non hanno svolto attività difensiva.

-A seguito della proposta di definizione ex art. 380 bis cod. proc. civ. del Consigliere delegato, i ricorrenti hanno chiesto la decisione.

I ricorrenti hanno depositato una memoria ex art. 380 bis.1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo di ricorso si denuncia la violazione ed errata applicazione di norme di legge in relazione al disposto dell’art. 1458 cod. civ. (art. 360, n. 3, cod. proc. civ.), nonché la violazione ed errata applicazione degli artt. 1804 e 1809 cod. civ.

Nella vicenda in esame, si discute di usucapione di porzioni di terreno, incluse in un piano di lottizzazione, quali aree verdi, che l’originaria parte attrice avrebbe occupato senza titolo alla data prevista per il rilascio e coltivato con integrale ritenzione dei prodotti raccolti, interamente a proprio favore, per oltre venti anni, in un rapporto costituitosi ex novo con il fondo, a far data dalla risoluzione consensuale di un rapporto di mezzadria. La sentenza di primo grado aveva rigettato la domanda ritenendo essersi protratto, di fatto, il rapporto di mezzadria sulle porzioni di terreno non riconsegnate, con la conseguenza che il possesso dell’attore con l’ animus rem sibi habendae , derivato dall ‘ occupazione senza titolo era iniziato solo al momento della definitiva risoluzione del rapporto mezzadrile, per cui, al momento della proposizione della domanda, non risultava trascorso il prescritto ventennio. Il giudice di secondo grado, pur riconoscendo che sulle particelle in contestazione si era definitivamente risolto il rapporto mezzadrile, aveva interpretato la
fattispecie come graduale riconsegna, differita nel tempo, delle porzioni di terreno, secondo le esigenze del lottizzante, il quale avrebbe consentito il godimento del terreno in favore dell’attore, per tolleranza, quale comodato.

Nell’ambito della riferita vicenda , con il primo motivo i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per erronea applicazione del principio di diritto di cui all’art. 1458 cod. civ., secondo il quale, verificatasi la risoluzione del contratto, si determina l’automatica estinzione dei diritti e degli effetti prodotti dal contratto risolto e l’impossibilità della ricostituzione, neppure in via di fatto; per connessione logica il motivo risulta esteso, come violazione ed errata applicazione dei principi di diritto dettati dagli artt. 1804 e 1809 cod. civ. in quanto anche la scadenza del termine, sopravvenuta in un contratto di comodato, comporta effetti estintivi del negozio concluso tra le parti, obbliga il comodatario alla restituzione del bene e gli inibisce qualsiasi prosecuzione d’uso della cosa, rendendone inefficace qualsiasi prosecuzione anche in via di fatto.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione ed errata applicazione dell’art. 1158 cod. civ . in forza del quale ‘la proprietà dei beni immobili e gli altri diritti reali di godimento sui beni medesimi si acquistano in virtù del possesso continuato per venti anni”, in connessione logica con la violazione ed errata applicazione dell’art. 1141 cod. civ., secondo cui si presume il possesso in colui che coltiva il fondo (art. 360, n. 3, cod. proc. civ.).

Nel contesto interpretativo premesso alla sintesi del motivo che precede, i ricorrenti, con il motivo in discorso, censurano l ‘ erronea applicazione delle norme richiamate in quanto la Corte di appello non avrebbe considerato la presunzione di possesso in colui che coltiva anche di fatto il fondo senza trarre le debite conseguenze dal fatto che il possesso continuato per venti anni comporta l’acquisto della proprietà dei beni immobili e degli altri diritti reali di godimento sui beni medesimi.

1.1. -I primi due motivi, da trattarsi congiuntamente, sono infondati.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, il comodatario, quale detentore della cosa comodata, non può acquistare il possesso ad usucapionem senza prima avere mutato, mediante una interversio possessionis , la sua detenzione in possesso, per causa proveniente da un terzo o in forza di opposizione da lui fatta contro il possessore (Cass., Sez. VI-2, 17 maggio 2018, n. 12080; Cass., Sez. III, 11 maggio 2010, n. 11374; Cass., Sez. III, 17 novembre 2009, n. 24222; Cass., Sez. II, 30 marzo 1995, n. 3811).
La mera mancata riconsegna del bene al comodante, nonostante le reiterate richieste di questi, a seguito di estinzione del comodato è inidonea a determinare l’interversione della detenzione in possesso, traducendosi nell’inottemperanza alle pattuizioni in forza delle quali la detenzione era stata costituita, suscettibile, in sé, di integrare un’ordinaria ipotesi di inadempimento contrattuale all’obbligo restitutorio gravante per legge sul comodatario (v. Cass., Sez. II, 22 aprile 2016, n. 8213).
Orbene, fermi gli appena richiamati principi di diritto, i ricorrenti prospettano, in effetti, una loro personale ricostruzione delle risultanze istruttorie mentre la Corte d’appello, confermando la decisione di prime cure, alla luce della documentazione acquisita e delle prove testimoniali, ha chiaramente affermato che a seguito della risoluzione del contratto di mezzadria in relazione alle porzioni destinate a insediamenti di residenziali, comprendenti le particelle per cui è causa, ne veniva disposta la riconsegna entro il 30 aprile 1981 e che nel periodo intermedio (fino a tale data) tali porzioni rimanevano in comodato al dante causa degli attuali ricorrenti. Inoltre, è stato accertato che non vi è stata una restituzione contestuale dell’intera estensione ma soltanto parziale e graduale nel
tempo, con l’assenso dei proprietari, via via che venivano frazionati e venduti i singoli lotti.

In più, la Corte marchigiana ha valorizzato la rilevante circostanza che nell’accordo di risoluzione del rapporto agrario (il cui contenuto viene appropriatamente riportato nella sentenza impugnata) era stato dato espressamente atto che le colture successivamente effettuate dai ricorrenti sui terreni a suo tempo concessi a titolo di mezzadria, e sino alla loro riconsegna, sarebbero state considerate in termini di prestazioni afferenti ad un rapporto equivalente a quello di mezzadria e che, pertanto, il titolo legittimante la protrazione della relazione con la porzione di fondo interessata si sarebbe dovuto intendere pur sempre riconducibile ad un comodato.
-Con il terzo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art 1141 cod. civ. sull’onere della prova, richiesto per superare la presunzione di possesso in capo al coltivatore, e concretantesi nella esigenza di dimostrazione specifica del diverso titolo di detenzione (art. 360, n. 3, cod. proc. civ.).

I ricorrenti lamentano che la Corte territoriale non abbia tenuto conto della presunzione di possesso che, ai sensi dell’art. 1141 cod. civ., sussiste a favore di chi, anche senza titolo, coltiva di fatto il terreno e del connesso principio di diritto secondo il quale, per superare tale presunzione occorre la dimostrazione, da parte di chi contesta il possesso del coltivatore, di un titolo diverso in forza del quale quest’ultimo abbia acquisito la disponibilità del bene.

2.1. -Il motivo è infondato.

In relazione alla domanda di accertamento dell’intervenuta usucapione della proprietà di un fondo destinato ad uso agricolo non è sufficiente, ai fini della prova del possesso “uti dominus” del bene, la sua mera coltivazione, poiché tale attività è pienamente compatibile con una relazione materiale fondata su un titolo convenzionale o sulla mera tolleranza del proprietario e non esprime, comunque, un’attività idonea a realizzare esclusione dei terzi dal

godimento del bene che costituisce l’espressione tipica del diritto di proprietà. A tal fine, pur essendo possibile in astratto per colui che invochi l’accertamento dell’intervenuta usucapione del fondo agricolo conseguire senza limiti la prova dell’esercizio del possesso “uti dominus” del bene, la prova dell’intervenuta recinzione del fondo costituisce, in concreto, la più rilevante dimostrazione dell’intenzione del possessore di esercitare sul bene immobile una relazione materiale configurabile in termini di ius excludendi alios e, dunque, di possederlo come proprietario escludendo i terzi da qualsiasi relazione di godimento con il cespite predetto (Cass., Sez. II, 20 gennaio 2022, n. 1796).
Non sussiste, pertanto, alcuna presunzione di possesso da parte del coltivatore di un fondo.

-Con il quarto motivo i ricorrenti censurano un vizio di ultrapetizione – violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. – sul rilievo che la Corte distrettuale avrebbe ravvisato, in assenza di domanda, di prospettazione assertiva e soprattutto di prova, l’ esistenza di un rapporto di fatto tra le parti, sussumibile secondo il giudice di appello nel comodato, idoneo a legittimare in capo allo COGNOME un a detenzione qualificata del bene che lo stesso aveva ricusato di riconsegnare a scadenza dei rapporti pregressi, per la finalità di escludere in capo ad esso appellante il requisito del possesso utile ad usucapionem (art. 360, n. 3, cod. proc. civ.).
3.1. -Il motivo non è fondato.

Non sussiste alcuna ultrapetizione, avendo la Corte d’appello escluso l’intervenuta usucapione a fronte della prospettazione dei ricorrenti già respinta in primo grado, tenuto conto delle risultanze istruttorie dalle quali è emersa la risoluzione parziale del contratto di mezzadria e la prosecuzione del godimento di una parte dei beni sotto le forme del comodato d’uso.

-Con il quinto motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 1144 cod. civ. secondo il quale gli atti compiuti

con l’altrui tolleranza non possono servire di fondamento all’acquisto del possesso (art. 360, n. 3, cod. proc. civ.).

I ricorrenti, con questo motivo, hanno inteso far valere detta violazione di legge per aver la Corte di appello ritenuto esistente in specie una pretesa tolleranza della proprietà da questa mai recriminata né provata ed in contrasto con atti scritti riconosciuti dalle parti.

Con il sesto motivo di ricorso si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1144 cod. civ., secondo il quale gli atti compiuti con l’altrui tolleranza non possono servire di fondamento all’acquisto del possesso (art. 360, n. 3, cod. proc. civ.).

I ricorrenti hanno dedotto la medesima violazione e falsa applicazione dell’art. 1144 cod. civ. sotto diverso profilo, ovvero per aver ritenuto la sentenza impugnata comprovata in specie la suddetta tolleranza da parte della proprietà sulla base della erronea interpretazione delle risultanze della prova orale dal teste COGNOME

Con il settimo motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2722 cod. civ. e dell’art. 2702 cod. civ. per avere la Corte territoriale fondato il proprio convincimento sulle risultanze della prova testimoniale in contrasto con i contenuti di documentazione scritta recante la sottoscrizione delle parti, mai dalle medesime contestata o disconosciuta nel corso del giudizio (art. 360, n. 3, cod. proc. civ.).

4.1. -I motivi, tra loro connessi e da trattarsi quindi congiuntamente, sono inammissibili.

Il ricorrente per cassazione non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, in quanto, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il

merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (v., per tutte, Cass., Sez. V, 22 novembre 2023, n. 32505).

Deve, pertanto, ritenersi inammissibile il motivo di impugnazione con cui la parte ricorrente sostenga un’alternativa ricostruzione della vicenda fattuale, pur ove risultino allegati al ricorso gli atti processuali sui quali fonda la propria diversa interpretazione, essendo precluso nel giudizio di legittimità un vaglio che riporti a un nuovo apprezzamento del complesso istruttorio nel suo insieme (Cass., Sez. II, 23 aprile 2024, n. 10927).

Alla luce delle risultanze istruttorie, tenuto conto della transazione intervenuta tra le parti e delle testimonianze acquisite agli atti del giudizio, la Corte d’appello ha -in base ad un giudizio di fatto adeguatamente motivato -espressamente escluso la sussistenza degli estremi dell’ animus domini in capo allo COGNOME Difettano, inoltre, di specificità le doglianze concernenti l’esame della documentazione cui si fa un generico riferimento, così come le prove testimoniali acquisite al processo, di cui si domanda una diversa interpretazione.
Pur prospettando le richiamate violazioni di legge, i ricorrenti intendono conseguire una diversa valutazione delle risultanze istruttorie, inammissibile in sede di legittimità a fronte della valutazione compiuta in sede di merito e in presenza della conformità delle due sentenze di merito, senza evidenziare alcun contrasto tra l’accertamento compiuto in primo e in secondo grado (Cass., Sez. III, 20 settembre 2023, n. 26934).

5. -Il ricorso deve, in definitiva, essere rigettato.

Non si deve provvedere sulle spese stante la mancata costituzione delle parti intimate.

Essendo la decisione resa all’esito di un procedimento per la definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380-bis cod. proc. civ. (novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), con formulazione di istanza di decisione ai sensi del secondo comma della norma citata, e il giudizio definito in conformità alla proposta, i ricorrenti devono essere condannati al pagamento della sola somma ex art. 96 comma 4 cod. proc. civ., liquidata in dispositivo, in favore della cassa delle ammende.
Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna i ricorrenti, ai sensi dell’art. 96, comma 4, cod. proc. civ., al pagamento della somma di euro 1.500,00 in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.