Usucapione stradella: limiti al ricorso in Cassazione

Un proprietario ha citato in giudizio un vicino per una stradella, chiedendo il riconoscimento della proprietà esclusiva e la limitazione della servitù di passaggio. Il vicino ha risposto con una domanda di usucapione stradella. Dopo la doppia sconfitta nei primi due gradi di giudizio, il caso è arrivato in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo di non poter riesaminare nel merito le prove e i fatti già valutati dai giudici di primo e secondo grado, consolidando così il principio dei limiti del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usucapione Stradella: la Cassazione fissa i paletti per l’impugnazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema dell’usucapione di una stradella e, soprattutto, chiarisce i rigidi confini del giudizio di legittimità. La vicenda, che contrapponeva due proprietari confinanti, offre lo spunto per comprendere perché non sia possibile chiedere alla Suprema Corte di rivalutare le prove o i fatti già esaminati nei precedenti gradi di giudizio. La decisione sottolinea come il ricorso in Cassazione non sia un ‘terzo grado’ di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge.

I Fatti di Causa: una Stradella Contesa

Il contenzioso nasce quando un proprietario cita in giudizio la vicina per accertare la sua proprietà esclusiva su una stradella confinante. L’attore chiedeva inoltre la rimozione di un cancello installato dalla convenuta e la definizione di una servitù di passaggio a favore di quest’ultima, ma limitata a una larghezza di due metri.

La convenuta si opponeva e, tramite una domanda riconvenzionale, chiedeva al Tribunale di dichiarare di aver acquistato per usucapione la proprietà dell’intera stradella o, in subordine, una servitù di passaggio più ampia.

Il Tribunale accoglieva le richieste dell’attore e rigettava la domanda riconvenzionale della convenuta. La Corte d’Appello, successivamente, confermava quasi integralmente la decisione di primo grado, limitandosi a modificare la ripartizione delle spese di consulenza tecnica.

La Decisione della Cassazione: il Ricorso è Inammissibile

La proprietaria soccombente ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. La presunta omessa pronuncia della Corte d’Appello sulla domanda di usucapione.
2. La motivazione della sentenza d’appello, ritenuta solo apparente.
3. L’errata interpretazione delle prove e delle testimonianze.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione impugnata e condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali.

Le Motivazioni: il ruolo della Cassazione e il divieto di riesame dei fatti

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le censure della ricorrente, ribadendo alcuni principi cardine del processo civile.

Sulla presunta omessa pronuncia circa l’usucapione della stradella

La Corte ha stabilito che, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, la Corte d’Appello si era eccome pronunciata sulla domanda di usucapione. I giudici d’appello avevano infatti fatto proprie le conclusioni della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), secondo cui le prove (incluse foto aeree storiche) escludevano la presenza del cancello, elemento fondamentale per dimostrare il possesso utile all’usucapione, prima dell’anno 2000. Le lamentele della ricorrente, secondo la Cassazione, non costituivano una critica a una violazione di legge, ma un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. Come stabilito dalle Sezioni Unite, il giudizio di cassazione non può trasformarsi in una revisione del giudizio di fatto operato dal giudice di merito.

Sulla motivazione apparente

Anche i motivi relativi alla presunta apparenza o genericità della motivazione sono stati respinti. La Cassazione ha ritenuto che la sentenza della Corte d’Appello contenesse una motivazione sufficiente a comprendere l’iter logico-giuridico seguito. Il fatto che la motivazione richiamasse le argomentazioni del Tribunale e le conclusioni della CTU non la rende ‘apparente’, ma costituisce una tecnica redazionale legittima, purché il ragionamento sia coerente e comprensibile. La motivazione, seppur sintetica, rispettava il cosiddetto ‘minimo costituzionale’.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza è un’importante conferma dei limiti del ricorso per cassazione. La decisione insegna che:
1. Non si può chiedere alla Cassazione di rivalutare le prove: L’esame dei documenti, l’attendibilità dei testimoni e la valutazione delle perizie tecniche sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado.
2. Il ricorso deve denunciare vizi di legge: L’impugnazione in Cassazione è ammissibile solo se si lamenta una violazione o falsa applicazione di norme di diritto o un vizio processuale, non se si è semplicemente insoddisfatti dell’esito della valutazione dei fatti.
3. Il principio della ‘doppia conforme’ rafforza la decisione di merito: Quando due sentenze (Tribunale e Appello) giungono alla medesima conclusione sulla ricostruzione dei fatti, diventa ancora più difficile contestarla in sede di legittimità.

In conclusione, chi intende affrontare una causa relativa a diritti reali come l’usucapione di una stradella deve concentrare ogni sforzo probatorio nei primi due gradi di giudizio, consapevole che le porte della Cassazione restano chiuse a un riesame del merito della controversia.

Posso chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come una perizia o le testimonianze, se ritengo che il giudice di merito le abbia valutate male?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non è suo compito riesaminare i fatti o le prove. La valutazione dell’attendibilità dei testimoni, dei documenti e delle perizie è riservata esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Il ricorso in Cassazione è consentito solo per vizi di legittimità (violazione di legge) e non per ottenere una nuova valutazione del merito.

Cosa significa che la motivazione di una sentenza è ‘apparente’ e quando si può contestare per questo motivo?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo presente graficamente, è talmente generica, contraddittoria o basata su congetture da non permettere di comprendere il ragionamento logico seguito dal giudice. Tuttavia, la Cassazione ha precisato che una motivazione che si basa sulle conclusioni di una perizia tecnica e sulle argomentazioni della sentenza di primo grado, purché coerente, non è apparente ma sufficiente a rispettare il ‘minimo costituzionale’ richiesto.

Cosa comporta il principio della ‘doppia conforme’ in un ricorso per cassazione?
Si ha una ‘doppia conforme’ quando la sentenza della Corte d’Appello conferma integralmente la decisione del Tribunale sulla ricostruzione dei fatti. Questo rafforza la decisione di merito e rende ancora più difficile contestare l’accertamento fattuale davanti alla Corte di Cassazione, limitando ulteriormente i motivi di ricorso ammissibili a questioni di pura legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10078 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10078 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19360-2022 proposto da:

NOME COGNOME NOME , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende unitament e all’AVV_NOTAIO IMMACOLATA NOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 734/2022 della CORTE DI APPELLO di LECCE, depositata il 28/06/2022;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 23.1.2013 COGNOME NOME evocava in giudizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE innanzi il Tribunale di Brindisi, invocando l’accertamento della proprietà esclusiva, in capo all’attore, di una stradella e la condanna della convenuta ad eliminare un cancello dalla stessa posto in essere; nonché l’accertamento dell’insistenza, sul terreno dell’attore, di una servitù di passaggio pedonale e carrabile a favore del fondo della convenuta, da esercitare sulla stradella di cui anzidetto per una larghezza di metri due.
Si costituiva la convenuta, resistendo alla domanda e chiedendo in via riconvenzionale dichiararsi l’acquisto per usucapione della proprietà della stradella di cui è causa.

Con sentenza n. 686/2020 il Tribunale accoglieva la domanda attorea, rigettando la riconvenzionale e condannando l’odierna ricorrente alle spese di lite.

Con la sentenza impugnata, n. 734/2022, la Corte di Appello di Lecce accoglieva in parte il gravame interposto dall’odierna ricorrente avverso la decisione di prime cure, limitatamente alle spese, che poneva a carico dell’Erario, confermandola nel resto.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a tre motivi.

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

A seguito della proposta di definizione del giudizio, formulata da questa Corte ai sensi dell’art. 380bis c.p.c. e ritualmente comunicata

alle parti, la parte ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità dell’adunanza in camera di consiglio, fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 c.p.c., la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente il collegio dà atto che, a seguito della pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 9611 del 10 aprile 2024, non sussiste alcuna incompatibilità del presidente della sezione o del consigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, a far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1, atteso che la proposta non ha funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta del giudizio di cassazione, con carattere di autonomia e contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa.
Passando all’esame dei motivi di ricorso, con il primo di essi la parte ricorrente lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c. e l’omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe trascurato di pronunciarsi sulla domanda riconvenzionale di usucapione della proprietà della striscia di terreno antistante l’abitazione della RAGIONE_SOCIALE D’RAGIONE_SOCIALE o, in subordine, del diritto di servitù di passaggio a carico della stradella posta a confine tra la proprietà di quest’ultima ed il fondo COGNOME.
Con il secondo motivo, la parte ricorrente contesta l’apparenza della motivazione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe utilizzato espressioni generiche, fondate su congetture e non su dati certi.

Con il terzo motivo, la parte ricorrente denunzia ancora la mancanza della motivazione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte territoriale avrebbe erroneamente interpretato le risultanze dell’istruttoria, ritenendo non attendibili alcuni testimoni e rinviando in modo acritico al contenuto della decisione di prima istanza.

La proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c. è del seguente tenore:

‘INAMMISSIBILITA’, o comunque MANIFESTA INFONDATEZZA, del ricorso avverso statuizione di accoglimento di domanda di rivendicazione e di accertamento dell’esistenza di un diritto di servitù di passaggio, sul fondo dell’attore, di larghezza limitata a due metri lineari, nonché di rigetto della domanda riconvenzionale di usucapione della porzione destinata al transito, e comunque dell’accertamento dell’esistenza di una maggiore ampiezza del diritto reale (doppia conforme).

Primo motivo : inammissibile, o comunque manifestamente infondato, perché con esso la ricorrente lamenta l’omessa pronuncia sui motivi di appello con i quali era stata attinta la statuizione di rigetto della domanda riconvenzionale di accertamento della maggior ampiezza del diritto di passaggio. La Corte di Appello, richiamando le conclusioni della C.T.U. esperita in prime cure, conferma la valutazione del primo giudice, dando atto che ‘… il perito d’ufficio ha confrontato la documentazione aerofotogrammetrica in atti, datata 1996, con le successive ortofoto estratte da Google Earth e da siti di Webgis e, dopo aver analizzato le ombre presenti nelle foto sulla stradina in questione, ha escluso che fino all’anno 2000 fosse presente un cancello … risultando la strada in piena luce, priva dell’ombra che un eventuale cancello avrebbe dovuto proiettare, in continuità con l’ombra disegnata
sul suolo dal fabbricato adiacente. Va altresì aggiunto che il CTU ha rilevato che il cancello che risulta attualmente installato è stato sottoposto ad un trattamento di zincatura a caldo, che negli anni ’80 era raro poter vedere sui manufatti per l’edilizia civile, visto il costo del trattamento, che poteva incidere quasi quanto il costo della struttura. Appare pertanto improbabile che il cancello in questione, di modeste dimensioni e di utilizzo residenziale, sia stato sottoposto a zincatura negli anni ’80 essendo assai più verosimile ritenere che esso sia stato realizzato dopo gli anni 2000, quando il trattamento in questione aveva ormai avuto una diffusione maggiore’ (cfr. pag. 4 della sentenza impugnata). Le censure con le quali era stata attinta la statuizione del Tribunale, che aveva accertato l’esistenza di un passaggio di ampiezza limitata a due metri lineari, sono quindi state esaminate e respinte nel merito, e la ricorrente propone, rispetto alla valutazione delle risultanze istruttorie condotta dal giudice di merito, una lettura alternativa del fatto e delle prove. Nel far ciò, la ricorrente non tiene conto del duplice principio secondo cui non è consentita, in sede di legittimità, la revisione del giudizio di fatto operato dalla Corte distrettuale (Cass. S.U., Sentenza n. 24148 del 25.10.2013, Rv. 627790), né è possibile proporre un diverso apprezzamento delle risultanze istruttorie, poiché ‘L’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo
elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330).

Secondo e terzo motivo : inammissibili, o comunque manifestamente infondati, perché con essi si contesta il vizio della motivazione, sotto il duplice profilo dell’apparenza e della sua redazione per relationem. In realtà, la sentenza della Corte di Appello contiene una motivazione idonea ad integrare il cd. minimo costituzionale, redatta in coerenza con le statuizioni a suo tempo assunte dal Tribunale e sufficiente a dar conto dell’iter logico-argomentativo seguito dal giudice di seconda istanza per pervenire al sostanziale rigetto del gravame (la sentenza di prime cure, infatti, è stata riformata sotto il limitato, e del tutto marginale, profilo del governo delle spese di C.T.U.)’.
Il Collegio condivide il contenuto della proposta ex art. 380bis c.p.c.

La memoria depositata dalla parte ricorrente non offre argomenti ulteriori rispetto a quelli contenuti nel ricorso.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della parte ricorrente, risultata soccombente, al pagamento in favore della parte controricorrente delle spese processuali, liquidate come in dispositivo.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c.- il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della parte

ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma -nei limiti di legge- in favore della cassa delle ammende.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 3.000 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15%, iva, cassa avvocati, ed agli esborsi, liquidati in € 200 con accessori tutti come per legge.

Condanna altresì la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma ulteriore pari a quella sopra liquidata per compensi, nonché al pagamento della somma di € 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile del 24 novembre 2023 e, a seguito di riconvocazione, dell’11 aprile 2024.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.