Usucapione speciale: no se coltivazione è accessoria

La Corte di Cassazione ha negato l’usucapione speciale di un terreno perché la coltivazione era meramente accessoria all’attività commerciale principale dei ricorrenti (onoranze funebri) e non costituiva un’autonoma attività agricola. La Corte ha confermato che per l’usucapione speciale il fondo deve essere una vera entità agricola produttiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usucapione Speciale: Quando la Coltivazione Non Basta

L’istituto dell’usucapione permette di diventare proprietari di un bene altrui attraverso il possesso prolungato nel tempo. Esiste una forma agevolata, l’usucapione speciale per la piccola proprietà rurale, pensata per favorire l’agricoltura. Ma cosa succede se l’attività di coltivazione è solo un’appendice di un’altra attività commerciale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza, negando il beneficio quando la coltivazione non rappresenta un’autonoma attività produttiva.

La Vicenda: Dalla Richiesta di Usucapione al Ricorso in Cassazione

Il caso nasce dalla richiesta di alcuni privati di veder riconosciuto il loro acquisto per usucapione di un terreno di proprietà del Comune. I privati sostenevano di aver posseduto e coltivato il terreno per il tempo necessario previsto dalla legge. Il Comune, di contro, si opponeva, rivendicando la proprietà del bene e chiedendone la restituzione.

La controversia aveva radici complesse: in passato, il terreno era stato oggetto di una procedura di esproprio per pubblica utilità. I privati, originari proprietari, avevano perso il possesso a seguito dell’occupazione d’urgenza da parte dell’ente pubblico e avevano persino sottoscritto un atto di cessione volontaria. Nonostante ciò, avevano continuato a utilizzare il terreno, recintandolo e coltivandolo a fiori, attività strumentale alla loro principale occupazione di onoranze funebri.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda dei privati, ritenendo non provati i presupposti per l’usucapione. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

I Requisiti dell’Usucapione Speciale e il Ruolo dell’Attività Agricola

L’art. 1159-bis del Codice Civile introduce una forma di usucapione con termini più brevi (15 anni) per i fondi rustici. L’obiettivo della norma è promuovere e salvaguardare il lavoro agricolo, consolidando la proprietà in capo a chi effettivamente coltiva la terra.

Per poter beneficiare di questa norma, tuttavia, non è sufficiente una qualsiasi attività di coltivazione. La giurisprudenza ha costantemente chiarito che sono necessari due requisiti fondamentali:

1. Natura del fondo: Il bene deve essere un “fondo rustico”, inteso non solo catastalmente, ma come un’entità agricola organizzata e destinata a una propria vicenda produttiva.
2. Natura dell’attività: Il possesso deve essere finalizzato a un’attività agraria concreta e autonoma.

È proprio su quest’ultimo punto che si è concentrata la decisione della Suprema Corte.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei privati, confermando le decisioni dei giudici di merito. Le motivazioni si fondano su tre pilastri argomentativi.

La Perdita del Possesso a Seguito dell’Esproprio

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che i ricorrenti avevano perso il possesso originario del bene ben prima di iniziare il periodo utile per l’usucapione. L’immissione in possesso formale da parte della Pubblica Amministrazione e la successiva stipula di un atto di cessione volontaria erano elementi sufficienti a dimostrare l’avvenuto “spossessamento”. Di conseguenza, qualsiasi possesso successivo avrebbe dovuto fondarsi su un nuovo atto di “interversione”, cioè una manifestazione esteriore di voler possedere come proprietari, cosa che non è stata provata.

L’Insussistenza dei Requisiti per l’Usucapione Speciale

Il cuore della decisione riguarda il rigetto della domanda di usucapione speciale. I giudici hanno stabilito che l’applicazione di questa norma agevolata richiede che il fondo sia destinato in concreto a un’attività agraria. Nel caso specifico, il terreno era inserito in un piano di edilizia urbana, destinato a verde pubblico. Già questo elemento metteva in dubbio la sua natura di “fondo rustico”.

La Natura “Ancillare” della Coltivazione

L’argomento decisivo è stato però la valutazione dell’attività svolta dai ricorrenti. La Corte d’Appello aveva accertato che la coltivazione di fiori era “meramente ancillare” rispetto all’attività principale di pompe funebri. Non si trattava, quindi, di un’autonoma attività d’impresa agricola, ma di un’attività accessoria e strumentale a quella commerciale.

La Cassazione ha confermato questa interpretazione, affermando che per l’usucapione speciale non è sufficiente che il fondo sia coltivato, ma è necessario che tale coltivazione costituisca un’entità produttiva autonoma. Un’attività secondaria, funzionale a un’altra impresa di natura non agricola, non soddisfa i requisiti voluti dal legislatore.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale in materia di usucapione speciale: non ogni coltivazione dà diritto al beneficio. L’agevolazione è riservata a chi svolge una vera e propria attività agricola, intesa come un’impresa produttiva autonoma, su un fondo che abbia oggettivamente tale vocazione. La decisione serve da monito: l’utilizzo marginale o strumentale di un terreno per fini non primariamente agricoli non è sufficiente per invocare la tutela rafforzata prevista per la piccola proprietà rurale, anche se di fatto vi sia una coltivazione.

È possibile acquistare per usucapione un terreno che è stato oggetto di una procedura di esproprio?
No, se la procedura di esproprio ha comportato un effettivo spossessamento del proprietario originario, come nel caso di un’occupazione d’urgenza e di un’immissione in possesso a favore dell’ente pubblico. Questi atti interrompono il possesso utile ai fini dell’usucapione.

Quali sono i requisiti per l’usucapione speciale della piccola proprietà rurale?
Secondo la sentenza, per l’usucapione speciale il terreno deve essere un “fondo rustico”, inteso come un’entità agricola organizzata e destinata a una propria vicenda produttiva. Inoltre, l’attività svolta sul fondo deve essere una concreta e autonoma attività agricola, non meramente secondaria ad altre attività commerciali.

Un’attività di coltivazione è sempre considerata “attività agricola” ai fini dell’usucapione speciale?
No. La Corte ha chiarito che se l’attività di coltivazione (in questo caso, di fiori) non è un’autonoma attività produttiva ma è meramente strumentale e “ancillare” a un’altra attività commerciale prevalente (come un’impresa di onoranze funebri), essa non è sufficiente a integrare i requisiti per l’usucapione speciale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27169 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27169 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9828/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, gli ultimi due anche quali eredi di COGNOME NOME, deceduta nel corso del giudizio di legittimità, elettivamente domiciliati in ROMAINDIRIZZO , nello studio dell’AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende unitamente agli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2469/2020 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 02/10/2020; udita la relazione della causa svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO

NOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 1159 bis c.c. COGNOME NOME evocava in giudizio il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE innanzi il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, invocando l’accertamento dell’intervenuto acquisto per usucapione di un terreno.

Si costituiva il RAGIONE_SOCIALE, chiedendo di estendere il contraddittorio nei riguardi di COGNOME NOME e COGNOME NOME, ed invocando il rigetto della domanda attorea e la condanna, in via riconvenzionale, dell’attore e dei terzi chiamati alla restituzione de l terreno da loro occupato sine titulo , ed al pagamento della correlata indennità di occupazione ed al risarcimento del danno derivante dall’abbattimento di alcuni alberi.

Veniva autorizzata l’estensione del contraddittorio e si costituivano i terzi chiamati, aderendo alla tesi difensiva dell’originario attore.

Con sentenza n. 2121/2019, dopo aver trasformato il rito da sommario in ordinario, il Tribunale rigettava la domanda principale di usucapione e quella riconvenzionale risarcitoria, accogliendo invece la riconvenzionale di restituzione e condannando quindi COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME a restituire al RAGIONE_SOCIALE il terreno da essi occupato senza titolo.

Con la sentenza impugnata, n. 2469/2020, la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE rigettava il gravame interposto dagli originari attori avverso la decisione di prime cure, confermandola. La Corte

distrettuale evidenziava che l’area oggetto di causa era stata oggetto di esproprio, e che l’occupazione di urgenza e l’immissione nel possesso del bene, da ultimo con provvedimento del 1987, dimostrava lo spossessamento degli odierni ricorrenti. Inoltre, l’intervenuto esproprio dell’area, secondo il giudice di merito, dimostrava la proprietà della stessa in capo all’ente locale, anche perché tutti e tre gli odierni ricorrenti avevano definito, all’esito della procedura ablativa, i loro rapporti con l’autor ità espropriante, sottoscrivendo in data 14.9.1988 un atto di cessione sostitutivo dell’esproprio, a rogito del AVV_NOTAIO, rep. 488, con il quale il bene oggetto di causa era stato volontariamente ceduto a RAGIONE_SOCIALE. Inoltre, secondo la Corte distrettuale non era stato dimostrato alcun atto di interversione della mera detenzione del fondo in possesso, anche perché il bene era stato recintato soltanto nel 1990, data a partire dalla quale non si era compiuto il tempus prescritto per l’usucapione, al momento dell’introduzione della domanda in prime cure. Ancora, il giudice di merito accertava che l’area era stata inclusa in un piano di zona consortile per edilizia economica e popolare, con delibera del 18.10.1977, con conseguente ingresso della stessa nel patrimonio indisponibile del consorzio per tutta la durata di efficacia del predetto piano, fissata ex lege n. 457 del 1978 in 18 anni prorogabili di altri 2, con definitiva cessazione della destinazione di cui anzidetto alla data del 18.10.1997, allorquando il terreno era stato ceduto da RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE. Né dal 1990 (data della recinzione dell’area), né dal 1997 (data di cessazione dell’efficacia del vincolo di destinazione della stessa) si era compiuto, prima del 4.8.2004 –
data di introduzione della domanda -il periodo prescritto dalla legge ai fini dell’usucapione.

Propongono ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, affidandosi a cinque motivi.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

A seguito del decesso di COGNOME NOME, sono intervenuti nel presente giudizio di legittimità gli eredi, COGNOME NOME e COGNOME NOME (quest’ultimo, già parte del giudizio perché ricorrente).

In prossimità dell’adunanza camerale, ambo le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, i ricorrenti denunziano la violazione o falsa applicazione degli artt. 3 della legge n. 2359 del 1865, 1158, 1159 bis c.c., 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente ritenuto che l’atto di esproprio fosse idoneo ex se a trasferire il possesso dell’area in capo alla RAGIONE_SOCIALE.

La censura è infondata.

La Corte di Appello non ha valorizzato, ai fini della perdita del possesso del bene da parte degli odierni ricorrenti, la sola circostanza che lo stesso fosse stato oggetto di esproprio, ma ha rilevato che vi era stata l’occupazione di urgenza e l’immissio ne nel possesso dell’area, e che inoltre gli odierni ricorrenti avevano definito ogni rapporto derivante dalla predetta procedura ablativa addivenendo ad una cessione volontaria della proprietà del suolo.

Tutti tali elementi, non adeguatamente attinti dalla censura, sono più che idonei a dimostrare lo spossessamento degli odierni

ricorrenti, in quanto il compimento dell’immissione in possesso formale del bene a favore della RAGIONE_SOCIALEA. fa sorgere una vera e propria presunzione di impossessamento dell’immobile da parte di quest’ultima e, al contempo, esonera il proprietario espropriato dall’onere di provare l’avvenuto spossessamento dell’area (cfr. Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 11428 del 02/05/2023, Rv. 667747).

Non si configura, inoltre, alcuna violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., dovendosi ribadire, al riguardo, che ‘ In tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consen tita dall’art. 116 c.p.c.’ (Cass. Sez. U, Sentenza n. 20867 del 30/09/2020, Rv. 659037 -01). Mentre, con riferimento alla deduzione relativa alla violazione dell’art. 116 c.p.c., va ribadito che ‘In tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato -in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo prudente apprezzamento, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria
(come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione’ (Cass. Sez. U, Sentenza n. 20867 del 30/09/2020, Rv. 659037 -02; conf. Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 16016 del 09/06/2021, Rv. 661360). Poiché nella specie il giudice di merito non ha attribuito ad una prova una valenza diversa da quella che la legge prevede, né ha operato una inversione dell’onere della prova, o ha deciso sulla base di elementi non addotto dalle parti, ma si è limitato ad interpretare il compendio istruttorio, alcuna violazione sussiste.
Con il secondo motivo, i ricorrenti si dolgono della violazione o falsa applicazione degli artt. 13 della legge n. 2359 del 1865, 9 della legge n. 167 del 1962, 38 della legge n. 865 del 1971, 51 della legge n. 457 del 1878, 828, 830, 1158 e 1159 bis c.c., 12 delle Preleggi e 115 e 116 c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe dovuto rilevare che il piano di edilizia economica e popolare era decaduto, con conseguente venir meno degli effetti della connessa dichiarazione di pubblica utilità. Il terreno, quindi, non sarebbe entrato nel patrimonio indisponibile del RAGIONE_SOCIALE prima, e del RAGIONE_SOCIALE poi, e sarebbe stato pertanto usucapibile a far data dal 28.4.1991.
La censura è inammissibile.

Fermo quando già esposto in occasione del precedente motivo, relativamente all’insussistenza del vizio di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., va osservato che in ogni caso, anche qualora il terreno fosse stato usucapibile a far data dal 28.4.1991, il termine utile per usucapire non si sarebbe comunque compiuto al momento dell’introduzione della domanda (4.8.2004). Ne consegue la carenza di interesse al motivo in esame, in quanto dal suo eventuale accoglimento non potrebbe comunque derivare il riconosci mento dell’usucapione invocata dalla parte ricorrente, in difetto del requisito del tempus .
Con il terzo motivo, i ricorrenti lamentano la violazione o falsa applicazione degli artt. 1159 bis, 2135 c.c. e 2 della legge n. 346 del 1976, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello non avrebbe escluso la sussistenza dei requisiti per l’usucapione della cd. p iccola proprietà rurale, trattandosi di fondo urbano, inserito in un progetto di edificazione di alloggi per edilizia economica e popolare e destinato a verde pubblico.

La censura è inammissibile.

La Corte di Appello, oltre ad aver accertato che il terreno era inserito in un progetto di edilizia economica e popolare e destinato a verde pubblico, ha anche evidenziato che la coltivazione dello stesso, ad opera degli odierni ricorrenti, aveva carattere ‘meramente ancillare’ rispetto all’attività di pompe funebri dagli stessi esercitata. Difettava quindi, secondo l’accertamento operato dalla Corte distrettuale, tanto il requisito della natura di imprenditore agricolo del soggetto che materialmente coltivava l’area, quanto l’autonoma destinazione produttiva di quest’ultima,
trattandosi piuttosto, in concreto, di coltivazione di fiori strumentale all’attività commerciale effettivamente gestita dagli odierni ricorrenti.

Tale accertamento, risolventesi in una valutazione dei fatti e delle prove, viene attinto dalla parte ricorrente mediante la contrapposizione di una lettura alternativa del compendio istruttorio, senza tener conto che il motivo di ricorso non può mai risolversi in un’istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 24148 del 25/10/2013, Rv. 627790). Né è possibile proporre un apprezzamento diverso ed alternativo delle prove, dovendosi ribadire il principio per cui ‘L’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014,
Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330; cfr. anche Cass. Sez. 1, Sentenza n. 16056 del 02/08/2016, Rv. 641328 e Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 16467 del 04/07/2017, Rv. 644812).

La statuizione della Corte di Appello, peraltro, è coerente con l’insegnamento di questa Corte, secondo cui ‘Per l’applicazione dell’usucapione speciale di cui all’art. 1159-bis c.c. -introdotta dalla legge n. 346 del 1976 con la finalità di incoraggiare lo sviluppo e salvaguardare il lavoro agricolo -non è sufficiente che il fondo sia iscritto nel catasto rustico, ma è necessario che esso, quanto meno all’atto dell’inizio della possessio ad usucapionem, sia destinato in concreto all’attività agraria, atteso che tale usucapione può avere ad oggetto soltanto un fondo rustico inteso come entità agricola ben individuata ed organizzata, che sia destinata ed ordinata a una propria vicenda produttiva. Ne consegue che l’art. 1159-bis c.c. non è applicabile, né in via analogica, trattandosi di norma eccezionale rispetto a quella di cui all’art. 1158 c.c., né in base ad un’interpretazione estensiva, tenuto conto delle finalità perseguite dal legislatore, qualora il possesso protratto venga dedotto ai fini dell’acquisizione di limitate superfici, ancorché facenti parti di maggiori fondi coltivati o coltivabili siti in zone montane, che non siano di per sé idonee a costituire un’autonoma unità produttiva’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 8778 del 13/04/2010, Rv. 612665; conf. Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 20451 del 28/08/2017, Rv. 645104). L’esercizio di una attività di coltivazione ritenuta ‘ancillare’ alla prevalente attività imprenditoriale svolta dai ricorrenti, dunque, non è sufficiente ai fini della possibilità di
ricorrere all’istituto dell’usucapione cd. speciale prevista per la piccola proprietà rurale.

Con il quarto motivo, i ricorrenti si dolgono della nullità della sentenza per vizio della motivazione e violazione dell’art. 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe rigettato il gravame interposto avverso la decisione di prime cure dagli odierni ricorrenti sulla base di documenti fotografici non identificati in modo preciso.

La censura è inammissibile.

Come già evidenziato, la Corte di Appello ha escluso l’usucapibilità del cespite oggetto di causa sino ad una certa data ed ha di conseguenza ravvisato il mancato conseguimento della prova del requisito del tempus possessionis . Per pervenire a tale conclusione, il giudice di merito ha valorizzato tanto l’avvenuto esproprio del suolo, quanto l’immissione nel relativo possesso, quanto la conclusione di un atto di cessione volontaria, da parte degli odierni ricorrenti, che, infine , l’insussistenza dei presuppo sti oggettivi e soggettivi per l’applicazione dell’invocata usucapione speciale ex art. 1159 bis c.c. La decisione di rigetto della domanda, dunque, non è stata affatto motivata soltanto dal generico riferimento a documentazioni fotografiche, ma è fondata sulla scorta di un complessivo apprezzamento del fatto e delle prove. La motivazione della sentenza impugnata non è quindi viziata da apparenza, né manifestamente illogica, è idonea ad integrare il cd. minimo costituzionale e a dar atto dell’ iter logico-argomentativo seguito dal giudice di merito per pervenire alla sua decisione (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830,
nonché, in motivazione, Cass. Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 30/01/2023, Rv. 666639).

Con il quinto ed ultimo motivo, infine, viene contestata la violazione o falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe erroneamente valutato le risultanze dell’istruttoria.

La censura è inammissibile per le medesime considerazioni esposte in relazione allo scrutinio del primo e del secondo motivo, non potendosi configurare, nell’attività di apprezzamento del fatto e delle prove operata dalla Corte territoriale, alcuna violazione dell’art. 116 c.p.c.

In conclusione, il ricorso dev ‘ essere rigettato.

Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore di quella controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 2.700, di cui € 200 per esborsi, oltre rimborso delle spese generali nella misura del 15%, iva, cassa avvocati ed accessori tutti come per legge.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo

di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile in data 01 ottobre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.