Usucapione speciale: la prova dell'attività agricola

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21789/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per l’accertamento dell’usucapione speciale di un terreno agricolo. La Corte ha stabilito che, ai fini dell’applicazione dell’art. 1159 bis c.c., non è sufficiente che il fondo sia catastalmente rustico o destinato ad uso agricolo dal piano urbanistico. È invece indispensabile fornire la prova di un’effettiva e concreta destinazione del terreno all’attività agricola, intesa come attività produttiva. Nel caso di specie, il terreno era utilizzato solo come deposito di macchinari, un uso ritenuto non idoneo a integrare il requisito richiesto dalla norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usucapione Speciale: la Prova dell’Attività Agricola è Essenziale

L’usucapione speciale per i fondi agricoli, disciplinata dall’articolo 1159 bis del codice civile, rappresenta un istituto fondamentale per il mondo rurale, ma la sua applicazione richiede requisiti rigorosi. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: per ottenere la proprietà di un terreno tramite questo istituto, non è sufficiente la sua classificazione catastale o urbanistica, ma è necessaria la prova di un’effettiva e concreta attività agricola. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: un Terreno Usato come Deposito

La controversia nasce dalla richiesta, da parte degli eredi di un agricoltore, di veder accertato l’acquisto per usucapione speciale di un terreno situato in agro di Venosa. Inizialmente, la loro domanda era stata accolta.

Tuttavia, la Corte d’Appello di Potenza ha ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, mancava la prova fondamentale richiesta dalla legge: la destinazione del fondo a un’attività agraria. Dalle indagini era emerso, infatti, che il terreno veniva utilizzato esclusivamente come area di deposito per macchinari agricoli, anche da parte di terzi, e per lo stoccaggio di terra proveniente da altri fondi. Non vi era, quindi, alcuna attività produttiva o di coltivazione.

Il Ricorso in Cassazione e l’Applicazione dell’Usucapione Speciale

Gli eredi hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Violazione dell’art. 1159 bis c.c.: Sostenevano che la Corte d’Appello avesse errato nel richiedere la prova di una coltivazione effettiva. A loro avviso, sarebbe stata sufficiente la potenziale idoneità del terreno all’attività agricola, provata sia dal certificato di destinazione urbanistica del Comune, sia dal fatto che nei titoli di proprietà dei resistenti il terreno fosse definito “agricolo”.
2. Errata valutazione delle prove: Contestavano una presunta illogica motivazione della sentenza e la violazione delle norme sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.), richiamando un precedente della stessa Cassazione che avrebbe attribuito rilevanza alla destinazione urbanistica del fondo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea interpretativa consolidata in materia di usucapione speciale. I giudici hanno chiarito diversi punti fondamentali.

Il primo e più importante è che l’applicazione dell’art. 1159 bis c.c. non può prescindere da una verifica concreta dell’uso del fondo. Non basta che il terreno sia iscritto al catasto rustico; è necessario che esso sia “concretamente destinato all’attività agricola”. Questo significa che il fondo deve costituire “una ben individuata entità agricola avente destinazione e preordinazione a una propria vicenda produttiva”.

Di conseguenza, l’accertamento di fatto compiuto dalla Corte d’Appello – ossia che il terreno fosse un mero deposito – è stato ritenuto insindacabile in sede di legittimità. La Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Inoltre, la Corte ha specificato che, alla luce di questo orientamento, la destinazione urbanistica del terreno diventa irrilevante rispetto all’uso effettivo. La valutazione delle prove testimoniali, che avevano confermato l’uso come deposito, rientra pienamente nel potere discrezionale del giudice di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione della Cassazione rafforza un principio cardine per chi intende avvalersi dell’usucapione speciale. Chi possiede un fondo rustico per almeno 15 anni non può limitarsi a dimostrarne la natura agricola “sulla carta”. Deve fornire prove concrete e inequivocabili di averlo utilizzato per un’attività produttiva agricola, come la coltivazione, l’allevamento o attività connesse. L’uso del terreno per scopi accessori, come il semplice deposito di attrezzi o macchinari, non è sufficiente a integrare i requisiti di legge. Questa pronuncia serve da monito: la finalità dell’istituto è quella di favorire chi lavora la terra, non chi semplicemente la occupa per altre finalità.

È sufficiente che un terreno sia classificato come “agricolo” per ottenere l’usucapione speciale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente che il fondo sia iscritto nel catasto rustico o abbia una destinazione urbanistica agricola. È necessaria la prova che sia concretamente destinato a un’effettiva attività agricola produttiva.

L’utilizzo di un fondo agricolo come deposito per macchinari integra il requisito dell’attività agraria?
No. La sentenza chiarisce che l’uso esclusivo del fondo come deposito di macchinari agricoli, anche per conto di terzi, non costituisce attività agricola ai fini dell’applicazione dell’art. 1159 bis c.c.

Qual è il ruolo della destinazione urbanistica del fondo?
Alla luce dell’orientamento consolidato, la destinazione urbanistica del terreno è considerata irrilevante se non corrisponde a un’effettiva e concreta attività agricola svolta sul fondo stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21789 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21789 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5321/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-controricorrenti- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO POTENZA n. 757/2022 depositata il 30/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/03/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

Rilevato che:

–NOME COGNOME domandò al Tribunale di Melfi l’accertamento , nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME , ai sensi dell’art.1159 bis c.p.c., dell’ acquisto per usucapione di un terreno, sito in agro di Venosa alla RAGIONE_SOCIALE.da Giardino;

-all’esito dei giudizi di merito, la Corte di Appello di Potenza ribaltando l’esito del giudizio, ha revocato il decreto di usucapione speciale, ritenendo che non vi fosse la prova RAGIONE_SOCIALE destinazione del fondo all’attività agraria, trattandosi di terreno utilizzato solo per il deposito di macchinari;

–NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME ed NOME COGNOME, in qualità di eredi di NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello sulla base di due motivi;

-resistono con controricorso COGNOME e COGNOME;

-con istanza del 18.7.2023, parte ricorrente, dopo aver ricevuto la comunicazione della proposta di decisione anticipata formulata dal Presidente della Sezione, ai sensi di quanto previsto dall’art. 380-bis c.p.c., ha chiesto la decisione del ricorso.

-in prossimità della camera di consiglio, i ricorrenti hanno depositato memoria.

Rilevato che:

-con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 1159 bis, c.c. in relazione all’art 360, primo comma nr. 3, c.p.c., per avere la Corte

d’appello affermato che, ai fini dell’acquisto della proprietà per usucapione breve, ai sensi dell’art. 1159 bis cc., fosse necessaria la prova dell’esercizio effettivo della coltivazione. Sarebbe, invece, sufficiente la destinazione del fondo all’attività agricola nel senso che i terreni dovrebbero essere potenzialmente idonei allo svolgimento su di essi dell’ attività agricola. Nel caso di specie, tali requisiti sarebbero stati provati dal titolo di proprietà dei controricorrenti (in cui il terreno viene definito ‘agricolo’), dal certificato di destinazione urbanistica rilasciato dal Comune di Venosa, dal quale risulterebbe che l’appezzamento di terreno oggetto di causa era stato inserito nel Piano di Fabbricazione del Comune di Venosa nonché dal contenuto RAGIONE_SOCIALE deposizioni testimoniali;
-con il secondo motivo di ricorso, si deduce la v iolazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., primo comma c.p.c., oltre al vizio di inadeguata, illogica e/o apparente motivazione; i ricorrenti richiamano un precedente di questa Corte (RAGIONE_SOCIALEzione civile, Sez. VI-2 nr. 22476 del 22 ottobre 2014), che avrebbe attribuito rilevanza alla destinazione urbanistica del fondo, evidenziando come il terreno oggetto di causa non fosse destinato unicamente al deposito di macchinari, come erroneamente ritenuto dalla Corte territoriale;
-i motivi, che per la loro connessione vanno esaminati congiuntamente sono inammissibili ai sensi dell’art.360 bis, n.1 c.p.c. c. (cfr. SSUU n. 7155/2017);

-l’orientamento di questa Corte è consolidato nell’affermare

che per l’applicazione dell’usucapione speciale di cui all’art. 1159-bis c.c. non è sufficiente che il fondo sia iscritto nel catasto rustico, ma è necessario che esso sia concretamente destinato all’attività agricola, per tale intendendosi una ben individuata entità agricola avente destinazione e preordinazione a una propria vicenda produttiva (cfr. tra le varie, Cass., n. 36626 del 14/12/2022; Cass., n. n. 20451 del 28/08/2017);

-la Corte d’appello ha accertato , in fatto, che il fondo oggetto della domanda di usucapione era destinato esclusivamente al deposito di macchinari agricoli da parte di terzi o come area in cui depositare terreno proveniente da altri fondi mentre non risultava provata un’attività agricola;

-alla luce del citato orientamento, al quale la Corte intende dare continuità, non è rilevante la destinazione urbanistica del terreno mentre, quanto alla valutazione RAGIONE_SOCIALE prove testimoniali, l’ apprezzamento compiuto dal giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità;

-non ricorre il vizio di apparenza della motivazione, che, sia pur nella sua sinteticità, consente di cogliere l’iter logico della decisione (Cass. SSUU n. 2767/2023; v. anche sul vizio motivazionale, Cass., Sez. Un., n. 8053 del 07/04/2014, secondo cui non è più censurabile il vizio di illogica o insufficiente motivazione a seguito della modifica dell’art.360, comma 1, n.5 c.p.c., apportata dal D.L. n.83 del 2012, convertito nella L. n.134 del 2012);

-infondata è anche la doglianza relativa alla violazione dell’art. 115 c.p.c., che è ravvisabile solo ove il giudice

abbia deciso in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, ponendo a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art.116 c.p.c. (RAGIONE_SOCIALEzione civile sez. un., 30/09/2020, n.NUMERO_DOCUMENTO).
-sulla base di tali considerazioni, che resistono alle diverse prospettazioni esposte nella memoria depositata dalla ricorrente, il ricorso va dichiarato inammissibile;

-le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo:

-ai sensi dell’art.380-bis, comma 3, c.p.c., se la parte ha chiesto la decisione dopo la comunicazione della proposta di definizione anticipata e la Corte definisce il giudizio in conformità alla proposta, debbono trovare applicazione il terzo e il quarto comma dell’articolo 96 c.p.c.;

-i ricorrenti devono quindi essere altresì condannati al pagamento a favore della controparte, ex art. 96, comma 3, di una somma equitativamente determinata, nonché di una ulteriore somma in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, nella misura indicata in dispositivo;

-ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto

per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna in solido i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrenti, liquidate nella somma di € 1.800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge, nonché al pagamento RAGIONE_SOCIALE ulteriori somme di € . 1.800,00 ex art. 96, comma 3, c.p.c. e di €. 3.000,00 ex art. 96, comma 4, c.p.c. in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.