Usucapione servitù: quando la domanda è tardiva

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13395/2024, ha rigettato il ricorso di un proprietario che aveva introdotto tardivamente una domanda per l’usucapione di una servitù di veduta. La Corte ha chiarito che una sopraelevazione è una nuova costruzione e che una domanda giudiziale non può essere modificata in corso di causa introducendo un diritto nuovo e distinto, come l’usucapione servitù di veduta rispetto a quella per il mantenimento a distanza illegale. La domanda, essendo aggiuntiva e non una semplice modifica, è stata dichiarata inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usucapione servitù: quando una domanda diventa inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 13395/2024) offre importanti chiarimenti sui limiti alla modifica delle domande in corso di causa, in particolare quando si tratta di usucapione servitù. La vicenda, nata da una controversia sulle distanze tra edifici, dimostra come un errore procedurale possa compromettere la tutela di un diritto, anche se potenzialmente fondato nel merito. Analizziamo i dettagli di questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I fatti di causa: la costruzione e la controversia sulle distanze

I proprietari di un immobile avevano citato in giudizio i loro vicini per ottenere il riconoscimento di una servitù, acquisita per usucapione, che consentisse loro di mantenere il proprio fabbricato a una distanza inferiore a quella legale dal confine. I vicini, non solo si opponevano, ma presentavano una domanda riconvenzionale chiedendo l’arretramento dell’edificio avversario.

Inizialmente, il Tribunale aveva dato ragione ai primi, accogliendo la loro domanda e respingendo quella dei vicini. La situazione, però, si è ribaltata in secondo grado.

La decisione della Corte d’Appello: la sopraelevazione come nuova costruzione

La Corte d’Appello ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado. I giudici hanno condannato i proprietari originari ad arretrare una sopraelevazione realizzata sul loro fabbricato e a chiudere alcune aperture. La motivazione chiave è stata che la sopraelevazione doveva essere considerata a tutti gli effetti una “nuova costruzione” e, come tale, soggetta al rispetto delle normative sulle distanze legali vigenti al momento della sua edificazione.

Inoltre, la Corte ha dichiarato tardiva, e quindi inammissibile, la domanda di usucapione del diritto di veduta, poiché era stata introdotta solo in una memoria successiva all’atto di citazione iniziale.

Il ricorso in Cassazione e l’inammissibilità della nuova domanda di usucapione servitù

I proprietari soccombenti in appello hanno presentato ricorso in Cassazione, basandolo principalmente su due motivi. Il primo, relativo alla violazione di norme tecniche locali, è stato dichiarato inammissibile per carenza di specificità e per non aver trascritto le norme regolamentari invocate, come richiesto dalla giurisprudenza.

La tardività della domanda di servitù di veduta

Il punto cruciale della decisione riguarda il secondo motivo. I ricorrenti sostenevano che la loro domanda di usucapione del diritto di veduta non fosse una domanda nuova, ma una semplice eccezione riconvenzionale sorta in risposta alle difese dei vicini. La Suprema Corte ha respinto categoricamente questa tesi.

La domanda originaria riguardava esclusivamente il diritto a mantenere il fabbricato a distanza illegale. La successiva richiesta, contenuta nella memoria ex art. 183 c.p.c., di vedersi riconoscere anche il diritto di aprire e mantenere vedute, è stata qualificata come una domanda “ulteriore ed aggiuntiva”. Essa introduceva un petitum e una causa petendi diversi e non poteva essere considerata una semplice modifica o precisazione della domanda iniziale.

Il ricorso incidentale e la carenza di interesse

Interessante anche la gestione del ricorso incidentale presentato da due dei vicini. Essi contestavano la loro condanna alle spese, sostenendo di non avere più interesse ad agire poiché non erano più proprietari dell’immobile. La Cassazione ha ritenuto infondati i motivi relativi alla carenza di interesse, ma ha accolto quello sulle spese, affermando che, una volta accertata la mancanza di interesse a impugnare, il giudice avrebbe dovuto eliminare anche la condanna alle spese, non essendoci più soccombenza.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di principi consolidati di procedura civile. La distinzione tra emendatio libelli (una consentita precisazione o modifica della domanda originaria) e mutatio libelli (un’inammissibile introduzione di una domanda nuova) è fondamentale. Nel caso di specie, la richiesta di usucapire una servitù di veduta ha cambiato sia l’oggetto della domanda (petitum) sia la sua causa giuridica (causa petendi), configurando una mutatio libelli non permessa dopo i termini iniziali del processo. La Corte ha sottolineato che la nuova domanda non era connessa alla vicenda sostanziale originaria in modo da giustificarne l’ammissione, e avrebbe compromesso le potenzialità difensive della controparte. Per quanto riguarda le spese legali, la Corte ha applicato il principio secondo cui la condanna alle spese presuppone la soccombenza; venuta meno quest’ultima a causa della carenza di interesse a impugnare, anche la condanna deve essere eliminata.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque affronti un contenzioso civile: l’importanza di definire con precisione e completezza tutte le proprie richieste fin dal primo atto del giudizio. Tentare di aggiungere nuove domande in corso d’opera, anche se apparentemente collegate alla controversia principale, espone al rischio di vedersele dichiarare inammissibili per tardività. La decisione evidenzia inoltre che la sopraelevazione di un edificio è legalmente equiparata a una nuova costruzione, con tutte le conseguenze che ne derivano in materia di distanze. Infine, conferma che chi non ha più un interesse diretto e attuale in una causa non può essere considerato soccombente e, di conseguenza, non può essere condannato al pagamento delle spese processuali.

È possibile aggiungere una nuova domanda di usucapione nel corso di una causa già iniziata?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una domanda per l’usucapione di un diritto diverso (in questo caso, servitù di veduta) rispetto a quello originario (servitù per il mantenimento a distanza inferiore) costituisce una domanda nuova e non una semplice modifica. Se presentata tardivamente, come nella memoria ex art. 183 c.p.c., è inammissibile.

Una sopraelevazione è considerata una nuova costruzione ai fini delle distanze legali?
Sì, la Corte d’appello, con una decisione confermata implicitamente dalla Cassazione, ha ritenuto che la sopraelevazione debba essere considerata a tutti gli effetti una nuova costruzione. Pertanto, deve rispettare la normativa sulle distanze legali in vigore al momento della sua realizzazione.

Chi non è più proprietario di un immobile può essere condannato alle spese se l’appello viene respinto per carenza di interesse?
No. La Corte ha accolto il motivo di ricorso su questo punto, affermando che una volta accertata la carenza di interesse a impugnare (perché i soggetti non erano più proprietari del fondo), il giudice deve eliminare la loro condanna al pagamento delle spese di lite, essendo venuto meno il presupposto della soccombenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13395 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13395 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27860/2019 R.G. proposto da : COGNOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti e ricorrenti incidentali-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 337/2019 depositata il 20/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano NOME e NOME COGNOME nonché NOME COGNOME dinanzi al Tribunale di Palermo, domandando il riconoscimento del diritto di servitù -per intervenuta usucapione -a mantenere il proprio fabbricato a distanza inferiore da quella legale rispetto al confine dei fondi limitrofi appartenenti ai convenuti. Spiegavano domanda riconvenzionale i COGNOME e la COGNOME, volta all’arretramento dell’abitazione avversaria e delle opere edili contenute nella particella n. 601, di proprietà avversaria.
Il Tribunale accoglieva la domanda principale, respingendo quelle riconvenzionali.

I soccombenti proponevano gravame. Nella resistenza delle controparti, con sentenza n. 337, depositata il 20 febbraio 2019, la Corte d’appello di Palermo accoglieva parzialmente l’impugnazione, condannando l’COGNOME e la COGNOME ad arretrare la sopraelevazione realizzata sul fabbricato di cui alla particella n. 748 fino alla linea di confine, nonché a chiudere le aperture insistenti sul prospetto ovest del medesimo fabbricato.

I giudici di secondo grado, per quel che ancora interessa, rilevavano che la sopraelevazione avrebbe dovuto considerarsi a tutti gli effetti una nuova costruzione, sicché avrebbe potuto essere eseguita solo nel rispetto della normativa sulle distanze legali dal confine, all’epoca della sua realizzazione. Quanto alle vedute, sarebbe spettato agli appellati dimostrare di godere della relativa servitù e la connessa eccezione sarebbe stata tardiva, perché proposta soltanto con la memoria ex art. 183 comma 6° c.p.c.
Ricorrono in cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME con due motivi.

Resistono NOME e NOME COGNOME nonché NOME COGNOME con controricorso e ricorso incidentale, affidato a tre motivi.

In prossimità della presente udienza, i ricorrenti hanno depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, si adduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 8 delle norme tecniche di attuazione del PRG del Comune di Partinico nonché della circolare del RAGIONE_SOCIALE dei lavori RAGIONE_SOCIALE n. 2474 del 31 gennaio 1973, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., nonché violazione e falsa applicazione, ex art. 360 n. 5 c.p.c., in relazione all’omessa valutazione di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti. Si denuncia che la Corte di appello avrebbe disatteso le conclusioni della CTU.
1.a. Il motivo è inammissibile.

L’accenno all’art. 8 delle norme tecniche di attuazione del PRG di Partinico nonché alla circolare del RAGIONE_SOCIALE non è accompagnata dal richiamo testuale delle suddette norme.

1.b. Per giurisprudenza costante di questa Suprema Corte, nel caso in cui siano dedotti vizi relativi a regolamenti comunali, è necessario che le disposizioni rilevanti siano trascritte o allegate, in quanto per le norme giuridiche di rango secondario non opera il principio iura novit curia , ad eccezione dei regolamenti comunali edilizi che, in quanto disciplinanti le distanze nelle costruzioni, anche con riguardo ai confini, sono integrativi del codice civile ed hanno, pertanto, valore di norme giuridiche, sicché spetta al giudice acquisirne conoscenza d’ufficio, quando la loro violazione sia dedotta dalla parte (Sez. 6-2, n.7715 del 9 marzo 2022).
La doglianza riguarda non il regime dei confini, ma il concetto di volume tecnico della sopraelevazione, secondo le norme tecniche di attuazione del PRG e dunque le relative norme invocate avrebbero dovuto esser trascritte o allegate.

1.c. In ogni caso, il motivo è carente di specificità, in quanto non chiarisce quale sia stata la violazione di legge addebitata alla Corte d’appello.

Come costantemente affermato da questa Corte, in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità (tra le tante, v. Sez. 1, n. 3340 del 5 febbraio 2019).
Nel caso in esame, come detto, il motivo non indica neppure in qual modo sarebbero state violate le norme invocate.

Con il secondo motivo, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., i ricorrenti denunciano la violazione dell’art. 183 comma 6° c.p.c., giacché la sentenza di appello avrebbe errato nel ritenere tardiva la domanda di usucapione del diritto di veduta dalle aperture del proprio immobile. Si sarebbe in realtà trattato di un’eccezione riconvenzionale di usucapione, a seguito delle domande formulate dai convenuti in via riconvenzionale.

La doglianza è manifestamente infondata.

2.a. In base a quanto risulta dalla sentenza impugnata, l’originaria domanda dei ricorrenti riguardava il diritto a mantenere il proprio fabbricato a distanza inferiore a quella legale, per intervenuta usucapione. Ad essa i convenuti contrapponevano la domanda volta

ad ottenere l’arretramento del fabbricato e delle opere edili. La domanda contenuta nella memoria ex art. 183 comma 6° c.p.c., riguardante il diritto di aprire le vedute è evidentemente ulteriore ed aggiuntiva rispetto all’originaria, senza essere modificativa della stessa. Non è dunque applicabile alla fattispecie l’invocato filone giurisprudenziale, che ha elaborato il concetto di novità della domanda ammessa anche in presenza della variazione di entrambi gli elementi oggettivi della stessa ( petitum e causa petendi ), purché la domanda così modificata risulti comunque connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio e senza che, perciò solo, si determini la compromissione delle potenzialità difensive della controparte, ovvero l’allungamento dei tempi processuali (Sez. U., n. 22404 del 13 settembre 2018; Sez. 3, n. 4031 del 16 febbraio 2021; Sez. 3, n. 30455 del 2 novembre 2023).
Il ricorso principale va in definitiva rigettato.

Con il primo motivo del ricorso incidentale, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 100 c.p.c. La Corte d’appello avrebbe errato nell’aver ritenuto carenti di interesse NOME COGNOME e NOME COGNOME a proporre appello, pur a fronte dell’accoglimento della domanda avversaria.

3.a. Con il secondo motivo del ricorso, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., si contesta ancora la ritenuta carenza di interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME a proporre appello, pur a fronte dell’accoglimento della domanda avversaria, con la conseguente condanna dei medesimi alle spese del grado.

3.b. I due motivi -scrutinabili congiuntamente, considerata la loro continenza logico sistematica -sono infondati.

Infatti, come correttamente affermato dalla Corte d’appello, non essendo NOME COGNOME e NOME COGNOME più proprietari del fondo interessato dalla domanda avversaria, non sarebbero stati attinti dall’accoglimento della domanda avversaria e quindi neppure

avrebbero potuto avere interesse ad impugnare una statuizione che non li riguardava.

L’ultimo rilievo concerne la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., giacché la condanna degli stessi alle spese sarebbe stata fondata sull’erroneo presupposto della soccombenza per entrambi i gradi del giudizio.

Il motivo è meritevole di accoglimento.

4.a. Effettivamente, una volta ritenuti NOME COGNOME e NOME COGNOME carenti di interesse ad impugnare, il giudice di secondo grado sarebbe dovuto essere coerente ed eliminare la condanna alle spese dei gradi di merito.

A tanto provvede questa Corte, cassando sul punto la sentenza impugnata e pronunziando nel merito, ai sensi dell’art. 384 c.p.c., con il rigetto di tutti i restanti motivi.

Al rigetto del ricorso principale consegue la condanna dei ricorrenti alla rifusione delle spese di lite nei confronti di NOME COGNOME, come liquidate in dispositivo, mentre vanno integralmente compensate quelle fra i ricorrenti e NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Si dà atto che sussistono i presupposti processuali per dichiarare che i ricorrenti principali sono tenuti a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso principale, rigetta il primo ed il secondo motivo del ricorso incidentale, accoglie il terzo motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione alla censura accolta e, pronunziando nel merito, elimina il capo f) di cui alla sentenza impugnata.

Condanna NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento delle spese processuali a favore di NOME COGNOME, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 3.000 (tremila) per compenso, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%.

Compensa le spese fra i ricorrenti e NOME COGNOME e NOME

COGNOME.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per dichiarare che i ricorrenti sono tenuti a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto.

Così deciso in Roma il 13 marzo 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.