Usucapione servitù: la Cassazione chiarisce i limiti

Un gruppo di proprietari immobiliari ha citato in giudizio i vicini per ottenere il riconoscimento di una servitù di uso pubblico su strade e parcheggi, basandosi sull’usucapione. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso. La Suprema Corte ha annullato la decisione precedente per non aver esaminato la domanda specifica di usucapione ordinaria, distinta da quella di uso pubblico, e per aver erroneamente dichiarato inefficace una convenzione di lottizzazione senza verificare quali opere fossero state completate. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata sui principi stabiliti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usucapione Servitù: la Cassazione Interviene su Lottizzazione e Omissione di Pronuncia

Il diritto di utilizzare strade e parcheggi all’interno di un complesso residenziale può essere acquisito nel tempo? La questione, al centro di una lunga vicenda giudiziaria, ha portato la Corte di Cassazione a fare chiarezza su due aspetti fondamentali: l’usucapione servitù e la corretta interpretazione degli effetti di una convenzione di lottizzazione scaduta. L’ordinanza in esame offre importanti spunti sulla necessità per i giudici di esaminare tutte le domande proposte e di non fermarsi a una valutazione superficiale degli accordi urbanistici.

I Fatti di Causa: Una Battaglia per le Aree Comuni

Un gruppo di proprietari di immobili, situati in due complessi residenziali realizzati da una cooperativa edilizia poi fallita, ha avviato una causa contro i proprietari delle aree adibite a viabilità e parcheggi interni. Gli attori sostenevano di aver sempre utilizzato tali aree e chiedevano al Tribunale di accertare l’esistenza di una servitù di uso pubblico, acquisita per usucapione ventennale o per destinazione del padre di famiglia.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le loro richieste. I giudici di merito hanno ritenuto che una vecchia convenzione di lottizzazione del 1984, stipulata tra la cooperativa e il Comune per la realizzazione delle opere di urbanizzazione, fosse divenuta inefficace con il decorso del termine decennale. Di conseguenza, nessun obbligo poteva essere imposto ai nuovi proprietari delle aree, che le avevano acquistate dal fallimento. Inoltre, non sono stati ravvisati i presupposti né per l’usucapione di una servitù pubblica né per la sua costituzione per destinazione del padre di famiglia.

L’Analisi della Cassazione e i Principi sull’Usucapione Servitù

Insoddisfatti, i proprietari hanno presentato ricorso in Cassazione, affidandosi a cinque motivi. La Suprema Corte ha accolto due di questi motivi, ritenendoli decisivi per l’esito della controversia, e ha cassato con rinvio la sentenza d’appello.

L’Omissione di Pronuncia sull’Usucapione Ordinaria

Il punto cruciale della decisione riguarda la violazione dell’art. 112 del codice di procedura civile. I ricorrenti avevano chiesto, oltre all’accertamento di una servitù di uso pubblico, anche quello di una servitù ordinaria acquisita per usucapione. La Corte d’Appello, tuttavia, si era concentrata esclusivamente sulla prima domanda, rigettandola per mancanza dei requisiti (uso da parte di una collettività indeterminata, fine di pubblico interesse), ma aveva completamente ignorato la seconda.

La Cassazione ha censurato questa omissione, sottolineando che il giudice ha il dovere di pronunciarsi su ogni singola domanda formulata. La richiesta di accertamento di un’usucapione servitù ordinaria è autonoma e distinta da quella di uso pubblico e, pertanto, meritava un esame specifico che non è stato effettuato.

L’Efficacia della Convenzione di Lottizzazione

Il secondo motivo accolto riguarda l’errata valutazione della convenzione di lottizzazione. La Corte d’Appello l’aveva liquidata come inefficace semplicemente perché era scaduto il termine decennale. La Cassazione ha corretto questa interpretazione, richiamando la giurisprudenza amministrativa consolidata: la scadenza del piano di lottizzazione rende inefficaci solo le previsioni non ancora attuate. Non ha, invece, alcun effetto sulle opere di urbanizzazione (come strade e parcheggi) che sono state effettivamente realizzate prima della scadenza. La Corte d’Appello avrebbe dovuto, quindi, verificare se tali opere fossero state completate nel termine, poiché in tal caso la loro destinazione all’uso comune, prevista dalla convenzione, non sarebbe venuta meno.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su due principi cardine del nostro ordinamento. In primo luogo, il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.), che impone al giudice di esaminare nel merito tutte le domande avanzate dalle parti. Omettere la valutazione di una di esse costituisce un grave vizio procedurale che porta alla nullità della sentenza.

In secondo luogo, ha riaffermato un principio fondamentale in materia urbanistica: gli effetti di una convenzione di lottizzazione non svaniscono nel nulla alla sua scadenza. Ciò che è stato costruito e realizzato in attuazione del piano mantiene la sua funzione e destinazione. L’inefficacia sopravvenuta colpisce solo la possibilità di realizzare ulteriori opere non ancora completate, non quelle già esistenti e funzionanti.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Trieste, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà attenersi ai principi enunciati e, nello specifico, dovrà:
1. Valutare se sussistono i presupposti per un’usucapione servitù ordinaria, basandosi sulle prove del possesso continuato per vent’anni da parte dei residenti.
2. Accertare se le opere di urbanizzazione (strade e parcheggi) siano state realizzate prima della scadenza della convenzione del 1984, per determinare se la destinazione a uso comune prevista in origine sia ancora vincolante.

Questa ordinanza ribadisce l’importanza del rigore processuale e di un’analisi sostanziale degli accordi urbanistici, le cui conseguenze possono perdurare ben oltre la loro formale scadenza.

Cosa succede se un giudice ignora una delle richieste avanzate in una causa?
Secondo questa ordinanza, se un giudice omette di pronunciarsi su una specifica domanda (in questo caso, l’usucapione ‘ordinaria’), la sentenza è viziata per ‘omissione di pronuncia’ e deve essere annullata. La causa deve quindi tornare a un altro giudice per decidere sulla domanda che era stata ignorata.

Una convenzione di lottizzazione scaduta perde sempre la sua efficacia?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la scadenza del termine di una convenzione rende inefficaci solo le previsioni non ancora realizzate. Le opere già completate in attuazione della convenzione, come strade e parcheggi, mantengono la loro destinazione e i loro effetti non vengono meno.

È possibile acquisire per usucapione una servitù su un’area che faceva parte di un piano di lottizzazione?
Sì, la sentenza conferma che è una possibilità concreta. La Cassazione ha rinviato il caso alla Corte d’Appello proprio per verificare se, nel caso specifico, fossero maturate le condizioni per l’usucapione ordinaria, ovvero il possesso continuato, pubblico e ininterrotto per vent’anni, questione che il precedente giudice non aveva esaminato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 35319 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 35319 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 31/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12141/2020 R.G. proposto da: COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME, domiciliati e x lege in ROMA, INDIRIZZO
COGNOME presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME

– ricorrenti –

contro

COGNOME, COGNOME MORENO;

– intimati –

e nei confronti di

COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME

– intimati – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI TRIESTE n. 46/2020, depositata il 05/02/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 23.01.2014, gli odierni ricorrenti convenivano innanzi al Tribunale di Trieste i coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME chiedendo che venisse accertata la sussistenza a carico dei fondi dei convenuti e a vantaggio dei fondi di proprietà degli attori di una servitù di uso pubblico acquistata per usucapione o per destinazione del padre di famiglia.

A sostegno della pretesa, esponevano gli attori di aver acquistato dalla RAGIONE_SOCIALE ( ‘ CELC ‘ ), poi fallita, la proprietà dei fabbricati siti nei complessi residenziali «Segeste» e «Petra», in Duino Aurisina, e che dal giorno dell’acquisto avevano sempre fatto uso quotidiano delle aree in

questione facenti parte di un piano di lottizzazione per il quale la CELC aveva nel 1984 stipulato una Convenzione di urbanizzazione con il Comune con la quale si impegnava a realizzare opere di urbanizzazione primaria; tra queste, per quanto ancora di interesse: la strada carrabile di accesso al complesso residenziale, le strade carrabili di distribuzione interna, le aree per i parcheggi pubblici.

1.1. Il Tribunale adìto, all’esito di istruttoria testimoniale e dopo aver disposto consulenza tecnica descrittiva dei luoghi, rigettava le domande, osservando che la Convenzione di lottizzazione non era più efficace e comunque non opponibile ai convenuti, i quali nel 2001 avevano acquistato dal Fallimento RAGIONE_SOCIALE le aree sulle quali insistono le opere di urbanizzazione sopra menzionate; inoltre, talune particelle non erano oggetto di convenzione; e ancora, osservava che non sussistevano i presupposti né per l ‘accertamento dell’acquisto per usucapione, né per l’acquisto della servitù per destinazione del padre di famiglia.
La pronuncia veniva impugnata dagli odierni ricorrenti innanzi alla Corte d’Appello di Trieste, che con sentenza n. 46/20 rigettava il gravame affermando, per quel che qui ancora rileva:

che doveva essere disattesa la Convenzione del 1984, posto che il piano di lottizzazione aveva una durata decennale, ex art. 38 legge n. 1150/1942, scaduto il quale esso diventava inefficace per la parte non attuata, con la conseguenza che nessun onere poteva essere posto a carico degli acquirenti;

doveva escludersi l’esistenza di una servitù di uso pubblico sulle aree in questione, sia perché non sussisteva un titolo idoneo (atto pubblico o privato, provvedimento amministrativo, convenzione fra proprietario e amministrazione, testamento), sia perché non sussistevano neanche le condizioni per l’ acquisto per intervenuta

usucapione ventennale, ossia: 1) l’uso generalizzato del passaggio da parte di una collettività indeterminata di individui, considerati uti cives in quanto portatori di un interesse generale; 2) l’oggettiva idoneità del bene a soddisfare il fine di pubblico interesse proseguito tramite l’esercizio della servitù; 3) il protrarsi dell’uso per il tempo necessario all’usucapione;

non poteva trovare accoglimento neanche l’ulteriore domanda relativa all’acquisto per destinazione del padre di famiglia, in difetto di uno dei presupposti, ossia l’intestazione ad un unico proprietario del fondo poi diviso, e di cui una parte dovrebbe risultare gravata dall’anzidetta servitù.

è qui impugnata dai soggetti indicati , e il ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

L a sentenza d’appello nell’intestazione Le altre parti sono rimaste intimate.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce nullità della sentenza (art. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ.) per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ., avendo la Corte d’Appello omesso la motivazione, ovvero espresso motivazione apparente, in relazione al rigetto dello specifico motivo di gravame relativo all’acquisto per usucapione di servitù di uso pubblico. I ricorrenti censurano la pronuncia nella parte in cui, dopo aver elencato le condizioni per la costituzione per usucapione di una servitù di uso pubblico non ha, poi, spiegato il perché della loro insussistenza nel caso di specie. Del resto, precisa il ricorso, anche il rinvio alla motivazione resa dal giudice di prime cure pare riferito alla mera enunciazione in diritto dei presupposti astrat ti per l’usucapione, non agli specifici motivi di rigetto della domanda attorea.
1.1. Il motivo è infondato.

La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5) cod. proc. civ. (disposta dall’art. 54 del D.L. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134), deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al «minimo costituzionale» del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di «sufficienza» della motivazione (per tutte: Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830).
Quanto al vizio di motivazione apparente, la costante giurisprudenza di legittimità ritiene che esso ricorre quando la motivazione, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (v. tra le tante: Cass Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 30/01/2023).
Nel caso in esame è evidente che le gravi anomalie motivazionali denunziate non si ravvisano perché la Corte triestina ha motivato sul perché non sussistono le prime due condizioni ai fini dell’ acquisto per

usucapione della servitù di uso pubblico rendendo percepibile la ratio decidendi: ha ritenuto, infatti, mancante la collettività indeterminata di persone del bene privato e il pubblico interesse di carattere generale; secondo la Corte di merito, inoltre, non si vede come il bene privato possa soddisfare un interesse pubblico trattandosi di soggetti che si trovano in una posizione qualificata rispetto al bene gravato. L’insussistenza dei primi due presupposti, conclude la Corte, preclude ogni ulteriore indagine temporale (v. sentenza p. 8, 1° capoverso).
2. Con il secondo motivo si deduce nullità della sentenza (art. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ.) e/o violazione o falsa applicazione di norme di diritto (art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ.) per violazione dell’art. 112. cod. proc. civ., per avere la Corte d’Appello di Trieste del tutto omesso di statuire in relazione al motivo di gravame sollevato dagli appellanti avverso al capo della sentenza di primo grado con cui era stata rigettata la domanda di accertamento dell’usucapione «ordinaria» a peso delle realità dei convenuti ed a favore di quelle degli attori. Reiterando quanto già richiesto in primo grado, nell’atto d’appello i ricorrenti avevano chiesto l’accertamento dell’intervenuta costituzione per usucapione ordinaria sulle aree di cui è causa; ma -lamentano i ricorrenti -su tale domanda la Corte d’Appello non si è affatto pronunciata.
2.1. Questo motivo è invece fondato.

Ove si deduca la violazione, nel giudizio di merito, del citato art. 112 cod. proc. civ., riconducibile alla prospettazione dì un’ipotesi di error in procedendo per il quale la Corte di cassazione è giudice anche del «fatto processuale», detto vizio, non essendo rilevabile d’ufficio, comporta il potere-dovere del giudice di legittimità di esaminare direttamente gli atti processuali, stante l’adempimento da parte dei

ricorrenti -per principio di autosufficienza del ricorso per cassazione che non consente, tra l’altro, il rinvio per relationem agi atti della fase di merito – dell’onere di indicarli (Cass. n. 21926 del 2015; conf. Cass. n. 15367 del 2014).

Orbene, risulta dagli atti processuali -cui questa Corte accede direttamente in ragione della natura processuale del vizio dedotto che i ricorrenti, nell’atto d’appello si erano doluti del mancato accoglimento della domanda subordinata di accertamento della compiuta usucapione ordinaria sulle aree di cui si discute; e il ricorso a pagg. 9 e 24 riporta la doglianza; nella pronuncia impugnata, invece, il giudice di seconde cure ha esaminato (rigettandola) l’istanza attinente all’usucapione della servitù di uso pubblico nonch é per destinazione del padre di famiglia, senza invece analizzare la divers a questione dell’usucapione ordinaria (v. sentenza p. 7, 1 ° capoverso; p. 8, 2° e 3° capoverso).
La sentenza merita, pertanto, di essere cassata in parte qua , spettando al giudice del rinvio esaminare la sussistenza dei presupposti dell’intervenuta usucapione ordinaria ventennale.

3. Con il terzo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto (art. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ.) per violazione degli artt. 1027 ss., 825 cod. civ., degli artt. 16, 17 e 28 legge 1150/42, per avere la Corte d’Appello di Trieste ritenuto che la predetta normativa vada interpretata ed applicata nel senso che dalla Convenzione di lottizzazione di cui è causa (all. 3 del fascicolo attoreo in primo grado) non derivasse la destinazione ad uso pubblico che costituisce fondamento per il riconoscimento della servitù di uso pubblico oggetto della domanda attorea in primo grado e in appello. I ricorrenti censurano la pronuncia impugnata nella parte in cui essa omette di valutare il contenuto della Convenzione, quale atto
contenente la destinazione ad uso pubblico, in cui le strade e i parcheggi sono espressamente indicati come destinati a tale uso; né può dirsi detta Convenzione inefficace per scadenza del termine decennale, posto che non era stata attuata solo la parte relativa al trasferimento della proprietà delle opere di urbanizzazione, mentre erano state interamente attuate le opere inerenti le aree di cui è causa (strade e parcheggi), peraltro conoscibili dagli acquirenti (essendo stata data pubblicità tavolare alla Convenzione).
3.1. Anche il terzo motivo è fondato.

La giurisprudenza del Consiglio di Stato è costante nel sostenere che «nel caso in cui il piano di lottizzazione approvato e convenzionato sia scaduto per il decorso del termine di dieci anni, divengono inefficaci le sue previsioni che non abbiano avuto concreta attuazione, non essendo consentita la loro ulteriore esecuzione; non si possono più eseguire neppure gli espropri, preordinati alla realizzazione delle opere pubbliche e delle opere di urbanizzazione primaria» (cfr., fra le tante, Cons. Stato, Sez. V, 1° febbraio 2019, n. 809; Cons. Stato, V, 31 agosto 2017, n. 4144; VI, 26 agosto 2014, n. 4278; IV, 28 dicembre 2012, n. 6703; da ultimo: Cons. Stato sez. II, 4 maggio 2020, n.2843)».
Nel caso che ci occupa, una volta accertato che rientrava nella suddetta Convenzione del 1984 la sola particella 143/3 acquistata dagli appellati (v. sentenza p. 6, 2° capoverso), ritenuto inoltre che l’inefficacia del piano di lottizzazione oltre la durata decennale fosse riferibile alla parte di Convenzione non attuata, la Corte triestina omette, però, di verificare se, prima di tale scadenza, fosse stata data attuazione, quanto meno in relazione alla suddetta particella, alle attività previste dalla Convenzione, in particolare -per quel che qui rileva -se fossero state realizzate la strada carrabile di accesso
al complesso residenziale, le strade carrabili di distribuzione interna e le aree per i parcheggi pubblici, essendosi limitata solo alla enunciazione di principi di giurisprudenza amministrativa.

La sentenza merita, dunque, di essere cassata in parte qua, rendendosi necessario nuovo esame.

4. Con il quarto motivo si deduce omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, comma 1, n. 5) cod. proc. civ.), nonché violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto (art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ.) per violazione degli artt. 1062 ss. cod. civ., per avere la Corte d’Appello di Trieste erroneamente ritenuto che difettasse ai fini del riconoscimento della costituzione di una servitù per destinazione del padre di famiglia -i l presupposto dell’originaria proprietà del fondo pretesamente dominante e del fondo pretesamente servente in capo ad un unico soggetto che ha successivamente alienato le due parti a due soggetti diversi. Sul punto, i ricorrenti deducono travisamento dei fatti e delle risultanze istruttorie, dalle quali invece risulta che tutti i fondi dominanti e serventi erano di proprietà esclusiva di CELC prima di essere alienati ai singoli attori (o ai loro danti causa ).
4.1. Il motivo è inammissibile.

P oiché ricorre l’ipotesi di c.d. «doppia conforme», prevista dall’art. 348 -ter , comma 5) cod. proc. civ. (vigente ratione temporis , applicabile ai giudizi d’appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione dal giorno 11 settembre 2012, e quindi applicabile anche al giudizio in esame), il ricorrente per cassazione, al fine di evitare l’inammissib ilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. per difetto di specificità, deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello,
dimostrando che esse sono tra loro diverse ( ex plurimis : Cass. Sez. 6-2, n. 8320 del 2022-Rv. 664432 – 01; Cass., Sez. 3, 14.07.2022, n. 22244; Cass., Sez. L, 20.07.2022, n. 22782; Cass., Sez. 6-2, 15.03.2022, n. 8320; Cass., Sez. L, 06.08.2019, n. 20994).

Nella specie, i ricorrenti non hanno indicato le ragioni di diversità fra le due pronunce.

Con il quinto motivo si deduce nullità della sentenza (art. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ.) e/o violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ.) per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere la Corte d’Appello di Trieste del tutto omesso di statuire in relazione al gravame sollevato dagli appellanti avverso il capo della sentenza di primo grado con cui gli attori erano stati condannati alla rifusione delle spese di lite, anziché disporsi la compensazione delle stesse, essendo stata rigettata la domanda riconvenzionale avversaria relativa al risarcimento del presunto danno conseguente all’utilizzazione, da parte degli attori, della strada di cui è causa.
5.1. Avendo il Collegio accolto il secondo e terzo motivo del ricorso, con rinvio del giudizio alla medesima Corte d’Appello di Trieste, il quinto motivo deve ritenersi assorbito.

In definitiva, il Collegio dichiara infondato il primo motivo, inammissibile il quarto, assorbito il quinto; in accoglimento del secondo e terzo motivo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Trieste in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara infondato il primo motivo del ricorso, inammissibile il quarto, assorbito il quinto;

accoglie il secondo e terzo motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’Appello di Trieste in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.