Usucapione servitù di passaggio: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30772/2023, ha cassato la decisione di merito che riconosceva una servitù di passaggio acquisita per usucapione. Secondo la Corte, per l’usucapione servitù di passaggio non è sufficiente la mera esistenza di un sentiero, ma è necessaria la prova di opere visibili e permanenti inequivocabilmente destinate all’esercizio della servitù. La Corte d’Appello non aveva indagato su questo ‘quid pluris’, limitandosi a constatare la presenza di un tracciato, e dovrà quindi riesaminare il caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Usucapione servitù di passaggio: Il sentiero non basta, servono opere visibili

L’usucapione servitù di passaggio è una questione frequente nelle aule di tribunale e fonte di numerosi contenziosi tra proprietari di fondi confinanti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 30772/2023) interviene per ribadire un principio fondamentale: la semplice esistenza di un tracciato sul terreno non è sufficiente a dimostrare l’acquisto del diritto di transito. È necessario un ‘qualcosa in più’, ovvero la presenza di opere visibili e permanenti che manifestino in modo inequivocabile l’esistenza della servitù.

I fatti di causa

La vicenda ha origine dall’azione legale intrapresa da tre società proprietarie di un fondo, le quali chiedevano al Tribunale di accertare l’inesistenza di una servitù di passaggio a favore del fondo dei vicini. Questi ultimi si costituivano in giudizio sostenendo, in via riconvenzionale, di aver acquisito il diritto di passaggio per usucapione, avendolo esercitato per oltre vent’anni.
Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello davano ragione ai convenuti, rigettando la domanda principale e accogliendo quella riconvenzionale. I giudici di merito ritenevano provato l’acquisto del diritto di transito basandosi sull’esistenza di un sentiero e su testimonianze che confermavano l’uso prolungato nel tempo.

Il ricorso in Cassazione e l’Usucapione servitù di passaggio

Le società proprietarie del fondo servente decidevano di ricorrere in Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione dell’art. 1061 del Codice Civile. Secondo i ricorrenti, la Corte di Appello aveva errato nel riconoscere l’usucapione servitù di passaggio senza condurre un’adeguata indagine sulla presenza del cosiddetto quid pluris. Questo concetto, elaborato dalla giurisprudenza di legittimità, impone che, per l’acquisto di una servitù apparente, non basti la mera esistenza di un percorso, ma sia necessaria la presenza di opere visibili e permanenti destinate oggettivamente all’esercizio della servitù.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando con rinvio la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno chiarito che, per potersi configurare una servitù di passaggio per usucapione, non è sufficiente l’esistenza di un tracciato. È indispensabile dimostrare la presenza di segni visibili ed opere permanenti obiettivamente destinate all’esercizio di tale diritto.
Queste opere possono trovarsi anche sul fondo dominante o su quello di terzi e possono consistere, ad esempio, in un portone o un androne. L’elemento cruciale è che il giudice di merito accerti l’univoca destinazione di tali opere all’esercizio della servitù, in modo da evidenziare un onere a carattere stabile e non un’attività meramente precaria o tollerata.
Nel caso di specie, la Corte di Appello si era limitata a prendere atto dell’esistenza di una ‘viottola campestre’, senza verificare la sussistenza di quel quid pluris richiesto. L’indagine è stata quindi ritenuta incompleta e insufficiente a fondare una decisione di acquisto del diritto per usucapione.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione rafforza un orientamento consolidato, ponendo un chiaro limite alla possibilità di acquisire per usucapione una servitù di passaggio. La decisione impone ai giudici di merito un onere di accertamento più rigoroso: non basta provare il passaggio, ma occorre provare l’esistenza di opere stabili e visibili che rendano la servitù ‘apparente’ ai sensi dell’art. 1061 c.c. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Appello, che dovrà riesaminare i fatti alla luce di questo principio, verificando concretamente se, oltre al sentiero, esistano opere che ne dimostrino la destinazione permanente a servitù di passaggio.

È sufficiente l’esistenza di un sentiero per acquisire per usucapione una servitù di passaggio?
No, secondo la Cassazione la sola esistenza di un tracciato non è sufficiente per configurare il diritto di servitù di passaggio per usucapione.

Cosa si intende per ‘opere visibili e permanenti’ necessarie per l’usucapione di una servitù?
Si intendono opere stabili (come un cancello, un ponte, una strada costruita) che siano obiettivamente e univocamente destinate all’esercizio della servitù, dimostrando un peso imposto sul fondo servente in modo stabile e non precario.

Quale è stato il compito affidato dalla Cassazione alla Corte d’Appello nel riesaminare il caso?
La Corte d’Appello dovrà eseguire un nuovo accertamento dei fatti per verificare se, oltre al mero tracciato, esistano o meno segni visibili e opere permanenti (il cosiddetto ‘quid pluris’) a servizio del preteso diritto di passaggio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30772 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30772 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 35429-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, e RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, tutte elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO, nello studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, rappresentate e difese dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrenti –

MORI NOME

– intimata – avverso la sentenza n. 971/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 19/04/2019;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione ritualmente notificato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE evocavano in giudizio COGNOME NOME e COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Pisa, per sentir dichiarare l’inesistenza di una servitù di passaggio a carico del loro fondo ed a favore di quello dei convenuti.

Questi ultimi si costituivano invocando, in via riconvenzionale, l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘intervenuto acquisto del diritto di transito per usucapione.

Con sentenza n. 1145/2015 il Tribunale rigettava la domanda principale ed accoglieva la riconvenzionale.

Con la sentenza impugnata, n. 971/2019, la Corte di Appello di Firenze rigettava l’impugnazione proposta dagli odierni ricorrenti avverso la decisione di prima istanza.

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, nello studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ;

– controricorrente –

nonché contro

Propongono ricorso per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di secondo grado RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad un unico motivo.

Resiste con controricorso NOME NOME.

COGNOME NOME, intimata, non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

Con istanza del 3.4.2023 la parte ricorrente, dopo aver ricevuto la comunicazione RAGIONE_SOCIALEa proposta di decisione ai sensi di quanto previsto dall’art. 380-bis c.p.c., ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Il ricorso si articola nel seguente unico motivo:

violazione e falsa applicazione degli artt. 1061 c.c. e 183 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente riconosciuto l’usucapione del diritto di passaggio sul fondo in contestazione in assenza di indagine in relazione al quid pluris richiesto dalla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione rispetto alla mera esistenza del percorso.

La proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380bis è del seguente tenore:

‘INAMMISSIBILITA’, o comunque MANIFESTA INFONDATEZZA, del ricorso avverso statuizione di accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda riconvenzionale di usucapione di servitù di passaggio pedonale e carrabile.

Unico motivo : inammissibile o comunque manifestamente infondato, perché verte sulla valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze istruttorie, ed in

particolare sulla ravvisata presenza di opere visibili a servizio del diritto reale oggetto di causa. Ad avviso dei ricorrenti, il giudice di merito avrebbe errato nel ritenere sufficiente, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘apparenza, la mera esistenza del sedime di una strada e di una apertura nella recinzione del fondo. In realtà, la Corte di Appello ha affermato che ‘… la strada già esisteva ed era ben tracciata sul terreno di parte attrice’ ed ha dunque ritenuto sussistere il richiesto requisito RAGIONE_SOCIALE‘apparenza (cfr. pag. 4 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata). Ha poi dato atto RAGIONE_SOCIALEe risultanze RAGIONE_SOCIALEa prova orale esperita ed ha affermato, sulla base RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione RAGIONE_SOCIALEa stessa, che la ‘viottola campestre’ di cui è causa sarebbe stata sempre utilizzata dal COGNOME, che aveva ‘… le chiavi per aprire il cancello che dava accesso a tale viottola: tale possesso durava dal 1974 e all’epoca RAGIONE_SOCIALE‘instaurazione RAGIONE_SOCIALEa lite era decorso il ventennio utile all’usucapione (anno 2008)’ (cfr. pag. 5 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata). Rispetto a tale ricostruzione in punto di fatto, i ricorrenti contrappongono una lettura alternativa RAGIONE_SOCIALEo stato dei luoghi e RAGIONE_SOCIALEe risultanze RAGIONE_SOCIALEa prova acquisita agli atti del giudizio di merito, senza considerare che la valutazione del compendio istruttorio, la scelta degli elementi ritenuti decisivi, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla rilevanza e ammissibilità RAGIONE_SOCIALEe istanze di prova implica ‘… apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento RAGIONE_SOCIALEa propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014,
Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330)’ .

Il Collegio non condivide la proposta ex art. 380bis c.p.c., poiché per potersi configurare il diritto di servitù di passaggio, costituito per usucapione o destinazione del padre di famiglia, non è sufficiente l’esistenza del tracciato, ma occorre anche dimostrare la presenza di segni visibili ed opere permanenti obiettivamente destinate all’esercizio RAGIONE_SOCIALEa servitù di passaggio, le quali possono insistere anche sul fondo dominante, o di terzi, e possono essere rappresentate anche da un portone o un androne di accesso, utilizzati sia per accedere al fondo dominante che a quello servente, a condizione che sia riscontrata dal giudice di merito l’univoca destinazione di dette opere all’esercizio RAGIONE_SOCIALEa servitù (cfr. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 24856 del 21/11/2014, Rv. 633132 e Cass. Sez. 2, Sentenza n. 7817 del 04/04/2006, Rv. 589310) e che sia evidente che non si tratti di attività compiuta in via precaria, bensì di preciso onere a carattere stabile (cfr. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 13238 del 31/05/2010, Rv. 613246 e Cass. Sez. 6 -2, Ordinanza n. 7004 del 17/03/2017, Rv. 643386). Poiché, nel caso di specie, è mancata l’indagine sulla sussistenza di questo quid pluris , rispetto alla mera evidenza del tracciato, il ricorso va accolto, con rinvio RAGIONE_SOCIALEa causa alla Corte distrettuale, affinché sia eseguito l’accertamento in fatto anzidetto e sia verificata l’esistenza o l’assenza di segni visibili e di opere permanenti a servizio del preteso diritto reale di cui si discute. La sentenza impugnata va, dunque, cassata e la causa rinviata, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Firenze, in differente composizione.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del presente

giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Firenze, in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.