Usucapione servitù di passaggio: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante l’usucapione servitù di passaggio. La decisione conferma le sentenze di merito che avevano riconosciuto il diritto di passaggio a favore di una proprietà, basandosi sulla visibilità e permanenza di un sentiero. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma solo le violazioni di legge, soprattutto in caso di “doppia conforme” (decisioni uguali nei primi due gradi di giudizio).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usucapione Servitù di Passaggio: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’usucapione servitù di passaggio è un tema frequente nelle aule di tribunale, che spesso contrappone proprietari di fondi confinanti. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione chiarisce i limiti del proprio sindacato e ribadisce i requisiti per l’acquisto di tale diritto, dichiarando inammissibile un ricorso che mirava a un riesame del merito della vicenda.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dalla domanda di alcuni proprietari terrieri, i quali chiedevano al Tribunale di accertare l’avvenuta acquisizione per usucapione di una servitù di passaggio a carico del fondo dei vicini. Il Tribunale accoglieva la domanda, riconoscendo il diritto. I proprietari del fondo servente proponevano appello, ma la Corte d’Appello confermava la decisione di primo grado, rigettando l’impugnazione.

Non soddisfatti, i soccombenti presentavano ricorso in Cassazione, articolando ben sette motivi di doglianza. Essi sostenevano, tra le altre cose, una violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti, un’errata valutazione delle prove, l’omesso esame di fatti decisivi e la mancanza dei presupposti per l’usucapione, come l’assenza di opere visibili e permanenti e dell’ animus possidendi, attribuendo il passaggio a mera tolleranza.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, giudicandoli tutti inammissibili. La decisione si fonda su principi consolidati sia di diritto sostanziale, in materia di servitù, sia di diritto processuale, riguardo ai limiti del giudizio di legittimità.

La corretta valutazione della prova nell’usucapione servitù di passaggio

La Corte ha innanzitutto chiarito che la decisione dei giudici di merito non si basava sul titolo contrattuale evocato dai ricorrenti, ma sull’accertamento fattuale dell’avvenuta usucapione, che prescinde da qualsiasi accordo negoziale. I ricorrenti, lamentando la violazione delle norme sulla valutazione della prova, in realtà non denunciavano un errore di diritto, ma contestavano l’apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice, operazione preclusa in sede di legittimità.

In merito al requisito dell’apparenza, necessario per l’usucapione servitù di passaggio, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: non è necessario un “opus manu factum” (un’opera costruita dall’uomo), essendo sufficiente un sentiero formatosi naturalmente con il calpestio, purché presenti un tracciato visibile, non equivoco e permanente, che denoti in modo inequivocabile la sua funzione di accesso al fondo dominante.

L’inammissibilità per “Doppia Conforme”

Un punto cruciale della decisione è l’applicazione del principio della “doppia conforme”. Poiché la sentenza d’appello aveva confermato quella di primo grado sulla base della medesima valutazione dei fatti, era precluso ai ricorrenti denunciare l’omesso esame di un fatto decisivo ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c. Tale motivo di ricorso è infatti inammissibile quando le due decisioni di merito sono identiche nella ricostruzione fattuale.

Le Motivazioni

La ratio decidendi della Corte è netta: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove e i fatti. I ricorrenti, attraverso la denuncia di presunte violazioni di legge, tentavano impropriamente di ottenere un nuovo esame del merito, sollecitando una diversa e più favorevole ricostruzione della vicenda. La Corte ha spiegato che la violazione di legge sussiste quando il giudice interpreta erroneamente una norma, non quando, nell’esercizio del suo potere discrezionale, valuta le prove in un modo non gradito alla parte.

La Cassazione ha sottolineato come quasi tutti i motivi di ricorso si risolvessero in una critica all’apprezzamento probatorio dei giudici di merito, i quali avevano ritenuto provato il possesso uti dominus del passaggio per il tempo necessario a usucapire. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, a meno che quest’ultima non sia viziata da un errore logico o giuridico manifesto, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Infine, anche la richiesta di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), negata nei gradi di merito, è stata ritenuta correttamente gestita, rientrando nel potere discrezionale del giudice decidere sulla necessità e utilità di tale mezzo istruttorio.

Conclusioni

L’ordinanza conferma che la strada per l’accertamento dell’usucapione servitù di passaggio si basa su elementi di fatto concreti, la cui valutazione è di esclusiva competenza dei giudici di merito. La Suprema Corte interviene solo per correggere errori di diritto e non per offrire una nuova lettura delle prove. La decisione rappresenta un importante monito sull’inammissibilità dei ricorsi che, mascherando una critica di merito sotto la veste di una violazione di legge, cercano di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di giudizio. Il principio della “doppia conforme” si conferma un efficace filtro per impedire tale pratica, garantendo la rapida definizione dei processi.

Quando un sentiero è sufficiente per l’usucapione di una servitù di passaggio?
Secondo la Corte, per l’usucapione di una servitù di passaggio è sufficiente l’esistenza di un sentiero visibile, non equivoco e permanente, anche se formatosi naturalmente per effetto del calpestio, purché denoti chiaramente la sua funzione di accesso al fondo dominante attraverso il fondo servente. Non è necessaria un’opera costruita dall’uomo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante i numerosi motivi?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati, pur essendo formalmente inquadrati come violazioni di legge o vizi di motivazione, miravano in sostanza a ottenere un riesame dei fatti e una nuova valutazione delle prove, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione, la quale giudica solo sulla corretta applicazione del diritto.

Cosa significa “doppia conforme” e quali sono le sue conseguenze nel processo?
Si ha una “doppia conforme” quando la sentenza della Corte d’Appello conferma la decisione del Tribunale di primo grado basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti. La conseguenza principale è che, in base all’art. 348-ter c.p.c., viene preclusa la possibilità di presentare ricorso in Cassazione per il motivo di “omesso esame di un fatto storico decisivo”, limitando ulteriormente le possibilità di impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25270 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25270 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13273/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, NOME COGNOME, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, DI COGNOME NOME, DI COGNOME NOME, DI COGNOME NOME, DI COGNOME NOME, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-controricorrenti – avverso la sentenza n. 327/2022 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 21/02/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

NOME COGNOME, NOME, NOME, NOME e NOME, tutti eredi di NOME, videro accolta dal Tribunale la domanda con la quale avevano chiesto di essere dichiarati titolari per usucapione di una servitù di passaggio a carico del fondo di proprietà di NOME e NOME COGNOME.

La Corte d’appello di Firenze rigettò l’impugnazione dei convenuti.

NOME e NOME COGNOME avanzavano ricorso sulla base di sette motivi, gli intimati resistevano con controricorso.

Il Consigliere delegato della Sezione ha proposto definirsi il ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.

I ricorrenti, con istanza sottoscritta dal difensore munito di una nuova procura speciale, hanno chiesto decidersi il ricorso.

Il processo è stato fissato per l’adunanza camerale del 12 settembre 2024.

Occorre premettere che nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati ex art. 380-bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), il presidente della sezione o il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione può far parte -ed eventualmente essere nominato relatore – del collegio investito della definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1 c.p.c., non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, comma 1, n. 4, e 52 c.p.c., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa (S.U., n. 9611, 10/04/2024, Rv. 670667 -01).
Ciò posto il consigliere proponente NOME COGNOME legittimamente compone il Collegio.

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1371, 1158 e 1061 cod. civ.

La sentenza aveva riportato che con atto pubblico del 1968 NOME COGNOME, NOME COGNOME in COGNOME e NOME COGNOME (danti causa degli attori) avevano acquistato da NOME COGNOME e NOME COGNOME diverse porzioni di un fabbricato; col medesimo atto i COGNOME avevano concesso ad NOME COGNOME il diritto di costruire una scala esterna <> , in difetto, i COGNOME si erano obbligati a consentire l’accesso all’orto del COGNOME attraversando la loro proprietà. Evenienza, quest’ultima, non più necessaria poiché il COGNOME aveva edificato la scala.
Ciò premesso, i ricorrenti sostengono che la sentenza impugnata aveva errato per non avere ritenuto estinto il diritto di passaggio attraverso la proprietà dei ricorrenti, proprio perché la controparte, costruita la scala, attraverso essa accedeva al proprio orto.

Per giungere all’avversata conclusione, secondo gli esponenti, la Corte di merito aveva violato le norme sull’ermeneutica negoziale richiamate.

8.1. La doglianza è inammissibile.

Il diritto d’usucapione riconosciuto in favore della proprietà del dante causa degli odierni ricorrenti non ha fonte nel titolo negoziale evocato, bensì nell’accertata usucapione, che, come fin troppo ovvio, prescinde del tutto da esso titolo.

In sostanza, e in disparte dai patti negoziali, secondo quel che la sentenza ha accertato, la parte attorea, per raggiungere il proprio orto, aveva acquistato per usucapione il diritto di passare

sul fondo dei convenuti, fermo restando il diritto contrattuale di avvalersi della scala all’uopo edificata.

È evidente, di conseguenza, che la censura non coglie la ‘ratio decidendi’.

Con il secondo motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione degli artt. 116 cod. proc. civ., 1158 e 1061 cod. civ.

Secondo l’assunto la Corte di Firenze <> per avere attribuito alla clausola negoziale significato di conferma della situazione di asservimento.

Con il terzo motivo si denuncia l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo in relazione all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., addebitandosi alla sentenza di avere <>.

I due motivi che precedono, tra loro correlati, non superano lo scrutinio d’ammissibilità.

11.1. Quanto al secondo.

11.1.1. Ancora una volta non viene colta la ‘ratio decidendi’: come già sopra si è spiegato, la decisione non è in alcun modo fondata sul contratto.

11.1.2. Inoltre, in tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la
prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Rv. 659037 -02).

11.1.3. Di poi, la denuncia di violazione di legge sostanziale non determina nel giudizio di legittimità lo scrutinio della questione astrattamente evidenziata sul presupposto che l’accertamento fattuale operato dal giudice di merito giustifichi il rivendicato inquadramento normativo, essendo, all’evidenza, occorrente che l’accertamento fattuale, derivante dal vaglio probatorio, sia tale da doversene inferire la sussunzione nel senso auspicato dal ricorrente (ex multis, S.U. n. 25573, 12/11/2020). E ancora, in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità (cfr. Sez. 1, n. 3340, 05/02/2019).
11.2. Quanto al terzo.

Volendo prescindere, per ragioni di economia espositiva, da ogni altra considerazione, basti rilevare che, in presenza di ‘doppia conforme’, sulla base dell’art. 348 ter, co. 5, cod. proc. civ., il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., deve indicare le ragioni di

fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Sez. 2, n. 5528, 10/03/2014, Rv. 630359; conf., ex multis, Cass. nn. 19001/2016, 26714/2016), evenienza che nel caso in esame non ricorre affatto.

Con il quarto motivo i ricorrenti denunciano violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1158 e 1061 cod. civ.

I ricorrenti sostengono che la decisione contrasta con il principio, enunciato in sede di legittimità, secondo il quale occorre accertare l’esistenza di un ‘quid pluris’, atto a dimostrare la specifica destinazione delle opere all’esercizio della servitù.

12.1. La doglianza è priva di fondamento.

In primo luogo deve ribadirsi il principio, peraltro correttamente richiamato dalla Corte locale, secondo il quale, ai fini della sussistenza del requisito dell’apparenza, richiesto dall’articolo 1061 cod. civ. per l’acquisto delle servitù prediali per usucapione, non occorre necessariamente, in materia di servitù di passaggio, un “opus manu factum” (ossia un tracciato dovuto all’opera dell’uomo), essendo sufficiente anche un sentiero formatosi naturalmente per effetto del calpestio, qualora esso presenti un tracciato tale da denotare la sua funzione – visibile, non equivoca e permanente – di accesso al fondo dominante mediante il fondo servente (Sez. 2, n. 12362, 27/05/2009, Rv. 608548 -01; conf. Cass. n. 1912/1987).
È certamente vero che questa Corte ha più volte ribadito (Cass. nn. 12238/2010, 7004/2017, 25355/2017) la necessità che consti (in questo senso si è scritto di ‘quid pluris’) che il percorso (che come si è visto non deve necessariamente costituire ‘opus manu factum’) abbia lo specifico scopo vantato dal preteso fondo dominante. Un tale enunciato ha, tuttavia, significato dirimente laddove il tracciato (restando all’ipotesi della servitù di passo) non

presenti la esclusività di destinazione in favore del fondo di colui che pretenda di avere acquisito il diritto di transito per usucapione. Una tale evenienza nel caso in esame non consta, essendo indubbiamente univoco lo scopo della stradina.

Con i quinto motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1144, 1140, 1158, 1061 e 2697 cod. civ.

Si addebita alla sentenza di non avere accertato l’ ‘animus possidendi’ della controparte, che aveva continuato a passare attraverso il fondo ricorrente solo per mera tolleranza, peraltro del tutto sporadicamente. Mancavano, in definitiva, i presupposti per la declaratoria d’usucapione.

13.1. La doglianza non supera lo scrutinio d’ammissibilità.

Quanto all’evocazione degli artt. 1144, 1140, 1158, 1061 non possono che richiamarsi gli argomenti di cui al § 11.1.3.

Nel resto, il motivo, sotto l’usbergo della violazione dell’art. 2697 cod. civ., sollecita un diverso e favorevole esito del vaglio probatorio. In altri termini, il giudice non ha violato la regola sull’onere probatorio, ma, ben diversamente, ha deciso dopo aver valutato le emergenze di causa.

In definitiva, all’evidenza, si sollecita un’impropria ricostruzione alternativa del fatto all’esito di una sorta di ‘giudizio di terzo grado’.

Con il sesto motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1061 cod. civ., anche <>.

14.1. La doglianza non supera lo scrutinio d’ammissibilità.

Per l’ennesima volta s’invoca un improprio riesame di merito in ordine al requisito dell’apparenza, peraltro, ancora una volta, senza tener conto della ‘doppia conforme’, allegando l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, peraltro, del tutto impropriamente

attribuito all’opera di apprezzamento della prova, di esclusivo dominio del giudice del merito.

Infine, è appena il caso d’evidenziare l’anomala e palesemente atipica denuncia di un <>.

Occorre ricordare che il travisamento del contenuto oggettivo della prova – che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio -trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, c.p.c., mentre – se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti – il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale.
All’evidenza, non ricorre l’evocata seconda fattispecie, mirando la doglianza, manifestamente, come si è detto, a un improprio nuovo vaglio istruttorio.

Con il settimo motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ., nonché <>.

15.1. Il motivo è palesemente inammissibile.

Per dedurre la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua

iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (S.U., n. 20867, 30/09/2020, Rv. n. 659037 -01).

La consulenza tecnica d’ufficio è mezzo istruttorio diverso dalla prova vera e propria, sottratto alla disponibilità delle parti e affidato al prudente apprezzamento del giudice di merito, rientrando nel suo potere discrezionale la valutazione di disporre la nomina dell’ausiliario e potendo la motivazione dell’eventuale diniego del giudice di ammissione del mezzo essere anche implicitamente desumibile dal contesto generale delle argomentazioni svolte e dalla valutazione del quadro probatorio unitariamente considerato (Sez. 6, n. 326, 13/01/2020, Rv. 656801 -01: conf., ex multis, Cass. nn. 18299/2024, 8536/2023, 25508/2021).
A volere seguire un’opinione minoritaria il giudizio sulla necessità e utilità di far ricorso allo strumento della consulenza tecnica d’ufficio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, la cui decisione è censurabile per cassazione unicamente ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., soggiacendo la relativa impugnazione alla preclusione derivante dalla regola della cd. “doppia conforme” di cui all’art. 348-ter, comma 5, c.p.c. (ratione temporis vigente) -Sez. L. n. 2281, 25/08/2023, Rv. 669071 01 –
16. Di conseguenza, siccome affermato dalle S.U. (sent. n. 7155, 21/3/2017, Rv. 643549), lo scrutinio ex art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ., da svolgersi relativamente ad ogni singolo motivo e con riferimento al momento della decisione, impone, come si

desume in modo univoco dalla lettera della legge, una declaratoria d’inammissibilità, che può rilevare ai fini dell’art. 334, comma 2, cod. proc. civ., sebbene sia fondata, alla stregua dell’art. 348-bis cod. proc. civ. e dell’art. 606 c.p.p., su ragioni di merito, atteso che la funzione di filtro della disposizione consiste nell’esonerare la Suprema Corte dall’esprimere compiutamente la sua adesione al persistente orientamento di legittimità, così consentendo una più rapida delibazione dei ricorsi “inconsistenti”.
Il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate, tenuto conto del valore e della qualità della causa, nonché delle svolte attività, siccome in dispositivo, in favore del controricorrente.

Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso, conforme alla proposta di definizione anticipata, consegue, ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., vigente art. 96, co. 3 e 4, cod. proc. civ., la condanna dei ricorrenti al pagamento in favore della controparte e della cassa delle ammende, delle somme, stimate congrue, di cui in dispositivo (cfr. S.U. n. 27195/2023).

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara il ricorso inammissibile e condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento, in favore dei controricorrenti delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge;

condanna, altresì, i ricorrenti, in solido, al pagamento dell’ulteriore somma di € 3.000,00 in favore dei controricorrenti, ai sensi dell’art. 96, co. 3, cod. proc. civ.; nonché della somma di € 3.000,00, ai sensi dell’art. 96, co. 4, cod. proc. civ., in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il giorno 12 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.