Usucapione prova possesso: rigetto della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni privati che chiedevano di essere dichiarati proprietari di un fondo per usucapione. La Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito, i quali avevano respinto la domanda principale e accolto la richiesta di rilascio del fondo avanzata dall’ente proprietario. Il punto centrale della decisione è la mancata dimostrazione della prova del possesso ‘uti domini’, ovvero con l’intenzione di essere il vero proprietario, elemento indispensabile per l’usucapione. La Corte ha ribadito di non poter riesaminare nel merito le prove già valutate nei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usucapione Prova del Possesso: La Cassazione Conferma il Rigetto

L’acquisto di una proprietà per usucapione richiede una rigorosa dimostrazione dei suoi presupposti, primo fra tutti la prova del possesso esercitato come se si fosse il vero proprietario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, chiarendo i limiti del giudizio di legittimità e l’onere probatorio che grava su chi intende far valere tale diritto. Il caso in esame offre spunti fondamentali sull’interpretazione della domanda giudiziale e sulla valutazione delle prove in materia di usucapione prova possesso.

I Fatti di Causa

Alcuni privati cittadini convenivano in giudizio un ente automobilistico, sia a livello centrale che locale, chiedendo al Tribunale di accertare il loro acquisto per usucapione di un fondo. L’ente si costituiva in giudizio e, oltre a contestare la pretesa, proponeva una domanda riconvenzionale per ottenere il rilascio del terreno.
Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda di usucapione proposta dai privati e, al contempo, accoglieva la domanda riconvenzionale dell’ente, ordinando il rilascio del fondo. La decisione veniva integralmente confermata dalla Corte d’Appello.
Insoddisfatti, i privati proponevano ricorso per Cassazione, articolando sette motivi di censura contro la sentenza di secondo grado.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti lamentavano diversi vizi della sentenza d’appello. Tra i principali motivi figuravano:
1. Violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (ultrapetizione): secondo i ricorrenti, il Tribunale aveva erroneamente disposto il rilascio del fondo a fronte di una domanda che, a loro dire, era di accertamento della proprietà e non di semplice rilascio.
2. Errata valutazione della prova del possesso: si contestava la conclusione dei giudici di merito secondo cui i ricorrenti non avessero mai posseduto il bene uti domini, ma solo come meri detentori in forza di un rapporto obbligatorio.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: si denunciava che i giudici non avessero considerato che un impegno a rilasciare il terreno, sottoscritto da uno dei coeredi, riguardava solo una piccola porzione del fondo e non poteva pregiudicare la posizione degli altri.
4. Travisamento delle prove: venivano criticate le valutazioni sulle testimonianze e su una consulenza di parte, ritenute decisive per escludere l’esistenza di un possesso utile all’usucapione.

Usucapione Prova del Possesso e l’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile o infondato in ogni suo punto. In primo luogo, ha respinto la censura di ultrapetizione, affermando che i giudici di merito avevano correttamente interpretato la domanda dell’ente come una richiesta di rilascio, azione di natura personale perfettamente ammissibile anche senza una contestuale domanda di accertamento della proprietà.
Per quanto riguarda i motivi relativi alla usucapione prova possesso, la Corte ha ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito. I ricorrenti, attraverso la denuncia di violazioni di legge e di omesso esame, tentavano in realtà di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti, attività preclusa alla Suprema Corte. I giudici di legittimità hanno sottolineato che, una volta che il giudice di merito ha ricostruito i fatti e li ha espressi in una motivazione logica e coerente, la Corte non può sostituire la propria valutazione a quella effettuata nei gradi precedenti.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla netta distinzione tra l’errore di diritto e l’errore nella ricostruzione del fatto. I motivi dal secondo al sesto, sebbene formalmente presentati come violazioni di legge (artt. 1140, 1141 c.c., ecc.), celavano una critica all’apprezzamento delle prove operato dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha chiarito che non è suo compito riesaminare testimonianze, documenti o consulenze per verificare se il giudice di merito avrebbe potuto trarne un convincimento diverso. L’apprezzamento dei fatti è di esclusiva competenza del giudice di merito e può essere censurato in sede di legittimità solo se la motivazione è del tutto assente, manifestamente illogica o contraddittoria, circostanze non riscontrate nel caso di specie. La Corte ha quindi ritenuto inammissibili tali motivi, in quanto miravano a provocare un inammissibile riesame del merito della controversia.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza due importanti principi. In primo luogo, chi agisce in giudizio per far dichiarare l’usucapione deve fornire una prova rigorosa e inequivocabile del possesso uti domini, dimostrando di essersi comportato per tutto il tempo necessario come se fosse il vero proprietario, e non un semplice detentore. In secondo luogo, il ricorso per Cassazione non può essere utilizzato come un’ulteriore istanza per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti. Se la decisione dei giudici di merito è sorretta da una motivazione logica e sufficiente, essa non è sindacabile in sede di legittimità. La decisione finale, pertanto, è stata il rigetto del ricorso e la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

È possibile chiedere in giudizio la restituzione di un immobile senza prima aver chiesto l’accertamento della proprietà?
Sì, secondo la Corte è perfettamente ammissibile proporre una domanda di rilascio, che ha natura personale, anche se non è accompagnata da una domanda di accertamento della proprietà, che ha natura reale.

Cosa è necessario dimostrare per ottenere una sentenza di usucapione?
È fondamentale fornire la prova di aver posseduto il bene ‘uti domini’, cioè con l’intenzione e il comportamento di un proprietario, in modo continuo, ininterrotto, pacifico e pubblico per il periodo previsto dalla legge. La semplice detenzione o un possesso privo dell’ ‘animus possidendi’ non è sufficiente.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come le testimonianze, valutate nei gradi precedenti?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito. Non può riesaminare le prove per fornire una diversa ricostruzione dei fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e controllare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15943 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15943 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/06/2024

ordinanza

sul ricorso 2390/2020 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, domiciliati a Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE Cosenza, RAGIONE_SOCIALE, difesi da ll’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME, domiciliati a Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ;

-controricorrenti- avverso la sentenza della Corte di appello di Catanzaro 146/2019 del 29/1/2019.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

NOME, NOME ed NOME COGNOME (quest’ultimo quale procuratore speciale di NOME COGNOME) convengono dinanzi al Tribunale di Cosenza l’RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), centrale e locale (Cosenza) per l’accertamento dell’acquisto per usucapione di un fondo. I convenuti

propongono riconvenzionale di rilascio del fondo. Il Tribunale rigetta la domanda principale ed accoglie la riconvenzionale. La Corte di appello conferma.

Ricorrono in cassazione gli attori con sette motivi, illustrati da memoria. Resistono i convenuti con controricorso e memoria.

Ragioni della decisione

– Il primo motivo (p. 9) censura il rigetto della censura di ultrapetizione, argomentata poiché il Tribunale ha disposto il rilascio a fronte di una domanda di accertamento della proprietà. Si deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 183 c.p.c.

Il primo motivo non è fondato.

Esso afferma i vizi di ultrapetizione e di disconoscimento della tardività della domanda, limitandosi a contestare il potere dei giudici di merito di interpretare la domanda giudiziale, che in questo caso è stato argomentato congruamente così (p. 7): «i convenuti hanno proposto «un’inequivoca (e tempestiva) domanda riconvenzionale di rilascio . Tale domanda, di natura personale e non reale, era perfettamente ammissibile, anche se non accompagnata da una domanda di accertamento della proprietà, e il tribunale non è andato ultra petita nell’accoglierla».
Il primo motivo è rigettato.

– Il secondo motivo (p. 11) denuncia per erroneità l’accertamento che gli attori non hanno mai posseduto uti domini, fondato sul fatto che costoro sono detentori in forza di un rapporto obbligatorio con il proprietario del terreno. Si deduce violazione degli artt. 1140, 1141, 1158, 1164 e 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c., nonché omesso esame di fatto decisivo.

Il terzo motivo (p. 19) denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo, cioè che l’impegno di NOME COGNOME a rilasciare (indicativo secondo gli accertamenti di merito del difetto dell’animus di possedere uti dominus), espresso nella lettera del 9/2/1995, concerne solo una piccola parte di terreno. Si deduce altresì la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.

Il quarto motivo (p. 20) denuncia una valutazione travisata delle prove testimoniali e l’attendibilità incondizionata riposta in una consulenza di parte al fine di constatare il difetto di prova del possesso uti dominus. In relazione alla lettera menzionata nel motivo precedente, si sostiene che l’animus di uno dei compossessori giova o pregiudica solo costui. Si deduce violazione degli artt. 116 c.p.c., 1140, 1141, 1144, 1158, 1310, 2697 c.c.

Il quinto motivo (p. 22) denuncia la valutazione travisata delle prove testimoniali e l’attendibilità incondizionata riposta in una consulenza di parte. Si deduce l’omesso esame di un fatto decisivo e la violazione degli artt. 115, 116 c.p.c., 1140, 1141, 1144, 1158, 2697 c.c.

Il sesto motivo (p. 24) denuncia ex art. 112 c.p.c. l’omessa pronuncia sulla censura di difetto di prova del possesso da parte degli attori, specialmente di NOME COGNOME.

Il secondo, il terzo, il quarto, il quinto e il sesto motivo sono da esaminare congiuntamente.

Essi sono inammissibili , poiché sono accomunati dall’idea che: (a) si possa ottenere un accoglimento del ricorso se si prospettano come errori di diritto quelli che in realtà sono (pretesi) errori commessi nella ricostruzione e apprezzamento della situazione di fatto rilevante in causa; (b) si possa aprire la prospettiva di un ulteriore accertamento in fatto relativo alla stessa controversia dinanzi al giudice di rinvio, nonostante che l’apprezzamento dei fatti rilevanti compiuto nei precedenti gradi di giudizio, come in questo caso, abbia trovato la propria espressione in una motivazione effettiva, resoluta e coerente, senza che i giudici di merito siano tenuti a discutere esplicitamente ogni singolo elemento probatorio o a confutare ogni singola deduzione che aspiri ad una diversa ricostruzione della situazione di fatto rilevante e senza che la corte di legittimità debba impegnarsi a fare proprio l’apprezzamento, che rimane del giudice di merito anche dopo aver superato il vaglio del giudizio di legittimità (cfr. l’aggettivo possessivo «suo», impiegato in modo pregnante dall’art. 116 co. 1 c.p. c.). Il terzo motivo è
prima ancora inammissibile ex art. 348-ter co. 5 c.p.c. Il sesto motivo è prima ancora inammissibile per difetto di specificità: non sunteggia adeguatamente il motivo di appello sul quale si censura l’omessa pronuncia, inoltre impiega l’art. 112 c.p.c. fuo ri luogo.

Il settimo motivo (p. 24) denuncia ex art. 112 c.p.c. l’omessa pronuncia sulla domanda di usucapione poiché gli eredi di NOME COGNOME sono state indicati come contumaci nell’intestazione, mentre in realtà si sono costituiti.

Il settimo motivo è inammissibile per difetto di specificità: non sunteggia adeguatamente il motivo di appello sul quale si censura l’omessa pronuncia. Inoltre, il rigetto della domanda di usucapione non viene meno per l’irregolarità della indicazione nell’intestazione della sentenza della parte che l’ha formulata.

– Il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo uni ficato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio in favore della parte controricorrente, che liquida in € 3.500 , oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi e agli accessori di legge.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso a Roma il 15/5/2024.

Il presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.