Usucapione prova possesso: la Cassazione decide

Un caso di rivendica di un terreno basato sull’usucapione e la relativa prova del possesso. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. L’appello è stato dichiarato inammissibile per il principio della ‘doppia conforme’, che impedisce un nuovo esame dei fatti quando due sentenze di merito concordano sulla ricostruzione della vicenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usucapione Prova Possesso: la Cassazione sulla ‘Doppia Conforme’ e la Valutazione dei Testimoni

L’ordinanza della Corte di Cassazione, sez. II Civile, n. 1388 del 20 gennaio 2025, offre importanti chiarimenti su come si determina l’usucapione e la prova del possesso in un giudizio di rivendica. La decisione è cruciale perché affronta i limiti del ricorso per cassazione quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione sui fatti, il cosiddetto principio della ‘doppia conforme’.

I Fatti della Controversia

La vicenda ha origine da un’azione di rivendica di un terreno. L’attore sosteneva di esserne il legittimo proprietario, in parte per successione ereditaria dalla nonna e in parte per acquisto dalle zie. Chiedeva quindi la restituzione del bene, occupato illegittimamente dal convenuto. Quest’ultimo, a sua volta, si difendeva sostenendo di aver acquisito la proprietà del terreno per usucapione.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda dell’attore, ritenendo provato il suo possesso continuato, e quello dei suoi predecessori, per il tempo necessario a usucapire. Di conseguenza, rigettava la domanda riconvenzionale del convenuto.

La Corte d’Appello confermava integralmente la decisione di primo grado nel merito, basando la sua valutazione sulle stesse prove testimoniali. Riformava la sentenza solo per quanto riguarda la compensazione delle spese legali.

La Questione della Prova del Possesso per Usucapione

Il convenuto soccombente decideva di ricorrere in Cassazione, articolando tre motivi principali. Contestava l’omessa valutazione di un fatto ritenuto decisivo (la residenza delle parti), la motivazione solo apparente della Corte d’Appello sulla prova del possesso e la violazione delle norme sull’onere della prova nell’azione di rivendica.

Il nucleo della questione ruotava attorno a come i giudici di merito avevano valutato le testimonianze per accertare il possesso ultraventennale, requisito fondamentale per l’usucapione. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello non aveva adeguatamente spiegato perché le testimonianze a favore dell’attore fossero state considerate credibili.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile e in parte infondato, rigettandolo integralmente.

L’Inammissibilità per ‘Doppia Conforme’

La Corte ha applicato l’art. 348-ter c.p.c., che sancisce l’inammissibilità del ricorso per cassazione basato sull’art. 360, n. 5 c.p.c. (omesso esame di un fatto decisivo) quando la sentenza d’appello è fondata sulle stesse ragioni di fatto della sentenza di primo grado. In questi casi di ‘doppia conforme’, il ricorrente ha l’onere di dimostrare che le ragioni fattuali delle due decisioni sono diverse, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. Pertanto, i primi due motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili.

La Valutazione sulla Motivazione e la Prova per l’Usucapione

Per quanto riguarda la censura di motivazione apparente, la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello, pur in modo succinto, avesse fornito una motivazione non apparente, indicando nelle deposizioni testimoniali la fonte del proprio convincimento. La presunta contraddizione, sollevata dal ricorrente, tra l’affermazione di una raggiunta prova del possesso e il riconoscimento della difficoltà di ricostruire i fatti (menzionata solo ai fini della compensazione delle spese), non è stata considerata un ‘contrasto irriducibile’.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Corte di Cassazione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Suprema Corte non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di primo e secondo grado. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che criticare la valutazione delle prove testimoniali o lamentare che il giudice d’appello non abbia specificato quali singole affermazioni lo abbiano convinto, si traduce in una richiesta di un nuovo giudizio di fatto, inammissibile in sede di legittimità. La ‘doppia conforme’ rafforza ulteriormente questo limite, impedendo di rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti quando due giudici di merito sono giunti alla medesima conclusione.

La Corte ha inoltre chiarito che una motivazione, per quanto sintetica, non è ‘apparente’ se permette di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. La semplice menzione delle fonti di prova (le testimonianze) è stata ritenuta sufficiente a superare il vaglio di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce l’importanza del principio della ‘doppia conforme’ come filtro per l’accesso alla Corte di Cassazione, limitando la possibilità di un terzo grado di giudizio sui fatti. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’impostazione della difesa e la raccolta delle prove sono decisive sin dal primo grado. Per le parti in causa, questa decisione sottolinea che la valutazione delle prove testimoniali è una prerogativa quasi insindacabile dei giudici di merito. La prova del possesso per usucapione, basata su testimonianze, se confermata in appello con le stesse argomentazioni, difficilmente potrà essere messa in discussione davanti alla Cassazione.

Quando un ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile?
Secondo l’art. 348-ter c.p.c., il ricorso è inammissibile quando la sentenza d’appello si fonda sulle stesse ragioni di fatto della decisione di primo grado (principio della ‘doppia conforme’), a meno che il ricorrente non dimostri che le ragioni fattuali delle due sentenze sono diverse.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove testimoniali?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove e compiere una nuova valutazione dei fatti. Il suo compito è verificare la legittimità della decisione, controllando la corretta applicazione delle norme e la coerenza della motivazione, non la scelta tra le diverse risultanze probatorie.

Una motivazione sintetica è considerata nulla per ‘apparenza’?
No, una motivazione, anche se sintetica, non è considerata ‘apparente’ (e quindi nulla) se permette di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. È sufficiente che indichi le fonti di prova su cui si basa la decisione, come nel caso delle deposizioni testimoniali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1388 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1388 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14721/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente- contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente- nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

-intimati-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 1856/2019, depositata il 20/09/2019. 11/12/2024

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

NOME COGNOME ha convenuto in giudizio davanti al Tribunale di Trapani NOME COGNOME, chiedendo di accertare che un terreno sito in Marettimo è di propria proprietà esclusiva e per l’effetto di accertare l’illegittima occupazione del predetto da parte del convenuto, condannandolo al relativo rilascio. L’attore ha sostenuto che la proprietà gli spetterebbe quanto alla quota di metà per successione testamentaria dalla nonna materna NOME COGNOME e quanto alla restante quota a seguito dell’acquisto fatto in data 22 maggio 2009 dalle zie NOME COGNOME e NOME COGNOME; l’attore ha poi chiesto che venisse dichiarata la nullità/inefficacia dell’atto di donazione del terreno da parte di NOME COGNOME in favore del convenuto, in quanto la donazione sarebbe nulla avendo ad oggetto un bene altrui. Il convenuto si è costituito e ha chiesto in via riconvenzionale che fosse dichiarato il proprio acquisto della proprietà per usucapione del terreno.
Con la sentenza n. 642/2014, il Tribunale di Trapani ha dichiarato che COGNOME è proprietario del fondo (l’attore ha fornito ‘la prova del possesso continuato del fondo, proprio e dei propri danti causa, almeno a far data dal 1971’), ha rigettato la domanda riconvenzionale del convenuto, ha dichiarato la nullità dell’atto di donazione e ha condannato COGNOME a restituire il fondo in favore di COGNOME.

La sentenza è stata appellata da NOME COGNOME, lamentando l’errata individuazione del bene oggetto dell’azione di rivendica, l’errata valutazione delle risultanze istruttorie e il mancato raggiungimento della prova del possesso per il tempo necessario a usucapire la quota pervenuta a COGNOME per successione testamentaria da

NOME COGNOME. Con la sentenza n. 1856/2019, la Corte d’appello di Palermo ha confermato la sentenza di primo grado, unicamente riformando la pronuncia relativa alle spese del primo grado di giudizio, che sono state compensate tra le parti. La Corte d’appello, per quanto interessa il presente giudizio, ha confermato l’accertamento in fatto compiuto dal primo giudice: ha ritenuto che dalle deposizione testimoniali è emerso come l’appellato, e prima di lui i suoi danti causa, abbiano esercitato il possesso continuo, pacifico, pubblico e ininterrotto del fondo per oltre venti anni e che le contraddizioni esistenti tra alcune deposizioni sono marginali e irrilevanti; la Corte ha poi ritenuto che il contenuto delle deposizioni testimoniali non prova invece che NOME COGNOME abbia coltivato il fondo in modo continuo e che ne abbia quindi esercitato il possesso ultraventennale.
Avverso la sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Gli intimati COGNOME NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (questi ultimi quali eredi di NOME COGNOME e NOME COGNOME, a loro volta eredi di NOME COGNOME) non hanno proposto difese.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in tre motivi, tra loro connessi.

Il primo motivo contesta, ai sensi del n. 5 dell’art. 360 c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti: il giudice d’appello non ha minimamente considerato una circostanza, evidenziata dal ricorrente nell’atto di appello e nella comparsa conclusionale, ossia che ‘tutti i resistenti, al pari dei loro parenti e congiunti testimoni’, a differenza del ricorrente, ‘non sono residenti nell’isola di Marettimo’.

Il secondo motivo contesta omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, nonché motivazione assente o solo apparente: con il terzo motivo d’appello il ricorrente ha contestato il mancato

raggiungimento della prova del possesso utile per l’usucapione della quota pervenuta a COGNOME per successione testamentaria da NOME COGNOME e la motivazione di rigetto del motivo è solo apparente, in quanto il giudice si è limitato a dire che tale possesso ultraventennale sarebbe stato provato, senza indicare quali sono le affermazioni dei testimoni che tale possesso proverebbero.

3) Il terzo motivo denuncia violazione degli artt. 115 c.p.c, 832, 1158, 1140 e 2697 c.c., motivazione perplessa e contraddittoria: la Corte d’appello ha violato le norme relative all’onere della prova che spetta all’attore in rivendica che voglia dimostrare l’acquisto a titolo originario a mezzo di usucapione, incorrendo in una motivazione perplessa e contraddittoria; la stessa Corte d’appello ha affermato, ai fini della compensazione delle spese, la particolare difficoltà di ricostruire i fatti di causa e il contrasto tra le deposizioni testimoniali, il che avrebbe dovuto condurre al rigetto della domanda avversaria.
I motivi non possono essere accolti.

La censura di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio ai sensi del n. 5 dell’art. 360 c.p.c., fatta valere con il primo e il secondo motivo di ricorso, è inammissibile: ai sensi dell’art. 348 -ter c.p.c., applicabile ratione temporis alla fattispecie, quando la sentenza d’appello è fondata sulle stesse ragioni inerenti alle questioni di fatto poste a base della decisione impugnata, il ricorso per cassazione non può essere proposto per il motivo di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. Questa Corte ha poi specificato che, nell’ipotesi di ‘doppia conforme’, il ricorrente in cassazione – per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. – deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774/2016 e Cass. n. 5947/2023), indicazione che manca nei motivi del ricorrente.
La censura di apparenza della motivazione, fatta valere con il secondo e il terzo motivo, è infondata. Quanto al secondo motivo, la Corte d’appello ha argomentato il rigetto del terzo motivo di gravame, affermando che la prova del possesso ultraventennale da parte di NOME è stato provato, indicando le deposizioni testimoniali dalle quali tale prova ha ricavato, con motivazione sì succinta, ma non apparente (cfr. al riguardo la pronuncia delle sezioni unite di questa Corte n. 8038/2018). La stessa conclusione vale per la censura di contraddittorietà della motivazione sollevata con il terzo motivo: l’affermazione della Corte in sede di provvedimento sulle spese circa la difficoltà della ricostruzione dei fatti e del contrasto tra le deposizioni testimoniali non si pone in “contrasto irriducibile’ con l’affermazione della raggiunta prova del possesso ultraventennale di COGNOME.
Inammissibile, infine, è la censura di violazione degli artt. 115 c.p.c, 832, 1158, 1140 e 2697 c.c., che si sostanzia in una inammissibile richiesta a questa Corte di legittimità di una valutazione delle prove differente rispetto a quella compiuta dai giudici di merito.

II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese liquidate in dispositivo seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento alle spese del giudizio in favore del controricorrente che liquida in euro 3.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.