Usucapione prova: i limiti del giudice di rinvio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un privato che chiedeva la declaratoria di usucapione su un terreno. L’ordinanza sottolinea che, in caso di annullamento di una sentenza per vizio di motivazione, il giudice del rinvio ha il potere di rivalutare liberamente tutte le prove, senza essere vincolato agli accertamenti precedenti. La Corte ha ritenuto le censure del ricorrente inammissibili, in quanto miravano a un nuovo esame dei fatti, precluso in sede di legittimità. La corretta usucapione prova deve essere fornita in modo inequivocabile nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usucapione Prova: la Cassazione e i Limiti del Giudizio di Rinvio

L’acquisto di una proprietà per usucapione richiede una prova rigorosa del possesso continuato e qualificato per vent’anni. Ma cosa succede quando una sentenza che accoglie tale domanda viene annullata dalla Cassazione per un difetto di motivazione? Con la recente ordinanza n. 13388/2024, la Suprema Corte offre importanti chiarimenti sui poteri del giudice di rinvio e sui limiti invalicabili del giudizio di legittimità. Il caso analizzato riguarda una complessa vicenda sull’usucapione prova, dimostrando come la valutazione dei fatti sia un’attività riservata esclusivamente ai giudici di merito.

I Fatti di Causa: una lunga battaglia per l’usucapione

La controversia ha origine dalla domanda di un privato volta a ottenere la declaratoria di acquisto per usucapione di un immobile, in particolare un tratto di terreno adibito a prato inglese, situato tra un ristorante e un parcheggio. Inizialmente, il Tribunale aveva accolto la domanda. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la decisione, ma questa sentenza era stata a sua volta impugnata dalla società immobiliare proprietaria del terreno.

La Corte di Cassazione, in un primo giudizio, aveva annullato la sentenza d’appello per un vizio di motivazione, ritenendo insufficienti le argomentazioni sull’accoglimento della domanda di usucapione per quella specifica porzione di terreno. La causa era stata quindi rinviata a una diversa sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione.

La Decisione della Corte d’Appello dopo l’Annullamento

Il giudice del rinvio, riesaminando il caso, ha rigettato definitivamente la domanda di usucapione. Secondo la Corte territoriale, le attività svolte dal ricorrente sul terreno – come il decespugliamento, la messa a dimora di palme e la realizzazione di un prato inglese con impianto di illuminazione – non erano sufficienti a integrare la prova di un possesso uti dominus (cioè con l’animo di chi si ritiene proprietario). Inoltre, i fatti testimoniati si collocavano in un arco di tempo troppo breve per maturare il ventennio necessario all’usucapione.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla usucapione prova

Contro questa nuova decisione, il privato ha proposto un nuovo ricorso per cassazione, basato su quattro motivi principali:

1. Violazione del giudicato: il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse riesaminato fatti già accertati positivamente nella prima sentenza d’appello, che non erano stati oggetto di discussione nel primo giudizio di cassazione.
2. Errata applicazione delle norme sull’onere della prova: si lamentava un’errata valutazione della presunzione di possesso intermedio.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: si denunciava la mancata considerazione della maggiore estensione del terreno e del possesso ultraventennale.
4. Violazione delle norme sul giudizio di rinvio: si contestava alla Corte d’Appello di non essersi attenuta allo schema decisionale indicato dalla Cassazione nella prima sentenza di annullamento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i motivi inammissibili, rigettando il ricorso. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

Il punto cruciale della motivazione risiede nella spiegazione dei poteri del giudice del rinvio. La Cassazione chiarisce che quando una sentenza viene annullata per un vizio di motivazione, come nel caso di specie, il giudice del rinvio non è vincolato agli accertamenti fattuali precedenti. Al contrario, egli ha il potere di valutare liberamente tutti i fatti già accertati e di indagarne di nuovi, sempre nel rispetto delle preclusioni processuali. La sua attività non è limitata, ma mira a una ricostruzione completa e logica della vicenda, in sostituzione di quella cassata.

La Corte ha quindi stabilito che la Corte d’Appello ha agito correttamente, giungendo a una conclusione “plausibile e logica” sulla base del materiale probatorio. Le critiche del ricorrente, secondo la Cassazione, non denunciavano reali violazioni di legge, ma si risolvevano in un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Il ricorso per cassazione, specialmente dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., non consente di censurare la contraddittorietà o l’insufficienza della motivazione, ma solo la sua totale assenza o apparenza, il cosiddetto “minimo costituzionale”.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

L’ordinanza in esame ribadisce alcuni concetti fondamentali per chiunque affronti una causa di usucapione e, più in generale, un giudizio civile. In primo luogo, la prova del possesso uti dominus per il tempo richiesto dalla legge deve essere solida, inequivocabile e fornita pienamente nei gradi di merito. Attività come la semplice manutenzione o l’abbellimento di un terreno potrebbero non essere ritenute sufficienti a dimostrare l’intenzione di possedere il bene come proprietario.

In secondo luogo, la decisione evidenzia la natura e i limiti del ricorso per cassazione. Non è una terza istanza di giudizio dove si possono ridiscutere le prove o l’attendibilità dei testimoni. La valutazione del materiale probatorio è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito, il cui convincimento è insindacabile in sede di legittimità, a meno di vizi gravi che rendano la motivazione incomprensibile o inesistente. Infine, chi si trova ad affrontare un giudizio di rinvio a seguito di un annullamento per vizio di motivazione deve essere consapevole che l’intera vicenda fattuale può essere nuovamente e liberamente riesaminata dal giudice.

Quando un giudice di rinvio può riesaminare liberamente i fatti di una causa?
Quando la sentenza precedente è stata annullata dalla Corte di Cassazione per un vizio di motivazione. In questo scenario, il giudice del rinvio non è vincolato dalle precedenti valutazioni dei fatti e può procedere a un nuovo e libero esame di tutto il materiale probatorio.

Quali attività non sono state ritenute sufficienti per dimostrare la prova dell’usucapione in questo caso?
Le attività di decespugliamento, la messa a dimora di palme e la posa di un prato inglese con relativo impianto di illuminazione. La Corte d’appello, nella sua valutazione di merito, ha ritenuto che tali azioni, svolte in un arco di tempo insufficiente, non fossero idonee a integrare la prova di un possesso esercitato con l’animo del proprietario (uti dominus).

È possibile contestare la valutazione delle prove e dei testimoni davanti alla Corte di Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la valutazione delle prove, l’attendibilità dei testimoni e la scelta delle risultanze probatorie su cui fondare la decisione sono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito. In sede di legittimità, non è più ammissibile censurare l’insufficienza o la contraddittorietà della motivazione, ma solo la sua totale mancanza, apparenza o illogicità manifesta, che violi il “minimo costituzionale”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13388 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13388 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5294/2021 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI, SEZ.DIST. DI SASSARI n. 317/2020 depositata il 14/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Tempio Pausania accolse la domanda di NOME COGNOME, volta ad ottenere la declaratoria di intervenuto acquisto per usucapione di un immobile di Olbia, in contraddittorio con RAGIONE_SOCIALE La sentenza fu parzialmente riformata dalla Corte d’appello di Cagliari, sez. distaccata di Sassari, ma, impugnata tale decisione da RAGIONE_SOCIALE avanti la Corte di cassazione, quest’ultima dispose l’annullamento della pronunzia per vizio di motivazione sull’accoglimento della domanda di usucapione, relativamente al tratto di terreno compreso fra un parcheggio ed un ristorante.
A seguito di rituale riassunzione, la Corte d’appello di Cagliari, sez. distaccata di Sassari rigettò definitivamente la domanda di usucapione, con sentenza n. 317 depositata il 14 ottobre 2020.

Il giudice officiato del rinvio affermò che l’COGNOME non aveva svolto alcuna particolare attività sul terreno rivendicato, se non il decespugliamento, la messa a dimora di palme e la posa di un prato inglese con impianto di illuminazione, aggiungendo che le circostanze ed i fatti riferiti e confermati dai testimoni erano collocati in un arco di tempo insufficiente alla declaratoria di usucapione e dunque non avrebbero potuto ritenersi assolutamente idonei ad integrare la prova necessaria ai fini dell’acquisto a titolo originario.
Contro la predetta sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME, sulla scorta di quattro motivi.

Si è costituita con controricorso RAGIONE_SOCIALE

A seguito della proposta di definizione del giudizio, formulata da questa Corte ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c. e ritualmente comunicata alle parti, il ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità della camera di consiglio, la controricorrente ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

RAGIONI DI DIRITTO

Attraverso la prima censura, NOME COGNOME deduce la violazione dell’art. 2909 c.c., ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. Afferma che la Corte territoriale sarebbe incorsa in errore nel considerare insussistenti i presupposti di applicabilità dell’usucapione, nonostante gli stessi fossero stati positivamente accertati dalla prima sentenza della Corte d’appello, senza essere successivamente rimessi in discussione.

Il motivo non ha ragion d’essere.

1.1. Basta leggere la sentenza di annullamento di questa Suprema Corte (n. 15047 depositata l’11 giugno 2018) per rendersi conto che la cassazione della sentenza impugnata era limitata all’area e non all’immobile. E’ infatti testualmente scritto: ‘ La corte territoriale, sulla base delle prove testimoniali, ritenendo che l’COGNOME non avesse aveva dato prova dei limiti spaziali entro i quali aveva esercitato il possesso ventennale, rigettava la domanda di usucapione 1) del piazzale utilizzato come parcheggio 2) delle strade che portavano fino alla spiaggia che erano assoggettate all’uso pubblico. Accertava, invece, che gli spazi destinati a prato inglese, realizzati negli anni 1990, erano stati usucapiti perché utilizzati dai clienti per raggiungere il ristorante e perché erano stati oggetto di manutenzione da parte dell’COGNOME. La motivazione è insufficiente perché priva dei necessari riferimenti
dei limiti spaziali del possesso, quali l’estensione di tale area, la sua consistenza, la descrizione dettagliata, i confini con gli altri spazi’.

1.2. La motivazione del giudice del rinvio prende dunque atto del rigetto della domanda di usucapione del piazzale utilizzato come parcheggio e delle strade che portavano alla spiaggia, esaminando invece (e respingendo) la domanda inerente gli spazi destinati a prato inglese.

Con il secondo mezzo, il ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione degli artt. 1140, 1142, 1158 e 2697 c.c. nonché 115 e 116 c.p.c., ai sensi dell’art. 360 n. 3, c.p.c. Il giudice distrettuale avrebbe esercitato un erroneo governo dell’onere probatorio, con riguardo alla presunzione di possesso intermedio.

2.1. Attraverso la terza doglianza, l’COGNOME denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, già discusso fra le parti, riguardante la maggiore estensione del terreno, oggetto della domanda iniziale, ed il possesso uti dominus ultraventennale.

2.2. La quarta lagnanza si riferisce alla violazione dell’art. 383 c.p.c., ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., per avere la Corte di rinvio omesso di giustificare il proprio convincimento secondo lo schema esplicitamente delineato nella sentenza di annullamento, riguardante i limiti spaziali del possesso.

I predetti motivi, che possono essere scrutinati congiuntamente perché attingono l’impostazione motivazionale della sentenza impugnata, sono nel loro complesso inammissibili.

3.1. Occorre premettere che i limiti dei poteri attribuiti al giudice di rinvio sono diversi a seconda che la sentenza di annullamento abbia accolto il ricorso per violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ovvero per vizi di motivazione in ordine a punti decisivi della controversia, ovvero per l’una e per l’altra ragione: nella prima ipotesi, il giudice di rinvio è tenuto soltanto ad uniformarsi, ai sensi dell’art. 384, comma 1° c.p.c., al principio di diritto

enunciato dalla sentenza di cassazione, senza possibilità di modificare l’accertamento e la valutazione dei fatti acquisiti al processo; nella seconda ipotesi, il giudice non solo può valutare liberamente i fatti già accertati, ma può anche indagare su altri fatti, ai fini di un apprezzamento complessivo in relazione alla pronuncia da emettere in sostituzione di quella cassata, tenendo conto, peraltro, delle preclusioni e decadenze già verificatesi; nella terza ipotesi, la potestas iudicandi del giudice di rinvio, oltre ad estrinsecarsi nell’applicazione del principio di diritto, può comportare la valutazione ex novo dei fatti già acquisiti, nonché la valutazione di altri fatti, il cui conseguimento sia consentito in base alle direttive impartite dalla Corte di cassazione e sempre nel rispetto delle preclusioni e decadenze pregresse (Sez. 3, n. 17240 del 15 giugno 2023).
Nel caso di specie, trattandosi di un rinvio a seguito di annullamento per vizio di motivazione, la Corte d’appello poteva valutare liberamente i fatti già accertati, ma anche indagare su altri fatti, ferme le preclusioni e decadenze già verificatesi (Sez. 2, n. 448 del 14 gennaio 2020).

E la Corte d’appello è pervenuta in esito all’esame del materiale probatorio -ad una conclusione plausibile e logica, alla luce dei requisiti richiesti per la declaratoria di usucapione ed ai relativi oneri probatori in capo all’COGNOME.

Pertanto, le doglianze finiscono per risolversi in una critica alla ricostruzione dei fatti da parte dei giudici di merito.

3.2. In particolare, i motivi, tutti in definitiva inerenti il ragionamento della Corte d’appello di Cagliari, s’infrangono contro il postulato, per il quale, in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1° n. 5, c.p.c., non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il

sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6 Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Sez. U., n. 8053 del 7 aprile 2014; Sez. 1, n. 7090 del 3 marzo 2022).
3.3. E’ dunque opportuno ricordare in proposito che la valutazione delle prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione, sicché rimane estranea al presente giudizio qualsiasi censura volta a criticare il “convincimento” che il giudice si è formato, a norma dell’art. 116, commi 1 e 2, c.p.c., in esito all’esame del materiale istruttorio mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità delle fonti di prova, contrapponendo alla stessa una diversa interpretazione al fine di ottenere la revisione da parte del giudice di legittimità degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito.
3.4. Per il resto, va ribadito che l’esame dei documenti esibiti e la valutazione degli stessi, come anche il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive,
dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata (Sez. 1, n. 19011 del 31 luglio 2017; Sez. 1, n. 16056 del 2 agosto 2016).

3.5. E, d’altronde, i n tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Sez. U. n. 20867 del 30 settembre 2020).
3.6. È, in conclusione, inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Sez. U, n. 34476 del 27 dicembre 2019; Sez. 1, n. 5987 del 4 marzo 2021).

Il ricorso va, pertanto, rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento di una somma, nei limiti di legge, in favore della cassa delle ammende.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione, Seconda Sezione civile, rigetta il ricorso e condanna NOME COGNOME al pagamento delle spese processuali in favore di RAGIONE_SOCIALE, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 3.500 (tremila/500) per compensi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%, nonché, ai sensi dell’art. 96 comma 3° c.p.c., al pagamento dell’importo di € 3.500 (tremila/500).

Condanna la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96 comma 4° c.p.c., al pagamento della somma di euro 3.000 (tremila) in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 13 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.