Usucapione prova: Cassazione su onere probatorio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 10158/2024, dichiara inammissibile un ricorso riguardante una richiesta di usucapione. La Corte ribadisce che la valutazione della prova per l’usucapione è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno di vizi specifici. Il ricorso, basato su una presunta errata valutazione delle prove testimoniali e documentali, è stato respinto, confermando la decisione della Corte d’Appello che aveva negato l’acquisto per usucapione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usucapione Prova: La Cassazione Ribadisce i Limiti del Giudizio sulla Valutazione dei Fatti

L’acquisto di una proprietà per usucapione è un istituto giuridico che richiede una dimostrazione rigorosa del possesso continuato nel tempo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 10158/2024) offre un importante chiarimento sui limiti del sindacato della Suprema Corte in merito alla usucapione prova. La decisione sottolinea come la valutazione delle prove raccolte sia un compito riservato ai giudici di merito, e un ricorso basato su una diversa interpretazione dei fatti sia destinato all’insuccesso.

I Fatti di Causa: Una Controversia sulla Proprietà di un Terreno

La vicenda ha origine da un’azione legale intentata dal proprietario di un terreno contro due vicini, accusati di aver occupato illegittimamente una porzione del suo fondo. Il proprietario chiedeva la restituzione dell’area e il risarcimento dei danni. I convenuti, dal canto loro, si sono difesi presentando una domanda riconvenzionale, sostenendo di aver acquisito la proprietà di quella stessa porzione di terreno per usucapione, avendola posseduta per oltre vent’anni.

In primo grado, il Tribunale ha dato ragione ai convenuti, accogliendo la loro domanda e dichiarandoli proprietari del bene per usucapione. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato completamente la decisione: ha respinto la domanda di usucapione e ha ordinato ai convenuti di restituire il terreno al proprietario originario. Contro questa sentenza, i convenuti hanno proposto ricorso in Cassazione, affidandosi a tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Corte

I ricorrenti hanno lamentato principalmente tre aspetti:
1. La presunta nullità della sentenza d’appello per la partecipazione al collegio di un giudice ausiliario.
2. L’erronea ammissibilità dell’appello proposto dalla controparte.
3. Una violazione di legge nella valutazione delle prove, in particolare riguardo alle testimonianze e all’estensione del fondo occupato.

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile.

La Valutazione della Prova nell’Usucapione: un Compito del Giudice di Merito

Il punto cruciale della decisione riguarda il terzo motivo, relativo alla usucapione prova. I ricorrenti sostenevano che la Corte d’Appello avesse apprezzato erroneamente le prove, non considerando adeguatamente le testimonianze a loro favore e l’effettiva estensione dell’area da loro posseduta.

La Suprema Corte ha ricordato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: l’interpretazione e la valutazione del materiale probatorio sono attività riservate in via esclusiva al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non una terza istanza di merito. Ciò significa che la Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella compiuta dai giudici precedenti, a meno che non si verifichino vizi specifici, come un errore di diritto o l’omesso esame di un fatto storico decisivo che non è stato considerato.

Le motivazioni

Nelle sue motivazioni, la Cassazione ha chiarito che la Corte d’Appello aveva correttamente esercitato il proprio potere di valutazione. I giudici di secondo grado avevano esaminato tutte le prove in atti, tra cui il rogito notarile e le dichiarazioni dei testimoni, e avevano concluso, con una motivazione logica e coerente, che le attività svolte dai ricorrenti (come la recinzione e il frazionamento) non erano sufficienti a dimostrare un possesso con le caratteristiche necessarie per l’usucapione, soprattutto perché avvenute in un arco temporale non utile a far maturare i vent’anni richiesti. La Corte d’Appello non ha omesso di esaminare i fatti, ma li ha semplicemente interpretati in modo diverso da quanto auspicato dai ricorrenti. Tale interpretazione, in quanto adeguatamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza che chi intende far valere un diritto per usucapione deve fornire una prova solida, chiara e univoca già nei primi due gradi di giudizio. Tentare di ribaltare in Cassazione una valutazione di merito sfavorevole, criticando semplicemente il modo in cui le prove sono state interpretate, è una strategia processuale destinata a fallire. La decisione si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di un’ulteriore somma alla cassa delle ammende, a testimonianza della manifesta infondatezza delle loro censure.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove sull’usucapione fatta dalla Corte d’Appello?
No, di regola. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può riesaminare le prove (come testimonianze o documenti) per fornire una nuova interpretazione dei fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge, non stabilire come sono andate le cose. Un’eccezione si ha solo in caso di omesso esame di un fatto storico decisivo, cosa che non è avvenuta in questo caso.

La presenza di un giudice ausiliario nel collegio della Corte d’Appello rende nulla la sentenza?
No. La Corte di Cassazione, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 41 del 2021), ha confermato che la partecipazione di un giudice ausiliario al collegio giudicante è pienamente legittima e non costituisce un motivo di nullità della decisione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta la condanna della parte che ha proposto il ricorso al pagamento delle spese legali in favore della controparte. Inoltre, come nel caso di specie, il ricorrente può essere condannato al pagamento di un’ulteriore somma in favore della cassa delle ammende e al versamento di un importo aggiuntivo a titolo di contributo unificato, sanzionando così la proposizione di un’impugnazione infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10158 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10158 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4851-2021 proposto da:

NOME e NOME, elettivamente domiciliati in ROMAINDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentati e dife si dall’AVV_NOTAIO

– ricorrenti –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e domiciliato presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1417/2020 della CORTE DI APPELLO di SALERNO, depositata il 17/12/2020;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 29.7.2010 NOME evocava in giudizio NOME NOME e NOME NOME innanzi il Tribunale di Salerno, sezione distaccata di Montecorvino Rovella, chiedendo accertarsi il suo diritto di proprietà esclusiva su una particella di terreno e la condanna dei convenuti al suo rilascio ed al risarcimento del danno.

Nella resistenza dei convenuti, i quali spiegavano domanda riconvenzionale per il riconoscimento dell’usucapione della proprietà dell’area contesa, il Tribunale, con sentenza n. 1637/2019, accoglieva la domanda riconvenzionale, dichiarando l’usucapione del bene oggetto di causa in capo ai convenuti.

Con la sentenza impugnata, n. 1417/2020, la Corte di Appello di Salerno riformava la decisione di prime cure, rigettando la domanda di usucapione ed ordinando il rilascio del bene conteso in favore dell’attore, odierno controricorrente.

Propongono ricorso per la cassazione di detta decisione NOME e NOME NOME, affidandosi a tre motivi.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

A seguito della proposta di definizione del giudizio, formulata da questa Corte ai sensi dell’art. 380bis c.p.c. e ritualmente comunicata alle parti, la parte ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità dell’adunanza in camera di consiglio, fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 c.p.c., ambo le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente il collegio dà atto che, a seguito della pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 9611 del 10 aprile 2024, non sussiste alcuna incompatibilità del presidente della sezione o del consigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, a far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1, atteso che la proposta non ha funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta del giudizio di cassazione, con carattere di autonomia e contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa.
Passando all’esame dei motivi di ricorso, con il primo di essi la parte ricorrente lamenta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 158 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., e denuncia l’illegittimità costituzionale delle disposizioni di cui agli artt. 67-72 della legge n. 98 del 2013, di conversione del D. L. n. 69 del 2013, in relazione agli artt. 3, 25, 106 e 111 Cost., perché al collegio della Corte di Appello avrebbe preso parte anche un giudice ausiliario.
Con il secondo motivo, la parte ricorrente lamenta la nullità della sentenza e del procedimento e la violazione degli artt. 342, 348 bis e 348 ter c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe erroneamente ritenuto ammissibile l’appello proposto dal NOME avverso la decisione di prime cure.

Con il terzo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte territoriale avrebbe erroneamente apprezzato le

risultanze della prova in merito all’estensione del fondo oggetto di occupazione.

La proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c. è del seguente tenore:

‘INAMMISSIBILITA’, o comunque MANIFESTA INFONDATEZZA, del ricorso avverso statuizione di rigetto di domanda riconvenzionale di usucapione.

Primo motivo : sulla partecipazione al Collegio di seconde cure di giudice ausiliario relatore, è inammissibile, o comunque manifestamente infondato, alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 41 del 2021 (cfr. Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 15045 del 28/05/2021, Rv. 661401; Cass. Sez. 6-2, Ordinanza n. 32065 del 05/11/2021, Rv. 662813).

Secondo motivo : verte sul mancato rilievo dell’inammissibilità dell’appello proposto da NOME ed è inammissibile, o comunque manifestamente infondato, in quanto dal contenuto del gravame, riportato nel corpo del ricorso, risulta che l’appellante aveva chiaramente esposto le doglianze mosse alla sentenza di primo grado, contestando la ricostruzione del fatto del primo giudice e chiedendo una nuova valutazione delle prove (cfr., ex plurimis, Cass., Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 40560 del 17/12/2021, Rv. 663516; Sez. 6-3, Ordinanza n. 13535 del 30/05/2018, Rv. 648722; Sez. U., Sentenza n. 27199 del 16/11/2017, Rv. 645991).
Terzo motivo : verte sulla valutazione di attendibilità dei testi indicati dall’appellante, sulla non contestazione e sull’omesso esame di prove circa l’effettiva estensione della porzione di fondo occupata, ed è inammissibile, o comunque manifestamente infondato, in quanto non si confronta con il principio secondo cui sono riservate al giudice del merito l’interpretazione e la valutazione del materiale probatorio, il

contro

llo dell’attendibilità e della concludenza delle prove, la scelta, tra le risultanze probatorie, di quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, nonché la scelta delle prove ritenute idonee alla formazione del proprio convincimento (cfr. Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 21187 del 08/08/2019, Rv. 655229; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13054 del 10/06/2014, Rv. 631274). Né ricorre il denunciato vizio di omesso esame, avendo la Corte d’Appello espressamente valutato la questione dell’estensione della porzione di fondo occupata, sia con riferimento al rogito notarile in atti (cfr. pag. 6 della sentenza impugnata), sia con riferimento alle dichiarazioni dei testimoni sul punto (cfr. pagg. 7 e 8), rilevando, all’esito (cfr. pag. 9), con statuizione non attinta da alcuna specifica censura, che le attività dedotte dagli appellati, ad eccezione della recinzione e del frazionamento avvenuti in tempo non utile al perfezionamento del ventennio, sarebbero state, ove anche provate e riferibili ad una determinata estensione del fondo, comunque prive di significato univoco ai fini del possesso ad usucapionem’.
Il Collegio condivide il contenuto della proposta ex art. 380bis c.p.c.

Le memorie depositate dalle parti non offrono argomenti ulteriori rispetto a quelli contenuti nel ricorso e nel controricorso.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della parte ricorrente, risultata soccombente, al pagamento in favore della parte controricorrente delle spese processuali, liquidate come in dispositivo.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c.- il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una

somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma -nei limiti di legge- in favore della cassa delle ammende.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 3.500 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15%, iva, cassa avvocati, ed agli esborsi, liquidati in € 200 con accessori tutti come per legge.

Condanna altresì la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma ulteriore pari a quella sopra liquidata per compensi, nonché al pagamento della somma di € 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.