Usucapione PA: quando un Comune può usucapire?

Un Comune, dopo aver occupato per decenni un terreno di proprietà dello Stato e avervi costruito una scuola, ha chiesto di esserne dichiarato proprietario per usucapione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo un punto fondamentale sull’usucapione PA: se l’occupazione iniziale avviene sulla base di un atto amministrativo, si configura come mera detenzione e non come possesso. In assenza di un atto formale di ‘interversione del possesso’, ovvero un’azione che manifesti inequivocabilmente l’intenzione di possedere il bene come proprio contro la volontà del titolare, non possono maturare i termini per l’usucapione. La Corte ha inoltre confermato la condanna del Comune al risarcimento dei danni per l’occupazione illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usucapione PA: la costruzione di una scuola non basta per diventare proprietari

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di usucapione PA, chiarendo i limiti e le condizioni necessarie affinché una Pubblica Amministrazione possa acquisire la proprietà di un bene appartenente a un altro ente pubblico. La vicenda, che vede contrapposti un Comune e lo Stato, ruota attorno a un terreno occupato per decenni e trasformato con la costruzione di un edificio scolastico. La decisione offre spunti cruciali sulla differenza tra possesso e detenzione nel diritto amministrativo e sull’onere della prova in capo all’ente che intende usucapire.

I fatti di causa

La controversia ha origine negli anni ’60, quando un Comune ha occupato un’area di proprietà dello Stato per realizzarvi una Scuola Media Statale. L’opera pubblica, inclusi gli annessi accessi, è stata completata nel 1970. Decenni dopo, nel 2003, il Comune ha citato in giudizio le Amministrazioni statali per ottenere una sentenza che accertasse l’avvenuta acquisizione della proprietà dell’area per effetto dell’irreversibile trasformazione del suolo o, come successivamente riqualificato, per usucapione.

Le Amministrazioni statali si sono opposte, sostenendo che l’area, per la sua natura, non fosse suscettibile di usucapione e hanno richiesto, in via riconvenzionale, la restituzione del terreno, la demolizione delle opere e il risarcimento dei danni per l’occupazione illegittima.

Il percorso giudiziario e la decisione sull’usucapione PA

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda del Comune, qualificandola come domanda di usucapione e ritenendo il bene non usucapibile. Aveva inoltre condannato l’ente locale al rilascio dell’area e al risarcimento del danno. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza, ha confermato il rigetto della domanda di acquisto della proprietà. La Corte territoriale ha evidenziato un aspetto fondamentale: l’occupazione del terreno da parte del Comune era iniziata in virtù di una dichiarazione di pubblica utilità emessa dal Prefetto. Questo atto amministrativo, secondo i giudici, qualificava la disponibilità del bene come mera detenzione e non come possesso utile ai fini dell’usucapione.

La distinzione chiave: possesso vs. detenzione

La Corte di Cassazione ha confermato questa linea interpretativa. Per aversi usucapione, è necessario il ‘possesso’, ovvero un potere di fatto sul bene che si manifesta in un’attività corrispondente all’esercizio della proprietà (animus possidendi). La ‘detenzione’, invece, si ha quando si dispone materialmente del bene ma si riconosce l’altrui diritto di proprietà. Nel caso di specie, l’acquisizione della disponibilità dell’area da parte del Comune, essendo avvenuta a seguito di un provvedimento amministrativo (la dichiarazione di pubblica utilità), era funzionale a un procedimento espropriativo mai concluso. Di conseguenza, il Comune ha iniziato a disporre del terreno come semplice detentore e non come possessore.

L’onere della prova e l’interversione del possesso

Per trasformare la detenzione in possesso, il Codice Civile richiede un atto di ‘interversione’, cioè un’azione materiale o giuridica che manifesti in modo inequivocabile al proprietario l’intenzione di iniziare a possedere il bene per sé. Il Comune sosteneva che la costruzione della scuola e la gestione dell’area per decenni costituissero prova sufficiente del possesso uti dominus. La Cassazione ha respinto questa tesi. La realizzazione dell’opera pubblica, essendo stata autorizzata dallo stesso provvedimento che ha dato origine alla detenzione, non può essere considerata un atto di opposizione contro il proprietario (lo Stato). Il Comune non ha fornito la prova di alcun atto specifico volto a mutare la sua condizione da detentore a possessore.

Il risarcimento del danno per occupazione illegittima

Un altro punto centrale della decisione riguarda il risarcimento del danno. Il Comune lamentava che le Amministrazioni statali non avessero provato alcun danno concreto. La Corte ha chiarito che, sebbene il danno da occupazione illegittima non sia in re ipsa (automatico), può essere provato anche per presunzioni. I giudici hanno ritenuto che la perdita della disponibilità di un’area con un notevole valore economico, situata in una zona ad alta urbanizzazione, costituisse un ‘danno conseguenza’ presunto. Lo Stato è stato privato della possibilità di utilizzare economicamente il bene, e il Comune non ha offerto elementi concreti per superare questa presunzione di redditività.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi consolidati. In primo luogo, quando una Pubblica Amministrazione acquisisce la disponibilità di un bene in virtù di un provvedimento amministrativo, si configura una situazione di detenzione. Per poter maturare l’usucapione, è indispensabile che l’ente occupante provi il compimento di atti materiali specificamente rivolti contro il proprietario, che rendano palese la volontà di esercitare un potere esclusivo sul bene. La mera inerzia del proprietario o la realizzazione dell’opera pubblica autorizzata non sono sufficienti a tal fine. In secondo luogo, per quanto riguarda il danno, la Corte ha applicato il principio secondo cui il pregiudizio derivante dalla perdita di godimento di un bene fruttifero può essere presunto, invertendo l’onere della prova a carico del danneggiante, che deve dimostrare l’assenza di un possibile sfruttamento economico del bene.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cruciale per i rapporti patrimoniali tra enti pubblici: l’usucapione PA non è un esito automatico di un’occupazione prolungata, anche se finalizzata alla realizzazione di un’opera di pubblica utilità. È necessario dimostrare un possesso pieno ed esclusivo, che non può sussistere se l’apprensione del bene è avvenuta sulla base di un titolo che la qualifica come detenzione. La decisione sottolinea l’importanza della correttezza delle procedure amministrative e conferma che l’occupazione illegittima, anche se perpetrata da un ente pubblico, genera un obbligo risarcitorio a favore del proprietario del bene.

Una Pubblica Amministrazione può usucapire un bene di un’altra Amministrazione?
Sì, in astratto è possibile, ma solo se sussistono tutti i requisiti del possesso utile per l’usucapione, incluso l’animus possidendi. Se la disponibilità del bene deriva da un atto amministrativo (come una dichiarazione di pubblica utilità), si tratta di mera detenzione e non di possesso, impedendo così l’usucapione.

La costruzione di un’opera pubblica su un terreno altrui è sufficiente per dimostrare il possesso utile all’usucapione?
No. Secondo la Corte, se l’occupazione è iniziata come detenzione in virtù di un provvedimento amministrativo che autorizzava la realizzazione dell’opera, la costruzione stessa non costituisce un atto di ‘interversione del possesso’ idoneo a mutare la detenzione in possesso.

Il danno da occupazione illegittima di un immobile è automatico (in re ipsa)?
No. La Corte ha ribadito che il danno non è automatico ma è un ‘danno conseguenza’. Tuttavia, la sua esistenza può essere presunta sulla base di elementi oggettivi, come la natura economica del bene e la sua ubicazione, se la parte danneggiante non fornisce prove che dimostrino l’impossibilità di uno sfruttamento economico del bene.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5410 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5410 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13691/2019 R.G. proposto da :

COMUNE DI PRAIA A MARE, in persona del Sindaco p.t. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso anche disgiuntamente dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE ed NOME COGNOME (CODICE_FISCALE per procura in calce al ricorso,

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, in persona del Ministro p.t. ed RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., domiciliati ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che li rappresenta e difende

-controricorrenti- – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANZARO n.2148/2018 depositata il 6.2.2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23.1.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione del giugno 2003 il Comune di Praia a Mare conveniva in giudizio, davanti al Tribunale di Catanzaro, il Ministero dell’Economia e delle Finanze e l’Agenzia del Demanio, per sentire dichiarare che era divenuto proprietario di un’area di circa 10550 mq (nel catasto a foglio 29/b, particelle 109, 343, 177 e 181), indicata come facente parte del patrimonio disponibile dello Stato, per averla irreversibilmente trasformata fin dal 1966 mediante la realizzazione di un edificio destinato a Scuola Media Statale e delle annesse aree di accesso.
Le Amministrazioni convenute eccepivano l’inapplicabilità nel caso concreto dell’istituto dell’occupazione appropriativa per la natura demaniale dell’area, invocando l’applicazione dell’art. 4 del D.P.R. n. 327/2001, in base al quale i beni appartenenti al demanio non potevano essere espropriati, né usucapiti, fino a quando non ne veniva pronunciata la sdemanializzazione.

In via riconvenzionale, chiedevano la condanna del Comune di Praia a Mare al rilascio dell’area illegittimamente occupata, previa demolizione delle opere (scuola ed annesse aree di accesso) su essa esistenti, ed al risarcimento del danno anche non patrimoniale subito nei limiti dell’eventuale prescrizione maturata.

Dalla CTU espletata dall’ing. NOME COGNOME risultava che l’area in questione non faceva parte di quella dismessa dal demanio marittimo e trasferita ai beni patrimoniali dello Stato col decreto del Ministro della Marina Mercantile di concerto col Ministro delle

Finanze datato 30.6.1987, che il progetto per la realizzazione della Scuola Media Statale era stato approvato con deliberazione del Consiglio comunale del Comune di Praia a Mare n. 1 del 20.1.1966; che i lavori di costruzione, iniziati il 21.12.1967, erano stati ultimati il 20.7.1970; che il corrispettivo dovuto dal Comune di Praia a Mare ai sensi dell’art. 1 comma 435 della L. n. 311/2004 ammontava ad € 136.728,00 per alcune particelle e ad € 68.364,00 per le rimanenti.

Il Tribunale di Catanzaro, con la sentenza parziale n. 841 del 22.3.2011, rigettava la domanda avanzata dal Comune di Praia a Mare qualificata come domanda di usucapione dell’area, ritenendo quest’ultima ricompresa nel demanio marittimo e quindi non usucapibile, né espropriabile, e la parte attrice faceva riserva d’impugnazione.

Con la sentenza definitiva n. 733 del 4.5.2015, il Tribunale di Catanzaro dichiarava che l’area era di proprietà dello Stato, e condannava il Comune di Praia a Mare al rilascio della stessa, con obbligo di demolizione delle costruzioni su essa realizzate illecitamente, ed al risarcimento del danno patrimoniale in favore delle Amministrazioni convenute per l’occupazione senza titolo (escluso il danno non patrimoniale), quantificato in 205.002,00 (pari ad € 41.018,40 per ciascuno dei cinque anni anteriori alla proposizione della domanda), oltre rivalutazione monetaria per ciascuna annualità ed interessi sulla somma via via rivalutata, nonché al pagamento delle spese processuali e di CTU.
Avverso la sentenza parziale e la sentenza definitiva proponeva appello il Comune di Praia a Mare, che contestava l’appartenenza dell’area al demanio marittimo, riproponeva la domanda di acquisto della proprietà dell’area per irreversibile trasformazione, in quanto la procedura avviata di trasferimento dell’area ex art. 56 bis del DL n. 69/2013 al Comune di Praia a Mare non si era ancora conclusa, e contestava la condanna al risarcimento danni, sostenendo che

l’amministrazione statale non aveva dimostrato i danni subiti, che non erano in re ipsa, ed aveva manifestato un palese disinteresse all’area in questione.

Si costituivano in secondo grado le Amministrazioni convenute, che sostenevano che l’area in questione, posta a ridosso dell’arenile e del lungomare, apparteneva al demanio marittimo, chiedendo il rigetto dell’appello.

Sospesa l’efficacia esecutiva della sentenza definitiva di primo grado, ed espletata una nuova CTU da parte dell’ing. NOME COGNOME sulla natura del terreno, la Corte d’Appello di Catanzaro, con la sentenza n. 2148/2018 del 5.11/6.12.2018, in parziale riforma delle sentenze impugnate, dichiarava cessata la materia del contendere in relazione alla domanda di usucapione del Comune di Praia a Mare ed alla domanda riconvenzionale di rilascio dell’area in contestazione, confermava per il resto la sentenza definitiva, compensava per ½ le spese processuali di entrambi i gradi di giudizio e condannava il Comune di Praia a Mare al pagamento in favore delle Amministrazioni convenute della residua metà delle spese processuali, ponendo le spese delle CTU espletate per metà a carico di parte attrice e delle convenute.
In particolare la Corte d’Appello, preso atto che col decreto n.14032/2017 del 20.9.2017 l’Agenzia del Demanio aveva trasferito al Comune di Praia a Mare, a titolo gratuito, la proprietà esclusiva di alcuni terreni interessati da opere pubbliche, tra i quali anche l’area in questione, riservandosi di richiedere gli indennizzi per l’abusiva occupazione, e provvedendo alla consegna dell’area il 25.9.2017, come da verbale di consegna, così completando la procedura di trasferimento ex art. 56 bis del DL n. 69/2013, dichiarava cessata la materia del contendere relativamente alla domanda di acquisizione della proprietà dell’area per irreversibile trasformazione, qualificata in primo grado come domanda di usucapione, ed alla riconvenzionale di rilascio dell’area medesima
con obbligo di demolizione delle opere su essa realizzate senza titolo.

Ritenendo comunque necessario esaminare la domanda di acquisto a titolo originario dell’area, riproposta dal Comune di Praia a Mare, per la sua potenziale incidenza sulla domanda di risarcimento danni accolta in primo grado, la Corte d’Appello, anzitutto escludeva la possibilità, in caso di illecito spossessamento, dell’acquisto dell’area oggetto di trasformazione irreversibile per la realizzazione di un’opera pubblica anche se preceduta da dichiarazione di pubblica utilità, da parte del Comune, per irreversibile trasformazione, richiamando l’orientamento espresso dalla sentenza n. 735/2015 delle sezioni unite della Corte di Cassazione.
Il giudice di secondo grado riteneva poi, che in astratto i terreni illegittimamente occupati dalla PA fossero usucapibili, e che l’area in questione, appartenesse, prima del trasferimento al Comune appellante del 20.9.2017, al patrimonio disponibile dello Stato, e non al demanio marittimo, richiamando le motivazioni addotte dal CTU incaricato nel giudizio di appello.

La Corte d’Appello riteneva, tuttavia, che il Comune di Praia a Mare avesse acquisito la detenzione dell’area controversa in virtù della dichiarazione di pubblica utilità del Prefetto di Cosenza, e che non avesse poi allegato e fornito prova dell’interversione di tale detenzione in possesso utile per usucapire, da intendere come manifestazione esteriore rivolta contro il possessore, dalla quale fosse desumibile la sua intenzione di esercitare il potere di fatto sull’area solo in nome proprio e non in nome altrui, richiamando l’orientamento espresso dalla sentenza n. 10289 del 27.4.2018 di questa Corte, e giudicando insufficiente il disinteresse mostrato dalle Amministrazioni convenute prima del giudizio, a superare la presunzione di volontà contraria all’impossessamento dell’area da parte di terzi.
Quanto al risarcimento danni, la Corte d’Appello rilevava che il Tribunale l’aveva correttamente collegato ad un illecito permanente, e limitato ai cinque anni della prescrizione dell’illecito aquiliano (Cass. sez. un. n. 735/2015), e che l’area prima del trasferimento era destinata a finalità pubblico-sociali e ad uso diretto o indiretto della collettività (vedi decreto di trasferimento n. 14032/2017), il che permetteva, in via presuntiva, di ritenere sussistente il danno conseguenza subito dallo Stato, per non avere potuto utilizzare diversamente l’area illegittimamente occupata dal Comune di Praia a Mare, ricavandone un reddito, trattandosi, peraltro, di un bene di rilevante valore economico, perché sito nei pressi di un’area oggetto di intensa urbanizzazione, con realizzazione di costruzioni di edilizia pubblica e privata di rilevante impatto, come emerso dalla CTU di primo e di secondo grado, posto che il Comune non aveva allegato alcun concreto elemento idoneo a superare la presunzione di redditività dell’area, limitandosi a fare riferimento ad un generico disinteresse delle Amministrazioni convenute.
Avverso tale sentenza ha proposto tempestivo ricorso a questa Corte il Comune di Praia a Mare, affidandosi a due motivi, ed hanno resistito l’Agenzia del Demanio ed il Ministero dell’Economia e delle Finanze con controricorso.

Nell’imminenza dell’adunanza camerale il solo ricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo il Comune di Praia a Mare lamenta, in relazione all’art. 360, comma primo n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli articoli 1140 e ss., 2697, 1158 e ss. cod. civ., ed in relazione all’art. 360, comma primo n. 5) c.p.c., l’omesso esame

e/o omessa motivazione di un punto decisivo per il giudizio che è stato oggetto dl discussione tra le parti.

Il ricorrente censura la sentenza impugnata nella parte in cui la stessa, dopo avere dichiarato cessata la materia del contendere sulla domanda di acquisizione della proprietà dell’area per irreversibile trasformazione, e sulla riconvenzionale di rilascio delle Amministrazioni convenute per effetto del trasferimento della proprietà dell’area al Comune di Praia a Mare col decreto n.14032/2017 del 20.9.2017 dell’Agenzia del Demanio, nell’esaminare, per i potenziali effetti sulla condanna al risarcimento danni emessa in primo grado, la riproposta domanda qualificata dal Tribunale di Catanzaro come di usucapione, ha affermato che l’area oggetto di occupazione non rientrava nel demanio marittimo, bensì tra i beni del patrimonio disponibile dello Stato, ma ha escluso la sussistenza di un’adeguata prova dell’ animus possidendi in capo al ricorrente, per non avere allegato, né provato, come richiesto dall’art. 1141 comma 2° cod. civ., l’interversione della detenzione dell’area conseguita con la dichiarazione di pubblica utilità del Prefetto di Cosenza, in possesso esercitato in nome proprio e non più in nome altrui, escludendo, sotto questo profilo, che vi fosse stato un possesso uti dominus del Comune di Praia a Mare ultraventennale anteriore all’introduzione del giudizio, utile a fare maturare in suo favore l’usucapione, prima che la proprietà dell’area fosse trasferita al ricorrente col decreto ex art. 56 bis del DL n. 69/2013 del 20.9.2017 dell’Agenzia del Demanio.
Assume in contrario il ricorrente, che avrebbe posseduto in modo esclusivo, pacifico ed ininterrotto fin dal 1966 l’area, trasformandola irreversibilmente, realizzandovi, previa approvazione consiliare del progetto, la Scuola Media Statale ed altre infrastrutture di accesso alla stessa, e mantenendo allo scopo i contatti con tutte le autorità interessate alla costruzione della

scuola (Provveditorato Regionale delle Opere Pubbliche per la Calabria, Ministero dei Lavori Pubblici, Direzione Edilizia Statale, Prefettura di Cosenza, Genio Civile di Cosenza, Intendenza di Finanza di Cosenza), come da documentazione acquisita, il tutto nella più totale inerzia delle Amministrazioni convenute, per cui non avrebbe esercitato sull’area la detenzione, ma ab origine il possesso.

Aggiunge poi il ricorrente, che l’impugnata sentenza non si sarebbe attenuta al principio per cui l’ animus possidendi necessario all’acquisto della proprietà per usucapione, non consiste nella convinzione di essere proprietario, ma nell’intenzione di comportarsi come tale, esercitando le corrispondenti facoltà, mentre la buona fede non é requisito utile all’usucapione (Cass. 6.5.2014 n.9671; Cass. 30.23.3022 n. 27847; Cass. 15.7.2002 n.10230).

Il motivo è infondato.

Anzitutto il ricorrente non coglie la ratio della decisione impugnata, che dopo aver opportunamente evidenziato che l’iniziale disponibilità dell’area in capo al Comune di Praia a Mare, da qualificare come detenzione, e non come possesso, é derivata dalla dichiarazione di pubblica utilità dell’opera del Prefetto di Cosenza (vedi sulla qualificazione come detenzione dell’acquisizione della disponibilità di un bene immobile in virtù di una dichiarazione di pubblica utilità funzionale ad un’espropriazione poi non perfezionatasi o in virtù di un’occupazione d’urgenza, in motivazione Cass. sez. un. 12.1.2023 n. 651; nonché Cass. 27.4.2018 n. 10289; Cass. 12.10.2007 n. 21433; Cass. 12.5.2003 n.7271), si è pienamente conformata al principio già enunciato da questa Corte, a mente del quale, nei casi in cui il potere di fatto sulla cosa sia esercitato inizialmente dalla P.A. come detenzione in presenza di validi provvedimenti amministrativi (dichiarazione di pubblica utilità, decreto di occupazione d’urgenza) – al fine di
conseguire l’accertamento dell’acquisto per usucapione del bene occupato, è necessario che la P.A. occupante alleghi e provi il previo mutamento della detenzione in possesso utile ad usucapionem , ex art. 1141, 2° comma cod. civ., cioè il compimento di idonee attività materiali di opposizione specificamente rivolte contro il proprietario-possessore, non essendo sufficienti né il prolungarsi della detenzione né il compimento di atti corrispondenti all’esercizio del possesso che di per sé denunciano unicamente un abuso della situazione di vantaggio determinata dalla materiale disponibilità del bene (così Cass. sez. 1^, ord. 12.12.2024 n. 32216, proprio tra le stesse parti ed in fattispecie analoga; Cass. 7.6.2022 n. 18361; Cass. ord. 27.4.2018 n. 10289).
Operato il corretto richiamo a tale principio, la Corte territoriale, con valutazione in fatto ad essa riservata, coerentemente motivata e non adeguatamente impugnata nella presente sede (Cass. 12.12.2024 n. 32216; Cass. 16.3.2016 n. 5211; Cass. 19.12.2011 n. 27521 del 19/12/2011), ha concluso nel senso dell’assenza di idonea prova -e, prima ancora, di idonea allegazione – in ordine alla sussistenza di condotte idonee a mutare l’originaria detenzione dell’odierna ricorrente in vero e proprio possesso.
Tali conclusioni – va aggiunto – non possono essere modificate in virtù delle allegazioni della ricorrente in ordine alla valenza che, ai fini dell’accertamento di una situazione pienamente possessoria, sarebbe stata rivestita dalla modifica dei luoghi mediante la realizzazione della Scuola Media Statale e delle infrastrutture di accesso alla stessa, dall’approvazione del progetto dell’opera da parte del Consiglio Comunale e dal mantenimento dei rapporti con le altre autorità coinvolte nella costruzione della scuola.
Infatti, se è vero che, ai fini della valutazione della sussistenza del mutamento di detenzione in possesso, è possibile valorizzare anche il compimento di attività materiali, qualora esse abbiano manifestato in modo inequivocabile e riconoscibile dall’avente

diritto l’esercizio di un potere sulla cosa esclusivamente nomine proprio (Cass. ord. 12.12.2024 n. 32216; Cass. ord. 26.8.2021 n.23458), è anche vero che nella specie, essendo l’occupazione iniziata a titolo di mera detenzione ed in virtù di un provvedimento amministrativo col quale il dominus titolare del suolo – lo Stato veniva anche ad autorizzare la realizzazione della Scuola Media Statale, è inevitabile concludere che anche detta realizzazione non poteva essere intesa come atto idoneo ad esprimere un animus possidendi contrapposto al proprietario, e quindi a mutare la detenzione in possesso.
Del tutto inconferente é poi il richiamo del ricorrente alla giurisprudenza di questa Corte, che considera necessaria, per la sussistenza dell’ animus possidendi ai fini dell’usucapione, l’intenzione di comportarsi come proprietario, e non la convinzione di essere proprietario, posto che l’infondatezza della domanda di usucapione non é stata basata sul fatto che il giudice di secondo grado abbia ritenuto il Comune di Praia a Mare privo della convinzione di essere proprietario dell’area oggetto di causa, ma sul fatto che quale detentore di tale area, non abbia allegato e provato l’interversione di tale detenzione in possesso, come richiesto dall’art. 1141 comma 2° cod. civ..
Quanto, infine, alla deduzione dell’ipotesi di cui all’art. 360, comma primo n. 5) c.p.c. – pure formulata nella rubrica del motivo ma sostanzialmente non argomentata nel suo sviluppo argomentativo è sufficiente evidenziare che -anche a non voler ritenere sussistente la preclusione di cui all’art. 348 ter c.p.c., in virtù del diverso esito formale delle decisioni di primo e di secondo grado – il motivo non viene in concreto a dedurre l’omesso esame di un fatto storico principale, o secondario oggetto di discussione delle parti e decisivo, ma solo l’inadeguata valutazione delle risultanze istruttorie, sollecitando un inammissibile sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove operata dal giudice di merito, fermo il
principio per cui l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. ord. 12.12.2024 n.32216; Cass. ord. 29.10.2018 n. 27415).

2) Con il secondo motivo il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, comma primo n. 3) c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli articoli 1223, 1226, 2043, 2056 e 2697 cod. civ., ed in relazione all’art. 360, comma primo n. 5) c.p.c., l’omesso esame e/o omessa motivazione di un punto decisivo per il giudizio che è stato oggetto dl discussione tra le parti, individuato nella mancata prova del danno.

Il Comune di Praia a Mare impugna ulteriormente la decisione della Corte d’Appello di Catanzaro, deducendo che la stessa avrebbe erroneamente ritenuto sussistente un danno da occupazione dell’area oggetto di causa, per non avere le Amministrazioni originariamente convenute potuto locare a terzi, o utilizzare tale area, quantificato in € 205.092,00, oltre rivalutazione monetaria ed interessi, pur non avendo gli odierni controricorrenti provato la sussistenza di un qualsivoglia pregiudizio, ed in particolare di non aver potuto locare o diversamente utilizzare il bene, mostrandosi piuttosto del tutto disinteressati all’area in questione. Ulteriormente deduce il ricorrente, che nella specie il danno non poteva essere considerato in re ipsa, trattandosi comunque di un danno conseguenza, eventualmente dimostrabile anche per presunzioni.
Il motivo è infondato.

Anche in questo caso la censura non intercetta correttamente la ratio posta a base della decisione impugnata, la quale, invece, ha statuito in modo conforme ai principi enunciati dalle sezioni unite di questa Corte (Cass. sez. un. 15.11.2022 n.33645).

La Corte territoriale, infatti, diversamente da quanto dedotto dal Comune ricorrente, non ha riconosciuto un danno in re ipsa, bensì, una volta accertato l’evento dannoso costituito dall’occupazione illegittima dell’area, è poi giunta a presumere – sulla scorta di un argomentato ragionamento -la sussistenza di un danno conseguenza, tenendo conto della collocazione dell’area in una zona ad alta urbanizzazione con costruzioni di edilizia pubblica e privata di rilevante impatto, risultanti da entrambe le consulenze tecniche espletate in primo e secondo grado, della natura dell’area -ritenuta ” bene di intrinseco e rilevante valore economico, strutturalmente destinato a garantire una significativa redditività connessa al suo uso o alla eventuale sua, probabilmente assai lucrosa, vendita ” – e della sua originaria destinazione a finalità pubblico-sociali e ad uso, diretto o indiretto, della collettività, risultante dal decreto di trasferimento dell’Agenzia Demaniale n.14032/2017. Ulteriormente l’impugnata sentenza, con valutazione in fatto non sindacabile in questa sede, ha ritenuto neutro l’elemento, genericamente allegato dal ricorrente, del disinteresse delle Amministrazioni convenute, non ricondotto a precise scelte dello Stato, ed ha aggiunto che il Comune di Praia a Mare non ha allegato alcun concreto elemento idoneo a superare la presunzione di normale redditività dell’area in questione secondo le sue caratteristiche e la sua ubicazione.
Il ricorso deve quindi essere respinto, con conseguente condanna del Comune ricorrente alla rifusione in favore dei controricorrenti delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del D.P.R. n. 115/2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 4.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. 30 maggio 2002 n.115, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.