Usucapione lastrico solare: quando è possibile?

Una società immobiliare ha citato in giudizio due privati per la restituzione di un lastrico solare, ma questi hanno risposto con una domanda riconvenzionale per usucapione. I tribunali di merito hanno dato loro ragione. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5986/2024, ha rigettato il ricorso della società, confermando l’usucapione del lastrico solare. Il punto chiave è che la funzione del lastrico di dare luce e aria ai locali sottostanti non impedisce l’acquisto per usucapione, poiché il proprietario originario può comunque tutelare tali diritti tramite altri istituti, come le servitù.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usucapione lastrico solare: la funzione di luce e aria non ostacola l’acquisto

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 5986 del 6 marzo 2024, ha offerto importanti chiarimenti in materia di usucapione del lastrico solare. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: la peculiare funzione di un bene, come quella di fornire luce e aria a un immobile sottostante, non ne impedisce di per sé l’acquisto per usucapione da parte di terzi. Questa decisione consolida l’orientamento giurisprudenziale sulla natura e i limiti del diritto di proprietà acquisito a titolo originario.

I Fatti di Causa: la controversia sulla proprietà del tetto

Una società immobiliare, proprietaria di un locale commerciale, citava in giudizio due privati, accusandoli di aver occupato illegittimamente la porzione di lastrico solare che copriva la sua proprietà. La società ne chiedeva la restituzione e il risarcimento dei danni.
I convenuti si costituivano in giudizio resistendo alla domanda e, a loro volta, proponevano una domanda riconvenzionale per far accertare l’avvenuto acquisto della proprietà del lastrico per usucapione, o in subordine del diritto di uso esclusivo.
Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello rigettavano le richieste della società e accoglievano la domanda riconvenzionale, dichiarando che uno dei convenuti era diventato proprietario del lastrico per effetto del possesso ultraventennale. La società immobiliare, insoddisfatta, ricorreva quindi in Cassazione, sollevando sei diversi motivi di censura.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando le decisioni dei giudici di merito. L’analisi dei motivi di ricorso offre spunti di riflessione su diversi aspetti del diritto immobiliare e processuale.

Usucapione del lastrico solare e diritti preesistenti: la posizione della Corte

Il motivo principale del ricorso si basava sulla presunta non usucapibilità del lastrico. Secondo la società, poiché dal lastrico si aprivano le uniche finestre che garantivano luce e aria al suo locale, l’acquisto della piena proprietà da parte dei convenuti avrebbe reso impossibile questa funzione essenziale.
La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che l’acquisto per usucapione, al pari di qualsiasi altro modo di acquisto della proprietà, non modifica la consistenza fisica del bene. Il diritto di proprietà acquisito a titolo originario è comunque soggetto ai limiti derivanti da eventuali diritti reali di terzi (come le servitù) e al divieto generale di atti emulativi. Di conseguenza, la società ricorrente conserva il diritto di far accertare l’esistenza di una servitù di aria e luce a favore del suo fondo e a carico del lastrico usucapito.

Le altre censure procedurali e la loro inammissibilità

Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili per ragioni prevalentemente procedurali. La Corte ha sottolineato che:
1. Valutazione delle prove: Le lamentele della società riguardo alla mancata considerazione di prove (atti di vendita, lettere, trattative) non costituivano un ‘omesso esame di un fatto decisivo’, ma un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito della causa, precluso in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una ‘doppia conforme’.
2. Causa Petendi: La Corte ha ribadito che nelle azioni a difesa della proprietà, la causa petendi è il diritto stesso e non il titolo specifico. Pertanto, il fatto che i giudici avessero individuato un periodo di possesso diverso da quello inizialmente allegato non costituiva una mutazione della domanda.
3. Prove non ammesse: La censura relativa alla mancata ammissione di prove testimoniali è stata respinta poiché la società non aveva reiterato la richiesta in sede di precisazione delle conclusioni in primo grado, determinandone la rinuncia tacita.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati. L’usucapione incide sul regime giuridico del bene, non sulla sua conformazione ontologica. Un bene non diventa ‘non usucapibile’ solo perché svolge una funzione a vantaggio di un’altra proprietà. La tutela di tale funzione va ricercata negli strumenti appositi previsti dall’ordinamento, come le azioni a difesa delle servitù.
La Corte ha inoltre ribadito i limiti del giudizio di cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Le valutazioni dei fatti e l’apprezzamento delle prove sono di esclusiva competenza dei giudici di primo e secondo grado, a meno che non emerga un vizio logico-giuridico manifesto, che nel caso di specie non è stato ravvisato.
Infine, per quanto riguarda la successione nel possesso, la Corte ha ritenuto che la valutazione del giudice d’appello, secondo cui il possesso era continuato in capo agli eredi e l’usucapione si era già perfezionata prima della morte del loro dante causa, fosse una valutazione di fatto adeguatamente motivata e non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza la stabilità dei rapporti giuridici basati sul possesso prolungato nel tempo. Si stabilisce che l’ usucapione di un lastrico solare è pienamente ammissibile anche quando esso abbia una funzione essenziale per un’altra unità immobiliare. La tutela di tale funzione non opera come impedimento all’usucapione, ma deve essere fatta valere attraverso l’accertamento di un diritto reale limitato, come una servitù, che può gravare anche sulla proprietà acquisita a titolo originario.

È possibile l’usucapione di un lastrico solare se questo serve a dare luce e aria all’appartamento sottostante?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la funzione di fornire aria e luce non impedisce l’usucapione del lastrico. L’acquisto della proprietà tramite usucapione non elimina i diritti reali di terzi, come una servitù di aria e luce, che il proprietario del locale sottostante può far valere per tutelare la sua esigenza.

Se durante una causa per la proprietà di un bene si cambiano i dettagli su come e quando è iniziato il possesso, si sta cambiando la domanda?
No. Nelle azioni a difesa della proprietà, la domanda si identifica con il diritto che si vuole tutelare (la proprietà stessa) e non con il titolo specifico di acquisto (contratto, successione, usucapione). Pertanto, l’allegazione di un titolo di acquisto diverso o di un diverso momento iniziale del possesso non costituisce una mutazione della domanda.

Avviare trattative per comprare un bene interrompe il termine per l’usucapione?
Non necessariamente. La Corte chiarisce che l’esistenza di trattative per l’acquisto di un bene non implica di per sé una rinuncia a far valere l’usucapione. Tali trattative, infatti, potrebbero essere finalizzate semplicemente a prevenire o abbreviare i tempi di una lite, senza costituire un riconoscimento del diritto altrui. La valutazione della loro effettiva valenza è un accertamento di fatto rimesso al giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5986 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 5986 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso 1552-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, nello studio della dott.ssa NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME COGNOME e NOME COGNOME

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 3209/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 05/11/2021;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME;

udito il P.G., nella persona del dott. NOME COGNOME;

uditi l’AVV_NOTAIO per la parte ricorrente e l’AVV_NOTAIO per la parte controricorrente

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 1.6.2012 RAGIONE_SOCIALE evocava in giudizio COGNOME NOME e COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Milano, invocandone la condanna a restituire nella disponibilità della società attrice la porzione del lastrico solare di copertura del locale di proprietà della predetta, che i convenuti avevano occupato, nonché al risarcimento del danno derivante dalla denunziata occupazione.

Si costituivano in giudizio i convenuti, resistendo alla domanda e chiedendo di estendere il contraddittorio nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, eredi di COGNOME NOME, a sua volta figlia ed erede di COGNOME NOME, dante causa dei convenuti, per essere da loro garantiti dal pregiudizio derivante dall’eventuale accoglimento della domanda attorea. Invocavano inoltre, in via riconvenzionale, l’accertamento dell’usucapione del diritto di proprietà del lastrico contestato, ovvero in subordine del diritto di uso esclusivo dello stesso.
In esito alla chiamata in causa si costituivano i terzi, resistendo alla domanda spiegata nei loro riguardi. Nel corso del giudizio, poi, tra gli stessi ed i convenuti interveniva una transazione.

Con sentenza n. 8176/2019 il Tribunale, preso atto della transazione di cui anzidetto, dichiarava estinto il rapporto processuale tra convenuti e terzi chiamati; rigettava invece la domanda principale ed accoglieva quella riconvenzionale, dichiarando l’acquisto per usucapione, in favore del convenuto COGNOME, della proprietà della porzione di lastrico oggetto di causa.

Con la sentenza impugnata, n. 3209/2021, la Corte di Appello di Milano rigettava il gravame proposto dall’odierna ricorrente avverso la decisione di prime cure, confermandola.

Propone ricorso per la cassazione della sentenza di primo grado RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a sei motivi.

Resistono con controricorso COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Con istanza datata 28.6.2023 la società ricorrente ha invocato la sollecita fissazione dell’udienza di trattazione del ricorso.

Ambo le parti hanno depositato memoria.

Sono comparsi all’udienza pubblica del 27.2.2024 l’AVV_NOTAIO per la parte ricorrente, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso, l’AVV_NOTAIO per la parte controricorrente, che ha concluso per il rigetto, ed il P.G., che ha concluso per l’inammissibilità.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la parte ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché la Corte di Appello non avrebbe tenuto conto della non usucapibilità del lastrico, alla luce della sua peculiare conformazione e funzione. In particolare, su di esso si aprirebbero le uniche aperture, realizzate mediante finestre su strutture sopraelevate rispetto al piano

del lastrico, atte a garantire luce ed areazione del sottostante locale di proprietà della società ricorrente, che tuttavia i convenuti, odierni controricorrenti, avrebbero ostruito con numerose piante, in guisa tale da impedire il passaggio di aria, rendendo impossibile l’apertura delle finestre, e limitare gravemente il passaggio della luce. Ad avviso della società ricorrente, poiché le strutture esistenti sul lastrico di cui è causa assolverebbero alla funzione di dare aria e luce al sottostante locale di sua proprietà, altrimenti privo di qualsiasi apertura, esse non potrebbero essere oggetto di usucapione, poiché la piena esplicazione del diritto di proprietà, derivante dal riconoscimento del predetto acquisto a titolo originario in favore del COGNOME, renderebbe impossibile assicurare la funzione di areazione e fonte di luce a vantaggio del fondo sottostante.
La censura è infondata.

Va premesso che la deduzione del vizio di omesso esame è preclusa, ope legis , dalla presenza di una ipotesi di cd. doppia conforme.

Ciò nondimeno, anche riqualificando la censura in termini di violazione di legge, è necessario affermare che il diritto di proprietà acquisito a titolo originario, mediante l’istituto dell’usucapione, è soggetto, come qualsiasi diritto di proprietà, da un lato alle limitazioni derivanti dalla eventuale insistenza, sul bene usucapito, di diritti reali a favore di terzi, e dall’altro al limite generale del divieto degli atti emulativi. L’assicurazione della funzione di fonte di aria e luce assolta dalle finestre oggetto del motivo in esame non è dunque impedita, né limitata, dal fatto che la proprietà del lastrico sia stata usucapita dal COGNOME, poiché l’odierna ricorrente conserva il diritto di far accertare l’esistenza di una eventuale servitù a favore del fondo sottostante, di sua proprietà, ed a carico di quello usucapito dal predetto COGNOME,
ovvero di chiederne la costituzione in via coattiva mediante la dimostrazione della sussistenza dei presupposti previsti dalla legge, nonché l’ulteriore diritto di agire per far cessare eventuale condotte emulative poste in essere dal proprietario del lastrico a suo danno.

Né può sostenersi che l’usucapione possa essere impedita in funzione della peculiare conformazione del bene che ne forma oggetto. L’usucapione, infatti, come qualsiasi altro modo di acquisto della proprietà, incide soltanto sul regime giuridico del bene, ma non è idonea, in sé, a modificarne la concreta e specifica consistenza. Il cespite usucapito, in altri termini, continua a rimanere uguale a sé stesso, poiché l’usucapione non incide sulle caratteristiche ontologiche del cespite, ma regola soltanto il suo statuto proprietario.
Non sussiste, dunque, né incompatibilità tra l’esistenza di aperture di aria e luce sul lastrico ed il riconoscimento della sua usucapione in favore del COGNOME, né preclusione, derivante dal predetto riconoscimento, delle azioni che la società ricorrente può esperire a tutela della sua proprietà, sottostante al lastrico oggetto di causa.

Con il secondo motivo, la società ricorrente denunzia l’omesso esame di fatti decisivi, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché la Corte di Appello non avrebbe considerato l’esistenza della dichiarazione a contenuto confessorio, asseritamente contenuta nell’atto di vendita con il quale gli odierni controricorrenti avevano acquistato il cespite di loro proprietà, contiguo al lastrico oggetto di causa; né avrebbe adeguatamente valutato il contesto in cui si collocherebbe la missiva del dicembre 1978, con la quale la società odierna ricorrente aveva diffidato il dante causa degli odierni controricorrenti ad eliminare i vasi posti sul lastrico de quo ; né avrebbe, infine, apprezzato correttamente il contenuto del contratto preliminare
a suo tempo intercorso tra gli eredi COGNOME e gli odierni controricorrenti, nel quale alcuna menzione del lastrico solare in questione veniva fatta.

La censura è inammissibile, sia perché formulata in termini di omesso esame, in presenza di una ipotesi di cd. doppia conforme, sia perché in realtà non si lamenta la mancata considerazione di un fatto storico, ma piuttosto l’omessa, o scorretta, valutazione di diversi elementi di prova. Sul punto, va ribadito, da un lato, che l’omesso esame denunziabile in sede di legittimità deve riguardare un fatto storico considerato nella sua oggettiva esistenza, ‘… dovendosi intendere per “fatto” non una “questione” o un “punto” della sentenza, ma un fatto vero e proprio e, quindi, un fatto principale, ex art. 2697 c.c., (cioè un fatto costitutivo, modificativo, impeditivo o estintivo) od anche un fatto secondario (cioè un fatto dedotto in funzione di prova di un fatto principale), purché controverso e decisivo’ (Cass. Sez. 1, Sentenza n. del 08/09/2016, Rv. 641174; cfr. anche Cass. Sez. 5, Ordinanza n. del 05/02/2011, Rv. 616733). Non sono quindi ‘fatti’ nel senso indicato dall’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., né le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative, ed infine neppure le singole risultanze istruttorie, ove comunque risulti un complessivo e convincente apprezzamento del fatto svolto dal giudice di merito sulla base delle prove acquisite nel corso del relativo giudizio. Mentre, dall’altro lato, va considerato che il motivo di ricorso non può mai risolversi in un’istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass. Sez. U, Sentenza n.
del 25/10/2013, Rv. 627790). Né è possibile proporre un apprezzamento diverso ed alternativo delle prove, dovendosi ribadire

il principio per cui ‘L’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. del 13/06/2014, Rv. 631330).
Con il terzo motivo, la società ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché la Corte di Appello non avrebbe considerato che il COGNOME aveva asserito di aver avuto il godimento esclusivo, pubblico ed indisturbato del lastrico oggetto di causa tra il 1950 ed il 1970. La Corte distrettuale avrebbe dunque dovuto limitare la sua indagine solo al predetto periodo, ed avrebbe erroneamente affermato che l’interversione del possesso si era realizzata nel 1978; in tal modo, il giudice di merito avrebbe fondato la sua decisione su una causa petendi diversa da quella proposta dagli attori in riconvenzionale.
La censura è inammissibile, sia in relazione alla impossibilità di introdurre il vizio di omesso esame nel caso di specie, sia per carenza di specificità, poiché la società ricorrente non riporta in modo preciso i

passaggi delle difese degli odierni controricorrenti dai quali si ricaverebbe l’assunto proposto con la doglianza in esame.

Inoltre, va ribadito il principio secondo cui ‘La causa petendi nelle azioni a difesa del diritto di proprietà e degli altri diritti reali di godimento, individuandosi questi solo in base al loro contenuto (cioè, il bene che ne costituisce l’oggetto), si identifica con il diritto stesso e non, come nei diritti di credito, con il titolo che ne costituisce la fonte (contratto, successione, usucapione etc.), la cui deduzione, necessaria ai fini della prova del diritto, non ha alcuna funzione di specificazione della domanda; conseguentemente, l’allegazione, nel corso del giudizio o in appello, di un titolo di acquisto diverso, quale l’usucapione, rispetto a quello inizialmente dedotto, non importa mutamento della domanda e della situazione giuridica con essa fatta valere’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. del 21/06/1995, Rv. 492998). Infatti, secondo l’insegnamento di questa Corte, ‘I diritti assoluti -reali o di status- si identificano in sè e non in base alla loro fonte (amplius quam semel res mea esse non potest), come invece accade per i diritti obbligatori; pertanto l’ attore può mutare il titolo -atto o fatto, derivativo o costitutivo- in base al quale chiede la tutela del diritto assoluto senza incorrere nelle preclusioni (artt. 183, 189 e 345 c.p.c.) e oneri (art. 292 c.p.c.) della modifica della causa petendi; ne’ sussiste violazione del principio della domanda (art. 112 c.p.c.) se il giudice accoglie il petitum in base ad un titolo diverso da quello invocato’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. del 20/05/1997, Rv. 504515; conf. Cass. Sez. 2, Sentenza n. del 10/10/1997, Rv. 508713; Cass. Sez. 2, Sentenza
del 15/04/1999, Rv. 525414; nonché Cass. Sez. 2, Sentenza

del 18/12/2000, Rv. 542705, la quale ultima fa riferimento al concetto di ‘contenuto sostanziale della domanda’ ).

In definitiva, dunque, ‘La causa petendi delle azioni a difesa della proprietà o della comproprietà, a differenza delle azioni accordate a tutela dei diritti di credito, è lo stesso diritto vantato dall’attore e non il titolo che ne costituisce la fonte; sicché, la specificazione del modo di acquisto del diritto reale a difesa del quale si agisce non comporta, in quanto rivolta a determinare più compiutamente la causa petendi, mutamento della domanda e della situazione giuridica con essa fatta valere e non dà luogo in appello alla proposizione di una domanda nuova, preclusa dall’art. 345 c.p.c.’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. del 20/04/2001, Rv. 546134).
Anche in materia di diritti eterodeterminati, peraltro, il più recente orientamento di questa Corte è rivolto nella medesima direzione: si è infatti affermato che ‘In tema di azione per il risarcimento dei danni, nel suo nucleo immodificabile la domanda non va identificata in relazione al diritto sostanziale eventualmente indicato dalla parte e considerato alla stregua dei fatti costitutivi della fattispecie normativa (che costituisce oggetto della qualificazione del giudice), bensì esclusivamente in base al bene della vita e ai fatti storici-materiali che delineano la fattispecie concreta; ne consegue che, se i fatti materiali ritualmente allegati rimangono immutati, è compito del giudice individuare quali tra essi assumano rilevanza giuridica, in relazione alla individuazione della fattispecie normativa astratta in cui tali fatti debbono essere sussunti ed indipendentemente dal tipo di diritto indicato dalla parte’ (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. del 29/03/2022, Rv. 664475).
Ciò che rileva, ai fini della individuazione dell’oggetto della domanda, è quindi il cd. bene della vita del quale la parte invoca la tutela. Nel caso di specie, il COGNOME e la COGNOME avevano chiesto, in via riconvenzionale, accertarsi l’intervenuta usucapione del lastrico di cui

è causa, allegando, a fondamento di tale pretesa, la sussistenza di un possesso esclusivo ultraventennale esercitato uti dominus sul bene. L’accertamento condotto dal giudice di merito non è affatto andato oltre i termini della domanda riconvenzionale, in quanto la Corte di Appello si è limitata, del tutto correttamente, a valutare le risultanze istruttorie acquisite agli atti del giudizio di merito e a verificare se, sulla base di esse, si potesse configurare, o meno, la sussistenza dei presupposti per l’invocato acquisto della proprietà del lastrico per usucapione.
Con il quarto motivo, la società ricorrente si duole dell’omesso esame di una serie di fatti decisivi, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., costituiti, in particolare, dalle trattative intercorse tra le parti per l’acquisto del lastrico, dall’esistenza di una ipoteca costituita sullo stesso dalla odierna ricorrente, nonché dalle spese sostenute da quest’ultima per la sua manutenzione.

Anche questa censura è inammissibile, per le medesime ragioni già esposte in relazione al secondo motivo, in quanto essa nasconde, in realtà, una richiesta di revisione del giudizio di fatto e della valutazione delle prove operati dalla Corte distrettuale.

Inoltre, va considerato che l’esistenza di trattative per l’acquisto, pur costituendo un elemento di fatto significativo nell’ambito della valutazione delle rispettive condotte delle parti, e dunque del proprietario del bene, da un lato, e del soggetto che intenda usucapirlo, dall’altro lato, non implica di per sé rinuncia al diritto di far valere l’usucapione del bene che ne forma oggetto, in caso di loro fallimento, ben potendosi configurare ipotesi in cui le predette trattative, indipendentemente dal grado del loro approfondimento, siano state ispirate allo scopo di prevenire o abbreviare i tempi di una lite. In termini, cfr. Cass. Sez. 2, Ordinanza n. del 26/10/2018, Rv. 651019 secondo cui l’intavolazione di trattative con i titolari del diritto
di proprietà ai fini dell’acquisto in via derivativa dello stesso può far presumere la c.d. volontà “attributiva” del diritto e dunque il riconoscimento dell’altruità della proprietà del bene, cosa che resta invece esclusa quando tali iniziative siano ispirate dalla diversa volontà di evitare lungaggini giudiziarie per l’accertamento dell’usucapione, ovvero di prevenire in via conciliativa la relativa lite. L’accertamento della rilevanza e della valenza delle trattative predette compete, ai fini della prova della sussistenza dei presupposti per il riconoscimento dell’usucapione, si risolve in un accertamento di fatto, devoluto al giudice di merito.
Con il quinto motivo, la società ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 189 c.p.c. o in subordine il vizio di motivazione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., per omessa ammissione della prova testimoniale che la società aveva articolato nel corso del giudizio di merito.

La censura è inammissibile, sia perché non riproduce i capitoli di prova dei quali lamenta la mancata ammissione, con conseguente carenza di specificità della doglianza ed impossibilità del collegio di apprezzarne l’eventuale rilevanza e decisività, sia perché in ogni caso non considera che, alla luce dei precedenti di questa Corte già richiamati in relazione allo scrutinio della seconda censura, il giudizio sulla ammissibilità, decisività e rilevanza dei singoli mezzi di prova, come del resto il loro apprezzamento, e quindi la scelta di quelli, tra essi, ritenuti più probanti, appartiene al giudice di merito.
Peraltro, la sentenza impugnata dà atto che le istanze istruttorie alle quali si riferisce la censura in esame non erano state riproposte da RAGIONE_SOCIALE in sede di precisazione delle conclusioni in prime cure, e dunque il Tribunale le aveva ritenute rinunciate (cfr. pag. 17 della sentenza impugnata). La società odierna ricorrente non

contesta tale circostanza, ma anzi la conferma espressamente, riconoscendo di non aver provveduto all’incombente per un mero errore materiale (cfr. pag. 26 del ricorso).

La statuizione del giudice di merito, inoltre, è del tutto conforme all’insegnamento di questa Corte, poiché va ribadito che ‘Nel caso in cui il giudice di primo grado non accolga alcune richieste istruttorie, la parte che le ha formulate ha l’onere di reiterarle al momento della precisazione delle conclusioni, poiché, diversamente, le stesse devono ritenersi rinunciate e non possono essere riproposte in appello, neppure ai sensi dell’art. 345, comma 3, c.p.c. (testo previgente alle modifiche apportate dal d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. nella l. n. 134 del 2012), in quanto il giudizio d’indispensabilità, operato dal giudice del gravame, riguarda le nuove prove e non quelle dichiarate inammissibili o tacitamente rinunciate’ (Cass. Sez. 2, Ordinanza n.
del 31/05/2019, Rv. 654190; conf. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 15/05/2018, Rv. 648705; Cass. Sez. 2, Sentenza n.

del del 27/02/2019, Rv. 652770). La sola eccezione alla presunzione di rinuncia insita nella mancata riproposizione, in sede di precisazione delle conclusioni, delle istanze istruttorie non ammesse nel corso del giudizio, è costituita dal caso in cui ‘… dalla valutazione complessiva della condotta processuale della parte o dalla connessione della richiesta non riproposta con le conclusioni rassegnate e con la linea difensiva adottata nel processo, emerga una volontà inequivoca di insistere sulla richiesta pretermessa, attraverso l’esame degli scritti difensivi’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. del 10/11/2021, Rv. 662750). In tale eventualità, tuttavia, la parte che ricorra in cassazione avverso la statuizione del giudice di merito, ritenendola non coerente con il principio da ultimo richiamato, è onerata di riproporre puntualmente, nel motivo di censura, sia le conclusioni rassegnate nel
giudizio di merito, sia le istanze non ammesse, al fine di consentire al collegio la verifica della sussistenza della connessione necessaria tra queste ultime e le domande proposte, e di poter apprezzare la sussistenza della volontà inequivoca di insistere sulla richiesta di prova. Nel caso di specie, tale onere non è stato totalmente adempiuto, poiché la società ricorrente ha riprodotto le conclusioni rassegnate in prime cure, nelle quali si faceva genericamente riferimento a tutte le richieste precedentemente formulate, ma non i capitoli di prova (riprodotti, questi ultimi, parzialmente soltanto a pag. 30 del ricorso, ma in relazione al contenuto del sesto ed ultimo motivo di impugnazione, per la cui trattazione si rinvia infra ).
Nel caso di specie, infine, la motivazione della sentenza impugnata non risulta viziata da apparenza, né appare manifestamente illogica, ed è idonea ad integrare il cd. minimo costituzionale e a dar atto dell’iter logico-argomentativo seguito dal giudice di merito per pervenire alla sua decisione (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830).

Infine, con il sesto ed ultimo motivo, la società ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 1146 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente ravvisato l’elemento dell’ animus possidendi in capo agli eredi COGNOME, senza considerare che il possesso esercitato dal loro remoto dante causa sul lastrico di cui è causa si era interrotto con la sua morte e non si era trasferito agli eredi, in assenza di prova, da parte di questi ultimi, di aver proseguito nella medesima relazione con la res già propria del de cuius .
La censura è infondata.

La Corte di Appello, sul punto, ha ritenuto che la prova del fatto che gli eredi dello COGNOME abbiano continuato a possedere il lastrico di cui è

causa, in termini analoghi a quello del loro dante causa, si ricava dalla circostanza che l’esistenza della situazione di possesso del bene è stata espressamente prevista, e disciplinata, da apposita clausola contenuta nel contratto di vendita dal quale gli odierni controricorrenti traggono il loro dritto. Con detta clausola, secondo il giudice di merito, gli eredi COGNOME avrebbero implicitamente confermato, ai loro aventi causa, la sussistenza dei presupposti -possesso pacifico, in buona fede, ininterrotto, pubblico ed ultraventennale- per l’usucapione del lastrico di cui è causa (cfr. pag. 16 della sentenza impugnata). Inoltre, la Corte territoriale ha anche evidenziato che ‘… sia la successione nel possesso fra COGNOME NOME e COGNOME NOME che l’accessione di NOME COGNOME hanno riguardato una situazione di possesso già esercitato per il tempo utile ad usucapirlo, di talché appaiono irrilevanti le dedotte diverse manifestazioni di volontà asserite (e genericamente) tutte intervenute successivamente al 1999, da parte sia della moglie che della figlia di NOME COGNOME, che hanno continuato a possedere un bene in relazione al quale era già maturato il termine per la declaratoria di intervenuto acquisto per usucapione’ (cfr. pag. 17 della sentenza). La Corte distrettuale, dunque, ha esaminato anche le circostanze alle quali si riferisce il capitolato istruttorio riportato dalla società ricorrente a pag. 30 del ricorso ed ha considerato che le circostanze di fatto alle quali esso faceva riferimento -tutte evidentemente successive alla morte di COGNOME NOME– fossero irrilevanti ai fini della valutazione della sussistenza dei presupposti per il riconoscimento della invocata usucapione, essendosi quest’ultima già maturata in epoca anteriore al suindicato decesso.
Trattasi di valutazione di fatto, non implausibile, alla quale la parte ricorrente contrappone una lettura alternativa del compendio istruttorio, senza tener conto che il motivo di ricorso non può mai

risolversi in un’istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. del 25/10/2013, Rv. 627790).

In definitiva, il ricorso va rigettato.

Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P .R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

PQM

la Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore di quella controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 3.700, di cui € 200 per esborsi, oltre rimborso delle spese generali in ragione del 15%, iva, cassa avvocati ed accessori tutti come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.