Usucapione: eccezione ammissibile anche in appello

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di ammissibilità delle difese in appello in una causa di regolamento di confini. Un istituto agricolo aveva citato in giudizio alcuni privati per accertare i confini e ottenere il rilascio di aree occupate. Sebbene la determinazione tecnica del confine basata sui tipi di frazionamento sia stata confermata, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del privato riguardo all’**Usucapione**. I giudici hanno stabilito che l’eccezione di usucapione, se finalizzata solo a respingere la domanda avversaria e non a ottenere un titolo di proprietà, è ammissibile anche se proposta per la prima volta in secondo grado, non costituendo una domanda nuova vietata dall’articolo 345 del codice di procedura civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usucapione: l’eccezione è ammissibile anche in grado di appello

Nel diritto immobiliare, la certezza dei confini rappresenta un pilastro fondamentale per la tutela della proprietà. Tuttavia, capita spesso che la realtà dei luoghi non coincida con le mappe catastali, portando a lunghe controversie legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell’Usucapione come strumento di difesa in una causa di regolamento di confini, stabilendo un principio procedurale di grande rilievo per proprietari e professionisti.

Il caso: disputa tra ente agricolo e privati

La vicenda trae origine dalla richiesta di un istituto nazionale per il mercato agricolo di accertare i confini tra il proprio fondo e quelli di alcuni privati, con contestuale richiesta di restituzione delle porzioni di terreno indebitamente occupate. Se in primo grado la domanda era stata rigettata, la Corte d’Appello aveva invece accolto le ragioni dell’ente, basandosi sui tipi di frazionamento allegati agli atti di acquisto.

Il privato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due punti: l’errata valutazione delle prove tecniche e l’inammissibilità dichiarata dai giudici d’appello riguardo alla propria eccezione di Usucapione, sollevata solo in secondo grado.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha operato una netta distinzione tra la valutazione dei fatti e l’applicazione delle regole procedurali. Per quanto riguarda la determinazione del confine, i giudici hanno ribadito che il tipo di frazionamento allegato ai contratti è l’elemento primario di prova. Le discrepanze riscontrate sul terreno rispetto alle mappe devono essere considerate come sconfinamenti, a meno che non vi siano prove contrarie schiaccianti.

Il punto di svolta riguarda però il terzo motivo di ricorso. La Corte ha stabilito che l’eccezione di Usucapione non può essere considerata una “domanda nuova” ai sensi dell’art. 345 c.p.c. se utilizzata esclusivamente per paralizzare la pretesa della controparte. Di conseguenza, essa è ammissibile anche se proposta per la prima volta in appello.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che, in materia di regolamento di confini, l’eccezione di Usucapione sollevata dal convenuto non mira a ottenere un accertamento giudiziale della proprietà con efficacia di giudicato, ma rappresenta una semplice questione giuridica introdotta per ottenere il rigetto della domanda principale. Poiché non si introduce un nuovo tema di indagine autonomo che alteri l’oggetto del processo, non scatta il divieto di novità previsto per il grado di appello. Allo stesso modo, la richiesta di rilascio dell’area occupata è considerata uno sviluppo logico e conseguenziale della domanda di regolamento dei confini.

Le conclusioni

Questa sentenza conferma che la difesa basata sull’Usucapione gode di una certa flessibilità procedurale quando viene usata come scudo e non come spada. Per i proprietari terrieri, ciò significa che è possibile difendere il possesso di una porzione di terreno anche in fasi avanzate del processo, purché l’obiettivo sia limitato al rigetto della richiesta di spostamento del confine o di restituzione dell’area. Resta fermo che la prova del possesso ultraventennale deve essere rigorosa e coerente con lo stato dei luoghi e i titoli di provenienza.

Posso difendermi con l’usucapione se il processo è già in secondo grado?
Sì, è possibile sollevare l’eccezione di usucapione per la prima volta in appello se lo scopo è solo quello di far respingere la domanda della controparte e non di ottenere una sentenza che dichiari formalmente la proprietà del bene.

Qual è la prova principale per stabilire un confine incerto?
L’elemento primario di prova è rappresentato dal tipo di frazionamento allegato ai contratti di acquisto, poiché esprime la volontà negoziale delle parti al momento della creazione dei lotti.

Cosa succede se i termini fisici sul terreno non corrispondono alle mappe?
In presenza di frazionamenti allegati ai titoli di proprietà, le differenze riscontrate sul terreno vengono generalmente interpretate come sconfinamenti illegittimi, a meno che non venga provata l’usucapione della porzione eccedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27959 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27959 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 28122-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO e domiciliato presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentato e difeso

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 321/2022 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 17/05/2022;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato l’11.10.2003 l’RAGIONE_SOCIALE evocava in giudizio COGNOME NOME e NOME innanzi il Tribunale di Potenza, invocando l’accertamento del confine tra il fondo dell’attrice e quelli dei convenuti e la condanna di questi ultimi al rilascio delle aree occupate.

Nella resistenza dei convenuti il Tribunale, con sentenza n. 895/2014, rigettava la domanda.

Con la sentenza impugnata, n. 321/2022, la Corte di Appello di Potenza accoglieva il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione di prima istanza, riformandola, accertando il confine e condannando i convenuti al rilascio delle aree rispettivamente occupate.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME NOME, affidandosi a tre motivi.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

COGNOME NOME, intimato, non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

In prossimità dell’adunanza camerale, il controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 950, 1362 c.c. e 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe determinato il confine tra i fondi senza considerare il contenuto dei titoli

di proprietà, ed interpretando questi ultimi senza tener conto della comune intenzione delle parti.

Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta invece la violazione e falsa applicazione dell’art. 950 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente individuato il confine tra i fondi sulla base di una erronea misurazione degli stessi.

Le due censure sono inammissibili perché riguardano l’accertamento del fatto e la valutazione delle prove operate dalla Corte di Appello, la quale ha ricostruito il confine in base al tipo di frazionamento richiamato nell’atto di divisione ereditaria per AVV_NOTAIO del 21.9.1985, dal quale il COGNOME traeva il suo titolo di proprietà, e costituente parte integrante del detto atto, evidenziando che i termini esistenti in loco evidenziavano, come già aveva dato (peraltro) atto il Tribunale, una serie di discrasie rispetto a detto frazionamento. Il ragionamento della Corte di Appello è corretto, perché in presenza di un tipo di frazionamento richiamato dagli atti di provenienza, e dunque facente parte integrante di questi ultimi, il confine va accertato in coerenza con detto frazionamento, ed eventuali differenze riscontrate in loco si traducono in altrettanti sconfinamenti. In proposito, va ribadito il principio secondo cui ‘In materia di regolamento di confini l’elemento primario di prova per l’individuazione del confine è rappresentato dal tipo di frazionamento allegato ai contratti, che, quale elemento interpretativo della volontà negoziale, non lascia margini di incertezza nella determinazione della linea di confine tra i fondi’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 15386 del 01/12/2000, Rv. 542371; conf. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 15304 del 05/07/2006, Rv. 590174 e Cass. Sez. 6 -2, Ordinanza n. 12327 del 23/06/2020, Rv. 658462).
Il ricorrente contesta la valutazione condotta dal giudice di merito, proponendo una lettura alternativa del compendio istruttorio rispetto a quella prescelta dalla Corte distrettuale, senza confrontarsi con il principio dianzi richiamato, né tener conto che il motivo di ricorso non può mai risolversi in un’istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 24148 del 25/10/2013, Rv. 627790). Né è possibile proporre un apprezzamento diverso ed alternativo delle prove, dovendosi ribadire il principio per cui ‘L’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330).
Nel caso di specie, infine, la motivazione della sentenza impugnata non risulta viziata da apparenza, né appare manifestamente illogica, ed è idonea ad integrare il cd. minimo costituzionale e a dar atto

dell’iter logico-argomentativo seguito dal giudice di merito per pervenire alla sua decisione (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830).

Con il terzo motivo, il ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 345 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente ritenuto inammissibile l’eccezione di usucapione, perché proposta solo in appello, in tal modo applicando alla stessa il regime di preclusione previsto per la domanda riconvenzionale di usucapione.

La censura è fondata, alla luce del principio -che merita di essere ribaditosecondo cui ‘L’eccezione di usucapione da parte del convenuto con l’azione di regolamento di confini … è proponibile anche in appello, giacché in questo caso non si ha una domanda nuova, preclusa dall’art. 345 c.p.c., ma una questione giuridica introdotta nella lite al solo fine di conseguire il rigetto della domanda principale’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 2283 del 27/02/1995, Rv. 490773). Allo stesso modo, non si ha domanda nuova se la parte che invochi il regolamento del confine proponga, per prima volta in appello, la domanda di rilascio della porzione illegittimamente occupata dal confinante, ‘… in quanto si tratta di domanda che costituisce il logico e conseguenziale sviluppo della richiesta dedotta originariamente dalla parte, fondata appunto sull’incertezza del confine tra i fondi’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 22775 del 03/12/2004, Rv. 578164). In entrambi i casi, infatti, il profilo della legittimità, o meno, dell’occupazione dell’area oggetto di sconfinamento costituisce uno sviluppo logico necessitato della domanda di regolamento del confine, che tende ad eliminare l’incertezza, oggettiva o soggettiva, dello stesso, sostituendovi una condizione di certezza derivante da un titolo giudiziario.
In definitiva, vanno dichiarati inammissibili i primi due motivi, mentre va accolto il terzo, con cassazione della sentenza impugnata, in relazione alla censura accolta, e rinvio della causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Potenza, in differente composizione, affinché sia esaminata l’eccezione di usucapione proposta dall’odierno ricorrente nel corso del giudizio di merito.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara inammissibili il primo ed il secondo motivo ed accoglie il terzo. Cassa la sentenza impugnata in relazione alla censura accolta e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Potenza, in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.