Usucapione confine: la Cassazione chiarisce i requisiti

Una società di costruzioni ha perso una causa per la definizione del confine con un vicino. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano riconosciuto l’usucapione confine a favore del privato. Il ricorso della società è stato rigettato per motivi procedurali, tra cui la regola della “doppia conforme” e la mancanza di critiche specifiche alla sentenza d’appello. La Corte ha ribadito che la prova del possesso, basata su testimonianze e perizie, era solida e che le argomentazioni della società non erano idonee a ribaltare il giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usucapione confine: la Cassazione chiarisce i requisiti di prova e i limiti del ricorso

L’usucapione confine rappresenta una delle questioni più complesse e frequenti nel diritto immobiliare. Stabilire la proprietà di una striscia di terreno basandosi sul possesso protratto nel tempo richiede prove solide e un’attenta valutazione da parte dei giudici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui requisiti probatori e sui limiti procedurali per contestare una decisione in tale materia.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’azione di regolamento di confini promossa da una società di costruzioni nei confronti del proprietario di un terreno adiacente. La società sosteneva che il confine reale fosse diverso da quello materializzato da un muretto a secco esistente. Il proprietario confinante, costituitosi in giudizio, non solo si opponeva alla domanda, ma presentava una domanda riconvenzionale, chiedendo che venisse dichiarata la sua proprietà sulla striscia di terreno contesa per intervenuta usucapione ultraventennale.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda della società e accoglieva quella del convenuto, dichiarandolo proprietario della porzione di terreno per usucapione. Di conseguenza, condannava la società a demolire e arretrare la propria costruzione per rispettare le distanze legali dal nuovo confine, individuato nel muretto. La società impugnava la decisione, ma la Corte d’Appello confermava integralmente la sentenza di primo grado. Contro questa seconda pronuncia sfavorevole, la società proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su cinque distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e l’Usucapione Confine

La società ricorrente lamentava diversi vizi nella sentenza d’appello, tra cui:

1. Violazione delle norme sull’usucapione (art. 1158 c.c.): Si contestava che la prova del possesso fosse stata desunta da elementi non riferibili specificamente alla porzione di terreno contesa, ma al lotto di proprietà del vicino nel suo complesso.
2. Omesso esame di fatti decisivi: Secondo la ricorrente, i giudici non avrebbero considerato che le dichiarazioni testimoniali e gli atti di causa non provavano un possesso idoneo all’usucapione.
3. Errata valutazione dell’interruzione dell’usucapione: Si sosteneva che la presentazione di un progetto edilizio nel 1991 e la sua realizzazione nel 1994 costituissero atti interruttivi del termine ventennale.
4. Violazione delle norme sulle distanze tra costruzioni: La società riteneva ingiustificato l’ordine di arretramento, sostenendo di aver rispettato le distanze dal confine originario.
5. Vizio di costituzione del giudice: Si contestava la partecipazione di un giudice ausiliario alla decisione del collegio.

La Prova del Possesso nell’Usucapione Confine

Il cuore della controversia risiedeva nella dimostrazione del possesso ad usucapionem. La Corte di Cassazione, analizzando i motivi di ricorso, ha ritenuto inammissibili le censure relative alla valutazione delle prove. La decisione dei giudici di merito si fondava, infatti, su una doppia ratio decidendi: da un lato, le prove raccolte (testimonianze e perizia tecnica) confermavano il possesso ventennale della striscia di terra da parte del vicino; dall’altro, le contestazioni della società in appello erano state ritenute generiche e non idonee a scalfire la motivazione del primo giudice. Poiché il ricorso non criticava validamente entrambe le ragioni, risultava inammissibile.

Il Principio della “Doppia Conforme”

La Corte ha inoltre applicato il principio della “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano raggiunto la stessa conclusione sulla base della medesima ricostruzione dei fatti, alla società ricorrente era preclusa la possibilità di contestare in Cassazione il merito della valutazione probatoria. Questo principio serve a evitare un terzo grado di giudizio sui fatti, limitando il controllo della Cassazione alle sole questioni di diritto.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. Riguardo al vizio procedurale sulla composizione del collegio, lo ha ritenuto infondato sulla base di consolidata giurisprudenza. Per quanto riguarda i motivi centrali sull’usucapione confine, la Corte ha sottolineato come le censure fossero inammissibili per più ragioni. Oltre alla già citata “doppia conforme” e alla “doppia ratio decidendi”, il motivo sull’interruzione dell’usucapione è stato giudicato inammissibile per difetto di interesse: anche ammettendo che il progetto del 1991 avesse interrotto il possesso, al momento dell’inizio della causa nel 2012 era comunque già maturato un nuovo ventennio. Infine, la doglianza sulle distanze è stata respinta perché non affrontava la specifica motivazione della Corte d’Appello, la quale, basandosi sulla perizia, aveva accertato una violazione delle distanze legali a prescindere dall’usucapione, anche rispetto al confine catastale originario.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce alcuni principi fondamentali in materia di usucapione confine e di processo civile. In primo luogo, conferma che la prova del possesso può essere fornita con ogni mezzo, incluse testimonianze e consulenze tecniche, e la sua valutazione è rimessa al giudice di merito, il cui giudizio è difficilmente censurabile in Cassazione se ben motivato. In secondo luogo, evidenzia l’importanza dei limiti procedurali del ricorso per Cassazione, come la “doppia conforme” e la necessità di formulare critiche specifiche e pertinenti alla ratio decidendi della sentenza impugnata. Per i proprietari immobiliari, la lezione è chiara: l’incertezza sui confini può essere risolta non solo dai titoli di proprietà, ma anche da situazioni di fatto consolidate nel tempo, e contestarle in giudizio richiede argomentazioni precise e non generiche, sin dal primo grado.

Quando il possesso di una striscia di terreno può portare all’usucapione del confine?
Il possesso può portare all’usucapione quando è continuato, non interrotto, pacifico e pubblico per il periodo previsto dalla legge (di regola, venti anni). La prova di tale possesso, come confermato in questa ordinanza, può essere fornita attraverso le dichiarazioni di testimoni e le risultanze di una perizia tecnica (CTU) che accerti, ad esempio, l’esistenza e l’epoca di costruzione di opere come un muretto che materializza il confine.

Cosa significa “doppia conforme” e come influisce sul ricorso in Cassazione?
È un principio processuale secondo cui, se le sentenze di primo grado e d’appello giungono alla medesima conclusione sui fatti della causa, è precluso alla parte soccombente di contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti o la valutazione delle prove. In questo caso, ha reso inammissibili i motivi di ricorso con cui la società cercava di rimettere in discussione l’accertamento del possesso ventennale.

Un progetto edilizio può interrompere il termine per l’usucapione?
La Corte non si è pronunciata in modo definitivo su questo punto, ma ha dichiarato il motivo inammissibile per difetto di interesse. Ha osservato che, anche se si considerasse il progetto edilizio del 1991 come un atto interruttivo, un nuovo termine ventennale sarebbe comunque decorso prima dell’inizio della causa nel 2012, rendendo la questione irrilevante ai fini della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11183 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11183 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24236/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in RAGUSA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI CATANIA n. 1336/2021, depositata il 21/06/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE. agiva in giudizio innanzi al Tribunale di Ragusa per il regolamento di confini tra il terreno di sua proprietà e quello di proprietà del convenuto, NOME COGNOME.

Il Tribunale adìto rigettava la domanda e, in accoglimento della domanda riconvenzionale spiegata dal COGNOME, dichiarava la proprietà di quest’ultimo, per intervenuta usucapione ultraventennale, della striscia di terreno interposta tra un muretto a secco e il confine determinato sulla base dei titoli, in particolare risultante dagli atti di frazionamento della proprietà dei terreni lottizzati originariamente su una proprietà indivisa; condannava inoltre la società attrice all’arretramento della sua costruzione sino alla distanza di mt. 7,50 dal confine tra le due proprietà individuato nel muro a secco.
La pronuncia di prime cure veniva impugnata da RAGIONE_SOCIALE innanzi alla Corte d’Appello di Catania, che rigettava integralmente il gravame.

Avverso la suddetta pronuncia ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE con cinque motivi.

Resiste con controricorso il Criscione.

A séguito della proposta del Consigliere Delegato dal Presidente di Sezione, la ricorrente ha chiesto la decisione ex art. 380bis cod. proc. civ. e successivamente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Premesso che non sussiste incompatibilità del consigliere autore della proposta nella composizione del Collegio (Cass. Sez. U., n. 9611 del 10.04.2024), osserva la Corte che per ragioni di priorità logica è opportuno prendere le mosse dal quinto motivo, di carattere procedurale e, potenzialmente assorbente. Con esso, infatti, la ricorrente deduce violazione dell’art. 158 cod. proc. civ., in relazione

all’art. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ.; lamenta la non corretta applicazione dei principi derivanti dalla sentenza della Corte Costituzionale (n. 41 del 17 marzo 2021) sulla dichiarazione di illegittimità degli artt. da 62 a 72 della legge 9 agosto 2013 n. 98, che dovrebbero essere circoscritti alla sola attività di partecipazione al Collegio ed all’apporto che il giudice ausiliario può garantire ai fini della adozione della decisione. Pertanto, si sostiene la violazione dell’art. 158 cod. proc. civ. poiché, nel caso di specie, il giudice ausiliario ha svolto attività ultronee a quelle di cui sopra, essendogli assegnato un preciso ruolo, nonché essendo stato incaricato della relazione al Collegio e, infine, dell’estensione del provvedimento.
Il motivo è infondato, come ripetutamente affermato da questa Corte (cfr. tra le tante, Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 32065 del 2021 proprio in caso di sentenza scritta da un giudice ausiliare).

Con la conseguenza -rispetto al caso di specie -che la costituzione del collegio giudicante, cui ha partecipato, in qualità di relatore ed estensore, un giudice ausiliario, non è inficiata da alcun vizio, tale da compromettere la validità della sentenza impugnata.

1 bis Tanto precisato, è ora possibile scrutinare gli altri i mezzi di gravame.

Con il primo motivo di essi si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 950 e 1158 cod. civ., nonché degli artt. 116 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ. in relazione all’art. 360 n. 3) cod. proc. civ. Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio in relazione all’art. 360 n. 5 cod. proc. civ. La ricorrente si duole del riconoscimento alla controparte del diritto di proprietà per usucapione della piccola porzione, basato su comportamenti ed atti corrispondenti all’esercizio di tale diritto, necessari ai fini dell’usucapione, riferiti non alla piccola porzione contestata e oggetto di contestazione, bensì al lotto
«complessivamente considerato». Osserva che dalla prova testimoniale era rimasto escluso alcun atto o comportamento del COGNOME corrispondenti all’esercizio del diritto di proprietà sulla zona oggetto del rivendicato acquisto per usucapione.

2.1. Il motivo è inammissibile sotto vari profili.

2.2. Innanzitutto, si rileva l’inammissibilità della censura ai sensi del n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., vertendosi in un’ipotesi di «doppia conforme» (per tutte: Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629831 – 01).

Inammissibilità che, peraltro, investe, come si vedrà, anche i successivi secondo e terzo mezzo di gravame.

2.3. Il motivo è, comunque, inammissibile per difetto di specificità ex art. 366 n. 6 c.p.c

La censura, infatti, ruota attorno alla valutazione della prova testimoniale, della quale, tuttavia, la ricorrente aveva l’onere di trascriverne il contenuto per la parte di rilievo in questa sede; né indica dove e quando detta prova è stata assunta, non ponendo questa Corte nella condizione di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il relativo fondamento (per tutte: Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 30723 del 2019, Rv. 656224 -02).

Fuori luogo, infine, il richiamo alla violazione dell’art. 116 cpc (cfr. SSUU n. 20867/2020 per le ipotesi in cui è ravvisabile detto vizio, certamente qui non ricorrente), all’art. 2697 cc (che ricorre nel caso indicato, per tutte, da Sez. L – , Sentenza n. 17313 del 19/08/2020) e al vizio di violazione di norme di diritto (sulla cui nozione si rinvia, per tutte, a Sez. 1 – , Ordinanza n. 3340 del 05/02/2019).

Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 1158 cod. civ., 115 e 183 cod. proc. civ., nonché dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360 n. 3) cod. proc. civ. Omesso

esame di un fatto decisivo per il giudizio in relazione all’art. 360, n. 5) cod. proc. civ. La ricorrente lamenta che la Corte d ‘ Appello abbia erroneamente ritenuto che il possesso ad usucapionem della piccola porzione di terreno in contestazione fosse risultato provato dalla sussistenza di fatti non specificamente contestati dalla società ricorrente, in relazione alle dichiarazioni rese dal procuratore legale all’udienza di prima comparizione ed al contenuto della prima memoria. A giudizio della ricorrente, la domanda di usucapione spiegata dal convenuto in via riconvenzionale era stata contestata dall’odierna ricorrente, come risulta sia dal verbale di udienza di prime cure, sia dalla prima memoria ex art. 183 cod. proc. civ.
3.1. Il motivo è inammissibile.

Sul vizio di omesso esame, si rinvia a quanto già rilevato.

3.2. Per il resto, è opportuno precisare che il giudice di seconde cure aveva a sua volta ritenuto inammissibile il motivo di appello con il quale l’odierna ricorrente non aveva sottoposto a specifica critica la motivazione resa dal primo giudice, il quale aveva ritenuto come compiutamente dimostrata -attraverso le dichiarazioni dei testi e le risultanze della CTU, che accertava la costruzione del muretto a secco risalente ad epoca anteriore agli atti di frazionamento della proprietà indivisa l’utilizzaz ione della porzione di terra in contestazione, sebbene non nel suo utilizzo parcellizzato, bensì considerato nella complessiva estensione di fatto, così come individuata dal muretto a secco. Il che non significa, come affermato in ricorso, che l’allora convenuto si fosse limitato a dare prova del possesso sulla porzione di fondo già di sua indiscussa proprietà, ma che detto possesso si estendeva anche alla porzione di terra in contestazione.
Quanto all’esclusione dell’applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ.: il giudice d’appello ha condiviso con il primo giudice non già l’assenza

di contestazione da parte della RAGIONE_SOCIALE, bensì la sua genericità, non idonea a contrastare l’allegazione dei fatti costitutivi rispettata, invece, dalla controparte (v. sentenza p. 5, righi 15-30).

3.3. Tanto chiarito, il motivo è inammissibile per difetto di interesse, vertendosi in un’ipotesi in cui la Corte ha deciso sulla base di una doppia ratio decidendi ( ex multis : Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 5102 del 26/02/2024, Rv. 670188 – 01; Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 11493 del 11/05/2018, Rv. 648023 -01; Cass. Sez. U, Sentenza n. 10012 del 15/04/2021, Rv. 660953 -01, in motiv.).

Nel caso in esame, la Corte d’Appello ha desunto la prova del possesso ad usucapionem della porzione di terreno in contestazione anche dalle risultanze della prova per testi e dalla consulenza tecnica (v. p. 6): ne consegue che la ritenuta inammissibilità della censura contro questa ratio (v. sopra, primo motivo) rende inammissibile la censura contro la seconda ratio (fondata sulla genericità delle contestazioni).

Con il terzo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 1165 e 2944 cod. civ. nonché dell’art. 1142 stesso codice in relazione all’art. 360 n. 3) cod. proc. civ. Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio in relazione all’art. 365 n. 5) cod. proc. civ. La ricorrente rileva che, dalle risultanze della CTU e dalla documentazione di parte (tavole del progetto edificatorio del 1991) si evinceva chiaramente che il confine tra i due lotti non coincideva con quello indicato col muretto: la superficie con finalità edificatoria coincideva con quella indicata nel titolo di proprietà. Inoltre, l’attuazione del progetto edificatorio sulla base dei confini descritti nei titoli risaliva, quanto meno, all’estate del 1994. Ne deriva che, diversam ente da quanto affermato nella motivazione censurata, l’evento interruttivo non è mai stato legato all’istanza di proroga, bensì al progetto edilizio
presentato nel 1991 dal COGNOME per ottenere la concessione edilizia, nonché dalla sua conforme realizzazione nel 1994: documento dal quale si evince, dunque, la piena conoscenza da parte del COGNOME della appartenenza della striscia di terreno trapezoidale alla società, in grado quindi – in quanto atto unilaterale non recettizio – di interrompere il termine dell’usucapione.

4.1. Anche il terzo motivo è inammissibile sia sotto il profilo dell’omesso esame (per le ragioni sopra esposte) sia per difetto di interesse. Partendo dall’art. 2945 , comma 1, cod. civ.: se anche si volesse attribuire alle tavole progettuali valore di atto interruttivo dell’usucapione, tale conclusione non sortirebbe nessun effetto utile per la ricorrente perché dette tavole -da quanto emerge dal ricorso -furono presentate in vista della concessione edilizia del 29.10.1991 (v. ricorso, p. 12). Pertanto, pur volendo far decorrere un nuovo termine da quella data, al momento della proposizione della domanda giudiziale (27.11.2012) era comunque decorso un altro ventennio. Del tutto privo di specificità è il motivo laddove collega l’evento interruttivo anche alla realizzazione delle strutture avvenuta nel 1994.
Con il quarto motivo si deduce violazione e falsa applicazione, sotto altro profilo, degli artt. 950, 873 e 875 cod. civ. nonché dell’art. 1150 cod. civ. in relazione all’art. 360 n. 3) cod. proc. civ. La ricorrente lamenta che non sussistono ragioni giustificatrici per imporre un ulteriore arretramento del fabbricato della società ricorrente rispetto al confine modificato dall’accertamento dell’usucapione poiché, come indicato da costante giurisprudenza della S.C. e come nel caso di specie, il soggetto che rivendica l’usucapione aveva rispettato il distacco regolamentare dal confine legale come risultante dagli atti di acquisto, allo stesso modo del confinante, non venendo perciò in rilievo una minore distanza tra i fabbricati.
5.1. Il motivo si rivela inammissibile perché carente di riferibilità alla ratio decidendi della sentenza impugnata, agli effetti dell’art. 366, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. ( Cass . Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 19989 del 10/08/2017, Rv. 645361 -01; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 8247 del 2024).

L’osservanza della distanza regolamentare risultante dai titoli di acquisto è smentita dalla Corte d’Appello. La Corte territoriale a pag. 5 ha accertato, infatti, che secondo le misurazioni della CTU – mai contrastate dall’odierna ricorrente – la violazione delle distanze legali risulta comunque accertata «in minor misura» anche con riferimento al confine desumibile dai titoli.

In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso.

Le spese sono liquidate in dispositivo secondo soccombenza.

Essendo la decisione resa nel procedimento per la definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380bis cod. proc. civ. (novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), con formulazione di istanza di decisione ai sensi dell’ultimo comma della norma citata, e il giudizio definito in conformità alla proposta, parte ricorrente deve essere, inoltre, condannata al pagamento delle ulteriori somme ex art. 96, commi 3 e 4 cod. proc. civ., sempre come liquidate in dispositivo (sulla doverosità del pagamento della somma di cui all’art. 96, comma 4, cod. proc. civ. in favore della Cassa delle Ammende: Cass. S.U. n. 27195/2023).
Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto

per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore del controricorrente, che liquida in €. 4 .000,00 per compensi, oltre ad €. 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%; condanna altresì parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3 cod. proc. civ. , al pagamento a favore della parte controricorrente di una somma ulteriore di €. 4 .000,00 equitativamente determinata, nonché -ai sensi dell’art. 96, comma 4 cod. proc. civ. – al pagamento della somma di €. 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.