Usucapione bene pubblico: no se destinato per legge

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che chiedeva di riconoscere l’acquisto per usucapione di un terreno di proprietà comunale. Il terreno, originariamente di un ente pubblico poi disciolto, era stato trasferito al Comune per legge con una specifica destinazione a pubblica funzione. Secondo la Corte, questa destinazione legale è sufficiente a qualificare il bene come parte del patrimonio indisponibile, rendendo impossibile l’usucapione del bene pubblico, a prescindere dal suo effettivo e concreto utilizzo da parte dell’ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usucapione bene pubblico: la destinazione per legge esclude l’acquisto

L’usucapione di un bene pubblico è un tema complesso, che trova un importante chiarimento nell’ordinanza della Corte di Cassazione in esame. La Suprema Corte ha stabilito che un bene trasferito a un Comune per legge, con una specifica destinazione a un servizio pubblico, entra a far parte del patrimonio indisponibile e, di conseguenza, non può essere acquisito da un privato per usucapione, anche se l’ente non lo utilizza per decenni.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine nel 2007, quando un cittadino cita in giudizio il Comune di residenza per ottenere una sentenza che dichiari il suo acquisto per usucapione di un’area urbana. L’attore sosteneva di aver posseduto il terreno per oltre trent’anni in modo pacifico e ininterrotto, adibendolo a garage per i propri mezzi e realizzandovi a sue spese un magazzino, una tettoia e opere di pavimentazione.

Inizialmente, il Tribunale accoglie la domanda del cittadino. Tuttavia, la Corte d’Appello, in riforma della prima sentenza, rigetta la richiesta. La motivazione della Corte territoriale è netta: il bene in questione fa parte del patrimonio indisponibile del Comune, in quanto una legge specifica lo aveva vincolato a una funzione pubblica. Pertanto, il bene non era suscettibile di usucapione. L’erede del cittadino, nel frattempo deceduto, ha quindi proposto ricorso per cassazione.

Il Patrimonio Indisponibile e l’Impossibilità di Usucapione del Bene Pubblico

La questione centrale del ricorso riguarda la natura del bene. Il ricorrente sosteneva che, per considerare un bene come patrimonio indisponibile, non bastasse una generica previsione di legge, ma servissero un atto amministrativo specifico di destinazione e un’effettiva utilizzazione per scopi pubblici, entrambi mancanti nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, confermando la decisione d’appello. Il bene, infatti, proveniva dal patrimonio di un ex ente pubblico nazionale (specificamente, l’Opera nazionale maternità e infanzia) disciolto con una legge del 1975. La stessa legge aveva disposto il trasferimento del suo patrimonio immobiliare ai Comuni per l’esercizio di precise funzioni pubbliche, come asili nido e consultori.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un principio consolidato: quando la destinazione a un servizio pubblico deriva direttamente da una determinazione legislativa, questa è sufficiente a imprimere al bene il carattere di patrimonio indisponibile.

I giudici hanno chiarito che:
1. La legge è fonte della destinazione: La scelta operata dal legislatore nel trasferire il bene all’ente locale per lo svolgimento di specifiche funzioni pubbliche è l’elemento decisivo per qualificarlo come indisponibile.
2. Non è necessario un ulteriore atto: Non occorre alcun provvedimento amministrativo aggiuntivo, né un’effettiva e concreta utilizzazione del bene. La volontà della legge è sovrana e determina la natura del bene sin dal momento del suo trasferimento.
3. La ‘sdemanializzazione’ richiede un atto di pari rango: Per sottrarre il bene alla sua destinazione pubblica (e renderlo quindi suscettibile di usucapione), non è sufficiente la semplice inerzia o il mancato utilizzo da parte dell’ente proprietario, anche se protratto per lunghissimo tempo. È necessario un atto di volontà di pari rango a quello che ha imposto il vincolo, ovvero un’altra legge o un atto amministrativo con la stessa forza, che ne modifichi formalmente la natura. Un comportamento concludente, come l’abbandono, è del tutto irrilevante.

La Corte ha inoltre rigettato un secondo motivo di ricorso, relativo all’omessa indicazione di un’altra società nell’intestazione della sentenza d’appello, qualificandolo come un semplice errore materiale emendabile, poiché l’identità delle parti era chiaramente desumibile dal resto della sentenza.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale a tutela della proprietà pubblica destinata a finalità collettive. L’usucapione di un bene pubblico è esclusa qualora la sua appartenenza al patrimonio indisponibile sia sancita direttamente dalla legge. In questi casi, la protezione del bene è massima e non può essere scalfita dalla negligenza o dal disinteresse dell’ente amministrativo. La decisione ha importanti implicazioni pratiche, rafforzando la posizione degli enti pubblici e limitando le possibilità per i privati di acquisire la proprietà di beni che, almeno sulla carta, sono destinati a servire la comunità.

È possibile l’usucapione di un bene pubblico?
No, se il bene fa parte del demanio pubblico o del patrimonio indisponibile dello Stato o di un altro ente pubblico. La sentenza conferma che i beni del patrimonio indisponibile, la cui destinazione a un servizio pubblico è stabilita per legge, non possono essere acquisiti da privati tramite usucapione.

Cosa rende un bene parte del patrimonio indisponibile di un ente?
Un bene entra nel patrimonio indisponibile se è destinato a un pubblico servizio. Questa destinazione può derivare da una previsione di legge, da un atto amministrativo specifico o dall’effettivo e concreto utilizzo del bene per quella finalità. La sentenza chiarisce che la sola previsione di legge è sufficiente a imprimere tale carattere al bene, senza necessità di ulteriori atti o di un uso effettivo.

Il mancato utilizzo di un bene pubblico da parte dell’ente ne permette l’usucapione?
No. Secondo quanto stabilito dalla Corte, se la destinazione pubblica del bene è fissata da una norma di legge, il suo mancato utilizzo, anche per un tempo molto lungo, è irrilevante. Per modificare la natura del bene e renderlo disponibile (e quindi usucapibile) è necessario un atto formale di rango pari a quello che ne ha stabilito la destinazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29560 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29560 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 28979 -2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO dal quale è rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

ROMA CAPITALE (già COMUNE DI ROMA);

RAGIONE_SOCIALE;

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOME;

– intimati – avverso la sentenza n. 3861/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, pubblicata il 7/6/2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 13/10/2023 dal consigliere COGNOME;

lette le memorie RAGIONE_SOCIALEa ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con citazione notificata in data 13 dicembre 2007, NOME COGNOME convenne in giudizio il Comune di RAGIONE_SOCIALE, chiedendo fosse dichiarato, in suo favore, l’acquisto per usucapione di una porzione immobiliare sita in RAGIONE_SOCIALE, consistente in un’area interclusa tra i numeri civici 57 e 59 di INDIRIZZO, identificata nel NCT al fgl 348 particella 659. A sostegno RAGIONE_SOCIALEa pretesa, l’attore assunse di aver mantenuto il possesso RAGIONE_SOCIALE‘area da oltre trent’ anni in maniera pacifica, continuata ed ininterrotta, avendo adibito il terreno ad uso autorimessa di mezzi personali e RAGIONE_SOCIALEa propria impresa individuale e avendo realizzato a propria cura e spese, un magazzino e una tettoia e di aver provveduto alla pavimentazione stradale e alla recinzione.
Il Comune di RAGIONE_SOCIALE rilevò l’insussistenza di una situazione di possesso utile ad usucapire in ragione RAGIONE_SOCIALE‘appartenenza del bene al patrimonio indisponibile RAGIONE_SOCIALE‘ente.

Con sentenza n. 14900 del 2012, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE accolse la domanda.

Con sentenza n. 3861 del 2022 la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, nel contraddittorio con NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME quali eredi di NOME COGNOME deceduto nel corso del giudizio e RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE (poi incorporata in RAGIONE_SOCIALE), chiamata in causa in grado di appello per istanza di NOME COGNOME, rigettò la domanda, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione del Comune : ritenne infatti che il bene controverso insuscettibile di usucapione perché compreso nel patrimonio indisponibile del Comune in quanto vincolato per legge ad una pubblica funzione.
3. Avverso questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, affidandolo a due motivi; gli altri eredi, NOME, NOME e NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve rilevarsi che il contraddittorio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non è stato correttamente instaurato.

Il ricorso è stato, infatti, inizialmente notificato non alla PEC del difensore costituito in appello, indicata in atti, ma all’indirizzo generale «EMAIL.».

Deve allora considerarsi che l’indirizzo proprio del difensore co stituito per l’Ente non coincide con quello generale RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura di appartenenza.

Lo ius postulandi RAGIONE_SOCIALE avvocati RAGIONE_SOCIALEo Stato, infatti, è organico, nel senso che non deriva da un mandato, ma direttamente dalla legge, dinanzi a tutte le giurisdizioni ed in qualunque sede, anche nei casi nei quali le norme ordinarie richiedono quello speciale (art. 1, comma 2, R.D. n. 1611/1933), perché il rapporto tra amministrazione difesa e Avvocatura erariale è un rapporto interno, non rilevante nel processo; lo ius postulandi del difensore RAGIONE_SOCIALE‘Ente territoriale, invece, anche quando sia stato istituito un u fficio RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura, deriva dallo specifico mandato, sicché tutta l’attività difensiva svolta nel giudizio è riferibile soltanto alla persona RAGIONE_SOCIALE‘ avvocato costituito, non all’Avvocatura in sé.
Conseguentemente, deve ritenersi che anche per RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il domicilio digitale, come previsto dal d.l. n. 179 del 2012, art. 16 sexies, conv. con modif. in legge n. 221 del 2012, modificato dal D.L. n. 90 del 2014, conv., con modif., in legge n. 114 del 2014, coincida con l’indirizzo PEC (posta elettronica certificata) che ciascun avvocato ha indicato al RAGIONE_SOCIALE di appartenenza e che, per il

tramite di quest’ultimo, è inserito nel Registro Generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Elettronici (ReGIndE) gestito dal RAGIONE_SOCIALE; soltanto questo indirizzo è qualificato ai fini processuali ed è idoneo a garantire l’effettiva difesa, sicch é la notificazione di un atto giudiziario ad un indirizzo PEC riferibile – a seconda dei casi – alla parte personalmente o al difensore, ma diverso da quello inserito nel ReGIndE, è nulla, restando del tutto irrilevante la circostanza che detto indirizzo risulti ugualmente dall ‘RAGIONE_SOCIALE) (in tal senso RAGIONE_SOCIALE di Stato, Sez.VI giurisdizionale, n. 3562 del 6/5/2021, che ha dichiarato nulla una notifica effettuata a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, come nella fattispecie, alla pec ).
La notifica del ricorso è stata poi rinnovata, per autonoma iniziativa del ricorrente, pure alla PEC indicata da ll’avvocato difensore, ma soltanto in data 26 giugno 2023 dopo un anno dalla pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza (avvenuta in data 7/6/2023): anche questa notifica non è perciò valida, perché dopo un anno avrebbe dovuto essere effettuata all’indirizzo proprio RAGIONE_SOCIALE‘Ente , indicato per la notifica RAGIONE_SOCIALE atti giudiziari, non al suo difensore, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘ultimo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 330 cod. proc. civ., secondo cui , dopo un anno dalla pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza l’impugnazione, se è ancora ammessa dalla legge, si notifica personalmente a norma RAGIONE_SOCIALE articoli 137 e seguenti cod. proc. civ..
Ciononostante, questa Corte ritiene di non dover disporre la rinnovazione RAGIONE_SOCIALEa notificazione del ricorso all’indirizzo proprio di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE: per le ragioni di seguito esposte, infatti, il ricorso è infondato e nel rispetto del principio RAGIONE_SOCIALEa ragionevole durata del processo, devono essere evitati ed impediti comportamenti che ostacolino una sollecita definizione del giudizio; tra questi, rientrano

quelli che si traducono in un inutile dispendio di attività processuale e in formalità superflue perché non giustificate dalla struttura dialettica del processo (cfr. Sez. 1 – , Ordinanza n. 6924 del 11/03/2020).

Ciò precisato, con il primo motivo, articolato in riferimento al n. 4 del comma I RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ., la ricorrente ha lamentato la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione «RAGIONE_SOCIALE‘integrità RAGIONE_SOCIALEe parti nel processo, in particolare violazione RAGIONE_SOCIALE articoli 111 comma 2 Cost. e 132 cod. proc. civ.» (così in ricorso), perché la Corte d’appello, pur avendo accolto l’istanza di chiamata in causa d ella RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in realtà non ha riportato la società né nell’intestazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza né tanto meno nel dispositivo, nella statuizione sulle spese.
1.1. Il motivo è infondato. In disparte ogni considerazione sull’interes se alla proposizione di questa censura, deve rilevarsi che in motivazione la Corte ha esplicitamente fatto riferimento alla società chiamata e ne ha escluso la legittimazione passiva; ha, pertanto, pronunciato la decisione anche nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società, pur non riportandone il nome in intestazione.

Per principio consolidato, invero, l’omessa o inesatta indicazione del nome di una RAGIONE_SOCIALEe parti nell’intestazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza va considerata un mero errore materiale, emendabile con la procedura di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., quando dal contesto RAGIONE_SOCIALEa sentenza -come nella fattispecie – risulti con sufficiente chiarezza l’esatta identità di tutte le parti e comporta, viceversa, la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza qualora da essa si deduca che non si è regolarmente costituito il contraddittorio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 101 cod. proc. civ. e quando sussiste una situazione di incertezza, non eliminabile a mezzo RAGIONE_SOCIALEa lettura RAGIONE_SOCIALE‘intero provvedimento, in ordine ai soggetti cui la
decisione si riferisce (Sez. 6 – 3, n. 19437 del 18/07/2019; Sez. 1, n. 14106 del 23/05/2023).

Con il secondo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ., NOME COGNOME ha invece prospettato la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 RAGIONE_SOCIALEa legge 23 dicembre 1975 n. 689 e RAGIONE_SOCIALE‘articolo 826 cod. civ. : la Corte d’ appello avrebbe ritenuto erroneamente che il bene si appartenesse al patrimonio indisponibile, sebbene manchi un atto amministrativo che lo destina ad uso pubblico e mancherebbe altresì la concreta utilizzazione del bene, cioè il secondo requisito per riconoscere l’indisponibilità.
2.1. Il motivo è inammissibile in quanto non conferente alla ratio decidendi fondata correttamente su principi consolidati nella giurisprudenza di questa Corte.

Nella sentenza impugnata, infatti, la Corte territoriale ha rilevato che il bene per cui è giudizio apparteneva all’ RAGIONE_SOCIALE, ente disciolto con legge 23 dicembre 1975, n. 698; allo scioglimento, il patrimonio immobiliare è stato trasferito dall’ art. 5 RAGIONE_SOCIALEa stessa legge alle Province e ai Comuni «dove i beni sono ubicati in corrispondenza RAGIONE_SOCIALE‘attribuzione di funzioni di cui ai precedenti articoli 3 e 4»; all’art. 3 era proprio previsto che «le funzioni amministrative relative agli asili nido e ai consultori comunali» fossero attribuite ai Comuni per essere esercitate in forma singola o associata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 118, comma primo, RAGIONE_SOCIALEa Costituzione.
Su queste premesse, richiamando la pronuncia di questa Corte n. 1741 del 2018, la Corte d’appello ha escluso altresì che l’atto ricognitivo del patrimonio di RAGIONE_SOCIALE, in cui risultava il bene qui conteso, potesse avere efficacia costitutiva e modificare la natura

di bene patrimoniale indisponibile RAGIONE_SOCIALE‘area per cui è giudizio; quindi, in conformità alla giurisprudenza di questa Corte in materia di usucapione dei beni dei disciolti enti ospedalieri (Cass. Sez. 2, n. 30720 del 27/11/2018) , la Corte d’appello ha affermato che, nella specie, la circostanza dirimente per riconoscere la natura di patrimonio indisponibile di un bene fosse la scelta operata dal legislatore, senza che occorresse alcun ulteriore provvedimento RAGIONE_SOCIALEa pubblica amministrazione, ovvero un’effettiva destinazione al servizio pubblico nel momento del trasferimento del bene da un ente disciolto ad un altro per le medesime funzioni.
Così decidendo, la Corte romana ha correttamente applicato un principio consolidato, secondo cui la declassificazione dei beni appartenenti al patrimonio indisponibile, la cui destinazione all’uso pubblico deriva da una determinazione legislativa, deve avvenire in virtù di atto di pari rango, e non può, dunque, trarsi da una condotta concludente RAGIONE_SOCIALE‘ente proprietario, postulando la cessazione tacita RAGIONE_SOCIALEa patrimonialità indisponibile, così come RAGIONE_SOCIALEa demanialità, che il bene abbia subito un’immutazione irreversibile, tale da non essere più idoneo all’uso RAGIONE_SOCIALEa collettività, senza che a tal fine sia sufficiente la semplice circostanza obiettiva che detto uso sia stato sospeso per lunghissimo tempo (Cass. Sez. 2, n. 2962 del 27/02/2012).
Il ricorso è perciò rigettato. Non vi è luogo a statuizione sulle spese perché nessuno RAGIONE_SOCIALE intimati ha svolto difese.

Stante il tenore RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, va dato atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.