Eredità devoluta allo Stato e usucapione di beni immobili

La sentenza analizza un caso di usucapione di beni immobiliari la cui eredità era stata devoluta allo Stato. I ricorrenti hanno dimostrato un possesso pubblico, pacifico e ininterrotto per oltre vent’anni, a partire dal 1988. Il Tribunale ha accolto la domanda, riconoscendo l’avvenuta usucapione, poiché i ricorrenti hanno fornito prova del possesso materiale (corpus possessionis), mentre lo Stato non è riuscito a superare la presunzione legale dell’intenzione di possedere come proprietari (animus possidendi). La decisione sottolinea come il decorso del tempo e la prova testimoniale siano stati decisivi per l’accertamento del diritto di proprietà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 ottobre 2024 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Usucapione bene ereditario: come acquisire la proprietà di un immobile devoluto allo Stato

L’istituto dell’usucapione rappresenta una delle modalità più antiche e significative di acquisto della proprietà. Ma cosa succede quando il bene in questione proviene da un’eredità non riscossa e, di conseguenza, devoluta allo Stato? Una recente sentenza del Tribunale di Roma chiarisce i requisiti e l’onere della prova in un caso di usucapione di un bene ereditario. L’analisi del provvedimento offre spunti fondamentali per comprendere come il possesso continuato nel tempo possa prevalere sulla titolarità formale, anche quando questa appartiene all’ente pubblico.

I Fatti di Causa: il Possesso Ininterrotto dal 1988

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di due soggetti di veder riconosciuto il loro diritto di proprietà, acquisito per usucapione, su cinque beni immobili. Essi sostenevano di aver posseduto tali beni in modo pubblico, pacifico, esclusivo e ininterrotto fin dal 1988.

La particolarità del caso risiedeva nella titolarità originaria dei beni:

1. Quattro immobili erano intestati a un loro cugino, deceduto da oltre dodici anni. Poiché nessun erede si era fatto avanti per accettare l’eredità entro il termine decennale, questa si era devoluta allo Stato ai sensi dell’art. 586 del Codice Civile.
2. Il quinto immobile era cointestato ad altre due persone, anch’esse decedute da tempo (rispettivamente nel 1992 e 2002), e anche in questo caso l’eredità era stata devoluta allo Stato.

I ricorrenti hanno dimostrato di aver sempre provveduto all’amministrazione e alla manutenzione degli immobili, agendo a tutti gli effetti come se ne fossero i proprietari.

La Difesa dello Stato e la normativa di riferimento

Costituendosi in giudizio, l’Avvocatura Generale dello Stato non ha contestato in modo specifico i fatti, ma ha richiamato le disposizioni della Legge 296/06, chiedendo al Tribunale di verificare scrupolosamente la sussistenza di tutti gli elementi costitutivi dell’usucapione.

Sul punto, il Giudice ha chiarito un aspetto cruciale, richiamando un orientamento consolidato della Corte di Cassazione (sent. n. 1549/2010): la normativa citata dallo Stato non ha carattere retroattivo e non può essere applicata a situazioni di possesso iniziate in epoca precedente alla sua entrata in vigore. La disciplina applicabile rimaneva quindi quella tradizionale del Codice Civile.

Le Motivazioni della Decisione: la Prova dell’Usucapione del bene ereditario

Il Tribunale ha accolto la domanda dei ricorrenti, basando la propria decisione su una rigorosa analisi degli elementi probatori. La chiave di volta della sentenza risiede nella distinzione tra i due elementi fondamentali dell’usucapione: il corpus possessionis (l’elemento oggettivo) e l’animus possidendi (l’elemento soggettivo).

1. Prova del Corpus Possessionis: L’elemento oggettivo è stato ampiamente dimostrato attraverso le testimonianze. I testi hanno confermato che, sin dal 1988, i ricorrenti avevano lavorato i terreni, commissionato lavori di pulizia e manutenzione (come la chiusura di un pozzo e la pulizia di un immobile dai liquami di piccioni), raccolto le olive e persino autorizzato terzi al taglio di rami che sporgevano sulla pubblica via. Queste attività concrete hanno integrato quella relazione materiale con i beni che costituisce il corpus.

2. Presunzione dell’Animus Possidendi: Per quanto riguarda l’elemento soggettivo, ovvero l’intenzione di possedere la cosa come proprietari, il giudice ha applicato il principio sancito dall’art. 1141 c.c. Secondo tale norma, chi esercita il potere di fatto su una cosa si presume possessore (animus possidendi). Spettava quindi alla controparte, in questo caso lo Stato, fornire la prova contraria, dimostrando che il possesso era iniziato come semplice detenzione (ad esempio, in base a un contratto di affitto o comodato). Lo Stato non ha fornito alcuna prova in tal senso, pertanto la presunzione legale è rimasta valida.

Il Giudice ha inoltre confermato che il termine ventennale per l’usucapione era ampiamente decorso, essendo iniziato nel 1988, ben prima dell’avvio della causa.

Le Conclusioni: l’Accoglimento della Domanda e le Implicazioni Pratiche

Alla luce degli elementi probatori e dei principi giuridici applicati, il Tribunale ha dichiarato che i ricorrenti sono diventati proprietari esclusivi dei cinque immobili per usucapione. La sentenza ordina la trascrizione nei Registri Immobiliari, ufficializzando il trasferimento della proprietà.

Le implicazioni pratiche di questa decisione sono rilevanti:

* Rilevanza della prova testimoniale: In assenza di prove documentali, le dichiarazioni testimoniali precise e concordanti sono fondamentali per dimostrare l’esercizio di un possesso ultraventennale.
Onere della prova: Chi agisce per l’usucapione deve provare il corpus, cioè il controllo materiale del bene. L’animus* è presunto. È la controparte che deve vincere questa presunzione, dimostrando che la relazione con il bene aveva una natura diversa (es. detenzione).
* Usucapione contro lo Stato: La sentenza conferma che anche i beni pervenuti allo Stato per eredità vacante possono essere oggetto di usucapione da parte di terzi, se ne ricorrono i presupposti di legge.

È possibile usucapire un bene la cui eredità è stata devoluta allo Stato?
Sì, la sentenza conferma che è possibile. I ricorrenti hanno ottenuto il riconoscimento della proprietà per usucapione su beni che erano diventati di proprietà dello Stato a seguito del mancato reclamo da parte degli eredi entro i termini di legge.

Chi deve provare l’intenzione di possedere come proprietario (animus possidendi) in una causa di usucapione?
La persona che invoca l’usucapione deve provare solo l’elemento di fatto, cioè il controllo materiale e l’esercizio di potere sul bene (corpus possessionis). La legge presume l’intenzione di possedere come proprietario (animus possidendi). Spetta alla controparte (in questo caso, lo Stato) dimostrare che il possesso è iniziato come semplice detenzione e non con l’intenzione di essere proprietario.

Da quando inizia a decorrere il termine ventennale per l’usucapione?
Il termine inizia a decorrere dal momento in cui il soggetto comincia a possedere il bene in modo pubblico, pacifico e ininterrotto. Nel caso specifico, il Tribunale ha fissato l’inizio del possesso nel 1988, sulla base delle prove testimoniali che attestavano le attività di cura e manutenzione svolte dai ricorrenti sugli immobili da quell’anno.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 14801 2024 – N. R.G. 00006235 2020 DEL 02 10 2024 PUBBLICATA IL 02 10 2024

REPUBBLICA ITALIANA TRIBUNALE DI ROMA SEZIONE V CIVILE

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

In persona del Giudice Unico

Dr. NOME COGNOME

ha emesso la seguente

SENTENZA

Nella causa civile di 1° grado iscritta al N. 6235 del ruolo contenzioso generale dell’anno 2020, posta in deliberazione all’udienza del 16 aprile 2024, (con termini di legge alle parti per il deposito di comparse conclusionali e memorie di replica) e vertente

Tra

Sigg. e elettivamente domiciliati in Viterbo, INDIRIZZO presso lo Studio dell’Avv. NOME COGNOME che li rappresenta e difende, unitamente all’Avv. NOME COGNOME per procura in atti

ATTORI

, in persona del Ministro in carica, e , in persona del Direttore pro tempore, rappresentate e difese ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici sono domiciliate in Roma, INDIRIZZO

CONVENUTI

OGGETTO: NOME

CONCLUSIONI

All’udienza del 16 aprile 2024, parte attrice si riportava ai propri atti.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione ritualmente notificato, i Sigg.

e esponevano di possedere in maniera pubblica, pacifica, esclusiva ed ininterrotta, a far data dal 1988, cinque beni immobili siti nel Comune di Montefiascone.

Rilevavano che quattro dei detti beni erano intestati al Sig.

loro cugino, ed essendo decorsi più di dodici anni dal decesso di quest’ultimo, l’eredità si era devoluta allo Stato ex art. 586 c.c., non avendo i chiamati all’eredità provveduto ad accettarla.

Il quinto bene era intestato ai Sigg. e deceduti rispettivamente nel 2002 e nel 1992 e anche in questo caso si era verificata la devoluzione dell’eredità ex art. 586 c.c.

Evidenziavano di aver sempre provveduto all’amministrazione ed alla manutenzione degli immobili in oggetto e concludevano richiedendo l’accertamento della loro qualità di proprietari esclusivi dei detti beni nei confronti del attesa l’avvenuta devoluzione dell’eredità allo Stato ex art. 586 c.c.

Si costituivano in giudizio il

e l , che evidenziava come fosse intervenuta una successione ereditaria per due dei beni oggetto della domanda attorea; richiamava poi il disposto ex L. 296/06 e concludeva richiedendo l’effettiva verifica degli elementi costitutivi dell’usucapione domandata da controparte.

Disposta ed espletata CTU volta a verificare l’intestazione formale della proprietà dei beni oggetto di causa e la loro usucapibilità, la causa veniva istruita con l’escussione di due testi e veniva trattenuta in decisione all’udienza del 16 aprile 2024, con termini di legge alle parti per il deposito di comparse conclusionali e memorie di replica.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Occorre in primo luogo evidenziare che, a fondamento della domanda azionata nella presente sede, gli attori hanno posto il loro possesso, in maniera pubblica, pacifica, esclusiva e ininterrotta, a far data dal 1988, di cinque beni immobili siti nel Comune di Montefiascone.

Ora, l’espletata CTU, volta in primo luogo all’accertamento dell’intestazione formale della proprietà degli immobili, ha chiarito che il Sig. risulta proprietario dei beni di cui al F. 49, part. 277, F. 58, part. 343, F. 58, part. 39 e F. 58, part. 57; in ordine al bene di cui al F. 58, part. 40, risultano comproprietari i Sigg.

Non devono quindi innanzi tutto essere condivise le censure di parte convenuta riguardanti l’intestazione di un bene alla Sig.ra tenuto conto che, nella propria memoria ex art. 183, sesto comma, n. 1, parte attrice ha dato atto di aver per errore indicato la particella 342 invece della corretta particella 343, oggetto dell’indagine del CTU; lo stesso è a dirsi in relazione all’immobile intestato ai Sigg. tenuto conto che quello di cui al F. 58, part. 40, oggetto dell’indagine del CTU, non risulta ricompreso nella successione ereditaria la cui trascrizione è stata prodotta dai convenuti.
Per come poi emergente dalla documentazione in atti, il Sig.

isulta deceduto nel 1992, il Sig. nel 2002 e non è contestato che il Sig. per come dedotto dagli attori, sia deceduto in data 13 luglio 2006.

Deve quindi ritenersi come sia decorso il termine decennale di prescrizione per l’accettazione dell’eredità dei Sigg. e nulla risultando provato in sede contrario nella presente

sede, dovendo pertanto l’eredità ritenersi devoluta allo Stato ex art. 586 c.c.

Peraltro, sul punto, nessuna specifica contestazione è stata avanzata da parte convenuta che ha unicamente richiamato le disposizioni ex L. 296/07; in riferimento alla richiamata normativa, in ogni caso, occorre evidenziare che la Suprema Corte, nella pronuncia n. 1549 del 2010 ha chiarito che la stessa ‘non ha carattere retroattivo, non potendo ritenersi meramente interpretativa delle disposizioni di cui all’art. 1163 c.c., in quanto ha introdotto nell’ordinamento una nuova disciplina del possesso utile ad usucapionem relativamente ai beni vacanti ed alle eredità giacenti di cui lo Stato sia divenuto titolare ex art. 586 c.c.’.
Nel caso di specie, parte attrice ha dedotto di essere nel possesso pacifico, pubblico, ininterrotto ed esclusivo dei beni oggetto di giudizio sin dal 1988; sul punto, il teste ha confermato che, a partire dal 1988 i Sigg. avevano lavorato i terreni per cui è causa con i propri mezzi, laddove il teste ha dichiarato che, nel 1988, aveva ricevuto incarico dagli attori per effettuare la pulizia dai liquami dei piccioni nell’immobile della frazione Zepponami.

A ciò deve aggiungersi che, in sede di prova, il teste ha confermato di aver chiuso un pozzo sui terreni, unitamente al Sig.

nel 1990, di aver ricevuto incarico dal medesimo attore per piccole manutenzioni in un immobile oggetto di causa, nonché di aver richiesto al nel 1993, la possibilità di tagliare i rami, provenienti dai terreni in località INDIRIZZO, che intralciavano il passaggio sulla strada pubblica.

Anche il teste ha dichiarato di aver ricevuto incarico dall’attore per la raccolta delle olive, da più di venti anni, confermando altresì di aver provveduto, nel 1988, alla demolizione e

al trasporto del capanno adibito ad usi igienici, su incarico di parte attrice.

Ora, all’esito della disamina delle risultanze istruttorie e della documentazione in atti, ritiene il Giudice che parte attrice abbia fornito la prova della sussistenza dei due elementi costitutivi della fattispecie dell’acquisto del diritto di proprietà per usucapione, sia con riguardo al possesso che al decorso del tempo stabilito dalla legge.

L’elemento oggettivo del possesso – il potere sulla cosa manifestato in attività corrispondenti all’esercizio del diritto di proprietà – è stato accertato attraverso le illustrate dichiarazioni rese dai testi.

Sul punto, peraltro, si deve ricordare, per come chiarito dalla giurisprudenza della Suprema Corte, che, con riguardo al possesso la prova da parte di colui che l’invoca deve avere ad oggetto soltanto l’elemento di fatto (relazione materiale con la cosa) perché sia per il codice civile vigente (art. 1141) sia per quello abrogato (art. 687) si deve sempre presumere il possesso in colui che esercita il potere di fatto, quando non si prova che ha cominciato ad esercitarlo come detenzione, con la conseguenza che, provato il potere di fatto del soggetto che vanta il possesso ad usucapionem, fa carico alla controparte l’onere della prova della detenzione iniziale atta a vincere la presunzione iuris tantum del possesso legittimo. (C.C. 5415/90).
Nel caso di specie, nulla di specifico risulta dedotto o provato in tal senso da parte convenuta.

Con riguardo inoltre all’elemento soggettivo del possesso utile all’usucapione, occorre aggiungere che non è in atti alcun elemento la prova del quale incombeva sulla parte convenuta – idoneo a vincere la presunzione iuris tantum di sussistenza dell’ animus possidendi in favore dell’attore, e ciò in presenza del corpus possessionis (C.C. 1716/66).

Quanto al decorso del tempo, deve, in primo luogo, ricordarsi che il termine previsto per l’usucapione di immobile è, come è noto, ha iniziato ad sul bene in questione va fissato la proposizione della domanda giudiziale, tenuto conto che entrambi i testi escussi hanno dato atto che sin dal 1988 gli attori lavoravano i ventennale. Il termine a quo in cui parte attrice esercitare il possesso ad usucapionem in epoca sicuramente anteriore al ventennio precedente terreni e avevano conferito incarico per la demolizione di un capanno. Nè vi è la prova negativa, il cui onere incombeva ancora una volta su parte convenuta, che l’acquisto del possesso sia avvenuto con violenza o clandestinità, oppure che il decorso del termine per l’usucapione sia
stato sospeso o interrotto.

Alla luce degli elementi probatori acquisiti, pertanto, e del complesso degli atti di causa, la presente domanda deve essere accolta, dovendo pertanto dichiararsi che parte attrice è proprietaria esclusiva dei beni oggetto di giudizio, per come meglio descritti, alla luce del complesso della documentazione in atti, in dispositivo, per averli usucapiti.

Le spese di lite, avuto in ogni caso riguardo alla particolarità della fattispecie e alle deduzioni di parte convenuta, che ha richiamato la propria condotta ispirata al principio di leale collaborazione e ha concluso richiedendo unicamente la verifica dell’effettiva sussistenza di tutti gli elementi costitutivi della domandata usucapione, vengono interamente compensate fra le parti.

Le spese di CTU, già liquidate come da separato decreto, vengono definitivamente poste a carico di entrambe le parti nella misura del 50% ciascuna.

Il Tribunale di Roma, V Sezione Civile, definitivamente pronunciando, nel contraddittorio delle parti, così provvede;

I. Dichiara che i Sigg.

hanno acquistato a titolo di usucapione la proprietà dei seguenti beni siti nel Comune di Montefiascone e individuati:

1. F. 49, part. 277;

2. F. 58, part. 343;

3. F. 58, part. 39;

4. F. 58, part. 57;

5. F. 58, part. 40;

Manda al Conservatore dei Registri Immobiliari di Roma di trascrivere la presente sentenza, con esenzione da ogni responsabilità;

Compensa interamente fra le parti le spese di lite.

Spese CTU liquidate come da separato decreto e poste definitivamente a carico di entrambe le parti nella misura del 50% ciascuna.

Così deciso in Roma il 30 settembre 2024

IL GIUDICE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.