Usucapione albero: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari che chiedevano la rimozione di un cipresso dal giardino del vicino. L’ordinanza conferma la decisione del Tribunale che aveva riconosciuto l’avvenuta usucapione del diritto a mantenere l’albero, presente sul posto da oltre trent’anni. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma solo per verificare la corretta applicazione della legge, respingendo la doglianza relativa all’omesso esame di un fatto decisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usucapione Albero: Diritto Consolidato dal Tempo

L’usucapione di un albero piantato a distanza non legale dal confine è un tema ricorrente nelle controversie tra vicini. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sull’argomento, non per definire nuovi principi ma per ribadire un caposaldo del nostro sistema processuale: i limiti del giudizio di legittimità. La vicenda analizzata offre uno spunto prezioso per comprendere quando un diritto si consolida nel tempo e quali sono gli strumenti a disposizione delle parti per farlo valere.

I Fatti di Causa: Un Cipresso Conteso tra Vicini

La controversia ha origine dalla richiesta di due proprietari di ordinare alla loro vicina la rimozione di un cipresso e una magnolia presenti nel suo giardino. Inizialmente, il Giudice di Pace accoglie la domanda. Tuttavia, in sede di appello, il Tribunale riforma parzialmente la decisione, rigettando la domanda relativa all’estirpazione del cipresso. La motivazione del giudice di secondo grado è chiara: il diritto a mantenere l’albero era stato acquisito per usucapione, poiché la pianta si trovava in quella posizione da oltre trent’anni, essendo sopravvissuta a una siepe originaria di cui faceva parte.

Il Ricorso in Cassazione e l’usucapione dell’albero

I proprietari soccombenti decidono di ricorrere in Cassazione, basando la loro doglianza principalmente sulla violazione dell’art. 360, n. 5 c.p.c., ovvero sull'”omesso esame circa un fatto decisivo”. Secondo la loro tesi, il Tribunale non avrebbe considerato adeguatamente un elemento cruciale: la scomparsa della siepe originaria e il conseguente sviluppo incontrollato del cipresso come albero autonomo e isolato. Essi sostenevano che, una volta venuta meno la siepe, l’eventuale acquisto per usucapione avrebbe dovuto essere valutato con riferimento al singolo albero e non più al filare, contestando la sua posizione e la sua crescita, che nel corso degli anni aveva raggiunto altezze considerevoli.

La Questione dell’Omesso Esame di un Fatto Decisivo

I ricorrenti hanno tentato di dimostrare che il Tribunale avesse ignorato un fatto storico decisivo: il passaggio del cipresso da elemento di una siepe a pianta isolata. A loro dire, questa trasformazione avrebbe dovuto innescare una nuova valutazione dei presupposti per l’usucapione. Sottolineavano come l’albero, non più contenuto dalla siepe, fosse cresciuto liberamente, modificando la situazione di fatto preesistente.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo infondato, rigettando il ricorso. Gli Ermellini hanno chiarito che la doglianza dei ricorrenti non coglieva la ratio della decisione impugnata. Il Tribunale, infatti, aveva basato la sua sentenza su un accertamento di fatto: l’esistenza, da oltre trent’anni, di una pianta di cipresso in quella specifica posizione, senza che fossero emerse contestazioni per i vent’anni successivi.

La Corte ha ribadito che il vizio di “omesso esame” riguarda un fatto storico la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che sia stato oggetto di discussione e che abbia carattere decisivo. Nel caso di specie, il Tribunale aveva pienamente esaminato lo “stato del cipresso”, rilevando proprio la sua sopravvivenza alla siepe e la sua lunga permanenza sul confine. Pertanto, non vi è stato alcun omesso esame.

La Suprema Corte ha sottolineato come il ricorso, in realtà, mirasse a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio, un’attività preclusa in sede di legittimità. L’apprezzamento delle prove e la ricostruzione della vicenda fattuale sono di competenza esclusiva del giudice di merito, le cui conclusioni non sono sindacabili in Cassazione se non per vizi logici o giuridici che, in questo caso, non sono stati riscontrati.

Le Conclusioni: I Limiti del Giudizio di Cassazione

L’ordinanza in esame è un’importante conferma dei limiti del giudizio di Cassazione. Non è una terza istanza di merito dove si possono ridiscutere i fatti o l’attendibilità delle prove. Il suo ruolo è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali. La decisione del Tribunale, fondata sull’accertamento della presenza ultraventennale dell’albero, è stata ritenuta logicamente motivata e immune da vizi. Di conseguenza, il diritto a mantenere il cipresso, acquisito per usucapione, è stato definitivamente confermato. Questa pronuncia serve da monito: una volta che il giudice di merito ha accertato una determinata situazione di fatto in modo congruo e logico, non è possibile sperare di ribaltare la decisione in Cassazione semplicemente offrendo una diversa interpretazione delle prove.

È possibile acquisire per usucapione il diritto a mantenere un albero a distanza non legale dal confine?
Sì, la sentenza conferma che il diritto a mantenere un albero, anche se a distanza non conforme alla legge, può essere acquisito per usucapione se il possesso si è protratto per il tempo necessario (nel caso specifico, oltre trent’anni) senza contestazioni.

Se un albero faceva parte di una siepe che è stata poi distrutta, l’usucapione si interrompe?
Non necessariamente. Nel caso esaminato, il Tribunale ha ritenuto che la sopravvivenza del singolo cipresso per oltre trent’anni, anche dopo la scomparsa della siepe, fosse sufficiente a fondare l’usucapione, e la Cassazione ha ritenuto questo accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità.

Posso chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove se non condivido la decisione del Tribunale?
No. L’ordinanza ribadisce fermamente che il ricorso per Cassazione non può avere ad oggetto una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti. Il compito della Suprema Corte è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione, non sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32120 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32120 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21417/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO (STUDIO AVV. NOME COGNOME), presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrenti- contro

COGNOME NOME

-intimata- avverso SENTENZA del TRIBUNALE PERUGIA n. 221/2021 depositata il 08/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/11/2024 dal Consigliere dr. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Giudice di Pace di Perugia, accogliendo la domanda di NOME COGNOME e NOME COGNOME, condannò NOME COGNOME ad estirpare una pianta di cipresso ed una pianta di magnolia esistenti nel suo giardino. Su impugnazione della soccombente, con sentenza n. 366 dell’8 febbraio 2021, il Tribunale della stessa città riformò la predetta decisione, rigettando -per quel che ancora interessa -l’originaria domanda volta ad ottenere l’estirpazione del cipresso.

Il giudice di secondo grado affermò sostanzialmente che il diritto di mantenere l’albero in questione era maturato per il tempo necessario all’usucapione, giacché la siepe originaria non era stata distrutta nella sua interezza ma appunto il cipresso era sopravvissuto, restando tale per più di trent’anni.

Contro la predetta sentenza, ricorrono per cassazione gli originari attori NOME COGNOME e NOME COGNOME sulla scorta di un unico, complesso motivo, articolato in due censure.

NOME COGNOME è rimasta intimata.

Il 17 gennaio 2024 il consigliere delegato ha formulato proposta di improcedibilità.

A seguito della tempestiva opposizione dei ricorrenti, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, che ha chiesto la decisione, la causa è stata avviata alla camera di consiglio del 6 novembre 2024.

In prossimità della predetta udienza, i ricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI DI DIRITTO

Preliminarmente, osserva la Corte che il ricorso è procedibile risultando in atti il deposito della copia autentica della sentenza e pertanto può passarsi all’esame dell’unica censura, con cui gli

originari attori odierni ricorrenti deducono, ai sensi dell’art. 360 n. 5) c.p.c., ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti – ossia lo stato del cipresso arizonico ossia l’assenza della siepe unitamente allo sviluppo vegetativo incontrollato assunto in concreto dallo stesso’. Aggiungono la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 895 in relazione all’art. 360 n. 5 cpc.

Assumono, in particolare, che il suddetto albero, una volta venuta meno la siepe, sarebbe stato lasciato crescere liberamente, in modo del tutto incontrollato come un albero autonomo e isolato, non facente parte di un diverso manufatto, ‘ tanto che nel 2011 aveva già raggiunto un’altezza di mt 6,70 -come accertato nella CTU del 11/10/2011 resa nel giudizio di primo grado (G.d.P. di Perugia RG nr. 3512/2010) e ad oggi, raggiunge un’altezza ancora superiore che può stimarsi in mt. 8 circa, visto che sono passati ben 10 anni dall’accertamento peritale suddetto ‘.
Insomma, secondo il loro assunto, il Tribunale non avrebbe considerato correttamente che la siepe in questione era andata distrutta nella sua interezza, sia per fatti naturali in quanto, come emerso dall’istruttoria si era seccata ed era stata tagliata, che per opera della stessa COGNOME la quale nel corso del tempo non aveva provveduto a ricostituirla, facendo sviluppare il cipresso arizonico come un albero autonomo e non come un elemento della siepe.

Un eventuale acquisto per usucapione, a dire dei ricorrenti, doveva collocarsi non col riferimento al filare ma all’albero in sé.

Il motivo è infondato.

La doglianza, infatti, non coglie la ratio della decisione impugnata, incentrata sulla circostanza che ‘ non è vero che sul confine non era rimasto più nulla, essendovi invece da oltre 30 anni il cipresso in questione: e posto che non risultano in atti contestazioni da parte di chicchessia in merito a tale posizione del cipresso nei vent’anni successivi ‘.

Come si vede, il giudice di merito ha accertato in fatto l’esistenza , da oltre venti anni, di una pianta di cipresso isolata e non già di una siepe.

L’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Sez. U., n. 8053 del 7 aprile 2014; Sez. 2, n. 27415 del 29 ottobre 2018).
Nella specie, NOME COGNOME e NOME COGNOME invocano quale fatto storico lo stato del cipresso arizonico, ma il punto è stato trattato dal giudice di secondo grado, il quale ha infatti rilevato come ‘nella corte della COGNOME non è andata distrutta l’intera siepe, essendo sopravvissuta una delle piante che la componevano ossia il cipresso, che stando alle pacifiche risultanze dell’istruttoria in primo grado si trova lì da oltre 30 anni’.

In realtà, il motivo è volto ad ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio. Ma lo scrutinio delle prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni, costituisce un’attività riservata in via

esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione, sicché rimane estranea al presente giudizio qualsiasi censura volta a criticare il “convincimento” che il giudice si è formato, a norma dell’art. 116, commi 1 e 2, c.p.c., in esito all’esame del materiale istruttorio mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità delle fonti di prova, contrapponendo alla stessa una diversa interpretazione al fine di ottenere la revisione da parte del giudice di legittimità degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito.
La sentenza impugnata ha offerto una ricostruzione fattuale dell’intero compendio probatorio. Va dunque ribadito che l’esame dei documenti esibiti e la valutazione degli stessi, come anche il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata (Sez. 1, n. 19011 del 31 luglio 2017; Sez. 1, n. 16056 del 2 agosto 2016).
In punto di diritto, occorre inoltre ricordare che il travisamento della prova, per essere censurabile in Cassazione per violazione dell’art. 115 c.p.c., postula: a) che l’errore del giudice di merito cada non sulla valutazione della prova (” demonstrandum “), ma sulla ricognizione del contenuto oggettivo della medesima (” demonstratum “), con conseguente, assoluta impossibilità logica

di ricavare, dagli elementi acquisiti al giudizio, i contenuti informativi che da essi il giudice di merito ha ritenuto di poter trarre; b) che tale contenuto abbia formato oggetto di discussione nel giudizio; c) che l’errore sia decisivo, in quanto la motivazione sarebbe stata necessariamente diversa se fosse stata correttamente fondata sui contenuti informativi che risultano oggettivamente dal materiale probatorio e che sono inequivocabilmente difformi da quelli erroneamente desunti dal giudice di merito; d) che il giudizio sulla diversità della decisione sia espresso non già in termini di possibilità, ma di assoluta certezza (Sez. 1, n. 9507 del 6 aprile 2023).
Le condizioni che precedono non ricorrono nel caso di specie.

E tanto a voler sottacere che, anche ove difetti la contestazione di controparte rispetto ad una deduzione specifica, non sussiste per il giudice del merito un vincolo di meccanica conformazione, in quanto egli può sempre rilevare l’inesistenza della circostanza in tal modo allegata ove ciò emerga dagli atti di causa e dal materiale probatorio raccolto, tanto più che se le prove devono essere valutate dal giudice secondo il suo prudente apprezzamento, a fortiori ciò vale per la valutazione della mancata contestazione (Sez. 2, n. 15288 del 31 maggio 2023; Sez. 3, n. 16028 del 7 giugno 2023).
E’ allora inammissibile il ricorso per cassazione che come nel caso di specie – sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Sez. U, n. 34476 del 27 dicembre 2019; Sez. 1, n. 5987 del 4 marzo 2021).

In mancanza di attività difensiva dell’intimata, non va disposta nessuna pronuncia sulle spese.

Al rigetto del ricorso neppure consegue la condanna al pagamento in favore della cassa delle ammende, secondo l’art. 96 comma 4° c.p.c., posto che la decisione non è conforme alla proposta.

La Corte da atto che ricorrono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per il raddoppio del versamento del contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 6

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.