Uso della cosa comune: i limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 1158/2024, si è pronunciata sui limiti dell’uso della cosa comune. Il caso riguardava una disputa tra comproprietari: uno aveva pavimentato un’area comune per creare un dehors, l’altro aveva costruito un balcone. La Corte ha stabilito che la pavimentazione era una miglioria legittima, mentre il balcone, riducendo luce e aria alla proprietà sottostante, alterava il bene comune e doveva essere rimosso. La sentenza ribadisce che l’uso della cosa comune è lecito finché non ne altera la destinazione e non impedisce agli altri il pari utilizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

L’Uso della Cosa Comune: I Limiti tra Miglioria e Alterazione

La gestione delle parti comuni in un complesso immobiliare è spesso fonte di complesse dispute legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti dell’uso della cosa comune, delineando la sottile linea che separa una lecita miglioria da un’alterazione vietata. La decisione analizza il caso di due comproprietari le cui iniziative individuali – la pavimentazione di un’area verde e la costruzione di un balcone – hanno richiesto l’intervento della giustizia per stabilire i confini del diritto di ciascuno.

I Fatti di Causa: una Controversia tra Comproprietari

La vicenda nasce dalla citazione in giudizio di due comproprietari, gestori di un’attività di bar-ristorante, da parte di un altro proprietario dello stesso stabile. L’attore lamentava che i convenuti avessero alterato una parte comune, pavimentando un’area erbosa per creare un dehors per la loro attività. A loro volta, i convenuti presentavano una domanda riconvenzionale, sostenendo che un nuovo balcone costruito dall’attore violasse a sua volta le norme sull’uso delle parti comuni.

Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto le ragioni di entrambi, condannando i convenuti a un risarcimento minimo per il taglio di un albero, ma ordinando all’attore di rimuovere il balcone illegittimo. La Corte d’Appello confermava integralmente questa decisione, rigettando l’appello dell’attore. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte e l’Uso della Cosa Comune

La Cassazione ha esaminato i cinque motivi di ricorso presentati dal proprietario del balcone, dichiarandoli tutti inammissibili. L’analisi della Corte si è concentrata sul corretto bilanciamento dei diritti dei comproprietari secondo l’articolo 1102 del codice civile.

La Pavimentazione del Piazzale: una Miglioria, non un’Alterazione

Secondo la Corte, la trasformazione dell’area erbosa in una pavimentata non costituiva una modifica della destinazione d’uso, bensì una miglioria. I giudici di merito avevano correttamente osservato che tale intervento consentiva un miglior uso del bene, per esempio prevenendo la stagnazione di acque piovane, e non impediva la medesima fruibilità agli altri comproprietari, dato che la precedente destinazione a campo di bocce era in disuso da tempo. La valutazione dei giudici di merito, basata su prove fotografiche e sullo stato dei luoghi, è stata ritenuta logica e immune da vizi, e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

Il Balcone: un Pregiudizio al Pari Uso Altrui

Discorso diverso per il balcone edificato dall’attore. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito che ne ordinavano la rimozione. La costruzione del manufatto, aggettante sulla facciata dell’edificio, era stata giudicata idonea a ridurre la luce e l’aria per le finestre sottostanti, appartenenti ai convenuti. Questo intervento, quindi, non rappresentava un uso più intenso della cosa comune, ma un’alterazione che arrecava un pregiudizio concreto al diritto di proprietà degli altri, impedendone il pari uso.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha ribadito un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti e le prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso per Cassazione può essere accolto solo se si riscontrano violazioni di legge o vizi logici evidenti nella motivazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, tutti i motivi di ricorso si traducevano in una richiesta di rivalutazione delle prove (fotografie, testimonianze), attività preclusa in sede di legittimità. Le decisioni della Corte d’Appello sono state ritenute ben motivate, fondate su un’attenta analisi delle risultanze processuali e coerenti con i principi giuridici che regolano la materia. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame offre una guida pratica per chiunque si trovi a gestire o a modificare parti comuni di un immobile. La distinzione tra miglioria e alterazione dannosa è cruciale. Un intervento è considerato una miglioria lecita quando:
1. Aumenta la funzionalità o il valore del bene comune.
2. Non ne altera la destinazione d’uso consolidata.
3. Non impedisce agli altri comproprietari di continuare a utilizzare il bene come prima.

Al contrario, un’innovazione diventa illecita quando crea un pregiudizio tangibile ai diritti degli altri, come la riduzione di luce e aria, o quando di fatto impedisce il godimento della cosa comune. Questa pronuncia riafferma che il diritto di un comproprietario trova il suo limite invalicabile nel rispetto del pari diritto degli altri.

Quando la modifica di un’area comune è considerata una “miglioria” e non un’alterazione vietata?
Secondo la sentenza, una modifica è una miglioria lecita quando, data la natura e lo stato dei luoghi, migliora l’utilizzo del bene (ad esempio, pavimentare un’area erbosa per evitare ristagni d’acqua) senza cambiarne la destinazione d’uso e senza impedire agli altri comproprietari di farne parimenti uso.

Un comproprietario può costruire un balcone che incide sulla facciata comune?
No, se tale costruzione pregiudica i diritti degli altri comproprietari. Nel caso esaminato, la costruzione del balcone è stata ritenuta illegittima perché avrebbe ridotto la luce e l’aria alle finestre sottostanti, danneggiando la proprietà altrui e violando quindi il principio del pari uso della cosa comune.

Perché la Corte di Cassazione può dichiarare un motivo di ricorso “inammissibile”?
La Corte di Cassazione dichiara un motivo inammissibile quando questo non contesta una violazione di legge, ma mira a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove già esaminati dai giudici di merito. Il compito della Cassazione è garantire la corretta applicazione della legge, non riesaminare i fatti della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1158 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1158 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2716-2018 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEa CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEa CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 1234/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 06/06/2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 05/12/2022 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME evocava in giudizio innanzi al Tribunale di Aosta NOME COGNOME ed NOME COGNOME, inquilini di uno stabile sito in un complesso immobiliare del quale è proprietario di unità abitativa anche

l’attore. Lamentava l’attore che gli inquilini, di propria iniziativa e senza il consenso RAGIONE_SOCIALE‘altro comproprietario, avrebbero alterato la parte comune in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1102 cod. civ., del diritto di proprietà RAGIONE_SOCIALE‘attore e RAGIONE_SOCIALEe norme che regolano l’utilizzo ed il godimento RAGIONE_SOCIALEe parti comuni RAGIONE_SOCIALE immobili. Costituitisi, i convenuti chiedevano, in via riconvenzionale, di accertare e dichiarare che la realizzazione di un nuovo balcone ad opera del COGNOME era stata eseguita in violazione del disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 1102 cod. civ.
Il Tribunale di Aosta accoglieva parzialmente la domanda RAGIONE_SOCIALE‘attore, condannando i convenuti al risarcimento di €300,00 in favore del COGNOME per l’illegittimo taglio di un albero da frutta posto sul terreno comune. In accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda riconvenzionale, giudicava illegittimamente realizzata la porzione di balconata costruita dall’attore, condannandolo alla sua eliminazione e al ripristino RAGIONE_SOCIALEa facciata nello stato in cui si trovava precedentemente.

Avverso tale decisione proponeva appello NOME COGNOME dinanzi alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE che, con sentenza n. 1234/2017 qui impugnata, rigettava interamente il gravame, osservando che:

la copertura del piazzale erboso con piastrelle, per la natura RAGIONE_SOCIALEo stato del luogo, deve essere qualificata come miglioria, senza perciò assurgere a modifica di destinazione d’uso;

dall’esame RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali emerge che la sostituzione RAGIONE_SOCIALEa preesistente porta di accesso al locale dei convenuti con altra differente dagli infissi RAGIONE_SOCIALE‘immobile non altera il suo decoro architettonico;

per ciò che attiene alla disattivazione RAGIONE_SOCIALE‘impianto citofonico RAGIONE_SOCIALE‘attore da marzo 2006 a giugno 2009, non è stata fornita alcuna prova circa la riferibilità ai convenuti di tale intervento;

-in merito al capo RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnato, relativo all’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda riconvenzionale dei convenuti di eliminazione del balcone edificato dal ricorrente, alla luce RAGIONE_SOCIALEe risultanze istruttorie l’edificazione del nuovo balcone deve ritenersi contraria a quanto disposto dall’art. 1102 cod. civ., con condanna RAGIONE_SOCIALE‘attore a rimuovere lo stesso e a ricondurre il muro perimetrale allo stato quo ante .

NOME COGNOME impugnava la pronuncia del giudice di seconde cure per la sua cassazione, affidando il ricorso a cinque motivi.

Resistevano NOME COGNOME ed NOME COGNOME depositando controricorso.

Si dà atto che, con delibera del 18 gennaio 2018 disponibile agli atti, il RAGIONE_SOCIALE ammetteva NOME COGNOME al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo deduce il ricorrente violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., con riferimento agli artt. 112, 115, 116 e 117 cod. proc. civ., in relazione all’art. 2697, comma 2, e all’art. 1102 cod. civ. Lamenta il ricorrente che la piastrellatura RAGIONE_SOCIALEa zona erbosa da parte RAGIONE_SOCIALE odierni resistenti (al fine di creare un déhors del bar-ristorante gestito dagli inquilini dei COGNOME–COGNOME) non rappresenta miglioria, soprattutto in considerazione del fatto che non sia stata ammessa C.T.U., né costituisce «uso più intenso» RAGIONE_SOCIALEa cosa comune da parte di uno dei comproprietari, poiché di fatto impedisce lo stesso uso agli altri comproprietari.
1.1. Il motivo è inammissibile, poiché attiene alla valutazione RAGIONE_SOCIALEe prove, non sindacabile in questa sede. Quanto alla mancata ammissione RAGIONE_SOCIALEa CTU, la Corte d’Appello ha dato atto di essersi avvalsa

di altre emergenze processuali (rappresentazione fotografica, sentenza p. 4, 4° capoverso): come è noto, invero, in tema di procedimento civile sono riservate al giudice del merito oltreché l’interpretazione e la valutazione del materiale probatorio, il controllo RAGIONE_SOCIALE‘attendibilità e RAGIONE_SOCIALEa concludenza RAGIONE_SOCIALEe prove, anche la scelta, tra le risultanze probatorie, di quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, nonché la scelta RAGIONE_SOCIALEe prove ritenute idonee alla formazione del proprio convincimento ( ex multis , di recente: Cass. Cass. sez. 2, n. 19717 del 17.06.2022; Cass. Sez. 2, n. 21127 RAGIONE_SOCIALE‘08.08.2019 ). Del resto, il giudice di seconde cure ha fatto buon governo dei principi espressi da questa Corte in tema di utilizzo di aree cortilizie in comproprietà nel rispetto RAGIONE_SOCIALE‘art. 1102 cod. civ.: quando un cortile è comune a distinti corpi di fabbrica e manca una disciplina contrattuale vincolante per i comproprietari al riguardo, il relativo uso è assoggettato alle norme sulla comunione in generale, e in particolare alla disciplina di cui all’art. 1102 cod. civ., comma 1, in base al quale ciascun partecipante alla comunione può servirsi RAGIONE_SOCIALEa cosa comune, sempre che non ne alteri la destinazione e non ne impedisca il pari uso agli altri comunisti (Cass. Sez. 2, 14/06/2019, n. 16069; Cass. Sez. 2, 26/02/2007, n. 4386; Cass. Sez. 2, 19/10/2005, n. 20200). La non alterazione e il non impedimento RAGIONE_SOCIALE‘uso comune si risolve in un apprezzamento di fatto, che esula dal sindacato di legittimità RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione quando sia sorretto da motivazione logica ed immune da errori di diritto. Nel caso di specie, la Corte torinese, valutato lo stato del luogo, ha confermato le conclusioni cui era giunto il giudice di prime cure, qualificando la piastrellatura come miglioria sia perché consente un miglior uso del bene, sia perché consente di evitare la stagnazione di acque meteoriche (v. sentenza p. 4, 5° capoverso). Quanto all’alterazione RAGIONE_SOCIALEa destinazione d’uso RAGIONE_SOCIALE‘aerea cortilizia a scapito del
comproprietario, la Corte distrettuale ha rilevato che l’originaria destinazione a campo di bocce rivendicata dal COGNOME è risultata da tempo non più in uso, oltre al fatto che l’intervento di piastrellatura non comprometterebbe la medesima fruibilità (v. sentenza p. 4, 6° capoverso).

Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., con riferimento agli artt. 115, 116 e 167 cod. proc. civ., in relazione all’art. 2697, comma 2, e all’art. 1102 cod. civ. Il ricorrente lamenta l’apparenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione nella valutazione del pregiudizio al decoro architettonico, nonché l’inversione RAGIONE_SOCIALE‘onere RAGIONE_SOCIALEa prova a carico del ricorrente nel dimostrarlo.

2.1. Il motivo è inammissibile, in quanto anche questa doglianza si traduce in un ‘ istanza di revisione RAGIONE_SOCIALEe valutazioni e del convincimento del giudice di merito. Inconferente il riferimento a Cass. n. 3927/1988 per affermare la sussistenza di una presunzione di violazione del decoro architettonico derivante dalla sostituzione di un infisso (la porta di accesso all’unità immobiliare dei convenuti): nella pronuncia citata , infatti, le modifiche apportate agli infissi necessitavano di previa delibera RAGIONE_SOCIALE‘as semblea secondo regolamento, sicché la violazione del regolamento condominiale giustificherebbe la presunzione di un pregiudizio al decoro architettonico tale da configurare l’interesse processuale ad agire in capo al condomino. Nel caso di specie, al contrario, in assenza di edificio condominiale e relativo regolamento, la valutazione del decoro architettonico RAGIONE_SOCIALEa modifica spetta al giudice di merito (e risulta compiuta alla p. 6, 4° capoverso, RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, avendo riguardo alle caratteristiche specifiche RAGIONE_SOCIALE‘edificio, dei materiali utilizzati per la realizzazione RAGIONE_SOCIALEa nuova porta di accesso e RAGIONE_SOCIALEa sicurezza di essa, alla luce RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali),
rimanendo insindacabile in sede di legittimità, se non nei limiti di cui all’art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc civ. (Cass. Sez. 2, 31/07/2013, n. 18350; Cass. Sez. 2, 23/02/2012, n. 2741; Cass. Sez. 2, 11/05/2011, n. 10350; Cass. Sez. 2, 10/05/2004, n. 8852; Cass. Sez. 2, 16/05/2000, n. 6341; Cass. Sez. 2, 05/10/1976, n. 3256). E’ opportuno ricordare, con riferimento al vizio di motivazione apparente, che la costante giurisprudenza di legittimità ritiene che il vizio ricorre quando la motivazione, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (v. tra le tante: Cass. Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 30/01/2023, Rv. 666639 -01; Cass. Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016, Rv. 641526; Cass. Sez. U, Sentenza n. 16599 del 2016; Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 6758 del 01/03/2022, Rv. 664061; Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 13977 del 23/05/2019, Rv. 654145; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 23123 del 28/07/2023, Rv. 668609 – 01).
Con il terzo motivo si lamenta violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., con riferimento agli artt. 115, 116 e 167 cod. proc. civ., in relazione all’art. 2697, comma 2, e all’art. 2043 cod. civ. Il ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALE‘errata valutazione dei fatti e RAGIONE_SOCIALEe prove con riferimento alla disattivazione dei citofoni.

3.1. Il motivo è inammissibile, in quanto attinge unicamente alla valutazione RAGIONE_SOCIALEe prove, palesando un irrimediabile difetto di specificità: «L’onere di specificità dei motivi, di cui all’art. 366, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., impone al ricorrente, a pena

d’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa censura, di indicare puntualmente le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente ad indicare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa officiosa che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti RAGIONE_SOCIALEa sentenza che si pongono in contrasto con essa» (Cass. Sez. U, Sentenza n. 23745 del 28/10/2020, Rv. 659448 -01; conf. da: Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 18998 del 06/07/2021, Rv. 661805 – 01). Il ricorrente, in seno al presente motivo, non deduce né la violazione RAGIONE_SOCIALEe norme elencate nel mezzo di gravame, né la mancanza o manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione sul punto, limitandosi a dichiarare errata la decisione quanto alla valutazione dei fatti e RAGIONE_SOCIALEe prove acquisite, elencando capi di prova, testimonianze, per giunta riferiti alla valutazione del giudice di prime cure successivamente confermata dalla Corte territoriale. In definitiva, la censura si risolve nella sollecitazione di una lettura alternativa RAGIONE_SOCIALE elementi istruttori, che -come sopra ricordato – non può trovare ingresso in sede di legittimità.
Con il quarto motivo si deduce violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 5), cod. proc. civ., con riferimento agli artt. 115, 116, 132 (comma 2, n. 4) e 167 cod. proc. civ., in relazione all’art. 2697, comma 2, e all’art. 1102 cod. civ. Lamenta il ricorrente l’omessa motivazione in merito alla quali fica RAGIONE_SOCIALEe numerose innovazioni (modificazione di una finestra, trasformata in porta finestra, e realizzazione di una nuova porta con scala metallica che dà accesso al l’area cortilizia) apportate all’immobile dagli odierni
resistenti come modalità di utilizzo dei beni comuni non conforme all’art. 1102 cod. civ.

4.1. Il motivo è inammissibile per le medesime ragioni espresse al punto 2.1. con riferimento alla motivazione carente o apparente. Mentre con riguardo alla scala metallica la Corte rileva come questa risulti essere stata rimossa da tempo (v. sentenza p. 7, 5° capoverso), per ciò che attiene alla modificazione di una finestra, oltre ad enunciare il principio di diritto espresso da questa Corte riferito all’art. 1102 cod. civ. applicato agli interventi sul muro comune, la Corte d’Appello ha ritenuto che esso sia pertinente alla fattispecie in esame, valutandolo quale espressione del legittimo uso di parte comune ai sensi RAGIONE_SOCIALEa norma citata (v. sentenza p. 7, 5° capoverso).
Con il quinto motivo, relativo alla domanda riconvenzionale dei convenuti di eliminazione del balcone edificato dal ricorrente, si deduce violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 5), cod. proc. civ., con riferimento agli artt. 115, 116 e 167 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 1102, 2697, comma 1, cod. civ., Il ricorrente lamenta che, in accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda riconvenzionale proposta dagli originari convenuti, egli sia stato condannato da entrambi i giudici di merito a rimuovere il balcone in costruzione e ripristinare lo status quo ante , con una valutazione erronea ed incompleta RAGIONE_SOCIALE elementi di fatto, RAGIONE_SOCIALEa situazione dei luoghi e dei documenti agli atti.
5.1. Il motivo è inammissibile: la Corte d’Appello, sulla base RAGIONE_SOCIALEe risultanze istruttorie dei documenti fotografici attestanti lo stato dei luoghi, ricordati i principi espressi da questa Corte in tema di esercizio RAGIONE_SOCIALEe facoltà disciplinate dagli artt. 1102 e 1122 del cod. civ., ha ritenuto – con ragionamento scevro da vizi logico giuridici – che il manufatto in corso di edificazione a cura del COGNOME, in quanto posto

lungo il lato nord RAGIONE_SOCIALEa facciata RAGIONE_SOCIALE‘immobile, era idoneo a ridurre ulteriormente la luce in favore RAGIONE_SOCIALEe finestre sottostanti, e quindi a danno RAGIONE_SOCIALEa proprietà dei convenuti. E ‘ utile, quindi, ricordare che il preteso vizio di motivazione, sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa omissione, insufficienza, contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa medesima, può dirsi sussistente solo quando, nel ragionamento del giudice di merito, sia rinvenibile traccia evidente del mancato (o insufficiente) esame dei punti decisivi RAGIONE_SOCIALEa controversia, prospettato dalle parti o rilevabile d’ufficio, ovvero quando esista insanabile contrasto tra le argomentazioni complessivamente adottate, tale da non consentire l’identificazione del procedimento logico- giuridico posto a base RAGIONE_SOCIALEa decisione (v. supra , punto 2.1.); non già quando vi sia difformità rispetto alle attese ed alle deduzioni RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente sul valore e sul significato dal primo attribuiti agli elementi delibati; risolvendosi, altrimenti, il motivo di ricorso in un’inammissibile istanza di revisione RAGIONE_SOCIALEe valutazioni e del convincimento di quest’ultimo, tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, certamente estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione.
6. In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso, liquida le spese secondo soccombenza come da dispositivo. Non ricorrono ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1quater del D.P.R. n. 115 del 2002 – i presupposti processuali per il raddoppio del contributo, per essere il ricorrente ammesso al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso, condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, in favore dei controricorrenti, che liquida in €4.000,00 per compensi, oltre ad €200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.