Uso aziendale: quando una prassi diventa diritto

Due farmaciste si vedono richiedere la restituzione di un’indennità percepita per anni. La Cassazione interviene, stabilendo che una prassi consolidata, o “uso aziendale”, può creare un diritto per i lavoratori. La Corte ha cassato la sentenza di merito, rinviando il caso per accertare la natura giuridica dell’ente datore di lavoro e verificare se la prassi continuativa possa essere considerata una fonte di obbligazione al pari di un accordo collettivo, bloccando così la richiesta di restituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Uso Aziendale: Quando una Prassi Diventa Diritto per i Lavoratori

Una prassi consolidata del datore di lavoro può trasformarsi in un vero e proprio diritto per i dipendenti? A questa domanda cruciale risponde un’importante ordinanza della Corte di Cassazione, che ha analizzato il concetto di uso aziendale e le sue implicazioni, soprattutto quando il datore di lavoro è un ente di natura pubblica. Il caso riguarda un’indennità pagata per anni a delle farmaciste e poi richiesta indietro perché ritenuta erronea. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione precedente, sottolineando che un comportamento datoriale reiterato e generalizzato può integrare una fonte di obbligazione, con la stessa efficacia di un contratto aziendale.

I Fatti del Caso: Un’Indennità Pagata per Errore?

La vicenda ha origine dall’azione legale di un Consorzio Farmaceutico Intercomunale contro due sue dipendenti, assunte come “farmaciste collaboratrici”. Per un periodo di circa dieci anni, dal 2007 al 2010, il Consorzio aveva erogato loro un’indennità tecnico-professionale. Successivamente, l’ente si è reso conto che, secondo il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore, tale indennità era prevista solo per il personale già in servizio prima del giugno 2000.

Ritenendo di aver commesso un errore, il Consorzio ha chiesto alle lavoratrici la restituzione delle somme versate. Le dipendenti si sono opposte e hanno chiesto, al contrario, che il loro diritto a percepire l’indennità venisse accertato anche per il futuro, sostenendo che l’erogazione costante e prolungata nel tempo avesse generato un legittimo affidamento e costituisse una prassi consolidata.

Il Percorso Giudiziario e l’Importanza dell’Uso Aziendale

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alle lavoratrici, riconoscendo il loro diritto all’indennità. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la norma del CCNL era chiara e non poteva essere derogata. Inoltre, trattandosi di un ente pubblico, il Consorzio aveva il dovere di recuperare le somme indebitamente pagate, senza che la buona fede delle dipendenti potesse avere rilevanza.

Le lavoratrici hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, basando la loro difesa su due punti fondamentali:
1. Violazione delle norme sull’uso aziendale: La Corte d’Appello aveva erroneamente escluso che la prassi decennale del Consorzio potesse costituire un “uso aziendale”, equiparabile a un accordo integrativo aziendale e quindi idoneo a creare un trattamento di maggior favore.
2. Errata qualificazione giuridica del datore di lavoro: La sentenza di appello aveva dato per scontata la natura di “ente pubblico non economico” del Consorzio, senza un’adeguata motivazione. Questa qualificazione è decisiva, perché se l’ente fosse stato classificato come “ente pubblico economico” o addirittura come ente privato, i suoi rapporti di lavoro sarebbero stati interamente regolati dal diritto privato, rendendo pienamente applicabile l’istituto dell’uso aziendale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i motivi di ricorso delle lavoratrici, ritenendoli connessi e fondati. Gli Ermellini hanno chiarito che l’uso aziendale rientra tra le cosiddette “fonti sociali” del diritto del lavoro, al pari dei contratti collettivi. Esso consiste nella “reiterazione costante e generalizzata di un comportamento favorevole ai dipendenti” che finisce per integrare un’obbligazione unilaterale del datore di lavoro. Questo comportamento agisce sui singoli contratti di lavoro con la stessa efficacia di un accordo collettivo aziendale.

La Corte ha censurato la decisione d’appello per due ragioni principali:
1. Irrilevanza dell’indagine sulla prassi: La Corte territoriale ha sbagliato a considerare irrilevante la prassi del pagamento continuativo, ritenendo che solo un “accordo locale” formale potesse giustificare il trattamento di favore. Così facendo, ha ignorato la possibilità che un uso aziendale consolidato potesse di fatto integrare quella fonte migliorativa prevista dalla clausola di salvaguardia del CCNL.
2. Mancato accertamento sulla natura dell’ente: La questione centrale, trascurata in appello, è la natura giuridica del Consorzio. Se si tratta di un ente pubblico economico, che opera secondo le regole del mercato, o di un ente privato, i suoi rapporti di lavoro sono soggetti alla disciplina privatistica. In questo contesto, l’uso aziendale è una fonte pienamente riconosciuta e in grado di creare diritti soggettivi per i lavoratori. La Cassazione ha sottolineato che solo per gli enti pubblici non economici, i cui rapporti sono regolati dal diritto pubblico, si pongono limiti più stringenti.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La Corte di Cassazione ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d’Appello di Salerno, in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà, in primo luogo, accertare l’esatta natura giuridica del Consorzio Farmaceutico. Successivamente, dovrà valutare se il comportamento del datore di lavoro, consistito nel pagare l’indennità a tutti per un decennio, costituisca un uso aziendale. Se così fosse, tale uso avrebbe la forza di un accordo aziendale, rendendo legittimo il pagamento e infondata la richiesta di restituzione. Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori, riconoscendo che i diritti possono nascere non solo da norme scritte, ma anche da comportamenti concreti, costanti e generalizzati del datore di lavoro, che generano un legittimo affidamento nella stabilità del trattamento economico ricevuto.

Che cos’è un “uso aziendale” e che valore legale ha?
È un comportamento favorevole ai dipendenti, ripetuto in modo costante e generalizzato dal datore di lavoro. Secondo la Cassazione, l’uso aziendale ha la stessa efficacia di un contratto collettivo aziendale e diventa una fonte di obbligazione per il datore di lavoro, creando diritti soggettivi in capo ai lavoratori.

Perché è importante stabilire la natura giuridica del datore di lavoro (es. ente pubblico economico)?
È fondamentale perché se l’ente è un “ente pubblico economico” o un ente privato, i suoi rapporti di lavoro sono regolati dal diritto privato. In questo contesto, l’uso aziendale è pienamente riconosciuto come fonte di diritti. Se invece è un “ente pubblico non economico”, si applicano regole diverse e più restrittive.

Un datore di lavoro può sempre chiedere la restituzione di somme pagate per errore?
Non sempre. Se il pagamento continuativo e generalizzato integra un “uso aziendale”, questo crea un diritto per il lavoratore. Di conseguenza, il pagamento non è più considerato “indebito” (non dovuto) e il datore di lavoro non può chiederne la restituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20564 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20564 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

r.g., proposto sul ricorso iscritto al n. 18503/2021 da

COGNOME NOME e COGNOME NOME COGNOME elett. dom.ti in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore .

intimato

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Salerno n. 655/2020 pubblicata in data 31/12/2020, n.r.g. 1060/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 12/06/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.- Il Consorzio odierno intimato con distinti ricorsi introduttivi dei giudizi di primo grado deduceva di avere assunto le odierne ricorrenti come ‘ farmacista collaboratore ‘ , inquadrate nel livello A1 del CCNL per i dipendenti delle aziende farmaceutiche speciali e di avere erogato loro -nel periodo dal 2007 al 2010 -l’indennità tecnico -professionale di cui all’art. 20 CCNL cit. Assumeva che tale erogazione era avvenuta per errore, perché la predetta

OGGETTO:

farmacia comunale o intercomunale -natura giuridica dell’ente – regime giuridico dei rapporti di lavoro dipendente -uso aziendale – configurabilità effetti

indennità era stata prevista soltanto in favore del personale dipendente già in forza alla data del 16/06/2000. Allegava di aver loro richiesto la restituzione di dette somme con note del 03/10/2012, ma senza esito.

Adìva pertanto il Tribunale di Nocera Inferiore per ottenere ai sensi dell’art. 2033 c.c. la condanna della convenute alla restituzione degli importi per ciascuna di loro specificati.

2.- Costituitosi il contraddittorio, le dipendenti avanzavano domanda riconvenzionale, volta all’accertamento del loro diritto a percepire la predetta indennità e quindi alla condanna del Consorzio al relativo pagamento per i periodi successivi al 2010, pari alle somme per ciascuna specificate.

3.- Il Tribunale adìto rigettava la domanda principale ed accoglieva quella riconvenzionale.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello accoglieva il gravame interposto dal Consorzio e in riforma della sentenza di primo grado, accoglieva la domanda principale, condannava ciascuna appellata a restituire l’importo percepito indebita mente e rigettava le domande riconvenzionali.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

l’art. 20 CCNL è chiaro nel prevedere la predetta indennità solo in favore dei dipendenti già in forza alla data del 14/06/2000, condizione che per le appellate non ricorre, in quanto sono state assunte tutte successivamente a tale data;

neppure è applicabile la clausola di salvaguardia di cui all’art. 3 CCNL, che prevede la possibilità di accordare trattamenti di miglior favore ma mediante accordi locali, nella specie non intervenuti;

trattasi dunque di indebito retributivo, regolato dall’art. 2033 c.c.;

poiché il Consorzio è un ente pubblico, esso è addirittura tenuto alla ripetizione dell’indebito, quale atto doveroso, senza che possa rilevare la buona fede del dipendente che ha percepito indebitamente l’emolumento retributivo (Cass. n. 4323/2017);

trattandosi di ‘atto dovuto’, non rilevano né l’affidamento del percipiente, né il decorso del tempo, restando a carico dell’ente solo l’accorgimento di osservare modalità di recupero non troppo onerose per il dipendente (C. Stato n. 3811/2017); né tantomeno occorre una

specifica motivazione, essendo in re ipsa l’interesse pubblico ad evitare un danno erariale con il recupero di somme indebitamente attribuite;

quanto all’importo da recuperare, il datore di lavoro può ottenere in restituzione solo le somme nette effettivamente percepite dal lavoratore (Cass. n. 2844/2022);

il termine di prescrizione in materia di indebito oggettivo è quello decennale (Cass. n. 7749/2016) nella specie non decorso, vista la richiesta di restituzione del 2012.

4.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

6.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. le ricorrenti lamenta no ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt. 2077 e 2078 c.c., 3 CCNL 2007/2010 per avere la Corte territoriale escluso la sussistenza di un ‘accordo locale’ sul trattamento di miglior favore, invece integrato dall’uso aziendale dedotto sin dalla mem oria difensiva di primo grado e riconosciuto dal Tribunale, rappresentato dalla continua erogazione, da parte del Consorzio, della predetta indennità a tutti i dipendenti assunti do po l’anno 2001 e per ben dieci anni.
Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. le ricorrenti denunciano la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, co. 2, n. 4), c.p.c. per avere la Corte territoriale motivato in modo soltanto apparente circa la natura di ente pubblico del Consorzio.

I due motivi -da esaminare congiuntamente per la loro connessione -sono fondati per quanto di ragione relativamente all’art. 3 CCNL 2007/2010, da interpretare come comprensiva anche dell’uso aziendale.

Questa Corte ha affermato che nell’ambito dei rapporti di lavoro, la reiterazione costante e generalizzata di un comportamento favorevole ai dipendenti integra gli estremi dell’uso aziendale che, essendo diretto, quale fonte sociale, a conseguire un’uniforme disciplina dei rapporti con la collettività impersonale dei lavoratori di un’azienda, agisce sul piano dei singoli rapporti individuali allo stesso modo e con la stessa efficacia di un

contratto collettivo aziendale ( ex multis Cass. n. 31204/2021). In particolare l’uso azienda appartiene all’ambito delle fonti sociali tra le quali vanno considerati pure i contratti collettivi ed il regolamento d’azienda: sono definite tali perché, pur non costituendo espressione di funzione pubblica, neppure realizzano meri interessi individuali, in quanto dirette a conseguire un’uniforme disciplina dei rapporti con riferimento alla collettività impersonale dei lavoratori di un’azienda (Cass. n. 17481/2009; Cass. sez. un. n. 26107/2007).
La Corte territoriale ha omesso di accertare l’effettiva sussistenza del prospettato uso aziendale, ritenendolo implicitamente ma erroneamente irrilevante perché non integrante quell’accordo locale previsto dalla clausola contrattual-collettiva come abilitato a prevedere un trattamento di miglior favore per i dipendenti.

Quanto, poi, al terzo motivo, nella sentenza impugnata si dà per scontato che il Consorzio sia un ente pubblico. Tuttavia non viene in alcun modo affrontato il tema della sua natura ‘economica’ oppure ‘non economica’, profilo invece da esaminare in conside razione del fatto che l’originaria domanda restitutoria è stata avanzata dal Consorzio sulla base di una precisa disciplina dell’indennità tecnico -professionale, contenuta in un CCNL di natura privatistica, ossia non appartenente al novero delle fonti regolatrici dei rapporti di pubblico impiego come delineate dal d.lgs. n. 165/2001. E, qualora si trattasse di ente privato oppure di un ente pubblico economico, i rapporti di lavoro dei relativi dipendenti sarebbero assoggettati alla disciplina privatistica, ivi compresa la configurabilità e la rilevanza di un uso aziendale in termini di ulteriore fonte sociale (collettiva) di pari livello rispetto ad un accordo collettivo aziendale.
La sentenza impugnata va pertanto cassata per la valutazione di tale comportamento datoriale e per la sua possibile rilevanza come uso aziendale, in quanto tale rilevante ai fini della clausola di salvaguardia espressamente prevista dall’art. 3 CCNL invoca to dalle dipendenti, previo accertamento dell’esatta natura del Consorzio (ente privato, ente pubblico economico, ente pubblico non economico) per trarne le dovute conseguenze in termini di ammissibilità ed eventuale rilevanza dell’uso aziendale.
2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c.

le ricorrenti lamenta no ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt. 112 e 345 c.p.c., 2697 c.c., 24 e 111 Cost. per avere la Corte territoriale omesso di rilevare che soltanto in appello, e dunque tardivamente, il Consorzio aveva eccepito di essere un ente pubblico, introducendo un nuovo tema di indagine allegato soltanto con il ricorso d’appello.

Il motivo è assorbito.

4.Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. le ricorrenti lamenta no ‘violazione e/o falsa applicazione’ dell’art. 2033 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuta ‘doverosa’ la ripetizione dell’indebito.

Il motivo resta assorbito dall’accoglimento per quanto di ragione del terzo motivo : la necessità dell’accertamento della natura dell’ente (se economico oppure no) è prodromica alle ulteriori valutazioni sulla disciplina da applicare all’indebito oggettivo, sempre che non si ravvisi un uso aziendale, che allora escluderebbe in radice la configurabilità di un indebito.

5.Con il quinto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. le ricorrenti lamenta no ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt. 2033, 2943 e 2948 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto decennale piuttosto che quinquennale il termine di prescrizione del diritto del Consorzio alla restituzione delle somme indebitamente pagate.

Il motivo è assorbito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo ed il terzo motivo; dichiara assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Salerno, in diversa composizione, per la decisione in relazione ai motivi accolti, nonché per la regolazione delle spese anche del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.